К практическому воплощению РМ

Привет, Максим.
Этика идет изнутри. Если кто-то привык полагаться для вынесения этических оценок на чье-то «авторитетное мнение» — будь то Андреев, Ганди или даже Саровский — уже тут заложена проблема, поскольку это означает сдачу собственной совести в аренду третьему лицу (организации).

Тот же Ганди. Когда вторжение на Британские острова нацистской Германией казалось неизбежным, Ганди обратился к британскому народу:

«Я бы хотел, чтобы вы сложили оружие, бесполезное для сохранения вас или человечества. Пригласите господина Гитлера и Муссолини, примите то, что они хотят от страны, которую вы называете вашей... Если эти господа решили занять ваши дома, покиньте их. Если они не дают вам уйти, пускай мужчины, женщины и дети будут убиты, но не присягайте на верность ним».

В послевоенном интервью в 1946 году Ганди высказался не менее радикально:

«Гитлер убил пять миллионов евреев. Это величайшее преступление нашего времени. Но евреи должны были сами предложить себя ножу мясника. Они должны были бросится в море со скал... Это пробудило бы народы мира и народ Германии... Они в любом случае погибли миллионами...»

Думаю ясно что альтернативы голосу собственной совести НЕТ. Посредники в этой сфере противопоказаны.
Одна большая контора не заменит тысячи мелких не потому что все большие конторы — «злобные монстры» — а просто потому что большие организации по своей природе более громоздки, инертны, и забюрократизированы. С этим еще можно смирится когда речь идет об оценке сортов картошки на соответствие ГОСТ-у. Но каким ГОСТ-ом можно измерить вопросы этики?

Сообщение отредактировал Andrew - 15.8.2011, 21:55

Андрей, мы всегда полагаемся на авторитетные мнения, даже когда не осознаём этого. Скажем так, некое решение типичного человека, это смесь решения лидеров групп, в которые он входит, плюс разделяемые его средой шаблоны и клише, плюс немного его собственного эмоционального додумывания. Так что можно «отменять» авторитеты, но от этого они, как и сила тяготения, не перестают быть и не перестают воздействовать на нас.

------

Опыт Ганди неверно переносить даже на опыт современной Индии, не говоря уж об опыте стран с другим менталитетом. Что хорошо индусу, то немцу смерть. Это во-первых. Во-вторых, Ганди вполне мог призвать миллионы индийцев к самопожертвованию перед палачами — это не нанесло бы урона Индии. Точно так Кутузов мог оставить врагу Москву без вреда для России, ибо страна на два порядка больше. Не надо механически переносить опыт из одной страны и одного времени на другие страны и времена, чтобы потом не кричать про «неэтичность». По Андрееву «метаисторическая этика» не тождественна этической максиме.

----------

Лига у Андреева и сама Роза Мира как организация не есть «альтернатива» персональной совести. Равно как и святой в религии не есть «альтернатива» мирянину. Это — флагманы, маяки.

Если в моей команде есть хороший игрок, то я добровольно подстроюсь под его способности — так будет лучше для команды. При этом принимаемые мною решения не будут алгоритмичными. Наличие лидера не означает отказа от осознанности.
Если кто-то говорит что компания Х использует рабский труд, и призывает к бойкоту ее продуктов — то я, разумеется, умом вынужден доверять этой информации, т.к. не в силах ее проверить. Но нравственное решение о бойкоте товаров этой компании я в состоянии принять САМ. Для этого нет нужды в рекомендациях «авторитета».


Думаю, эти слова лучше адресовать Ганди.


Ты часто писал о СВОЕМ деле, противоставляя его корпоративной среде. Едва ли мне имеет смысл расказывать про особенности больших организаций, которые неизбежно выхолащивают душу из любого дела.
Ты предлагаешь доверить ЭТИЧЕСКИЕ вопросы офисным работникам в каком-нибудь небоскребе, где они будут анализировать вопросы совести, справедливости и сострадания в таблицах Excel? Ты считаешь что мега-организация способна составить конкуренцию частной инициативе множества небольших групп, занимающихся СВОИМ делом?

Безусловно, могут быть нравственные лидеры, чья роль состоит в донесении и заострении этических вопросов для общества. Но в принципе не может быть нравственной бюрократической машины. Поэтому мне сложно представить, по каким соображениям в вопросах этики одна мега-структура может быть предпочтительней тысячи частных инициатив.

Сообщение отредактировал Andrew - 16.8.2011, 22:41

нашел у Татьяны Шуран мысль в потверждение:

Ганди никому не приказывал, и не обладал властью. У него не было подручной бюрократической машины. Поэтому точнее сказать не «под руководством Ганди», а «вдохновляемые примером Ганди».

Говоря о Ганди, всё-таки, вспомним, что вскоре Индии пришлось обзавестись и своим собственным уицраором, Авардалом. То есть, одного героического пацифизма оказалось не достаточно для сохранения страны.

дело не в Индии и не в Ганди, а в методике влияния на реальность. В возможности практических действий по дальнейшему развитию идей РМ

Дааа...чет тема как то неразвита.Много говорим о теории,мало кто задумывается о практических решениях.Сейчас в тезисах по быстрому набросаем
Значит сейчас мир развивается по мирному сценарию.Андреев предсказывал в этом случае появление РМ одновременно во многих демократических государствах.Что не устраивает рядового «рмстроителя» в существующей демократии.Имеется в виду либеральная демократия «западного образца»,потому как то,что есть в России это не демократия?

Войны в Африке, конфликт с Ираном, раскачка Китая... Что-то, наоборот, третьей мировой чуть ли не запахло


Почему? Классическая греческая демократия: рабовладельческое общество, где учитываются только голоса рабовладельцев.

Можно узнать адрес вашего мира? Похоже, что это не в нашей Галактике даже.

Либеральная демократия западного общества построена на крови и костях других народов и существует лишь благодаря богатствам, награбленным по всему миру. На изнанке этой демократии нашли место все мыслимые извращения душ человечьих. Кончится материальное изобилие — кончится и либ-демократия. Это не устраивает РМ-строителей. В России всё плохо пока, но жить и строить можно. А «западный образец» — пусть останется западу.

После 1985 года собщество планеты Земля развивается в мирном направлении обьединения.Тоесть без угрозы третьей мировой войны.Что конечно не исключает автоматически антагонизмы ,обусловленные присутствием нескольких демонических духов и мощных шрастров энвольтирующих свои государства в Энрофе.Демонический план подразумевает обьединение мира на основе американской государственности.Господа жругрофилы, военный путь означает насильственную ликвидацию династии Жругров и приход Розы Мира на обломки российской державности как вариант катастрофического развития.Этого не произошло и вряд ли будет.Мирный путь подразумевает цепочку реформ,делающую возможной евроинтеграцию России на честных,прозрачных и справедливых условиях в результате всенародного референдума и под чутким руководством РМ. Но у Жругров будущего ни так ни эдак ,при любом варианте-нет.
Но оставим спор и перейдемте к конструктиву.Для начала проясним позиции что есть что либеральная демократия и отсюда по пунктам кому чего не нравится достоинства и недостатки

Сообщение отредактировал gavrik - 31.1.2012, 16:03

А что, разве Америка уже успела взять курс на какую-то другую внешнюю политику?


Скорее евродезинтеграцию. От этих интеграций нам только хуже и хуже. Не пора ли перестать творить из мухи слона? Веками Россия росла и развивалась как держава, процветала в этом качестве и была уважаема. Как только сделали курс на либерализм — страна рассыпалась и продолжает сыпаться. Наверное, надо сделать какие-то выводы.


Алексей, скажите, а почему вам кажется, что эти условия будут честными, прозрачными и справедливыми? Этика и политика — понятия несовместимые. Мне тоже казалось, что старушка Европа подобрела и лишилась ядовитых зубов, но после того, как целая куча стран НАТО с удовольствием раскатала в блин ничего им не сделавшую Ливию, я с иллюзиями расстался. Европеец-прогрессор, европеец-колонизатор, европеец-крестоносец никуда не делся. Он надевает улыбчивую маску и лебезит только перед силой. А мы сейчас слабы.

Вот вот! А в слабости как раз и заключена сила.Иисус на кресте был олицетворением силы?
Там где Сила-там нет любви и справеливости.
И все таки я бы попросил конкректно по либеральной демократии без общих лозунгов и воззваний ,пожалуйста.

Сообщение отредактировал gavrik - 31.1.2012, 16:18

Я не хочу ни самому быть в роли Иисуса, ни чтобы в этой роли были мои родственники и друзья. Думаю, вы, Алексей, этого тоже не хотите. Слова словами, но все-таки мы не Сын Божий.

По такой логике мы могли и не сражаться с фашистами, а отдать Россию на растерзание Германии.

По такой логике мне вспоминается история Иуды.Он тоже представлял Иисуса царем и уже видел как еврейская армия сокрушив захватчиков римлян,огнем и мечем утверждает «христианство» (как он его понимал) во всем мире.А вот когда до него дошла истинная суть Христа— он его предал,и помог ему в этом еврейский уицраор.Хотите быть «иудами» по отношению к Звенте Свентане?....

Я прошу Вас высказаться в этой теме какой вы видите РМ в России и во всем мире своими словами,чтобы не заставылять вас произносить ненавистное слово «либеральная демократия»( хотя для начала прочитать статью в Википедии все же стоит).Какими вы видите это общество будущего.Только конкректно,без общих лозунгов.

Сообщение отредактировал gavrik - 31.1.2012, 17:20