Помощник
|
Форум «Розы Мира» Даниила Андреева Добро пожаловать! |
Сообщение сайта
(Сообщение закроется через 2 секунды)
Это архив. Новый форум: Rozamira.org
Наука и религияОтветвление из темы "Технические средства..." |
| #1 8.6.2011, 17:57 | |
|
Сообщение от модератора Павел Данная дискуссия перенесена из темы «Технические средства, замещающие сверхспособности человека». Цитата(Максим Журавлев @ 8.6.2011, 7:27)  попытка объединенить науку (современную физику) и религию. А зачем эта попытка нужна, Максим? Можете объяснить мне как ученому? Почему не стоит вопрос об примирении религии и кулинарии, например? Наука — это вполне себе обычная профессия, требующая особого склада ума и характера, так же, как и кулинария, впрочем. Примирение, о котором вы говорите, просиходит спокойно внутри каждого человека, который в этом примирении испытывает потребность.
-------------------- Михаил
|
 |
 |
|
| #2 9.6.2011, 12:17 | |
|
Цитата(Athenaios @ 9.6.2011, 1:57) Цитата(Максим Журавлев @ 8.6.2011, 7:27) попытка объединенить науку (современную физику) и религию. А зачем эта попытка нужна, Максим? Можете объяснить мне как ученому? Здравствуйте, Михаил! Тезис «Объединение науки и религии» ввел в рассмотрение С.Н. Лазарев. По его мнению, научные исследования без религиозно-этического контроля над ними приводят к таким «результатам» как генно-модифицированные продукты, клонирование, техсредства, вторгающиеся в психику человека. С другой стороны, религия, ставящая под сомнение отдельные достижения современной науки, зачастую оперирует концепциями возрастом в несколько тысяч лет. Сам процесс соеднения научного и религиозного подхода в познании мира можно проследить по непосредственно по книгам Лазарева... -------------------- "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим," — сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же, подобная ей: "Возлюби ближнего твоего, как самого себя"
|
 |
|
|
|
| #3 9.6.2011, 12:38 | |
|
Цитата(Максим Журавлев @ 9.6.2011, 11:17) По его мнению, научные исследования без религиозно-этического контроля над ними приводят к таким «результатам» как генно-модифицированные продукты, клонирование, техсредства, вторгающиеся в психику человека. Так все же вопрос об этическом контроле или об объединении? Это немного разные вещи. И по-моему, если уж говорить об этическом контроле, то скорее следует говорить о контроле над применением достижений науки. Вот недавно на форуме жарко обсуждалась этичность ядерной энергетики. Но я думаю, вряд ли кому придет в голову, что исследования атомного ядра слеует как таковые запретить по этическим соображениям. Цитата(Максим Журавлев @ 9.6.2011, 11:17) Сам процесс соеднения научного и религиозного подхода в познании мира можно проследить по непосредственно по книгам Лазарева... Это беспереспективно... Религия и наука — о разном. Это все равно как пытаться понять, что больше 3 апельсина или 10 помидор. -------------------- Михаил
|
|
|
|
|
| #4 9.6.2011, 12:42 | |
|
Цитата(Athenaios @ 9.6.2011, 12:38) Религия и наука — о разном. А как же возникновение мира? Сообщение отредактировал Осьм - 9.6.2011, 12:42 -------------------- Виктор
|
 |
|
|
|
| #5 9.6.2011, 12:46 | |
|
Цитата(Осьм @ 9.6.2011, 11:42) А как же возникновение мира? Какого мира?-------------------- Михаил
|
|
|
|
|
| #6 9.6.2011, 12:50 | |
|
Цитата(Athenaios @ 9.6.2011, 12:46) Цитата А как же возникновение мира? Какого мира? Как же вопрос о возникновении нашего мира? Он касается и науки, и религии. А Вы говорите, что они о разном. Сообщение отредактировал Осьм - 9.6.2011, 12:50 -------------------- Виктор
|
|
|
|
|
| #7 9.6.2011, 12:52 | |
|
То есть, вы всерьез верите, что, скажем, библейское сотворение мира можно сопоставить с большим взрывом?
-------------------- Михаил
|
|
|
|
|
| #8 9.6.2011, 18:17 | |
|
Цитата(Athenaios @ 9.6.2011, 12:52) То есть, вы всерьез верите, что, скажем, библейское сотворение мира можно сопоставить с большим взрывом? Кстати, читал в детстве книгу весёлых людей, которые сопоставляли... и очень даже умно сопоставляли  Книжка называлась «Тайны мирового разума и ясновидение» Юрия и Юлии Мизун.Насчёт всерьёз — то семь дней творения я воспринимаю больше как символ. Я только пытался показать Вам, что и наука, и религия дают ответы на общие вопросы. Но поскольку Истина одна, то общее должно быть как у первой, так и у второй. Из книги Бирлайн «Параллельная мифология»: Много веков назад в Китае маленький мальчик спросил у Леонид, Цитата На вопрос о возникновении мира, религия отвечает онтологически, а наука физически. Сотворение мира за семь дней — это физика или онтология(не понимаю, в каком смысле Вы это употребили слово)? Сообщение отредактировал Осьм - 10.6.2011, 13:09 -------------------- Виктор
|
|
|
|
|
| #9 9.6.2011, 18:44 | |
|
Цитата(Осьм @ 9.6.2011, 17:17) Насчёт всерьёз — то семь дней творения я воспринимаю больше как символ. Я только пытался показать Вам, что и наука, и религия дают ответы на общие вопросы. Виктор, не убедили! Прежде всего потому, что совершенно невозможно строго научно доказать, что те самые семь дней символизируют большой взрыв, а пробивание семи дырок у Хуньтуня — электрохимический синтез органических веществ на ранних этапах истории Земли. Самое главное все же, объясните, для чего это нужно делать? Какую реальную проблему вы решаете таким образом? -------------------- Михаил
|
|
|
|
|
| #10 9.6.2011, 19:16 | |
|
Михаил, Хуньтунь там не главное.
Ещё раз. Есть научный вопрос: «Каким образом и при каких условиях появился этот мир?» Такой же вопрос звучит и в религии. Вы считаете, что на один и тот же вопрос можно давать разные ответы? Миф я вставил для того, чтобы показать, что древние не отделяли науку от религии и мифологии. Цитата Самое главное все же, объясните, для чего это нужно делать? Какую реальную проблему вы решаете таким образом? Что именно делать? Я считаю, что религия и наука сойдутся в одной точке. Конечно, преждевременный штучный синтез очень вреден. Человеческое знание должно быть целостным и единым. -------------------- Виктор
|
|
|
|
|
| #11 9.6.2011, 22:24 | |
|
Цитата(Осьм @ 9.6.2011, 17:17) Сотворение мира за семь дней — это физика или онтология(не понимаю, в каком смысле Вы это употребили слово)? Да, слово «онтологически» может быть непонятно, поэтому я и привёл пример с музыкой. Онтологически — (философски) значит бытийно. То есть библия, в отличии от науки не о том как устроен мир, а о том что такое мир. Мир, по библии, — это творение Бога. Наука же, вообще, не задаётся вопросом что такое мир, но лишь вопросом — как устроен мир. Ровно как в примере с музыкой Моцарта: онтологически — это творение Моцарта, физически музыка — это игра музыкантов, колебания воздуха, элеткрические сигналы в нервной системе слушателей, итд... Небольшая поправка — по библии мир сотворён в шесть, а не в семь дней. Это, конечно, не физика. В физике, один день равен 24++ часам (периоду обращения земли вокруг своей оси). К сотворению мира применять эту меру неразумно, хотя бы потому, что солнечной системы тогда не было, а значит и феномена «день» тоже. Библия же и учит, что «день» у Бога, это не «день» у человеков. Философски, онтологически, бытийно, тоже понятно, что днями (или вообще временем) неразумно мерить процесс сотворения мира, ибо сотворение времени есть частное, внутреннее событие в сотворении мира, и его (времени) не было до сотворения мира, так что и мерить было нечем. Но поскольку большинству из нас опытно знаком лишь этот мир (и все понятийные ассоциации привязаны к явлениям этого мира), то приходится пользоваться понятиями этого мира, для описания другой реальности. -------------------- Леонид Файнберг
|
 |
|
|
|
| #12 10.6.2011, 7:51 | |
|
Цитата Миф я вставил для того, чтобы показать, что древние не отделяли науку от религии и мифологии. Так в древности и науки-то не было. Строгому научному методу лет 400 от силы. Цитата Я считаю, что религия и наука сойдутся в одной точке. Конечно, преждевременный штучный синтез очень вреден. Человеческое знание должно быть целостным и единым. Я не понимаю, к чему такое беспокойство. Наука и вера мирно сосуществуют в каждом верующем ученом. А потом, откуда нам знать, каким должно быть знание человечества? По-моему, непротиворечивость знания куда более важная вещь нежели единство.
-------------------- Михаил
|
|
|
|
|
| #13 10.6.2011, 15:35 | |
|
Вчера слышал одну интересную точку зрения на науку и религию от нашего приходского священника.
Это, разумеется, был просто разговор, а не академическая дискуссия, поэтому я не представляю тут никакой доказательной базы и никаких ссылок на авторитеты. Смысл, однако, был такой: Религия дедуктивна, а наука индуктивна. Что это значит? Религия в своём описании мира и отношений божественного и человеческого исходит от «большой картины», от основополагающей концепции, а затем «спускается» к природе и человеку, воспринимая их в контексте «большого». А наука использует противоположный метод: то есть исходит от «малой картины», от непосредственно наблюдаемого фактологического материала, а затем «поднимается» к обобщениям и вселенским законам, воспринимая их, однако, в контексте «малого». Религия и наука разделились по мере усложнения взглядов человека на мир. Каждой дисциплине было отведено своё место: религия давала «панорамную» картину мира, а наука прорабатывала отдельные частные области знания. Со временем у них сформировались и принципиально разные методологии. Однако, по хорошему одно не должно находиться в конфликте с другим — просто надо знать границы применения каждой дисциплины: мы не лезем, скажем, с богословскими понятиями в хирургию глаза или в технологии высотного строительства... точно также и наука не должна влезать со своим инструментарием в области духовного опыта и откровения. Каждая хороша и ценна на своём месте. . -------------------- Павел
|
 |
|
|
|
| #14 10.6.2011, 16:41 | |
|
Цитата(Павел @ 10.6.2011, 14:35) Религия дедуктивна, а наука индуктивна. Не думаю, что различие в этом. Духовные истины, как и законы природы, человечество собирало по крупицам в течение тысячелетий. Поэтому сейчас мы можем с высоты развитой религиозной картины мира если не все, то многое охватить. Но точно так же с высоты развитой науки, пользуясь ее выводами, мы можем рассмотреть и почти любой частный природный феномен. В свете того, что вы сказали, мне пришла обратная мысль. Религия по методологии куда более индуктивна, чем наука. Смотрите, ведь что лежит в основе науке — это эксперимент, контролируемый, воспроизводимый, описываемый строгой математической моделью. Что лежит в основе религии? Откровение, каждое из которых уникально, контролируемо и воспроизводимо только волей высших сил, и описывается по-разному каждым воспринимающим субъектом в силу его психофизических особенностей и факторов социальной среды. Цитата(Павел @ 10.6.2011, 14:35) Однако, по хорошему одно не должно находиться в конфликте с другим — просто надо знать границы применения каждой дисциплины: мы не лезем, скажем, с богословскими понятиями в хирургию глаза или в технологии высотного строительства... точно также и наука не должна влезать со своим инструментарием в области духовного опыта и откровения. Каждая хороша и ценна на своём месте. Это золотые слова  -------------------- Михаил
|
|
|
|
|
| #15 10.6.2011, 18:49 | |
|
Михаил,
Я так понимаю теперь, что ошибся при интерпретации слов нашего священника. У него фраза такая была: «Religion is deducive whereas science is inducive». А, как теперь выясняется, deducive — это не совсем в прямом смысле «дедуктивный», а inducive — это не совсем в прямом смысле «индуктивный». Но суть этих слов, как я воспринял из его речи, заключалась именно в том, что первое — это когда знание «нисходит сверху», то есть идёт от общего к частному, в то время, как второе — это наоборот, когда знание «восходит снизу», то есть идёт от частного к общему... . P.S. «Хм, да у него и с русским-то проблемы...»
-------------------- Павел
|
|
|
|
|
Форум «Розы Мира» Даниила Андреева © 2004—2019 RozaMira.Org