Первый номер журнала «Переход»журнала, созвучного Розе Мира Даниила Андреева

Андрей, читаю журнал. А куда отзывы писать? Здесь обсуждать будем, или, может, специальное место есть?

Маша, а ты сама где в данный момент? Вот здесь и пиши. Над отзывами Андрей уже не властен. Дух дышит где хочет К тому же больше негде. У Вовки разлад в хозайстве: форум Свентари лежит на боку, а форум ЦЫ поставлен в другую унизительную позу.

Отзывы очень хотелось бы услышать. У меня имеется множество предположений на этот счёт, но, вполне вероятно, ошибочных... Несколько человек (Максим, Ольга, Иван, Виктор) выразили желание приобрести первый номер и было бы так здорово для остальных услышать их подробные мнения. Пока мы читали только комментарий Ивана выше по ветке, но он достаточно предварительный ещё и беглый, поэтому присутствует запрос на основательную и от разных участников разборку материалов журнала, чтобы сложилось в итоге нормальное представление об этой публикации.

ОК! Форум ЦЫ — это ты меня посмешил! Зачем же так над буквами, для кого-то важными, а для меня дорогими?!
Если честно, ребята, я писать уже боюсь. Т.к. слишком много раз сталкивалась с политикой. Поняла, что в интернет пространстве нужно стараться юмор и подколы минимизировать, т.к. очень легко обидеть человека.
Пока прочитала только одну статью Юрия Арабова о Пушкине («Сценарий жизни Пушкина» — из книги «Механики судеб»). Впечатление очень неоднозначное. Есть интересное (по содержанию), но форма (манера изложения) вызвала протест. Согласна далеко не со всем. Но бессмысленно вести дискуссию, если текст недоступен большинству форумчан.
Зашла на сайт
http://www.perehodjournal.ru/
Но там тексты не выложены. Что и понятно, т.к. тираж еще не раскуплен. Зато есть содержание номера.
Но ребята молодцы, очень за них рада! Больше хороших журналов на бумаге!!! Сегодня вечером буду дальше читать. Вот уборку квартиры закончу...



Максим, я сама в данный момент в Москве. Чего и тебе желаю. А если серьезно, может соберешься в начале августа посетить столицу?

Я вот вижу, что поспешил с дифирамбами. Да, саму идею делать газеты и журналы для внешней аудитории я горячо подедрживаю, но...

Во-первых, печатный формат — это анахронизм. Сегодня нет ни одной рациональной причины делать журнал печатным. Причина только одна, иррациональная. Называется она «ПОНТЫ». Понты издателя. Ну хочется издателю сказать кому-нибудь как бы мимоходом: «Вот, смотри, издаю журнал. На свои деньги, между прочим!» А то что журнал этот прочтёт горстка людей, при этом половина из них — свои, а отзывов почти не будет (это заранее ясно по содержанию и по зауми на сайте), то это оставляется за скобками.

Я понимаю, когда делает печатную версию своего «Сноба» Мишка Прохоров: весь его проект — один сплошной понт. Ну так он хоть не разорится, ибо российский народ отдал ему свои недра А вот Андрей Орм, имея даже пусть отличную зарплату финансиста, всё равно не потянет, как только зайдёт речь об оплате труда коллектива и увеличении тиража. А без оплачиваемого штата никакой журнал не сделать, это аксиома.

Во-вторых, печатный журнал анахронизм ещё и потому, что мне вот лень ехать на почту или ставить себя в зависимость от службы доставки или курьера. И главное, если что-то захочется обсудить, то как цитировать? Вручную набивать текст?

А если текст будет в сети, то зачем мне печатный вариант? Мне-то понты не нужны!

Теперь о списке содержания.

«Механика судеб» Арабова есть в сети, и даже у нас в разделе «Тонкий опыт» я цитировал главу о снах.

Статьи Ахтырского и Синельникова тоже видел. Сразу скажу, что их тексты — для больших любителей.

Текст Якова — ну, тут без комментария. По форме Яков живо пишет, а вот по сути нельзя ждать ничего от человека, который смог примирить в голове Андреева и Глобу. Давайте уж тогда публикуйте в журнале статьи про астрологию, как о некоем «ПЕРЕХОДничке» между «Розой Мира» и бытовой эзотерикой, между умом и глупостью...

Текст Олега Павлова в топку не читая. Читал я его посты на форуме ЦЫ и на другом. Исповедует какую-то экзотическую версию нео-псевдо-буддизма. Андреева ни во что не ставит, считает откровения вестника «фантиками», опасными для духовного трезвения. Однако это не помешало ему написать суррогатную книжку «Стихиали», где опыт Андреева пересказывается своим языком с некоторой порцией отсебятины.

Статью самого издателя, Андрея, тоже прочту с некоторой опаской. Человек, который искренне считает Ходорковского «родомыслом» для меня так же умственно подозрителен, как и розамиристы-астрологи...

Ну, кто там ещё? Вроде знатоков «Розы Мира» там в списке авторов больше нет. Тогда зачем читать? Для таких авторов есть ВОЗ.

Прошу прощения, что жёстко, но как иначе? Саму идею издаваться глубоко поддерживаю, но — издавать не то и не так.

Впрочем, я пока сам не знаю — что и как.

П.С.
Будем считать, что я перевёл свои деньги за электронную версию.

Мы выпускаем газету при комитете развития предпринимательства в 5000 экз., плюс должен выйти 100-стр. журнал, всё о бизнесе и предпринимательстве. За выпуск платит центр, но скоро по идее, издание должно выйти на самоокупаемость, только здесь не всё зависит от материалов, даже если они актуальны и востребованы, а от работы лиц, отвечающих за продажи. Поэтому, как сказано выше, увеличить тираж, оплачивать штат силами самого печатного издания (ИД) очень сложно, несмотря на проплаченные рекламы и другие коммерческие проекты, связанные с газетой и журналом.

Издания, целью которых является продвижение своих идей, определённой философии в мир, наверное тоже заинтересованы в самоокупаемости, поэтому, если есть настоящая меценатская поддержка, то и успех предприятию будет обеспечен.

Сообщение отредактировал Марат - 18.7.2011, 23:05

Максим, не бушуй!
Раскритиковал ребят в пух и прах.
Напрасно.
Давай вернемся к истоку — к Даниилу Андрееву. Я недавно прочитала книгу Б.Н.Романова «Вестник другого дня» (презентация была 16 мая). Книга хорошая, действительно. Борис Николаевич работал с архивами, приводятся фрагменты переписки Д.А с братом, много другой новой информации. Конечно, много цитат А.А. — без этого не обойтись. Короче, всем рекомендую. Ну да ладно. Это к слову. Теперь к теме.
Помнишь наш спор о том, стал ли бы Д.А. раскручиваться как литератор, будь у него такая возможность? Так вот, он сознательно не раскручивался. Когда он пытался опубликовать свои стихи через К.И.Чуковского, тот сказал, что нужно действовать так: два подлинных стиха, а еще два — подленьких. Д.А. ответил, что у него подленьких нет!
Вот Коваленский пытался подстроиться, «раскрутиться» со всеми вытекающими отсюда «жертвами».
Еще у Д.А. была теория о чередовании в истории красных и синих полос. В красную эпоху действует синее подполье, и наоборот. Он сознательно ставил цель сохранить в синем подполье то, что возможно. Думаю, что красная эпоха не кончилась, просто краснота приобрела иные формы. Красное означает приоритет материальных интересов, что в наше время налицо.
Я это тут пишу не к тому, что нам надо срочно прятаться в подпольне. Нет, к счастью! А к тому, что грех в угоду красному большинству жертвовать качеством материалов, подстраиваться под них! Не то, что высокомерие к массам, нет. Но просто надо петь, как поется, а слушатель найдется. Уважение к себе и к материалу = уважению к слушателю (читателю, зрителю).

Маша, я не про подстраиваться.

Почитай мысли Ахтырского и Синельникова о власти и государстве. Для них власть есть абсолютное зло по определению. Любая, а государственная — паче. Это значит, что в их картине мира всегда, пока существуют на земле государства и правители, будет красная эпоха. А они всегда будут сидеть в синем духовном подполье. Отсюда их тактика.

Всё бы ничего, но ведь вне подвала тоже есть духовная жизнь. Кто-то умудряется делать хорошие фильмы и читаемые журналы. Они все бездуховные? все подстраиваются?

Ну да ладно.

Почитал это http://www.perehodjournal.ru/about
По-моему, белиберда, начиная с эпиграфа.

Что ж, напишу по содержанию.

Есть вещи, которые могу отметить безусловно со знаком «+», но есть вещи для меня безусловно со знаком «-».

«Механику судеб» до этого не читал, прочитал с большим удовольствием. Может, чересчур аналитично, но в целом вполне в контексте главы «Миссии и судьбы». Касается такой непростой темы, как сплетения кармы в жизни Пушкина, написано на должном уровне, а кроме того, увлекательно.
С интересом прочитал статью Померанца «Незавершенность», и работу Максима Руссо об истории слов, которая открывает номер. Здесь только плюсы. Если бы весь номер был выдержан на уровне этих статей, было бы очень неплохо.

К сожалению, статьи Ф. Синельникова и Якова до этого уровня явно не дотягивают. Статья Федора — это вообще для меня как зубная боль. Я сейчас пишу открытое письмо Федору, которое опубликую вскоре на обоих форумах. О том, что надо как-то иначе. Допустим, у него такая позиция по метаистории современной России (у меня совершенно другая). Но ведь это, по меньшей мере, очень дискуссионная позиция. Зачем такую работу помещать в первый номер? Разве что затем, чтобы обозначить политическую ориентацию журнала? Чтобы показать — журнал оппозиционный и всячески расплеваться с властью? А какая в этом необходимость?
Если хотели подвести читателя к теме метаистории, то это совсем по другому надо делать. А это не метаистория, а чистая политика в метаисторическом фантике.

Статья Яника — это фантазии на тему Достоевского. Основную суть его работы все слышали в пересказе автора еще на встрече в 2007, да и на форумах она публиковалась. Не прав, мол, был Федор Михайлович, не разобрался с собственными персонажами, сюжет не осилил, да еще и карму попутно накрутил, а задачу свою не выполнил. Так получается. Характерно, что Андреев ничего не знал об этом. Что ж, куда там Андрееву, Яник гораздо лучше него разобрался в миссии русского гения.

Эти две статьи, к сожалению, довольно портят мое общее впечатление от номера.

Что касается остального... За Плота, кстати, заступлюсь. О стихиалях написано интересно. Местами, конечно, немного странновато — сам подход делать «упражнения», чтобы ощутить ту или иную стихиаль, вызывает вопросы. Но это во всяком случае достойно внимания, можно прочитать, с чем-то поспорить, а что-то и взять на заметку.
А вот статьи Мити Ахтырского (Мисс суперулитка...) и Андрея орма (индивидуализация веры) как-то не зацепили. Полистал немного, но читать не захотелось. Не мое. Впрочем, не значит, что кому-то не понравится. Мне показалось, что уж слишком философский стиль. Я люблю что-то такое более живо-образное.

Вот.

Сообщение отредактировал Иоанн - 18.7.2011, 10:04

Пока только прочла «Механику судеб» и «Суперулитку», ну и мельком заглянула в «Стихиали». Впечатления такие:

Статья Юрия Арабова очень понравилась — и психологичностью, и знанием материала. Очень глубокая аналитическая работа, и написано простым, лёгким языком. Пятёрка с плюсом!

От статьи Мити Ахтырского осталось впечатление скольжения по поверхности без прикосновения к метафизической глубине. Идея проста: мы, люди (и Вл. Соловьёв в частности) с нашими человеческими критериями не можем давать трансфизические критерии красоты. А дальше... ничего. Пустота. А ведь вся мифология — это попытка приблизиться к над-человеческому, вне-человеческому, постичь законы гармонии иных миров. Тут бы разобрать Толкиена, как это сделал Денис в «Двух мифах». Но этого не сделано, и потому статья производит впечатление пустой конфетной обёртки.

А вот «Стихиали» Олега меня заинтересовали, причём именно тем, на что здесь уже немного поругались — упражнениями Я сама часто использую «мысленные упражнения», «тренировки в голове». Но по поводу самой статьи пока ничего не могу сказать, потому что не читала, а только заглянула в пару мест.

Продолжение следует!

Прочел откровения М.Босого. Извини, Максим, но все зто твое личное имхо. Почему ты это вещаешь с апломбом новоявленного гуру??? С людьми нужно мягчше, почаще имхо вставлять, и народ к тебе потянется Вообще-то, Макс, ты такой же читатель РМ, как Федор, Андрей, Яник и т.д. Никаких метафизических откровений у тебя не было и не будет. По што щеки надувать

А вот я полагаю, что Ольга имеет свои иерархии прекрасного и претендует на арбитраж — и ей костью в горле применение апофатического метода к эстетической области ;-) Апофатика несладкая — а так хочется конфетку катафатическую, чтобы небеса в алмазах и всякое такое...

Спасибо за критику. Отлично.

Маловато в журнале стеба и эпатажа — постараемся в следующем номере ))) специально для вас )))

Сообщение отредактировал Ахтырский - 18.7.2011, 21:44

читатели, Борис, они по степени понимания легко различаются.

Якову неоднократно высказывали критику: не может событие незначительное кардинально влиять на глобальную ситуацию — не может судьба литературного героя вызывать/отменять русскую революцию.


Сообщение отредактировал Кирилл - 19.7.2011, 19:21

Митя, небо в алмазах — это там, где Люси А твоя статья имхо застряла где-то на полпути. Соловьёв неправ, и что дальше? Где конечный вывод?

Эпатаж ради эпатажа — ой, не буди мою музу сатиры, пока крепко спит на верхней палубе

Ну а если серьёзно. У меня действительно ощущение, что ты лишь скользнул по поверхности, не затронув глубины. И Владимир Соловьёв — не самый удачный пример, ведь именно он созерцал надмирную, неземную красоту. Апофатическое опровержение тут как-то... выглядит неполным, что ли.

Не знаю, Максим.
Конечно, Дух дышит, где хочет. Высоцкий стал знаменит при жизни, хотя не подстраивался. Но против любви народа ничего не поделаешь. И у него была харизма.
А некоторые хорошие советские фильмы, которые у других вышибают ностальгическую слезу, мне до сих пор смотреть тошно — как услышу фальшивые голоса, бодрые марши — сразу выворачивает. Тут относительно все.

Юрий Арабов






Ну вот, друзья, купились!
А у меня — протест на назидательный тон! Как будто сидишь в аудитории и профессора слушаешь, а ему еще потом зачет сдавать...

Конечно, по сути интересно! Очень понравились слова о христианстве в конце статьи!

Специально цитирую для тех, у кого нет журнала.

Однако, мне кажется, Юрий Арабов к Пушкину несправедлив!
Не был он самоубийцей. Просто не хотел жить с Дантесом на одной земле. Достал его Жоржик!
Я читала исследование о последнем годе жизни Пушкина. Там не совсем так было, как вызодит в статье. Похоже, что Наталья Николаевна в Дантеса действительно влюбилась. И она ему нравилась. И он ставил себе цель проникать в дом Пушкиных любой ценой. И проникал. Для того, чтобы быть вхожим в дом и избежать первой дуэли, и женился на сестре Натали Екатерине, которая тоже, как и Натали, была в него влюблена. Все это на глазах у Пушкина — было от чего на стенку лезть. Жоржик был мил в свете, и свет его принимал, и не понимал гнева А.С., указывая на него говорил «Вот обезьяна!». Ну, переиграли Геккерны Пушкина, мастера интриг были! Любой бы на месте А.С. так реагировал. Просто они его затравили, как дичь. Уж не знаю, чей это заказ был (уверена, что не царя!).
А тут, в статье — никакого сочувствия к Пушкину!
Протестую!!!
Я Пушкина не идеализирую, но... Не до такой же степени!!!

И вот еще один момент:

Это очень интересно и вдохновляюще!
По при чем здесь гениальность???!
Гениальным может быть творец, ученый. Но всегда присутствует устремление вовне. А здесь — относительно собственной судьбы.
Не согласна.
Или не поняла.

Хотела еще попридираться к форме — есть ляпы. Но не буду пока... Еще раз повторю, что много моментов, когда хочется крикнуть автору: «браво!»
___________________

Митя Ахтырский.

Не поняла, зачем он так разгромил Соловьева. Зря, по-моему.

Очень понравилось заключение.



Здорово!
Но, Митя, почему отдаленные «царства» не могут быть человеком адекватно восприняты? Могут (теоретически) — на то он и человек! Ведь Кастанеда побывал вороной, будучи человеком.

Сообщение отредактировал Мария Хотина - 18.7.2011, 22:46