ИспытаниеСказка-притча

Так я ж уже писал об этом:


Все тут логично. Тьма использует павших двумя способами: 1) как пищу; 2) как миссионеров. Почитай Д.А., убедишься.
Как именно кого использовать, зависит от ситуации. Дарт Вейдер мог пригодиться как предатель. Клингзор - как таран против Монсальвата. Но герой этой притчи? Ненависти к Городу у него нет, Князь его не прогнал и не обидел, так что повернуть его как активную силу против Города нельзя. Подбить на предательство тоже, некого и нечего еще предавать. Так что как активная сила он здесь и сейчас Тьме бесполезен или не может быть использован, а перспективы сомнительны: его падение импульсивно, и то, что должно было прорасти, возможно, уже полностью проросло и не обязательно станет теперь целенаправленной цепью деяний. К тому же ночь на исходе.
А Тьма рисковать не любит. Так что...

Не хочешь написать? А то как-то сюжет не для меня...

вот, можно сказать, фан-фикшн по мотивам изначального произведения, или "жисть дружинника-кандидата после смерти" :

после того, как кандидат "сгорел" под натиском сил тьмы, он очнулся и обнаружил, что он стал чем-то вроде мыслящего и волящего пепла или праха, причём находился он внутри тех самых доспехов Чёрного Рыцаря, что поразили его. Находился он там не один, были и другие невидимые двигатели доспехов. Подчинялись же они все прежде слышанному ими механическому голосу, который говорил, что воины Света будут бороться против Чёрного Рыцаря, а с разрушением его доспехов находящиеся внутри него воли рассеются по белу свету, растворятся в нём и совершенно пропадут... Так бывший дружинник, ради самосохранения, стал невольным помошником тёмной системы...

Титурэль тоже предал Клингзора.
И джедаи предали Анакина, когда вовремя не отпустили его спасать мать, и не помогли ему в этом.

Что касается ключевого, как выясняется, момента в рассказе Дениса - о принесении в жертву ребёнка - то этот момент чрезвычайно слабо прорисован. Откуда здесь взялся этот ребёнок? По чтению создаётся полное ощущение, что речь идёт о какой-то кукле, материализованной демоническими силами, а не о живом человеческом существе. Герой разрубает мечом куклу.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 22.1.2011, 11:23

Да, у меня кстати, аналогичное впечатление сложилось. Что это не ребенок, а искусственное порождение тьмы, фантом.

Да дело не в том. Пускай и кукла. Пускай и фантом... Но нельзя убивать беззащитного и невинного! Неважно, откуда он появился и кто он. Причём, это не сверх-требование какое-то, это самое обычное базовое общеэтическое положение. Его с ранних дней обязан всякий в себя впитать...

А вот то, что прорисовать этот фрагмент можно было бы почётче ещё одним-двумя предложениями, я согласен...

.

Как можно убить куклу? Как можно убить фантом? И из чего следует, что это демоническое порождение в виде фантома беззащитно и невинно?

Так, конечно. Испытуемый ведь не знал, не предполагал, что это фантом. Он преступил черту...
И следующим этапом его пути лично я вижу Искупление.
Немного напоминает фильм "Остров", где главный герой искупал содеянное преступление, которое по сути оказалось преступлением перед собственной совестью, убийство не было совершено.
Хотя, может, Денис и не согласится с такой трактовкой - "ребенок-фантом".

Почему не предполагал? Именно, что предполагал. В этом и слабость прорисовки ситуации - ситуация читается обратно задумке автора. Автору следовало показать, что жертвой становится живое чувствующее существо, и что при требовании его убить герой испытывает тяжкие сомнения и душевные мучения. И если изобразить эту ситуацию всерьёз, а не комиксно, как вышло у Дениса, то ради сексуального влечения его герой не сможет убить ни человека, ни животное. На такое злодеяние способно только чудовище в человеческом облике, а нарисованный герой никак не тянет на чудовище.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 22.1.2011, 22:17

Честно говоря, из текста это вовсе не следует.

Его разум был замутнен, отравлен, юноша лишен почвы под ногами. И способность мыслить сколько нибудь критически он, думаю, на тот момент утратил вовсе. Но тут несколько моментов действительно вызывают вопросы - о первом я писала уже - все-таки на какой-то миг светлый луч должен был проникнуть в его сознание (т.к. вероятно и князь и княжна устремляли свои мысли к нему); и второй - если действительно в жертву был принесен живой ребенок, об этом должны были бы скорбеть, (от взора мудрых такое бы не скрылось), а о нем ни слова дальше вообще; соответственно скорее всего - фантом, призрак, а не беззащитный, несчастный человечек.
Вообще у этой истории напрашивается продолжение...

Кирилл, с такой фантазией тебе надо фантастические хорроры писать Но идея, правда, интересная...

Никто их не предавал и не мог их предать, кроме них самих.



Поскольку на связь этого эпизода с Гоголем уже указывали, то напомню, что у Гоголя так же вся сцена жертвоприношения выглядит фантасмагорией, но ребенок действительно погибает. Кроме того, магия (особенно темная) устанавливает связь между изображением и изображенным, и нанесение вреда изображению в ней оказывается прямым ударом по тому, кто изображен. Так что не столь важно, фантом это или не фантом. Важно только принципиальное согласие героя на убийство, а осуществлено ли оно прямым или магическим способом его характера не меняет. Даша права, если для героя оно осуществлено, то удалось оно, или не удалось, для его внутреннего состояния это не имеет значения. Он убийца, даже если жертва случайно выжила.

Даша, но Князь у меня все ж таки не совсем всеведущий Демиург Павел был прав, он, скорее, отблеск, но при этом - "земной".

А порчу и сглаз тоже будем обсуждать всерьёз? А гадание на кофейной гуще?


Анакину не позволили отлучиться для спасения матери. Разве не так?
А за что было изгонять Клингзора?

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 23.1.2011, 13:29

привет, Константин !

Клингзора, насколько я понимаю легенды, изгнали, потому что увидели, что у него "силовой" подход к решению проблем, а не подход "вдумчивого разбирательства".

Это выразилось именно в его само-оскоплении - он именно так решил устоять перед сексуально-эротическими чарами. Именно за счёт этого механического действия от стал повелителем Кундри.

Но просветления своего духа он при этом не добился.

Привет, Кирилл!
Вся эта логика понятна. А этика - нет. Изгнанием Клингзора рыцари первые нанесли удар. Где здесь провиденциальное милосердие? Где понимание и сострадание? Их здесь нет, здесь всё те же до боли знакомые черты грозного и безжалостного судьи. Причём приговор вынесен за несовершённые преступления.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 23.1.2011, 14:34

Костя, образец работы такого "милосердия" давно дан в истории и культуре. Кончается всё тем, что подставлятели щёк разбегаются, а на их месте жируют паразиты.

Глянь хотя бы на историю соседнего WS. Все любители "ненасилия" отодвинуты или сбежали. Новички жмутся по углам и смотрят на борьбу чудовищ. Два гоблина делят берлогу. Один уже прямо сватает всем Чёрную Розу, перекраивая Андреева на свой лад. Другой не способен что-то выдать своё, но активно машет дубиной из псевдо-буддистской авамтонады.

По твоему, одержимого гордыней (бесами) Клингзора нужно было пустить в святая святых? Оставить замок на едание бесам, как ты предлагаешь оставить Энроф, Шаданакар, Вселенную, Плерому, Бога?

Продемонстрируй это на себе.

М.

в случае с Клингзором, как мне кажется, проявляется механизм завязывания конфликтов.
Вот постараюсь написать хронологию событий:

1) устанавливается правило, что рыцарем Грааля может быть лишь безгрешный (душой) человек.
2) Клингзор хочет быть рыцарем. Состояние его души не известно.
3) Не желая заниматься своей душой, Клингзор оскопляет себя, тем самым лишь механически выполняя правило безгрешности
4) Титурель изгоняет Клингзора
5) Клингзор от обиды становится на путь активного зла.

Понятно, что в душе Клингзора уже на этапе №2 было какое-то повреждение.
Если бы он был безгрешным и святым, то на своё изгнание он бы отреагировал по-другому: простил бы Титуреля, жил в молитве, делал бы добрые дела... И тогда бы уже Титурель должен был бы просить у него прощение...

И конфликт тут начинается на шаге№3, пусть даже Клингзор пока не воздействует на других людей, но лишь на себя...