ИспытаниеСказка-притча

Денис,

Очень понравилось! Большое спасибо!

Однако, если желаешь критики, то мог бы тоже кое-что назвать... Иногда создаётся впечатление, что чересчур сжато повествование. Несколько бы мелких "доводок" ещё прибавить. Скажем, там, где искушения наваливаются, или где княжна посещает пепелище и, наконец, где ей снится сон -- вот тут точно надо! Много не требуется -- самую капельку: может быть по паре "нужных" предложений там и сям и выйдет тогда больше "округлённости", законченности, как бы, в описании события.

Ну, а так, конечно, здорово! Аллегорию твою я, кажется, тоже разглядел: князь, княгиня, дочь-княжна, оборачивающаяся белой птицей-спасительницей... Это высокий сюжет.

.

Конечно, стоило! Обязательно! И я очень тебе благодарна за то, что ты так просто и тепло написал о Соборной Душе и Демиурге. О них ведь почти ничего не написано.

Для меня их сюжетная линия в "Испытании" не менее важна, чем линия героя, хотя, казалось бы, их присутствие лишь обрамляет повествование... А еще рассказ звучит надеждой и обещанием: они будут вместе, и их Дочь родится в затомисе.



Кирилл, совершенен лишь Господь. Именно поэтому главное для нас - вера в Бога. И в статье о краеугольных камнях "Розы Мира" Денис хорошо об этом сказал.

Демиург может ошибиться, он все-таки не Бог. Но это не значит, что он не старается исполнить волю Божью. Может, испытание героя было ошибкой со стороны Князя, а может -- роковой неизбежностью. Герой ведь сам с нетерпением рвался в воины. А служба в княжеской дружине предъявляет определенные требования, и не всякому они по силам. Так что испытание было необходимо.

...На мой взгляд, главная проблема героя -- в том, что у него еще нет ощущения внутренней связи с Князем и Княгиней. Нет доверия и любви. Какая-то ниточка протянулась было через княжну... Но по-хорошему, герою надо было бы просто пожить в городе как обычному человеку. Дать себе время, чтобы поверить и полюбить. И тогда любовь и вера помогли бы ему пройти через любую тьму.

Да, кстати. Настаиваю, чтобы этот рассказ был в Избранном.

Прочитал. Словесное мастерство Дениса велико. По сути я согласен с замечанием Кирилла: князь предал юношу.

Согласно этой логике, Демиург предает нас, дав нам возможность жить и действовать в России, и проходить свои испытания.

Но я так не считаю. Я верю Князю. И стараюсь просто оттачивать и закалять меч духа с тем, чтобы в положенное время пройти свое испытание. А в противном случае меня бы на этом форуме не было

Оля, для меня это вопрос не логики, а этики.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 10.1.2011, 19:41

Кирилл, привет!
Тут у тебя неясность. Князь тебе что-то не нравится как личность или, как вырисованный автором литературный архетип. В первом варианте мнение читателя не интересно. Мне не нравится, что Раскольников убил старуху. Ай-яй-яй.
Это успех Наблюдателя, что все рассуждают про сложный образ князя. А личные симпатии к нему и оценка его поведения - чем больше несогласий тем лучше. Это же не Наблюдатель послал героя на Испытание, а Князь. OK, давайте обсуждать нравственные коллизии.

Еще раз.


Это отлично! Это успех Наблюдателя.

добрый вечер, Ольга !

лично я истолковал образ "князя" вполне приземлённо - как обычного человека, такого-же как кандидат-дружинник.

Но даже если истолковать его как некое высшее Существо, то на вопрос: "имеют ли право высшие Существа испытывать людей" мне кажется следует ответить - "нет".
Испытывать других может лишь тот, кто сам безгрешен.
Если же какое-то Существо начинает тебя испытывать, то это значит, что оно (Существо) считает себя безгрешным. А это расходится со словами Иисуса Христа:



=========================

Яков !
Я не совсем понял Ваш вопрос. Мне не нравится поступок Князя в сказке Дениса. Не нравится и поступок Раскольникова.

Параллели же между героями сказки Дениса и известными метафизическими персонажами из РМ мне как раз проводить не хочется, т.к. Демиурги испытаний не посылают (но люди сами добровольно принимают миссии), а силы Зла просто так не вызываются...

Кирилл,

Испытывают других, по моему, очень многие. И в войсках, и в походах, например, и перед тем, как отправляться в экспедицию... Надо же знать, с кем ты идёшь? Может человек на поверку не годится... Сейчас тесты разные есть (что в принципе тоже вид исптытания), но тесты всего не показывают -- тут надо "живьём" видеть, как человек реагирует.

привет, Павел !

конечно, испытания в нашем человеческом обществе существуют.
Даже Иисус Христос воплощался предварительно (до Палестины) - это тоже, своего рода, само-испытание.
Но это же не от хорошей жизни. Это от помрачённой природы.

Вот-вот. Предположим, Князь - последний сукин сын. И что?
Абсолютно разные вещи :
а) Поведение-персонажа князя внутри художественного произведения;
и
б) Качество литературного героя, как литературного героя, выписанного автором.

Это вообще несравнимые вещи.

Насколько нравственнее Раскольникова кроха, которая

Крошка сын к отцу пришел
И решила кроха:
Буду делать хорошо
И не буду плохо.

ну, насколько я понял произведение Дениса, он считает "Князя" существом положительным.
А я - не очень положительным.
Вот в оценке "Князя" мы с Денисом и расходимся.

Спасибо всем!


Увы, это издержки авторского стиля. Если Иван тяготеет к безбрежному разливу текста вширь, то мое творчество страдает прямо противоположным дефектом: беспредельным сжатием. Не знаю, что с этим делать. Привычка излагать в пяти предложениях то, что обычно излагают на пяти страницах, берет верх.

Да, согласен. В самом тексте нет интерпретации этого решения, поскольку, на мой взгляд, ее должен сделать читатель. И поскольку я не только автор, но читатель своего текста , рискну предложить свою.
Апология Князя
Во всей этой истории есть одна проблема, о которой пока еще не говорили. И заключается она в том, способны ли мы менять мир вокруг себя своими действиями. Т.е. решаем ли мы что-нибудь на самом деле, когда принимаем решения? А если решаем и меняем, то что именно?
Традиционная установка здесь проста: как я решил, так оно и будет. Но мне лично неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что от моих "судьбоносных" решений не менялось ничего. Год назад, когда меня увольняли, я целый день обдумывал "судьбоносное решение" - что мне ответить на заданный мне вопрос. Тогда мне казалось, что от моих слов изменится вся моя судьба. Через две недели я смеялся над своими гамлетовскими терзаниями: чего б я в тот день не решил, это, как выяснилось, никак на ход событий в принципе повлияить не могло. Что-то подобное пытался выразить в своих письмах Толкин, когда рассуждал о походе Фродо к Ородруину: Кольцо неизбежно должно было погибнуть, чего бы не делали главные участники финала Эпопеи - Фродо, Сэм и Горлум. На судьбе Кольца все их решения и действия с какого-то момента не сказывались уже никак.
И тем не менее, не сказываясь на одном, наши решения всегда на что-то влияют, хоть очень часто это и не то, о чем мы думаем. Фродо, прощая Горлума, в этот момент спасает себя, хотя и не знает об этом. Сэм, изгоняя Горлума, предопределяет финальную травму Фродо, хотя тоже об этом не подозревает.
К чему все это? А к тому, что противники Князя почему-то думают, что от него как-то зависит финальная судьба главного героя. А она не зависит никак.
Весь набор его возможных действий все одно приводит к его падению.
Князь не берет его к себе, изгоняет - следует кровная обида на князя, из которой потихоньку прорастает тьма. "Вариант Клингзора", и новый дополнительный враг появляется у всего Города.
Князь берет его к себе и создает слабое звено в своей дружине, чреватое предательством. "Вариант Дарта Вейдера", грозящий вообще крушением всего.
Наконец, остается испытание. И только. Испытанием Князь спасает Город и дружину, что в данном случае, в его власти.
Впрочем, это мое читательское вИдение. И в любом случае решение для Князя - неоднозначная этическая дилемма, от которых не избавлены даже Иерархии.

Ага! Вот и я о том же. Раз жизнь у нас помраченная, куда ж без испытаний?

Спасибо. Но я согласен на любое решение модераторов.

Согласна с апологией Дениса. Даже от демиурга метакультуры не все зависит. Тем более свободное решение человека. Да и кандидат в дружинники - не дитя малое. Никто ведь его в дружину не гнал. И несправедливо обвинять Князя в том, что человек не преодолел собственное эго.

Это рассказ-размышление.

Уже по роду жанра он должен вызывать у читателей вопросы и желание задуматься о неких важных вещах совместно с автором.
Этой цели рассказ достиг, и уже по этому его следует считать состоявшимся.

Однако даже в рассказе-размышлении автор должен давать читателю необходимый минимум пояснений, чтобы у них не возникали вопросы, которые приходилось бы потом решать совместными усилиями уже в ходе обсуждения на форуме.
Денис присылал мне рассказ месяц назад, и он мне в целом понравился, но к сожалению, Денис не любит работать со своими текстами.

Это моя главная и почти единственная претензия.

Действительно, характер испытания, которому подвергает князь героя не очень понятен.
Если это испытание проводится не для всех, то нужно это было пояснить в начале.
Словами же
"Но светлейший лишь развел руками.
— Таков порядок. "
создается впечатление, что это испытание для всех и что притом его характер достаточно формален.
Сродни, может быть, тому бдению, которое должен пройти герой при посвящении в рыцари.
Однако дальнейшее повествование раскрывает, что это испытание не для всех:

"— Не нужно было отправлять его на испытание. Можно было сразу взять в дружину… за ним бы присматривали…"

Отсюда, из-за этого недопонимание главным персонажем при обсуждении становится сам князь.

Но напомню, в соответствии с христианством, Бог испытания сверх силы не посылает.

И я верю, что это испытание было герою по силам, иначе следует усомниться в том, что это рассказ вообще христианский, чего я сделать не могу, поскольку верю Денису.

Однако несмотря на это, создается ощущение слабости сил света и некоторый нехороший фатализм.

Денис раскрывает в комментариях суть задуманного:



На мой взгляд, такие вещи, конечно, следует писать не в комментариях, а в самом тексте - надо было исхитриться ввести это в основной текст, не прибегая к таким ассоциативным образам как Дарт вейдер или Клингзор.

Но даже в этом случае возникает ощущение, что все три варианта - плохие.
Как же так!
Что ничего нельзя было сделать?
Где та светлая хранительница, которая должна была почуять беду и как-то попытаться ее предотвратить?
Где вообще были все силы света?

Если мне угодно выступить в комментариях за них - то я бы на месте князя этому парню дал другое испытание - я бы ему поручил более простую работу.
Работать не охранником, а скажем, плотником при дворце.
Можно было бы придумать что-то, чтобы это выглядело не оскорбительно. Например, нет в охране мест.
"Следующий ритуал посвящения будет лишь осенью."
и т.п.
Тогда и парень был бы под присмотром, во дворце.
Из того, что я прочитал, кажется, что к настоящим подвигам он был просто не готов и вести бы ему мирную жизнь. А мучавшие его амбиции искореняются хорошей работой.
Но это моя читательская трактовка.

Еще раз повторю - народ не должен сомневаться в князе. Князя нужно было от этих сомнений обезопасить.

Ну и девушку, княжескую дочь, я нарисовал бы более сильной.
Ну и что, что ей мало лет.
Все равно - спасти его, усомнившегося, не дать ему погибнуть. и даже если погиб - вытащить его душу из любых страдалищ!

Ольга, это не слишком удачная идея.
Оправдывать князя такими соображениями.
Стремился - но не достиг, играл - но не угадал, это все не про демиургов. Я вообще слова об ошибках демиургов в РМ понимаю очень метафорически, и думаю, что в нашем человеческом смысле никаких ошибок они, конечно, не делают!
Если же они были способны на такие ошибки - на пушечный выстрел не подпускать к должности демиургов!

Но я, скорее, верю Денису и считаю, что князь принял верное решение, но Денис нам об этом почему-то не рассказал!