ИспытаниеСказка-притча

ну, насколько я понял произведение Дениса, он считает "Князя" существом положительным.
А я - не очень положительным.
Вот в оценке "Князя" мы с Денисом и расходимся.

Спасибо всем!


Увы, это издержки авторского стиля. Если Иван тяготеет к безбрежному разливу текста вширь, то мое творчество страдает прямо противоположным дефектом: беспредельным сжатием. Не знаю, что с этим делать. Привычка излагать в пяти предложениях то, что обычно излагают на пяти страницах, берет верх.

Да, согласен. В самом тексте нет интерпретации этого решения, поскольку, на мой взгляд, ее должен сделать читатель. И поскольку я не только автор, но читатель своего текста , рискну предложить свою.
Апология Князя
Во всей этой истории есть одна проблема, о которой пока еще не говорили. И заключается она в том, способны ли мы менять мир вокруг себя своими действиями. Т.е. решаем ли мы что-нибудь на самом деле, когда принимаем решения? А если решаем и меняем, то что именно?
Традиционная установка здесь проста: как я решил, так оно и будет. Но мне лично неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что от моих "судьбоносных" решений не менялось ничего. Год назад, когда меня увольняли, я целый день обдумывал "судьбоносное решение" - что мне ответить на заданный мне вопрос. Тогда мне казалось, что от моих слов изменится вся моя судьба. Через две недели я смеялся над своими гамлетовскими терзаниями: чего б я в тот день не решил, это, как выяснилось, никак на ход событий в принципе повлияить не могло. Что-то подобное пытался выразить в своих письмах Толкин, когда рассуждал о походе Фродо к Ородруину: Кольцо неизбежно должно было погибнуть, чего бы не делали главные участники финала Эпопеи - Фродо, Сэм и Горлум. На судьбе Кольца все их решения и действия с какого-то момента не сказывались уже никак.
И тем не менее, не сказываясь на одном, наши решения всегда на что-то влияют, хоть очень часто это и не то, о чем мы думаем. Фродо, прощая Горлума, в этот момент спасает себя, хотя и не знает об этом. Сэм, изгоняя Горлума, предопределяет финальную травму Фродо, хотя тоже об этом не подозревает.
К чему все это? А к тому, что противники Князя почему-то думают, что от него как-то зависит финальная судьба главного героя. А она не зависит никак.
Весь набор его возможных действий все одно приводит к его падению.
Князь не берет его к себе, изгоняет - следует кровная обида на князя, из которой потихоньку прорастает тьма. "Вариант Клингзора", и новый дополнительный враг появляется у всего Города.
Князь берет его к себе и создает слабое звено в своей дружине, чреватое предательством. "Вариант Дарта Вейдера", грозящий вообще крушением всего.
Наконец, остается испытание. И только. Испытанием Князь спасает Город и дружину, что в данном случае, в его власти.
Впрочем, это мое читательское вИдение. И в любом случае решение для Князя - неоднозначная этическая дилемма, от которых не избавлены даже Иерархии.

Ага! Вот и я о том же. Раз жизнь у нас помраченная, куда ж без испытаний?

Спасибо. Но я согласен на любое решение модераторов.

Согласна с апологией Дениса. Даже от демиурга метакультуры не все зависит. Тем более свободное решение человека. Да и кандидат в дружинники - не дитя малое. Никто ведь его в дружину не гнал. И несправедливо обвинять Князя в том, что человек не преодолел собственное эго.

Это рассказ-размышление.

Уже по роду жанра он должен вызывать у читателей вопросы и желание задуматься о неких важных вещах совместно с автором.
Этой цели рассказ достиг, и уже по этому его следует считать состоявшимся.

Однако даже в рассказе-размышлении автор должен давать читателю необходимый минимум пояснений, чтобы у них не возникали вопросы, которые приходилось бы потом решать совместными усилиями уже в ходе обсуждения на форуме.
Денис присылал мне рассказ месяц назад, и он мне в целом понравился, но к сожалению, Денис не любит работать со своими текстами.

Это моя главная и почти единственная претензия.

Действительно, характер испытания, которому подвергает князь героя не очень понятен.
Если это испытание проводится не для всех, то нужно это было пояснить в начале.
Словами же
"Но светлейший лишь развел руками.
— Таков порядок. "
создается впечатление, что это испытание для всех и что притом его характер достаточно формален.
Сродни, может быть, тому бдению, которое должен пройти герой при посвящении в рыцари.
Однако дальнейшее повествование раскрывает, что это испытание не для всех:

"— Не нужно было отправлять его на испытание. Можно было сразу взять в дружину… за ним бы присматривали…"

Отсюда, из-за этого недопонимание главным персонажем при обсуждении становится сам князь.

Но напомню, в соответствии с христианством, Бог испытания сверх силы не посылает.

И я верю, что это испытание было герою по силам, иначе следует усомниться в том, что это рассказ вообще христианский, чего я сделать не могу, поскольку верю Денису.

Однако несмотря на это, создается ощущение слабости сил света и некоторый нехороший фатализм.

Денис раскрывает в комментариях суть задуманного:



На мой взгляд, такие вещи, конечно, следует писать не в комментариях, а в самом тексте - надо было исхитриться ввести это в основной текст, не прибегая к таким ассоциативным образам как Дарт вейдер или Клингзор.

Но даже в этом случае возникает ощущение, что все три варианта - плохие.
Как же так!
Что ничего нельзя было сделать?
Где та светлая хранительница, которая должна была почуять беду и как-то попытаться ее предотвратить?
Где вообще были все силы света?

Если мне угодно выступить в комментариях за них - то я бы на месте князя этому парню дал другое испытание - я бы ему поручил более простую работу.
Работать не охранником, а скажем, плотником при дворце.
Можно было бы придумать что-то, чтобы это выглядело не оскорбительно. Например, нет в охране мест.
"Следующий ритуал посвящения будет лишь осенью."
и т.п.
Тогда и парень был бы под присмотром, во дворце.
Из того, что я прочитал, кажется, что к настоящим подвигам он был просто не готов и вести бы ему мирную жизнь. А мучавшие его амбиции искореняются хорошей работой.
Но это моя читательская трактовка.

Еще раз повторю - народ не должен сомневаться в князе. Князя нужно было от этих сомнений обезопасить.

Ну и девушку, княжескую дочь, я нарисовал бы более сильной.
Ну и что, что ей мало лет.
Все равно - спасти его, усомнившегося, не дать ему погибнуть. и даже если погиб - вытащить его душу из любых страдалищ!

Ольга, это не слишком удачная идея.
Оправдывать князя такими соображениями.
Стремился - но не достиг, играл - но не угадал, это все не про демиургов. Я вообще слова об ошибках демиургов в РМ понимаю очень метафорически, и думаю, что в нашем человеческом смысле никаких ошибок они, конечно, не делают!
Если же они были способны на такие ошибки - на пушечный выстрел не подпускать к должности демиургов!

Но я, скорее, верю Денису и считаю, что князь принял верное решение, но Денис нам об этом почему-то не рассказал!

И раз уж упомянули Дарта Вейдера - оффтопом - скажу, что если бы джедаи были на самом деле так мудры, как их описывают, то они не стали бы поручать 8-летнему мальчику судьбоносные войны в галактике, а отправили бы его драить лет на 5 джедайские казармы, чтобы он не возгордился.

Так Анакина и отправили драить казармы Но, к сожалению, с неопытным педагогом

... А у меня почему-то совсем не возникло при чтении никаких вопросов по образу князя и по отправке молодого кандидата в дружину на испытание.

Во первых, я не сказал бы, что князь в рассказе -- это прямой образ демиурга. ИМХО, это совсем не так. Князь это князь, то есть земной князь, но с намёком на Князя небесного. Так, ведь, обычно и поступают в художественных произведениях. Это не хроники из жизни затомисов, это хроники земли, человеческого общества, но с ощутимыми параллелями и заставляющие задуматься о высоком и небесном.

Во вторых, предложенные этому парню испытания не являются чем-либо экстраординарным и выходящим за границы обычной базовой человеческой этики. Ну, нельзя убивать невинного ради обладания красивой женщиной, богатством, властью или влиянием! Непозволительно ради своих страстей жертвовать кем-то!.. Это с младенчества в той или иной форме прививается людям во всяком нормальном обществе. Если ты не способен выдержать подобный тест, то -- да -- тебе нет места ни в какой почётной должности.

В третьих, в жизни есть целый ряд ситуаций, когда более не работают никакие промежуточные фазы и состояния, а совершается радикальное, "поворотное" действие, резко меняющее весь ход судьбы. Как на войне. Либо ты жив, либо ты мёртв, либо ты с нами, либо ты с ними, либо ты воин, либо ты дезертир... Или как в Готимне, саде высоких судеб: то, что там решено, становится законом на многие десятки лет, а то и на многие жизни вперёд... Изменить избранное или отработать его назад уже невозможно.

Свет может быть суров. Это мнение, в частности, красноречиво отстаивал Льюис, но многим оно не по сердцу. Все только хотят, чтобы Свет был ласков и нежен и всепрощающ. И -- верно -- он таков! Но не только таков! Бог может быть и требовательным к нам в какие-то моменты нашего пути. Именно тогда мы и обязаны показать своё "качество". Потому что, напомню, Бог -- не всеядный "дедушка на облачке", которому всё хорошо, лишь бы "молодёшь веселилась" . Нет. Бог -- отец, который желает, чтобы мы стали тоже богами, а для этого требуется и воспитание и тренировка и, как следствие, испытания.

Добрая весть, однако, состоит в том, что и не выдержавший испытаний, не отвергается насовсем и не погибает. И будут предприняты все меры для возвращения этого человека и повторного его научения.

Поэтому, в моём представлении "Испытание" не нуждается ни в каком нравственном оправдании. Это вполне ясный и целостный рассказ, в котором маленькими штришками незаметно создаётся объёмное чувство главной мысли. А мысль такая, что надо работать над собой, чтобы быть достойным. Что "спасение души" -- это не аллегория и не абстракция. Это самая настоящая суровая подчас реальность нашего бытия и она имеет самое непосредственное отношение конкретно к тебе. Раскачиваться и думать, что проскочу на авось, не стоит... Но, главная мысль, состоит ещё и в том, что даже "провалившийся на экзамене" не опускается полностью в забвение, но продолжает оставаться дорогим для Света и со временем будет поднят на повторную "переподготовку".

.

Привет, Денис!


Усложнять - просто, упрощать - сложно. Если ты можешь в 5 предложениях выразить суть 5 страниц, то я твой фан Я пока могу только в 7 предложениях Мне как раз очень понравился размер рассказа.

На мой взгляд, тебе не "разжижать" надо, а просто не писать рассказы и сказки тем же стилем, каким ты пишешь статьи. (И ты это уже делаешь.) В твоих статьях есть некий уклон в фундаментальность: это когда преобладают длинные сложные предложения, высокие и крепкие (как русский оплот) абзацы. Типичная твоя страница выглядит как сложенный "тетрис" -- сбита плотно -- мышь не проскочит.

Я думаю, жанр СКАЗА (рассказы, сказки) должен быть ближе к устному разговорному. Попробуй устно рассказать свой рассказ по письменному конспекту. Устный пересказ -- это один полюс. Письменное изложение и описание, которое есть сейчас, -- другой. Где-то между ними -- золотая середина -- оптимальный стиль рассказчика сказок. Может я ошибаюсь, но вижу так.

Тут как раз в тему будет привести в сотый раз Шукшина, ведь рассказ -- его конёк. Почти любой кусок любого его текста легко ляжет на устную речь. Заметь, у него предложения и абзацы в среднем короче, больше односложных предложений, больше диалогов, больше разговорных оборотов.

Я думаю, это и есть дальнейшее совершенствование текстов этого жанра. Хотя это отнюдь не значит, что ты должен кого-то копировать.

-------------

Теперь по сути рассказа. В целом я разделяю вопросы Кирилла, Кости, Ивана. Послать необученного солдата в бой -- это предать его.

Да, ты в основном тексте и в комментарии поясняешь, что этот кандидат в дружину уже носил в себе зло, уже имел соблазны, уже был "проблемный":


Тут главное -- кто принимает решение о столкновении с тьмой. В "Розе Мира" нет такого, чтобы светлые силы посылали неподготовленных солдат в бой, посылали на столкновение с демонами. Князь Яросвет отбирает лично ("остановил свой взор на мне"), но отбирает тех, кто принял миссию добровольно. А дальше идёт длительная подготовка, тренировка, закалка (а не испытания с летальным исходом). Даниила Андреева готовили 300 лет.

В твоём рассказе решение послать на испытание принимает князь. Вот он и несёт теперь кармическую ответственность за судьбу дружинника. И теперь ему придётся нырять за ним в ад, как Достоевскому за Смердяковым.

Что нужно было сделать? Не знаю. В мета-реальности такой проблемный дружинник даже не добрался бы до города (до затомиса). Перед ним бы "врата Синклита оказались закрытыми".

П.С.

Если же толковать рассказ обыденно-энрофно, то тем более не принято в армии необстреленных сопляков посылать на передовую. Сначала идёт курс молодого бойца и учебка.

Максим, согласна, посылать необученного солдата в бой - преступление. Но "Испытание" - не зарисовка из мета-реальности, а притча. Иносказание. Причем с позиции человеческой души. Поэтому и Князь предстает в человеческом образе. И по той же причине сгущены краски (драматический финал).

Но раз притча - это иносказание, приглядимся, не наблюдаем ли мы что-либо подобное в жизни (конечно, не с таким драматичным концом). Человек, казалось бы, полный самых добрых намерений, просится в дружину. Защищать Город - почетно и престижно, да и он парень способный. Но Князь не зря говорит об испытании. Нужно убедиться, что кандидат преодолел собственное эго. И этот экзамен, возможно, самый главный, кандидат проваливает.

Сколько таких проваленных экзаменов мы наблюдали вокруг? Сколько людей, на словах поклявшиеся служить Князю, на деле совершают весьма неблаговидные поступки? Да и мы сами разве не без греха? Не совершаем ли мы наши собственные микропровалы и не делаем микрошажок к аду?

Так что это еще и рассказ-предупреждение. Очень актуальный для всего нашего сообщества.

Потому что силам Света надо доверять! Даже тогда, когда мы их действия не совсем понимаем. "Метаисторическая этика зиждется на абсолютном доверии", разве не так? Ольга когда-то очень точно написала, что вся притча - о доверии. И не только о доверии главного героя князю, но, получилось, и доверии читателей - князю.

Тогда вместо Дарта Вейдера сразу получился бы Клингзор, только и всего. Хотя, согласен, для самих джедаев это был бы лучший вариант.

Но ведь проблема в данном случае не в обучении, а в выборе. От героя ж не требовалось ничего, кроме как сказать в итоге "Нет!" Что, собственно, могло изменить или добавить к его выбору обучение? История Дарта Вейдера показывает, что ничего. И Ольга права - никакая подготовка в затомисах не застраховывает от провалов, от выбора зла. "И в "Розе Мира" мы тому историй сотню слышим". Конечно, проживи он в Городе много лет, это могло как-то изменить его душевный состав и повлиять на финальный выбор. Но - этих лет не было, и быть не могло. Ну не стал бы герой двадцать лет драить полы в казарме, куда его предложил отправить Иван! Ему немедленные подвиги были нужны, так что...

Максим, спасибо, попробую непременно.
Если, конечно, еще что-то соберусь написать

В обучении выбору

Кстати
Чтобы доработать именно этот текст, нужно было:
1. Посадить меня в воронежский автобус.
2. Окружить храпящими и периодически падающими на меня пьяными попутчиками.
3. Сиденье должно быть сломанным, чтобы я тоже с него все время куда-то падал и съезжал.
4. Желательно также огромное черное июльское небо, полное звезд.
Тогда, Иван, обещаю, я не только этот текст доработаю, я такого понапишу, что можно будет с полгода обсуждать
А так в обычной обстановке я могу только ухудшать этот продукт бессонной и немного безумной ночи, но не улучшать его толком.

А такое бывает?

Сообщение отредактировал Наблюдатель - 12.1.2011, 18:23