Нагоpная проповедь и непротивление злу насилием

Костя, ничего если я опять встряну, или ты меня окончательно для себя "забанил"?)
Хотелось бы понять, что именно ты называешь словом "этика"? и каким образом страдание стало этической категорией?
Если я не ошибаюсь, то этика - это учение о добре и зле, а понятие о "добре и зле" у людей появилось с момента грехопадения Адама и Евы. Если ж так, то и само учение этики по сути греховно и ошибочно.Ибо то, что для одного "добро", для другого может быть "злом". Мир существовал задолго до того и без такого дуализма.
Страдание же я полагаю категорией более психо- и физио- логической, и явной связи его с этикой нет.
"Страдание" имеет отношение к этике только в связке с дополнением "ради чего".
Например страдание женщины во время родов - разве "зло"?
Или "страдание" тяжёлых физических упражнений и закаливания ради здоровья - тоже "зло"?
Равно также и наслаждение - не всегда добро, примеров не даю.. все сами знают:)) Суть в том, что не всякое страдание - зло и не всякое наслаждение - добро.
Поэтому тебе стоит задуматься, имеешь ли ты основания ставить своё понятие "этики" выше Творца
и мудрости его замыслов. Не лучше ли разобраться со своей системой ценностей?
А вообще обсуждение в этой ветке ушло в длиннющий оффтоп(имхо), никто так больше не считает?

Поза у нас с тобой, очевидно, одинаковая, поэтому твоя претензия не к позе. Видимо, ты хочешь сказать, что я только рассуждаю о несправедливости, и ничего не делаю на практике для её уменьшения? А откуда ты можешь знать, что я делаю на этой ниве меньше твоего?


То есть ты признаёшь, что не знаешь ответов на мои вопросы. Тогда по какому праву судишь меня? И по какому праву судишь о дурности моих вопросов?

Можем пообщаться, если не будешь меня перманентно обвинять.


В этой теме мы, кажется, уже давно определились с предметом разговора. Этот предмет – борьба за существование, взаимопожирание, физическое насилие. Мы говорим о страданиях, порождаемых этими законами Энрофа.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 30.1.2011, 19:01

Нет, не так. Просто на твои вопросы отвечать придется тебе самому. И не путем умозрений, а как-то по-другому.
Не рассудком, а сердцем эти вещи постигаются.
Кстати, в свете всей этой дискуссии, я бы тебе посоветовала "Столп и утверждение Истины" Флоренского, там как раз довольно интересно про умозрительный метод, про неснимаемые противоречия на пути лишь рассудочного познания. Книга своеобразная, но если не читал, думаю, будет интересно.

Про то, делаешь или не делаешь что-либо, я о твоих делах ничего не знаю - а расскажи, кстати, было бы интересно. Тогда, может, и позиция твоя станет понятнее. Пока что создается впечатление как раз философствования перед монитором, прости, если ошибаюсь хотя, это про всех нас в какой-то степени можно сказать, кончено.

А Вы знаете, что такое настоящая вера? Или Вы думаете, что я претендую Вас учить истиной вере? Я не претендую. А разум, конечно, должен испытывать все предположения.


Да, всегда. Вернее, я не принимаю ответы, которые меня не устраивают почему-либо, от кого бы они ни исходили.
Истины ли приходящие таким образом ответы?
Это каждый сам для себя решает. Можете Вы доверять этому ответу - принимаете его.
Просто для меня бесплодны такие методы: этот сказал так, тот сказал по-другому; сравним, в чем разница, что общего, суммируем, выводим. И так мы получим истину, Вы думаете?




У меня такое чувство, что Вы пытаетесь меня в чем-то уличить (в непоследовательности?). Ну и пожалуйста! По поводу Единой Церкви, которую основал сам Христос, и почему христианство раскололось на множество церквей и течений - это лучше не со мной, а с более компетентным собеседником (уверяю Вас, они есть!).
Даже если где-то лишний раз поставила большую букву вместо маленькой или наоборот, думаю, это не так важно. Вот слово Святой пишут разные источники по-разному: где-то с большой, где-то с маленькой. Я думала, когда о святых вообще - с маленькой, а о конкретном человеке - с большой. Нет, убедилась, что и это правило не работает. Решила не переживать по этому вопросу.

Вообще я остерегаюсь лихо рассуждать о иных слоях, невидимых, воплощениях. Когда-нибудь узнаем.



Нищий - тот кто просит, потому что не может получить сам (деньги, пищу). Дух - просят все, т.к. он дается от Бога. Поэтому все мы - нищие духом, независимо от нашего уровня. Это мое понимание, можете с ним не соглашаться.



Да, я согласна, что не знаю ответов. Но, Костя, не думаю, что человечество тысячелетиями билось над ними, и вдруг мы их тут узнаем. Умрем - узнаем (может быть).

Сообщение отредактировал Мария Хотина - 30.1.2011, 20:08

И вы все меня простите за резкость.


Да я же, Маша, не в ожидании ответов. Уже давно я только защищаю своё право ставить такие вопросы.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 30.1.2011, 22:35

добрый вечер, уважаемые участники !
я вот тоже думал по этому поводу и вот какие доп.мысли приходили мне в голову:

1) вполне возможно, что Денница до своего отпадения принимал участие в творении космического Энрофа. Поэтому после отпадения он смог искажать законы бытия в Энрофе. В РМ написано, что великие демоны были изгнаны из метабрамфатуры, но кое-где в планетарных брамфатурках остались. Это соответствует тому, что в Космосе мы явно не видим проявлений зла. А у нас на планете оно есть.

2) вполне возможно, что, с точки зрения космического времени, зло преодолено. Мы же - маленькие существа - своим бытием разворачивающие один из моментов космического времени в собственную историю - должны сделать то же в этой своей истории. Иначе нужно отказаться от своей свободы...

3) как мы вроде бы видим - в космическом Энрофе нет живых существ, похожих на нас. Атомы и молекулы (живые) есть, звёзды возникают и погибают, а похожей на нас жизни нет. Здесь мы можем предположить, что мы (люди) в своём масштабе - пионеры в космическом Энрофе. И что Энроф - наше будущее место действия (когда мы станем демиургами планет...)
Это совпадает с известной мыслью о том, что Бог дал человеку (не ангелам) землю во владение...

Костя, ответ есть (перечитай "Розу Мира", например), нет доказательств.

Но вера, она потому и вера, что не стоит на доказательствах.
Например, твоя вера, в то что наш мир полон страданий, тоже бездоказательна, ибо всю информацию о нём, ты получил через свои пять чувств, которые так легко обмануть. Вполне возможно, что ни тебя, ни этого мира нет, а есть только иллюзия (так некоторые тоже верят).

Я тебе уже заметил, позволю себе повторение - если не верить во всеблагость Бога, то все упрёки в безнравственности исторической церкви теряют смысл.

Лев Николаевич, никогда не ставил под сомнение всеблагость Бога, и в Нагорной Проповеди такого сомнения нет.
Так что, если цель дебата, для тебя, представить точку зрения, что Бог невсеблаг, то не надо привлекать творения Льва Николаевича и Нагорную Проповедь в качестве аргументов.

Если Бог не Всеблаг, то даже твоё представление об этом мире, как "тюрьме души, из которой надо вырваться" не имеет смысла. Куда ты хочешь вырваться, если Блага нет? Разве что попадёшь из одной тюрьмы в другую?

Сообщение отредактировал Leonid - 31.1.2011, 16:08

Виктор, если Вы, действительно, хотите быть подданым в Царстве Божьем, то путь давно уже указан:
коротко - это жизнь с Богом и для Бога, а пространно, в одной реплике не уместить.

"Роза Мира" во многом о том, как стать подданым в Царстве Божьем, если Вам хочется ещё почитать или послушать умных людей об этом, то я могу поделится с Вами своими находками.

Если же Вы, ради красования собой написали - "Давно хотел туда вступить", то лучше не развивать этого направления.


Вашу реплику про перевод слова "энтос", я не понял?

И among you, и whithin you лучше переводятся на русский как между вами, или среди вас, но если Вы хотите слышать ответ Иисуса как "внутри каждого из вас - фарисеев спрашивающих меня", то я не против.

Костя, не пропустил ли ты мой пост #361? Или там не на что отвечать?

----

Думаю, твои наработки пригодятся в 23 веке, когда антихрист будет разрабатывать культ поклонения Великому Мучителю. Ведь если этот мир есть тюрьма, и выхода нет, то разумнее просто расслабиться и получать удовольствие, верно? Возможно, в этом и суть культа Гистурга и Фокермы: хоть нас и мучают, но это приятно! Живи сейчас!

Т.о. в твоей картине мира остался последний штрих -- с помощью "ловких философских трюков" поменять твой "минус" на антихристов "плюс". Зачем мучиться просто так, как требует их Логос, когда можно мучиться за награду, которую дарует нам наша Фокерма Гистурговна?

Странно то, что ты называешь "обвинением" попытки вытащить тебя из бездны заблуждений. Тебе нравится там находиться? так ты скажи, я тогда и пытаться не буду. Мне вовсе не доставляет удовольствия пустая полемика..


Я понял. Но я же и говорю о том, что ни из одного "закона Энрофа" не выводится страдание, как неизбежное следствие. Ну или назови хоть один такой "закон".. Я понимаю Энроф как физическую Вселенную и "закона взаимопожирания" в физике нет.. Ну ты же грамотный человек, что же ты городишь околесицу?
Также я говорю о том, что некорректно рассматривать Энроф с его законами изолированно от других слоёв с их законами, и на этом основании делать выводы обо всём Мироздании. А в Мироздании есть Закон сохранения и он действует как в отдельных слоях так и в "междуслойных"- трансфизических взаимодействиях.
И одно из его прямых следствий - закон кармы.
Но то, о чём ты говоришь - тоже имеет место быть, но объясняется по-другому. Просто кое-кому в мире
(и не только в энрофе Шаданакара) доставляет удовольствие пожирать других,и в оправдание своих похотей они придумали т.н. "закон"(ну типа как делопуты в Думе придумывают антинародные законы).Но отличие этих "закончиков" от Законов состоит в том,что действуют они не везде и не для всех,и человек при совести не станет их соблюдать, а при уме - сможет обойти безнаказанно. А Законы действуют везде и всегда и обойти их нельзя, ибо Мир на них стоит.
А ещё есть также фундаментальный Закон Любви, но о нём я пока мало знаю, пусть кто-нибудь другой расскажет, кто знает лучше, я буду рад поучиться тоже..)

Сообщение отредактировал Слава - 31.1.2011, 22:11

здравствуйте, Слава ! вот очень это интересную тему Вы затронули.
Я вот так сразу мнение своё по ней сформировать не могу, однако уже сейчас можно заметить что

1) неясно, что Вы назвали междуслойным взаимодействием, и что в нём сохраняется
Если в слое А действует сохранение, и в слое В действует сохранение, то больше никакого сохранения не требуется. Взаимодействие слоёв А и В не меняет энергию в каждом из них.

2) а про закон кармы подумаю отдельно. Хотя вроде карма - это из серии "действие = противодействие", т.е. это аналог какого-то закона Ньютона...

Сообщение отредактировал Кирилл - 31.1.2011, 22:22

Здравствуйте Кирилл!
Действительно, тема сия интересна, и я был бы рад её конструктивно обсудить, ибо вовсе не претендую на то, что мне самому в ней всё окончательно понятно.
Но на уровне сегодняшнего понимания и без углубления в сугубо научные сферы могу так ответить на Ваши вопросы:
1.Закон сохранения гласит: если в одном месте что-либо убыло, то оно в другом присовокупилось. Меняются лишь формы. Применительно к Энрофу - это закон сохранения материи.. и некоторых видов энергии. Однако специальные исследования и точные измерения констатируют в некоторых случаях как-бы нарушения этого закона. Физикам пришлось признать, что наблюдаемая вселенная не является замкнутой системой и ограничить действие законов сохранения материи и энергии лишь замкнутыми системами.
Тогда нам на помощь приходит трансфизика с её концепцией многомерности и многослойности Вселенной, объясняя такие "нарушения" тем, что нечто может исчезнуть в одном пространственно-временном слое и появиться в другом.
И тогда частный закон сохранения для Энрофа выглядит как-то так: вещество сохраняется, пока остаётся веществом; физическая энергия сохраняется, пока остаётся физической энергией.А вот уже с каким "коэффициентом" осуществляется переход из одного слоя в другой - это предстоит выяснить )
2.Я думаю, что "действие-противодействие" в случае кармы - это тоже частный случай общего Закона сохранения чего-то: духа, блага, добра, зла, любви.. или чего-то в этом роде. Но это точно связано с "междуслойными" взаимодействиями. Давайте подумаем об этом..вместе

Доброй ночи всем присутствующим!

Если сама карма есть совокупность воль всех монад, демонических и провиденциальных,то говорить о механическом "законе сохранения" не приходится.С "междуслойными" взаимодействиями" можно тогда связать кучу вещей, не только карму.Например, "рождение" и "смерть" микрочастиц

Рад приветствовать Вас, Владимир.Мне понравился Ваш рассказ. Судя по нему, Вам должно быть многое известно по этой теме. Да, на мой взгляд, рождение и смерть, исчезание в никуда и появление из ниоткуда - это виды междуслойных переходов. Влияние "духовных сущностей" на состояние "энрофного вещества" - пример междуслойных взаимодействий.
А вот этого, извините, не понял.. не могли бы пояснить?

Из чего следует такое допущение? что именно всех.. Я говорил, что закон кармы - частный случай Закона сохранения, возможно, что частный - только для Шаданакара.. И вообще я вижу его не как проявление чьих-то воль.. по принципу голосования:кому что присудить; но суть его в сохранении равновесия системы. Поэтому и назначены "блюстителями кармы" совершенно бесстрастные существа извне.