Нагоpная проповедь и непротивление злу насилием

Как-то в один из дней своей жизни, я понял одну простую мысль, что подчас за частоколом высоких идей, типа таких как непротивление злу насилием, скрывается банальная трусость.

Также вы сколько угодно можете друг перед дружкой выпендриваться в знании текстов, кичиться своей принадлежностью к христианству, а простому неграмотному крестьянину будет очевидно что вы никого не любите...

Сообщение отредактировал Вадим К - 21.1.2011, 8:18

Даниил Андреев - не Планетарный Логос, не Помазанник, в его миссию не входило спасти человечество и основать Единую Церковь, которую "врата ада не одолеют". Иисус не исполнил ожиданий евреев(потому в их глазах он не есть Христом, Мессией), зато исполнил как бы "будущие ожидания" богословов, которые после Него обьявили, что, мол, не парьтесь, так и надо было, Он ведь уже спас вас всех от грехов, только поверьте. Истины тут нет. Люди не перестанут беситься, пока их по-настоящему не спасут... или пока они себя не спасут. Пусть на истинную церковь не претендуют, на догматы древние не полагаются как на истину в последней инстанции, а попытаются устранить собственное невежество вместе. Тогда Бог поможет. Я верю в это. Утверждать, что всё так хорошо в христианстве, как это делает Павел, и оправдывать нынешнее положение тем, что даже Андреева на многих форумах обсуждают и копья ломают, не собираюсь.


Человек этот Лев Толстой. Предвзятым не был, поверьте. Главные тезисы были представлены из его трудов по этой тематике(наверное, отсюда). Возразите, если что не так. Можно и самому заметить разные миропредставления у новозаветного Иисуса и Павла без помощи Льва Николаевича.


Вы пишите о двух разных людях. Это про специалиста по раннему христианству и гностицизму Евгения Родина я говорил, что у него "неплохая голова".


Вывод из первого предложения неправильный. Если я говорю(как пример ), что Бог - Женщина, но добавляю при этом, что могу ошибаться, то это не значит, что я не противоречу церковному пониманию. Противоречу.
Впрочем, права на ошибку, когда по-настоящему веришь в Бога, не оставляешь себе. Где он допускал или говорил "могу заблуждаться"? Скромно написал: "...моё мнение, ни на что не претендующее... но подтверждённое высшей инстанцией..." Всё.


Леонида не читал, так как акцентировал внимание только на разговоре с Павлом и Константином. Приведите, пожалуйста, ссылку на эту цитату.


То есть, нужно всё с искажениями и церковными правками принимать?

Сообщение отредактировал Осьм - 21.1.2011, 20:36

Маша, я обвиняю не святых, а двойную мораль бутафорской церкви. Святой Серафим Саровский поступил по учению и по примеру Христа, все же мои православные оппоненты на этом форуме без зазрения совести игнорируют эти неудобные примеры, и утверждают прямо противоположные принципы. Ты можешь представить себе моё отчаяние от такого тотального неадеквата? Я не могу знать, к чему привёл бы человечество путь непротивления - но это не я учу вас непротивлению, ему вас учит Христос. Я же хочу от вас только честности. Перестаньте жить двойной моралью - или отрекитесь от непротивленца Христа, или отрекитесь от церкви и общества, которые требуют от вас противления. Хватит делать хорошую мину при плохой игре. Я понимаю, что отказываться от привычных иллюзий больно. За причиняемую боль извините.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 21.1.2011, 22:43

Я это понимаю с точки зрения "Розы Мира". В смысле, что Его сошествие во ад спасло от вечных мучений множество душ, схождение Святого духа дало возможность людям творить чудеса (чудо - то что происходит вопреки законам Энрофа). А верить надо вопреки очевидному. В противном слечае, это уже не вера.



Совершенно согласна! Спасут по-настоящему во время Второго Пришествия.


В это не верю и не надеюсь. К тому же, история никогда ничему не учит.

Виктор, никто не думает, что в церкви все так хорошо. Разве может быть все так хорошо в Энрофе. Где-то местами, временами. Но везде проблемы, противоречия, конфликты вплоть до войны.
Я столкнулась с тем, что церковь достаточно закрыта, чтобы как-то разобраться, надо побыть внутри.



Нет, я хотела сказать, что истину люди понимают очень по-разному. И споры на идейной почве - самые серьезные и непримиримые.





Простите! Интернетная болезнь - торопливость. У Льва Толстого взгляды на церковь тоже были неоднозначные. Тамара приводила очень интересные свидетельства.



Тожно сказать, что нет непримиримого противоречия по этому вопросу, так как Д.А. оставлял себе право на ошибку. Вообще, конечно есть очень серьезные противоречия между взглядами Д.А. и христианством. Меня больше даже смущает не вопрос о Троице, а то, что Д.А считает Иисуса Христа Планетарным Логосом Земли. Это, по-моему, гораздо более серьезное противоречие.



Право на ошибку есть у каждого человека. Смирение - это признание того, что ты можешь ошибаться (я так думаю). Конечно, есть ситуации, когда цена ошибки очень велика, когда ошибаться нельзя! Простой пример: цена ошибки хирурга - жизнь больного. Но кто застрахован?

Зря Вы Леонида не читали! Почитайте Леонида, Тамару.
Вот, привожу данную им цитату.





Да! Я предлагаю читать все как есть и все пытаться понять.



А Вас никакие места в Евангелии не шокировали?

Это не двойная мораль, а житейская мудрость. Наличие Узкого пути не обесценивает и не отменяет путь Широкий. Требовать от идущих по Широкому пути святости -- преступно.

Ни Христос, ни Саровский, ни другие святые к радикальному максимализму людей не толкали. Это уже "духовный терроризм" у тебя. Попробуй сам ступить на Узкий путь, живя не в лесу, а в миру, и увидишь, что с тобой случится. Не пройдя и шагу на этом пути, как смеешь толкать других?

Что значит "требую честности"? Где тут бесчестность? Христос -- идеал, стратегия. Противление злу -- реал, тактика. Прыгать сразу из грязи в князи, сразу в дамки, могут только радикалы. И ладно бы сами убивали себя, но ведь всегда втягивают других -- это основа любого радикализма, любого терроризма.

А что такое бутафорская церковь? Я не видела. Есть батюшки, которые ошибаются. Так они тоже люди.
Костя, мне лет в 14 была сделана мощнейшая прививка от поисков непогрешимого человека.

Но Христос в другом месте говорит, что пришел принести не мир, но меч. Меч - в любом случае не щека, а оружие. В Евангелии все сложно. Лев Николаевич искал простого и ясного смысла для простых людей. Но, думаю, сам он себя не считал простым человеком и понимал, что не все так просто, как он писал. Но его последовательность и честность в соблюдении принятых им принципов достойна глубочайшего уважения. Но я повторяюсь, уже ведь писала это!

Христос не толкал к радикальному максимализму? Это тот самый Христос, который требовал отречься от своих близких, бросить непохороненного отца, раздать всё имущество, подставлять щёки, любить врагов и т.д. и т.п.? Максим, ты опять написал, не подумав.


Разве Христос делает на этот счёт какие-то оговорки? Если нет, то по какому праву вместо Него их делаешь ты?

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 21.1.2011, 23:06

Тогда это схоластика, бесплодное умствование. Закрываем Евангелие и занимаемся чем-нибудь полезным.

НЕ ТРЕБОВАЛ! Это во-первых.

НЕ должен был умирать, не собирался покидать тех, кого учил. Это во-вторых.

НЕ призывал буквально подставлять щёку, т.е. давать заедать себя паразитам. Это в-третьих.

Все призывы Его -- к душе, а не к телу (щекам). Вырывать глаза из глазниц тоже не надо было.

А пошли дурака Богу молиться -- он, вместо отказа от прелюбодеяния в душе, вырвет глаза из тела. И не только у себя.

Всех авторитетов следует толковать так, как нам удобно, не правда ли? Ведь мы не хотим отказываться от наших привычек и удовольствий.

Чем полезным? О чем ты?

Просто нигде не бывает. Жизнь сложная, так сто - руки на себя накладывать? Мир сложный - так что, взорвем его?

Но это же не выход.

Да, ты сам решаешь, как тебе действовать: закрывать Евангелие, открывать Евангелие...
Делай, как знаешь.
А вот мой тебе совет на сейчас. Открой "Три разговора..." Вл.Соловьева - там как раз идет критика позиции непротивления злу, Князь - носитель этой идеи.

Кирилл, привет! По твоему посту:



Из тезиса "око за око" никак не выводится тезис о том, что нужно прощать обидчика, чтобы он попал в рай. Выводится обратное. Это именно "закон справедливости", точнее, справедливости, понятой слишком "по человечески". То есть закон симметричного ответа, закон мести, закон ВОЗМЕЗДИЯ: мне вырвали око, и я имею право тоже вырвать. То есть как бы "санкция на возмездие".

По "РМ" это есть инспирации Гагтунгра:



Да, чтобы "развязать узел", нужно совместное участие обидчика и жертвы. Возможно, люди были не готовы принять идею активного прощения обидчика раньше идеи "справедливого" (симметричного) ответа ему. Ибо простить, это "нелогично" и "непрактично". Нужны были века и века, чтобы кто-то начал понимать неэффективность борьбы со злом с помощью нового зла.

Вообще, все большие идеи не помещаются в человечество сразу, они подаются как бы "частями": то одним боком, то другим.

Взять хотя бы вечное противостояние либералов и консерваторов (даже на форумах). А ведь это как бы "расщепление" на две диалектические противоположности какого-то одного закона развития, органично сочетающего движение к абсолютной свободе с движением к абсолютной предопределённости. Мы абсолютно свободны, но ВНУТРИ Божьего замысла о нас самих.

Максим !
моя главная мысль была в том, что если не простить обидчика - то в Рай он (полностью и окончательно) не пойдёт, и движение ко всеобщей гармонии будет приостановлено до момента этого прощения.

Таким образом необходимо развязывание всех кармических узлов для всеобщей гармонии.

Эту мысль можно выразить ввиде всем известного закона справедливости - "око за око".
Можно выразить и по-другому, более прогрессивно - "прощайте должникам вашим"...

Я пробовал – это не помогает. Но Евангелие – это не жизнь, это бумага, а бумага всё стерпит.


Согласен, пришло время ещё раз перечитать эту статью. Но насколько я помню, объяснение непротивления, как преодоления борьбы за существование и одновременно как средства развязывания кармы, является моим изобретением, поэтому «Три разговора» здесь окажутся мимо темы.

Нет. Не только твоим. Если правильно тебя понял, то подобную мысль я встречал в письмах Елены Рерих:

В Космосе существует извечная борьба проявленного с непроявленным хаосом. Борьба Сил Света с силами Тьмы. Да и Сам Христос действенно восставал против зла, если верить Евангелию. Вспомним изгнание Им торгашей из Храма и все Его суровые обличения фарисеев и книжников. Будем ли упрекать Его в противоречии самому себе? Если прочесть опять-таки без предубеждения слова, приписываемые Христу, то мы увидим Учение суровое в милосердии своем. Потому слова "не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую..." я опять-таки беру с точки зрения закона Кармы. Если сам по себе закон Кармы непреложен (именно око за око и зуб за зуб), то сами мы не должны брать на себя выполнение этого закона, ибо иначе мы не выйдем из заколдованного круга Кармы(с точки зрения Андреева мы его "смягчаем" - прим.О.). Мы должны именно "прощать нашим врагам", ибо кто из нас может знать, что удар, полученный им, не есть заслуженный обратный удар Кармы? И возвращая этот удар с местью в сердце, мы тем самым не исчерпываем карму, но продолжаем и даже усиливаем ее в тяжком для нас направлении. Кроме того, прощая врагам, мы не будем увеличивать количество зла в пространстве и сами сделаем себя непроницаемыми для многих ударов. В том же духе нужно понять и слова - любите врагов ваших и т. д. Но противиться злу мы должны, если не хотим, чтобы нас затопила волна зла. Есть много способов противиться злу, и, конечно, отпор врагу, нанесенный без злобы в сердце, оккультно во сто крат мощнее. Все эти утверждения Христа свидетельствуют, что Он был Посвященным и знал силу обратного удара. В том же смысле следует понимать и сказанное в Книге Второзакония (кн. Моисея) "Мне отмщение и Аз воздам". Именно Апостол Павел приводит это изречение в своем послании к Римлянам. Опять мы видим, что Христос пришел не нарушить закон, но исполнить.

C другой стороны непонятно: если мы не имеем право брать на себя выполнение закона кармы, то как поступать с маньяками, убийцами, ворами? Возможно ответ лежит в теории "врачевания преступников", о которой говорил Даниил Андреев.

Много писать не могу сейчас. Времени нет. Позже напишу про Бхагавад-Гиту, потому что многое навеялось на тему кармической развязки.


P.S.
Так что пусть те, кто считает, что последователи теософии верят в имперсональный вечный и незыблемый закон кармы, выкусят.

Сообщение отредактировал Осьм - 23.1.2011, 14:53