Роза Мира и Вооруженные силы (*)

Уважаемый Владимир!

А мне кажется, что стоит иногда зайти в центральную церковь, вот только в глаза батюшке лучше не смотреть
В вопросах религии с церковью (с маленькой буквы) воевать очень трудно, по-моему, лучше продолжать саморазвитие.

Данила,
сочувствующий благотворительному обществу "Тишайшие агнцы"

Когда наш любимый дедушка Ленин пришел к власти, среди его деяний было то одно-единственное, которое без приувеличения можно назвать позитивным - он отделил церковь от государства. Таким образом, православный эгрегор в деяниях молодого третьего Жругра как бы оказался неповинен.

Процесс, происходящий сегодня, весьма напоминает обратный. Церковь, де-юро сохраняющая самостоятельность, де-факто все больше сливается с государством. Ведь что является одним из основных показателей мощи уицраора? Армия, конечно. Это, так сказать, сила прямого действия. То щупальце, которое бьет напрямую.

При этом введение официальной должности полкового священника (чтобы там ни говорили православные священнослужители) не может существенно повлиять на морально-психологическое состояние личного состава отдельной части. Да будет известно уважаемым форумчанам, что в настоящее время в войсках существует вполне официальная должность психолог полка, призванная выполнять задачи по индивидульной психологической работе с военнослужащими. А разве РПЦ в армии намеревается делать что-то другое?

Да и кагор церковный будет расходоваться, скорее всего, не по назначению. И пьянки попов с замполитами можно рассматривать, как вполне вероятный вариант будущего.

Максим,
бывший взводный инженерно-саперной роты благотворительного общества "Тишайшие агнцы"

Хмм... неужели у кого-то в этом вопросе могут быть сомнения?! 8)

Да-а-а... Вы демонстрируете удивительное непонимание сути деятельности Церкви вообще и священников в частности.

Да будет Вам известно, что цель деятельности священников и Церкви - это отнюдь не психологическая помощь, но спасение души, как бы смешно это кому-то не показалось. А где наставлять и спасать души как не там, где люди сталкиваются с величайшими моральными и духовными апориями - необходимостью и готовностью убить и необходимостью и готовностью умереть?

А вы всё циклитесь на всех этих эгрегорах, уицраорах и прочей нечисти - одни зверские хари вокруг видите. А не хотите заметить, или поверить, что мир этими харями не исчерпывается.

Кроме уицраора есть Демиург, а кроме эгрегора - Христос. А вы их как-то и не замечаете, или не хотите замечать. В Христа нужно верить, а не в эгрегор. А вы всё продолжаете уныло подсчитывать буквы У... Впрочем, я о чём-то подобном уже писал в ветке Декларация о правах и достоинстве чел-ка - шаг к Розе Мира!?

Есть конечно.Но в их ли руках нынче церковь?Неадекватна уж больно форма.Боюсь, что психолог к реальному спасению души нынче причастен поболее.В своих владениях РПЦ едва-едва от сползания к полному бардаку держиться (тут не вина ее - беда).Что она может дать армии, кроме дополнительной декорации?Я не про отдельные образцово-показательные части типа экипажа одной подлодки.Как оно масштабно выглядеть может?Думаю, Максим (Крот) видит дело трезвее.

-----------------------------------------------------------------------------------------
Тоже баран, хоть и не тихий.

Иная трезвость хуже запойного пьянства будет :roll:

Вряд ли скажу что-либо умное и шибко полезное, но уж больно Вы меня все раздразнили своими постскриптумами 8)
Прежде всего меня тоже давно уже начинает доставать чрезмерная интеллигентность нашего сайта в худшем смысле этого слова. :evil: Болтаем Болтаем, умненько так, порой даже мудро, а дальше что? :?: :?: И сам принцип работы форума :arrow: Кому что в голову взбрендило, то и тащим сразу на трибуну. (Я вот для себя давно решил, новых тем не создавать без крайней необходимости :!: ). Мне это напоминает Первый съезд депутатов СССР в мае июне 1989. Там почти так же каждый выходил на трибуну и каждый со своей темой, одна жутче другой. В итоге шахтёры уже в июле всеобщую забастовку объявили, типа - кого бить? Кто мешает перестройке? Пока ясно не объясните, на работу не вернёмся. Потому что шла прямая трансляция всей этой депутатской болтовни в телеэфире.
Но нас то никто не транслирует пока на всю страну, поэтому вся эта наша болтовня в общем то в песок уходит.К тому же в виртуальный песок.
Если правильно понял Максима, он хотел бы, создавая новый форум, побудить нас мыслить более конкретно, не по интеллигентски, а по комиссарски.
С Константином полностью солидарен. Пусть даже священники в армии будут кагор с замполитами попивать, всё равно пользы от них будет больше чем вреда. Лучше ржавый духовный меч, чем деревянная бездуховная палка.
:idea: Когда я был делегатом Первого съезда Демократической партии России в декабре 1990 года мы там выробатали официальную позицию партии по армейскому вопросу
1. Призыв отменить полностью
2. Профессиональную армию создавать из офицерских кадров. Вместо того чтобы сокращать офицеров, заставить их лет 10 побыть рядовыми по примеру Добровольческой белой армии Каледина-Деникина. С сохранением офицерских зарплат. На переходный период можно было бы ограничиться такой офицерской профессиональной армией.
Ну там ещё много нюансов было, в том числе использован опыт Веймарской Германии, когда каждая военная должность предполагала в случае мобилизации резкий подъём уровня компетенции, что и позволило Гитлеру так быстро и эффективно потом создать военную машину, которая чуть было не завоевала всю Европу.
:idea: То есть главный ингредиент в рецепте оздоровлении армии, чтобы она делом занималась, в смысле боевой подготовкой и понимала зачем. Священники это всё таки момент действительно больше декоративный и факультативный.И царскую армию от разложения в 1917 году они спасти не смогли.
А нынешние офицеры в основной массе делом занимаются в плане как где нибудь что нибудь стащить и продать или ещё как нибудь по-левому заработать.
Мне реально друг рассказывал отставной офицер ВМФ (кстати он и с РМ знаком), что на Северном флоте, где на военно-морских базах никаких левых заработков нет, капитаны первого ранга (!) не только крыши крыли в пятиэтажках, но даже бутылки на помойках собирали. Им месяцами задерживали жалованье, а они всё равно не увольнялись и верили, что тяжёлые времена не навсегда, что страны без армии и флота не будет, и офицеры ещё потребуются.
Вот при нынешнем Сыне Неба уже стало чуть полегче, так что слишком уж отчаиваться за судьбу армии по-моему не слелует. :wink:
Что ей больше всего угрожает, так это то, что в современных стратегических игрищах прямое военное насилие уходит на задний план, и в целом роль Вооружённых Сил в современной геополитике не так велика и всеобъемлюща как 50-100 лет назад.
К сведению - реальная боеспособная армия современной Франции насчитывает менее 100 000 человек. Это профессионалы. А призыв проводится больше по традиции и в воспитательных целях.
Если уж Розе Мира и придётся заниматься какими-либо войнами (а я думаю, вообще вряд ли), то побеждать надо будет не числом (как Сталин) а уменьем (как Суворов и Ушаков) Ушаков кстати совем недавно причислен к лику святых.
--------------
Комсорг масонской ложи "Тишайшие агнцы"
И не только по фамилии Баранов но и по гороскопу Овен.

Возьмем Крымскую войну, Первую и Вторую мировую войны.
Одна и та же армия била одних противников, и проигрывала другим.
В Крымской войне Турков били вразнос, но вновь и вновь уступали англо-французам.
В первую мировую били австрийцев, но так ни разу не победили немцев.
Незадолго перед второй мировой та же красная армия дала по носу японцам.

Т.е. видим, что многое зависит от конкретного противника.
С кем преимущественно воевали Суворов и Ушаков? В основном с Турками.
В 1941 же году нам противостояла лучшая армия в мире.
Можно ли представить немцев, впадающих в панику и сдающих позиции при численном превосходстве 4:1 - как это делали турки?

Таким образом, сравнивать армии и полководцев нужно в похожих условиях.
И если брать с одной стороны весов 1941г., то с другой тогда это будет не Ушаков, а Нахимов. Убит, Севастополь сдан. Не Суворов, а Кутузов - врагу отдана столица.

На мой взгляд, советская армия была одной из лучших в истории России.
Технически она не уступала западным, организационно уступала лишь немцам.
Проигрыш в начале войны обьясняется стратегической внезапностью нападения, отсутствием боевого опыта.

Наконец, говоря о "победе числом" - наступление под Москвой и Сталинградская операция проходили при равном численном соотношении сил.

Так зато стратегическое-то положение - коммуникации, базы снабжения, наличие боеприпасов и теплого обмундирования наконец...Да и кого, если поглубже разобраться "легко обули" под Сталинградом - немцев или румын...
Сель.Если кто до сих пор не знает - "Роза Мира" известна достаточно широко.Для масс - мистическая заумь, а для людей компетентных - скорее наоборот, - сплошной дилетантизм.Я думаю, что прежде чем, скажем, приступать к образованию детей в духе Розы Мира, не мешало б разобраться, и серьёзно, "не по-детски" с идеологией на "взрослом" уровне...

Andrew
В целом с ходом мысли согласен
но есть очень серьёзные возражения по ряду фактов.
Суворов провёл за всю свою жизнь как полководец ровно 40 сражений и ни проиграл ни одного, причём почти всегда побеждал в меньшинстве. И побеждал далеко не только турков (которые между прочем после Полтавы чуть было Петра Великого в плен не взяли, и не всегда были плохими вояками, Петра Первого спасло лишь что его супруга Екатерина любила, подкупила своими бриллиантами турецкого пашу)
В советских учебниках замалчивали, что Суворов победил поляков при "разделах Польши" и самое главное именно Суворов победил Пугачёва. Не знаю конечно, но вовсе не исключаю, что без Суворова пугачёвщина могла бы превзойти своими ужасами Смутное время.
И наконец в Италии то Суворов воевал с лучшей армией того времени с французами и когда его предали союзники австрийцы при всех стратегически проигрышных условиях прорвался сквозь Альпы на соединение с армией Римского-Корсакова, которая стояла на Рейне. Вобщем Суворов это Суворов.
Что же до второй мировой, то да, немцы как вояки были однозначно лучше и победили мы их даже не числом (Не перебрось мы военную промышленность за Урал нас бы и число не спасло), а скифской тактикой заманивания в глубь страны как и Кутузов французов. То есть опять же России в принципе не нужна никогда была слишком большая наступательная армия, достаточно было хорошей оборонительной небольшой и мобильной, за счёт гигантской территории нам никакой агрессор не страшен. Сталин же смотрел на вторую мировую войну не с точки зрения спасения Родины, а с точки зрения расширения своей власти, и в юридическом смысле вторая мировая война начиналась с совместной агрессии Гитлера и Сталина против Польши.
Японцев Жуков на Халхин-Голе разделал как следует, но финскую войну Сталин провёл бездарно примерно как нашу первую чеченскую. А уж мощь Финляндию ни как не назовёшь крупной милитаристской державой.
Так же и Ушаков самые свои последние и блестящие победы одержал не над турками а над французами на архипелаге Корфу.Турки тогда как раз были нашими союзниками против французов. При этом снабжение у флотилии Ушакова было под стать нынешнему, то есть совсем аховое.
Ну и вообще стратегически в двадцатом веке оборонительная тактика выигрышнее чем наступательная. Это очень хорошо понимал предшественник Гитлера Гинденбург, который не хотел милитаризации Германии. Ибо милитаризованная экономика как часовой механизм, обречена на агрессивную войну с неизвестным результатом, а у оборонящеегося больше простора для стратегического манёвра. И СССР в принципе погубила именно милитаризация экономики, которая просто надорвала хребет Третьему Жругру
Рауха
Ты меня почти переубедил. Но всё-таки если уж разбираться не по детски, то надо как то нам это делать посолиднее и понаучнее.
Я бы предложил тогда придать нашему форуму более академический характер с постановками не просто тем, а научных задач, с распределением сил по этим задачам, с элементом планирования таких исследований.
Короче если Хаку меня не заклюёт за бюрократический раж, в техническом разделе могу подробно свою идею изложить.
------------
Зам. декана факультета политологии колледжа "Тишайшие агнцы"

Дак про то и речь
Не в числе дело, а в этих самых коммуникациях, снабжении, качестве вооружения, профессиональности руководства.

Под Сталинградом начали, конечно, с Румын. Но у немцев были резервы для таких случаев - если не ошибаюсь целый танковый корпус на левом фланге, и части 4-ой танковой армии Гота на правом фланге.
Они тоже попали под раздачу - т.е. тут уже дело не в Румынах, просто концентрация сил была подавляющей.

Здравствуйте, Сель.

Я, конечно, не хочу преуменьшить достижения Суворова со товарищи.
Суворов действовал в эпоху "маневра", а не "фронтов".
До появления массовой мобилизации, армии часто кружили друг около друга - как мотыльки у фонаря. Война 1812г. - классический пример.
Т.е. Суворов мог слабому врагу намять бока, а от сильного убежать в Альпы :-)
Французов Суворов побеждал в отсутствии Наполеона и, насколько помню, просто собирал урожай гарнизонов без каких либо крупных сражений.
Но интересно, что бы он делал со своей пехотной армией, когда по бокам за его спиной смыкались моторизованные части того же Гудериана?

Я в принципе согласен, что немцев мы победили в том числе и числом.
При в общем то равном качестве в конце войны - мы имено количеством их и задавили.

Но неверно было бы сказать, что победили "одним лишь числом".
К концу войны уровень красной армии был очень высоким - и это на 90% было залогом успеха.
Уверен, что и Суворов был бы горд ударными армиями Жукова, Конева, Рокоссовского.


> Ну и вообще стратегически в двадцатом веке оборонительная тактика выигрышнее чем наступательная. Это очень хорошо понимал предшественник Гитлера Гинденбург...

Гиндебург - это первая мировая война. Окопы, пулеметы, проволка...
С приходом мотора все изменилось кардинально.
Военные действия стали более текучими.
Граница между обороной и атакой размылась - поскольку когда во фланги заходят моторизованные клещи - уже нет альтернативы контрудару.

Ну хорошо а Мао Дзе Дун а Тито?
Я имею в виду партизанские методы войны.
Тут на днях с одним местным анархистом мы обо всём этом и о РМ в том числе говорили, так по его версии главная причина краха Гитлера - массовый и умелый саботаж и вредительство на военном производстве и в его инфраструктуре, в котором участвовали любые антифашисты в том числе и немцы
А про крах Франции он говорит ссылаясь на де Голя что французы преднамерено сдали страну немцам, чтобы те перестреляли коммунистов. Их с тех пор так и завут
"Партия расстреляных"
Ну в общем мы уже далеко уходим от темы, и проблема в моём не умении говорить ясно и коротко
Я изначально имел в виду, что РМ если уж и будет воевать то совем не так как Сталин. Хотя я с вами полностью согласен для своего времени и для своих задач Сталин воевал вполне адекватно.
Но у нас и время другое и задачи иные Для РМ несоизмеримо актуальнее не войны а ненасильственное сопротивление. И я всю жизнь осознанно его изучаю, ещё до того как с РМ познакомился.

А по поводу всё таки большей эффективности обороны я имел в виду тот же Сталинград и особенно Курскую дугу. Нельзя лезть на пролом на хорошо вооружённого противника. Сначала его надо измотать в оборонительных боях. А эффективно наступать без этого можно только имея численное превосходство и не столько в людях сколько в технике и оружии. И создать в такой короткий срок перевес именно в технике и оружии с переброской военной промышленности за Урал мог только гений Сталина. Как я понимаю для Вас это повод его уважать, а для меня повод верить ДА, что Сталин это репетиция Антихриста. Обыкновенному человеку такая управленческая задача была бы просто не по силам.
То есть кандидаты в антихристы Сталин и Гитлер играли нами как бы в компьютерную игру приз в которой настоящий Трон Антихриста.
И с Антихрситом воевать бесполезно. Военный путь борьбы с Антихристом (Сталиным) по ДА возглавит Гитлер в своей следующей жизни. А задача и у Антихриста и у контрантихриста будет общая соблазнить даже избраных ненавистью и прочими тёмными соблазнами

Разговор пошёл прям-таки ИГШ-овский (почитываю временами их форумы, да и вообще Переслегин мне занятен).
Мой (естественно дилетантский) диагноз Великой Отечественной - немцы воевали талантливей, неизбежный вывод - за счет большей сознательности (не путать с идеологической убежденностью).Немецкие стратегия и тактика намного превосходили советские до самого конца войны.При полном технологическом паритете с самого ее начала (в начале СССР даже во многом обгонял).
Наименьший урон для Монсальвата - цель сил Света тогда.Такой вывод напрашивается.