"Не сотвори себе фантома"или почему "Роза Мира" якобы "опасна"

Думаю, что материя изначально живая. Демон умерщвляет ее, отделяя материальность (шельты) от монад и замещая монады своим духом, поддерживая при этом еще какое то время мертвую материю в бытии. Насколько я помню демон не может создавать свою вселенную, а создавал свои миры в пределах нашей Вселенной, утяжеляя ее материальность и законы.

здравствуйте, Игорь
память Вас подводит
Д.А. пишет, что дем.монады могут творить миры (пусть и разрушающиеся):

РМ:Постепенно, в ходе борьбы, безуспешность попыток демонических сил создать собственную вселенную стала уясняться ими самими; продолжая создавать отдельные миры и прилагая неимоверные усилия к упрочению их существования, они в то же время поставили перед собой и другую цель: завладеть мирами уже существующими или ныне творящимися Провиденциальными силами.

Кирилл, так я и писал "..создавал свои миры.."
Не мог он создать свою вселенную. Не помню в какой части книги "Розы Мира" я читал про это, если найду процитирую обязательно. А "создавать" свои миры, мне кажется, он может только одним способом, это утяжеляя материальность уже созданную, тем самым образовывая тяжелые слои. Мне так представляется.

Хорошо, Игорь! Начну с небольшого отвлечения. Насколько собственно важен вопрос о разделении монад на богорожденные и богосотворенные? Это не к тому, что не следует ставить такие вопросы, а к тому, что есть и другие интересные вопросы. И на самом деле очень важно правильно ставить приоритет вопросов. Хотя бы с той точки зрения, что и как делать прямо сейчас. Я думаю, что именно это зачастую приводит к той проблеме, с которой начиналось это обсуждение. А именно факт того, что "Роза Мира" приводит ее последователей к тяжелейшим душевным и духовным патологиям: многие люди сходят с ума, имеют нервные срывы и даже умирают. Это действительно важный вопрос, и на мой взгляд зачастую это происходит из-за неверной расстановки приоритетов. Слишком уж большие открываются возможности.

Возвращаясь к вопросу о различии монад, укажу на тот важный факт, что это различие вообще имеет место. Отсюда можно вывести, например, что монады могут сильно различаться друг от друга, и обладать некоторой своей внутренней структурой. Причем эта структура нам практически недоступна для наблюдения.

Еще один момент. Стоят ли богосотворенные монады ниже богорожденных? Не очевидно. Возможно, если судить по тому, что все монады, ведущие других в светлом стане, являются богорожденными, начиная с некоторого уровня. Хотя нельзя исключить и того, что это не правило, но лишь закономерность.

Богосотворенные монады моложе богорожденных? Не факт. Например, монада Иисуса Христа является богорожденной, но вовсе не обязательно она древняя. Возможно, это вообще ее первый опыт воплощения в материальном мире.

А теперь выдвину свою гипотезу, опять таки не претендуя на истинность, но для демонстрации трудности представленной задачи. Богорожденные монады обладают частью духовной материальности Бога, пусть и неизмеримо меньшей, чем сам Господь. Богосотворенные монады воплощают собой божественное творчество, и возможно задумывались как более совершенные в конечном итоге развития. В таком случае потенциал богосотворенных монад может быть гораздо выше потенциала богорожденных.

Что касается вселенных, на мой взгляд их может быть очень много, если не бесконечно. Нельзя исключить того, что одновременно существует бесконечное множество вселенных, и что каждую секунду где-то происходят Большие взрывы и Большие угасания. Хотя, конечно, говорить о времени при сравнении различных вселенных не слишком корректно. Возможно вселенные имеют связь и взаимодействуют друг с другом. И в некотором смысле одни рождающиеся вселенные являются древней историей уже умирающих старых вселенных. И все время рождаются и творятся новые и новые монады. Масштаб этих событий нам довольно трудно оценить.

Кстати по теме. Если я продолжу много думать о том, что и как творится где-то там у демонов, это действительно может стать для меня опасным. Сейчас я "на подъеме" и хочется думать только о Горнем .
Вообще "Розу Мира" ценю именно за возвышающую волну, а всего остального мне хватает и в обыденной жизни, достаточно включить телевизор или свою наблюдательность.

Ура Александр! Мы возвращаемся к теме . Читаю дальше

Ну.. Сойти с ума я уверен что мне не грозит, иначе бы сошел с ума еще в 90м, когда прочитал первую свою книгу, которая стала для меня светлым откровением (или открытием). Хотя..
Я думаю мне очень повезло что я начал именно с той книги в которой, кстати, впервые увидел имя Даниила Андреева. Книга называется "Записи диалогов с Космическим Разумом". Эта книга прежде всего взрастила во мне возвышенные чувства и стойкость духа, научила отличать добро от зла и лишь потом начала "нагружать" знаниями. Хотя нет, питать ум она тоже начала сразу же, но соразмерно. Устроена она так, как Коран примерно, то есть из нее невозможно вычленить только интересующую информацию, у нее нет оглавлений, говоривших "вот тут устройство мира, тут контакты с инопланетянами, а тут галиматья о добре, которую можно пропустить, она дескать не для меня, а для слюнявых слабаков. Читать приходится по порядку, постепенно доходя до Больших истин, которые в себе же и открываешь. Был у меня и разнообразный мистический опыт, одна память о котором тоже не даст сойти с ума, я это знаю. По-этому сойти с ума именно от "Розы Мира" мне не грозит. Опасна она может быть только для духовно не готовых к ней "последователей". Действительно, в "Розе Мира" открываются перед взором широкие, глубокие и высокие секреты, которые перестают быть секретами и становятся готовыми ответами. И все эти ответы на фоне высокой этичности повествования открыты читателю, помогая уверовать. Но что такое готовый ответ без заданного внутри себя, хотя бы смутно осознаваемого вопроса? Без собственного внутреннего поиска? Он превращается в догму. Мало ли у нас одогматившихся сектантов, как зомби ходяших по улицам и домам? Я лично вижу их едва ли не каждый день. Они не живые, они мыслят не своим умом, они застряли в окаменевших догмах. Им домохозяйками быть, детей воспитывать, а не по святым писаниям с ума сходить. И "Роза Мира" тут ничем не лучше святых писаний.



Сообщение отредактировал Azomat - 12.12.2010, 4:02

Продолжаю читать «Исповедь» Толстого. Вот к чему приходит этот мыслитель на своём мучительном опыте:

Человеческое разумное (научное) знание располагает данными только о категориях конечного, причинного, пространственного, временного. А категории смысла, свободы, добра являются категориями бесконечного, внепричиннного, внепространственного, вневременного. Поэтому в нашем нынешнем человеческом существовании с закрытыми органами духовного восприятия мы не можем знать, а можем только верить, когда размышляем о смысле, о свободе или о добре. Что бы мы не говорили об этих категориях, это будет вера, а не знание. Но – важное замечание! – не вера выводится из Бога, а Бог выводится из веры. Вера всегда субъективна, она не может представить доказательств. Атеизм – это тоже вера, как и теизм, и она тоже не может представить доказательств.

Движимый мучительным вопросом смысла жизни, пройдя до глубин точного и философского знания, этот могучий ум постиг, что они бесплодны. Так Толстой пришёл к сознательному признанию веры. Читая «Исповедь», я вижу, что Толстой шёл почти в точности тем же путём, на котором стою я (только ему было сложнее, потому что у него перед глазами не было подсказки в виде «Розы Мира»). Поскольку на пути к вере Лев Толстой прошёл через то же упорное и мучительное отрицание веры, что и я, то я больше верю ему, чем Даниилу Андрееву и теистам форума. Так я тоже прихожу к признанию веры как таковой, и это для меня новый шаг.

Я закончил читать «Исповедь» и приступил к следующему сочинению Льва Толстого – «В чём моя вера?». И снова я поражаюсь синхронности его хода мысли с моим – ведь и мне при прочтении Нового Завета несколько лет назад резко бросилось в глаза, что Иисусом сказана масса всяческой бессмыслицы в виде притч и метафор, и лишь одна Его мысль звучит совершенно определённо – нельзя противиться злу насилием, эту свою мысль Он и продемонстрировал личным героическим примером. И насколько однозначно идея о непротивлении насилием указана Иисусом, настолько же неоднозначно её толкует церковь и человечество. Сколько сделано домыслов, чтобы эту идею Христа нельзя было воспринимать буквально. И сколько таланта затратил Владимир Соловьёв с этой же целью в своих «Трёх разговорах».

Непротивление злу насилием - это конкретная практическая методика. Прежде мне вперёд бросалась в глаза плохая её вписываемость в общую метафизическую теорию: если большинство людей подчинится насилию, что в итоге выйдет из человечества? Победа зла или победа добра? А дальше мои «любимые» «последние» вопросы о происхождении мирового зла и злого мира. Всё это по-прежнему остаётся без ответа. После прочтения Толстого я планирую ещё вернуться к осмыслению полемики с ним Соловьёва, а пока мне пришла в голову частная мысль, в которой я почему-то не вполне отдавал себе отчёт ранее: ведь Христос учит в точности достижению той же практической цели, что и Будда, а объяснимой для нас эту цель делает «Роза Мира».

И Христос, и Будда учат, что наш мир – тюрьма, он порабощён злом, он неисправим нашими силами, и максимальная практическая цель каждого из нас – посмертное освобождение из этой тюрьмы, переход в нормальный мир (соответственно в Царство Небесное и в Нирвану). Будда учит о спасении через практику сознательного отказа от страстей и привязанностей к миру, а Христос учит о спасении через практику непротивления злу насилием. «Роза Мира» объясняет нам общий метафизический механизм действия этих практик: принимая страдание и удары судьбы, мы развязываем свои кармические узлы, творя же насилие - наоборот, завязываем новые узлы. Если нам удастся полностью развязать свои прежние узлы и не завязать новые, то мы получим освобождение от поработившего нас демонического закона кармы, и сможем добровольно выбирать мир для нового воплощения.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 16.12.2010, 0:38

добрый вечер, Константин

а как же безгрешные существа подпали под поработивший их закон кармы в первый раз ?
Если их безгрешность не уберегла их тогда, то отчего ты считаешь, что она поможет им (то есть нам) сейчас ?

нет, не так.
Искупление достигается не собственным страданием, но исправлением свершённого ранее (пусть в новых обстоятельствах, декорациях, телах, воплощениях...)

Константин !
но ведь наши монады сошли в Шаданакар, лежащий во зле, без принуждения. Это был их свободный выбор. И цель их - не выйти из тюрьмы, а войти в тюрьму и преобразовать её обратно - в нормальный мир.

Так что твоя вышецитированная фраза противоречит сама себе: монады могут выбирать мир, и выбирают именно падший мир...

Костя, Иисус так не учил. (Гаутама может и учил так, я буддизм плохо знаю)

Возьмём лишь два примера из Евангелий - молитва Отче Наш, данная Иисусом и воскресение Иисусом умершего Лазаря.

"Да будет Воля Твоя и на земле как на Небесах" - это не учение о том, что наш мир тюрьма и неисправим нашими силами, а ровно наооборот - наш мир благословен Богом и в результате Истории будет поднят до небесного.

Воскресение Лазаря - доброе дело, опять же потому, что наш мир не тюрьма, и практическая цель каждого из нас не посмертное освобождение из этой тюрьмы, а работа над улучшением, исправлением этого мира, чтобы в нём стало место Воле Небесного Отца всякого человека.

Евангелия, действительно, бывает кажутся современному читателю полными бессмысленницы, но это от незнания исторического контекста и от неточностей переводов. Если ты ещё не читал, то советую тебе книгу "Сын Человеческий" Алексанра Вольфовича Меня - она даёт некоторое представление о временах Иисуса.

В качестве эксперимента, попробуй выяснить для себя - кого Евенгелия называют, так часто встречающимся в них, словом - иудеи?
Для большинства современных читателей, выссказывания об иудеях в Евангелях - полная бессмысленница, но в историческом контексте тех времён, эти выссказывания весьма понятны и сравнимы с реалиями сегодняшнего дня.

Нельзя забывать, при сравнении Будды и Христа, что первый учил в культуре, где никакого смысла в историческом процессе не усматривалось, и сама история виделась статическим повторением цикла кальп и махакальп, второй же учил в культуре, где всё (от малых заповедей и простых песен, до Священных Писаний и богословских суждений) отражало знание о динамике, развитии и конечной цели истории, и синергии (сотворчестве) в ней Человека и Бога.

Сообщение отредактировал Leonid - 16.12.2010, 1:48

Кирилл, я же говорю - "последние" (главные) вопросы у меня по-прежнему без ответа. Я говорю, что мне проясняется узкий смысл конкретной методики Христа и Будды - сбежать из мира. А что было до и будет после - это я сам у всех спрашиваю.

Мысль хорошая, Костя!

Но поводу несопротивления злу насилием не все так просто.

Например:

И что мы видим здесь? Зло в виде бесов, полонивших бесноватых.
Настолько свирепых, что "никто не смел проходить тем путем."
Сильно они напоминают наших сегодняшних отморозков.

И что Иисус? Решил обойти их стороной? Или отдаться на их милость?
Вовсе нет. Он изгнал этих бесов! Это ли не активное сопротивление злу насилием?
Да такое, что все жители города перепугались и просили Его не приближаться к ним.

А с другой стороны:

Обратим внимание: непротивление злому, вместо непротивления злу.
Возможно, виновно качество перевода.

Смотрим в другом месте про то же самое:

Имеется в виду не зло, но люди, которым ты нужен, которые что-то хотят от тебя.
То есть можно это интерпретировать как людей, кармически связанных с тобой.
И Иисус показывает нам путь избавления от этих кармических цепей.
Нужно просто давать людям то, что они от тебя желают.
И тогда аналогия с учением Будды становится гораздо более глубокой.

Вероятно, такая трактовка веьсма отличается от известного непротивления злу насилием.
Здесь скорее подразумевается не непротивление злу насилием, а помощь страждущим чего-либо от тебя.
Будь это ненависть, корысть, немощь, или даже любовь, или еще что другое.
В этом плане оно практически идентично другой заповеди, которая рассматривалась Им в качестве центральной, а именно:


Но при этом поясняется:


То есть Его путь, это скорее любовь ко всем, в том числе и ненавидящим тебя, а уж как часть этого и непротивление злому насилием.
Дело в том, что непротивление скорее является пассивным, в то время как любовь может быть и активной. Можно и не дожидаться, когда тебя попросят о рубашке.

Саша (хотя это больше для Кости, чем для тебя), это место из Евангелия от Матфея не о непротивлении злу, а о неучастии, отказе от судебных тяжб в пользу истца.

Вот место из Торы (кн. Левит, гл 24), которое цитирует Иисус:

17 Кто убьет какого-либо человека, тот предан будет смерти.
18 Кто убьет скотину, должен заплатить за нее, скотину за скотину.
19 Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал:
20 перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать.
21 Кто убьет скотину, должен заплатить за нее; а кто убьет человека, того должно предать смерти.
22 Один суд должен быть у вас, как для пришельца, так и для туземца; ибо Я Господь, Бог ваш.

Речь идёт о назначении наказания за преступления против ближнего, в суде. (причём наказания одинакового для всех - для царя и вельможи, так же как и для бедняка)
Во времена Моисея принцип "око за око" был революционным шагом вперёд, ибо в те времена правосудие часто назначало жизнь за око, или даже жизнь за неумышленное повреждение собственности. (например законы Хамураппи).

"Око за око" говорит, что неважно - что сирота или вдова сделали царю или знатному богачу, с них нельзя спрашивать больше, чем ущерб приченённый ими.
(отрубание рук за кражу или прочие членовредительства - есть нарушение принципа "око за око")

Принцип "око за око", вводил равенство всех перед судом и соразмерность тяжести наказания и преступления.
(такая судебная практика до сих пор ещё не везде принята, и, к сожалению, принцип "око за око" остаётся ещё актуальным в общечеловеческом плане)

Такой же революцией в судебной практике того мира, был и принцип "Один суд должен быть у вас, как для пришельца, так и для туземца".

Что речь идёт о судебных тяжбах понятно и из слов Иисуса: "и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай
ему и верхнюю одежду;"

Вообще, в Нагорной Проповеди Иисус не отменяет заповеди Торы, а смещает акцент с дел и поступков на сердечные помыслы - движения души.
(Это видно и из вступления к месту проповеди о заповедях Торы: "17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.")
Смысл этого места Нагорной Проповеди в том, что недостаточно просто быть справедливым в поступках, необходимо стремится к прощению в сердце.

Окончание места проповеди о заповедях блаженства ясно указывает, что призвание человека - исправлять этот мир (как учили и все другие фарисейские рабби того времени), а не стремится покинуть тюрьму этого мира, через облегчениe кармы непротивлением злу (как учили ессеи и гностики):

"13 Вы - соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям.
14 Вы - свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы. 15 И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. 16 Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного. "

Нельзя забывать, что Нагорная Проповедь была сказанна вначале служения Иисуса, когда Он ещё не выбрал Голгофу, как единственный возможный вариант победы над Сатаной. Тогда ещё была возможность создания действительно Любящей исторической церкви, и уход, в скором времени, зла от человеков (и возможно и от природы) из нашего мира.

Вот как пишет об этом Даниил Леонидович:

Насколько метаисторическое познание допускает понимание задач Христа, стоявших перед Ним в Его земной жизни, настолько их можно определить пока следующим образом. Приобщение человечества Духовной Вселенной вместо догадок о ней при помощи спекулятивной философии и одиноких предчувствий; раскрытие в человеке органов духовного воспринимания; преодоление закона взаимной борьбы за существование; разгибание железного кольца Закона кармы; упразднение в человеческом обществе закона насилия и, следовательно, государств; превращение человечества в братство; преодоление закона смерти, замена смерти материальным преображением; возведение людей на ступень богочеловечества. О, Христос не должен был умирать - не только насильственной, но и естественной смертью. После многолетней жизни в Энрофе и разрешения тех задач, ради которых Он эту жизнь принял, Его ждала трансформа, а не смерть - преображение всего существа Его и переход Его в Олирну на глазах мира. Будучи завершённой, миссия Христа вызвала бы то, что через два-три столетия на земле вместо государств с их войнами и кровавыми вакханалиями установилась бы идеальная Церковь-Братство. Число жертв, сумма страданий и сроки восхождения человечества сократились бы неизмеримо.

Но в результате Голгофы ситуация оказалась совсем другой:

миссия Христа в Энрофе осталась недовершённой и поэтому основанная Им церковь, вместо всемирного апофеоза, едва теплится в виде нескольких маленьких общин под грузными пластами государственных институтов, созданных уицраорами, и под косными толщами инвольтированных ими психологий

Вся история Церкви и Мира после Голгофы есть трагедия состояния, когда Любовь едва теплится в человечестве, а не горит ярким пламенем.

Если бы все люди выбрали непротивление злу, то и этого "тления угольков Любви" в мире не осталось бы уже давно, а с уходом из мира "угольков Любви", ушла бы и надежда на то, что когда-нибудь Любовь разгорится в человечестве ярким пламенем.

Сообщение отредактировал Leonid - 17.12.2010, 16:08