"Не сотвори себе фантома"или почему "Роза Мира" якобы "опасна"

Размышляя по дороге на работу над обсуждаемым на .ws рассказом человека, отказавшегося от идей "Розы Мира" (http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=4120), я вдруг подумала: а ведь это не первая такая история! И на нашем форуме был человек, вроде бы с уважением относившийся к творчеству Даниила Андреева, но постоянно при этом повторявший: "Не верьте в красивые картинки, показанные Андреевым, они уводят от Бога!"

То же самое, но в других вариациях - у Катерины Катушевой, когда-то активно участвовавшей в полемике на "Маяке" (http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=1...order=&pg=0). Вот слова, которыми Катерина предваряет публикуемое ею здравое и мудрое обращение (да и всю ветку почитать полезно).

Факт того, что "Роза Мира" приводит ее последователей к тяжелейшим душевным и духовным патологиям: многие люди сходят с ума, имеют нервные срывы и даже умирают - известен далеко не всем.

То есть "Роза Мира" опасна!" А чем опасна? Тем, что завораживает читателя "красивыми картинками", уводя от Бога. О. Андрей Кураев говорит (http://proroza.narod.ru/Kuraev.htm):

Если мы будем говорить на оккультном жаргоне, то мир оккультных духов и энергий станет для нас реальностью и заслонит собою Бога Евангелия.

И я подумала: а ведь не бывает дыма без огня.

Нет, я отнюдь не собираюсь присоединиться к голосам Андрея Кира, Катушевой и им подобным, вдруг "прозревшим" и "понявшим", что "Роза Мира" опасна". Я просто задумалась об этом явлении, и в данной заметке хочу поделиться предположением, откуда у него, как говорится, "растут ноги".

О. Андрей Кураев упрекает Даниила Андреева в том, что он придумал сложную систему образов, ввел новые, странные слова... В общем, все это ненужная заумь, "типичный пример сектантской литературы". Так что и читать ее незачем.

Отметим ключевой момент: "сложная система образов", "странные слова". А теперь немного отвлечемся от темы.

Вы читаете книжку. Вы с замиранием сердца следите за приключениями героев. В вашем воображении возникают картины. А если вас в этот момент спросить: как выглядит местность, где происходит действие, как одет главный герой, как он ходит, говорит, улыбается... Уверена: разные читатели дадут разные описания.

Но одежда, обстановка - ладно, это второстепенные вещи. Однако ведь и характер героя может быть истолкован по-разному. Кого-то тошнит от "слишком положительных" личностей, и в его воображении герой приобретет какую-нибудь отталкивающую черту. А кто-то воспылает симпатией к главному врагу, и в голове у него возникнет картинка вроде нашумевшей когда-то в сообществе толкиенистов "Черной книги" Иллет и Ниэннах.

В общем, спектр мнений и мысленных "картинок" может быть очень и очень широк.

Ну а теперь другой, казалось бы, не связанный с этим пример. Вы пишете на форуме, вам отвечает малознакомый человек и начинает с вами спорить, возможно, излишне резко. Какая мысль возникнет у вас в голове? "Он хочет меня оскорбить, он хочет показать, что я невежда и полное ничтожество". Или - "он гендерный шовинист" (хотя человек просто высказал мысль, что женщине длинные волосы идут больше, чем короткая "мужская" стрижка).

Что происходит в этот момент?

А вот что: у нас в голове складывается "картинка", образ этого человека. И мы в дальнейшем ведем диалог не с человеком, а с этим образом. И то, что выходит за рамки нашей "картинки", мы каким-то непостижимым образом ухитряемся не воспринимать.

То есть реальный, живой человек превращается для нас в фантом. Да, именно в фантом, зачастую ассоциирующийся с каким-либо комплексом негативных идей.

Психологи говорят, что нас отталкивает в других то, что мы боимся увидеть в себе. Иначе говоря, мы вкладываем в образ-фантом свои собственные страхи. Это и является причиной бесконечных конфликтов, которые, поверьте мне, происходят во всех сообществах.

За образом-фантомом, "оживленным" своими собственными страхами, перестаем видеть человека таким, каков он есть.

То же самое происходит и с идеями "Розы Мира" в отдельно взятой бедовой голове. Они "обрастают" ассоциациями и приобретают черты, увидев которые, Даниил Леонидович Андреев наверняка сказал бы: "Нет, я такого не писал".

В этом и кроется секрет внезапных "прозрений", что "Роза Мира уводит от Бога". Потому что человек уже воспринимает не "Розу Мира", как написал ее Даниил Андреев, а свои собственные "картинки", фантомы своего сознания.

Случается, собеседника на форуме мысленно наделяем такими чертами, что становится не по себе. А представьте, если мы таким же образом начинаем размышлять о неземном существе, с которым и на форуме не поговоришь, но которое, согласно "Розе Мира", как-то на нас воздействует! Картинка может сложиться гораздо страшнее.

Так что дело не в "сложной системе образов" "Розы Мира", а в том, что мы не хотим видеть вещи такими, как есть. Мы населяем нашу картину образами-фантомами, выразителями наших страхов, и ухитряемся настолько поверить в них, что сами начинаем их бояться.

Ну а о том, как с этим бороться -- в следующем постинге.

Ольга, тут еще возможна такая причина.

Путь и мировосприятие Даниила Андреева не могут подходить всем людям без исключения. Как и любой другой духовный путь, будь то христианство, буддизм, или что-то еще. Если человек считает, что "Роза мира" уводит его от Бога, ему и правда лучше не читать эту книгу. Видимо, приведенные образы действуют на него слишком сильно. В ущерб душе. А собственного духовного стержня пока нет.

Другое дело, что критиковать Даниила Андреева и даже выступать с призывами против него на форуме, посвященном "Розе мира", конечно, не очень корректно.

Мне кажется, что люди, активно критикующие неблизкие им религиозные взгляды, просто не очень уверены в собственном выборе. Я согласна с Вами, что внутренние страхи играют здесь большую роль. В свое время я специально читала отрицательные и агрессивные отзывы об интегральной йоге, чтобы выработать у себя спокойное и взвешенное отношение к оппонентам.

Да у Кураева вообще дивная логика! Тогда надо и всю науку предать анафеме (что, кстати, раньше и делали), ибо она тоже "завораживает" массой новых понятий, перспектив, концепций и плюс там много необычных терминов, "оккультный жаргон" своего рода... И всё искусство надо "ликвидировать как класс": уж там-то образов вообще море!

А, что значит, "сходят с ума" от Розы Мира? А сколько от Библии сходят с ума? От Евангелия! От самого Слова Божия! Совершенно дикие, изуверские секты образуют на его основе... И что, Библия виновата? Христос виноват? Надо было телеграфному столбу взамен кланяться? Зато просто -- не ошибёшься.

А надо делать другое. Надо воспитывать священство, надо образование церковное ставить на высокий уровень. Чтобы люди знали не только, как требы служить, а обладали бы широким кругозором, владели бы знаниями и мудростью Святых Отцов, которые, кстати, несмотря на очевидные духовные дарования, являлись и высокообразованными людьми своего времени. Посмотрите на Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуста, Афанасия Великого, Иоанна Дамаскина, Григория Паламу... Сам язык их писаний, говоря по НИИшному, "выдаёт высшее образование". )) Вот, на кого надо равняться!

И наряду со всем этим знанием, вести настоящую (а не формальную) духовную жизнь. Чтобы, как и сказано, "Христос посреди нас" был. Иначе -- чего тут на Розу Мира грешить -- всё, что угодно человека уведёт от Бога. Включая классическую литературу, музыку и живопись, включая профессиональную деятельность, включая даже семейные радости и заботы. Но человек без Христа, даже если его и в келью запереть, и там искусится и впадёт во грех отсутпничества. Найдётся, что-нибудь. Посчитает, например, что он "новый Адам" теперь и может всем указывать, как им жить и служить, и управлять церковью... Случай не выдуманный, между прочим...

Что же касается Катерины конкретно, то.. помню я её. И, честно говоря, она не производит впечатление по настоящему верующей. Скорее больше похожа на сектантку по типу отца Серафима Роуза. Быть может, в архивах этого и не сохранилось, но та лексика, которую Катерина использовала, говоря о Боге(!), никак не вяжется с образом Христа, существующего в церкви. Это карточная терминология. Тузы, валеты, шестёрки... Так никто не сказал бы о святом. На что Шведов тут же и обратил внимание. Это дикость, это немыслимо... Но, увы, вот такие "вечные новоначальные" идут потом и проповедуют якобы основы духовности от имени церкви.

Поэтому, ИМХО, не надо бояться ничего. Надо просто "жить во Христе", как отцы учили. Тогда и Роза Мира будет укреплять веру, ибо мы в ней будем видеть примеры светлого Божиего домостроительства, расти в понимании величия и красоты Божиего мира, в обретении дара "различения духов", в уповании на грядущие обители Царства Небесного и на их частичное предварение даже уже и в жизни земной. А в особо спорных вопросах обращаться к мудрости и авторитету церкви. Только именно к мудрости и авторитету, а не к учениям "младостарцев", которые едва лишь из оккультных рядов или из атеизма выбравшись и сразу уже "наставлять" в вере бросаются и тогда всё у нас будет хорошо.

.

.

ну да, дураков на свете много, а на WC их концентрация повышается.

вот уж 7 лет минуло, а их всё есть и есть.

а вот Катерину я, к сожалению, не застал на Маяке. Слишком поздно обнаружил я Маяк.
Но тогдашние участники её ж вроде благополучно стёрли, даже в составе группы таких же как она как-бы-христиан ("стереть в режиме ВКО").
И с тех пор она для меня является эдаким прообразом недалёкой христианки-правдорубки на форумах. Современные же её аналоги - жалкие и убогие подобия (постинги которых даже и не стирают), видимо не догадывающиеся, что все их якобы ценные мысли были уже давно высказаны до них, и также давно были опровергнуты форумной обществееностью (Доктором и др. )

Сообщение отредактировал Кирилл - 23.11.2010, 20:32

Кирилл,

Катерину привёл, кажется, Василий. (Он же Яцкин). Она, вобщем-то, такая же, как и он сам, только мы его предысторию лучше знаем. Василий вначале оккультистом был, занимался, кажется, Рерихами, являлся одним из руководителей общества "Урания"... Потом вдруг он съездил однажды в Канаду и там кто-то из зарубежной церкви его "наставил" в кaвычках. Он вернулся и пошёл направо и налево квасное православие проповедовать, при этом черпая богословские знания из еврейской школы "Шалом", куда ходил его знакомый один. Вообще дивь и чудь!.. И, главное, что именно и раздражает-то больше всего(!), что взялся именно учить и поучать, едва сам пробыв церкви (да и то раскольником) всего год! Тот же Шведов, например, много лет уже как воцерковился, но не брал на себя такую смелось, хотя и начитан был весьма основательно и опыт практический имел. А тут -- здравствуйте, нарисовалось оно!

Ну, вот такая же и Катерина. Потом она уже совсем всех изнурила своей нудностью и и чванством, и Шведов (в ту пору будучи модером) потёр напрочь всё то, что ей принадлежало. Дней пять форум не работал! Правда!... Большой труд! Он его назвал "очистка от фарисеев"..

.

привет, Павел !

да, по единственной сохранившейся в архивах Маяка цитате Катерины я понимаю, что женщина была мощная.



===============================================================================

а "учителя", сами прочитавшие РМ год назад, меня тоже раздражают

Я вот после того, как РМ прочитал, думал над ней лет 10 почти каждый день и перечитывал многократно, потом обнаружил Маяк, стал понемногу вступать в дискуссии...
А там Доктор со своим "дорогой Кира, Вы просто не внимательно читали РМ и вообще отличаетесь неповоротливостью мышления"

Вобщем, раньше была целая школа форумной жизни. Мучительный и трудный путь из саддукеев в фарисеи...

Сообщение отредактировал Кирилл - 19.11.2010, 23:10

Не согласен, что причины ухода от Розы столь просты, и что они увязаны со страхом в основном. С plot-ом, насколько я его знаю, тоже не так все однозначно, дело не только в его личных интерпретациях, имхо.

В качестве иллюстрации моей мысли: в приведенной Вами, ladyvoltron, ссылке на ветку форума есть и мой комментарий, ответ Владимиру. Надеюсь, будет корректно скопировать мне его сюда:

___________________________________________


Алексей писал(а): вообще от религии как-то двигаюсь.
Владимир писал(а): Куда, если можно спросить?


Алексей писал(а): Еще не знаю. Устал думать о вещах, о которых не могу иметь ни малейшего представления. У меня нет достаточных оснований думать, что вообще есть что-то иноматериальное, но говоря уже о брамфатурах. Уже много лет хотелось обрушить конструкции в голове, мир в деталях был для меня закованным в слишком всеобъемлющий каркас. Утратил ощущение свободы.

Вместе с тем, издержки религиозного сознания прочувствовал за эти годы очень хорошо. Утрачивал вкус к жизни, к сугубо земному познанию, общению, разучался жить "здесь и сейчас". Все становилось слишком призрачно.

Постепенно накопилось и раздражение против некоторых людей (включая определенное раздражение против основателя) и против идей, подаваемых подчас в слишком некритичной патетичной форме (при анализе "степей Марса" слишком много накопилось).

Иногда человеку, чтобы выжить в безысходных условиях приходится выдумывать некий "икс", который оправдывает его безысходное существование. Если человек исключительно талантлив, этот "икс" может оказаться религиозно-философским прорывом => невероятно обогатить выдумываемую из века в век виртуальную сферу, соединить ее с выросшими за века научными теориями о мире, поднять религиозную этику. Этот "икс" может оказаться высокохудожественным. Но даже у гения миры будут стареть, как и у религиозных мечтателей прошлого: однажды зонд опустится на поверхность Марса и не найдет там растительности. Даже гений не сможет подогнать фантазию к реальности там, где у него есть провалы (и узнаваемые стереотипы) в знании истории: Александр Невский окажется вовсе не благородным рыцарем хранимым Навной от грехов, а Моцарт в реальности будет не столь уж ангелоподобен.

Последний абзац - лишь одна из гипотез. Самая радикальная гипотеза, на которой также не настаиваю. Есть и противоположные.
_________________________________

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 19.11.2010, 23:37

Мне все это напоминает слова из Властелина Колец о том, как "немногие, уходившие на поиски Лориэна - возвращались, а уж неизменными - и вовсе никто", на что последовало возражение, что не вина Галадриэли в том, что неразумные искатели приключений не возвращались, как не вина скалы в том, что о нее разбилась лодочка отчаянных путешественников. Я бы добавила фразу из одного стиха - "три мудреца в одном тазу пустились по морю в грозу".
Из всех приведенных здесь примеров, мне интересен, пожалуй, случай Олега-Plotа, а Кураев, Катерина и та же Завацкая - это, как говорится, - "уже пройденный этап". Пройденный и потому, что в свое время мы с мужем писали опровержения на Кураевскую заметку о РМ, заметку, надо сказать, очень слабую, с немотивированными, ничем не подкрепленными выводами, и мысли и эмоции вокруг этого давно уже улеглись.
Катерина-Завацкая - пожалуй два разных примера того, как человек, пойдя не по своей стезе и реализовав себя в чем-то ином, вместо того, чтобы оценить и принять свой прежний опыт, решил забросать мусором ту стезю, которая его не приняла и которую не приняли они. Причины заблуждений следовало искать прежде всего в себе, а не искать виноватых вовне (что весьма популярно, увы). Некоторую свою несостоятельность и, допускаю (особенно у Катерины с ее ощутимой агрессией), неполноценность дамы экстраполировали на Д.А. и Розу Мира.
Но слава Богу, это все дела давно минувших дней, - былое и изрядно уже позабытое.

А с Олегом как-то иначе немного. Насколько я поняла у него были не только тексты, посвященные стихиалям, но и определенный опыт и даже своего рода "практика". Насколько все это было глубоко и серьезно, не знаю. Тексты свои он удалил, и случайно, как раз до этого, я кое-что из них просмотрела, мне показалось любопытно и один текст по стихиалям я сохранила, чтобы поразмыслить над ним.
Возможно, когда человек ориентируется больше на "тайные" имена и именуемые "сущности" вместо непосредственного восприятия (я, к примеру, чаще говорю стихии, или души деревьев и т.д., чем сам термин стихиали) он начинает чувствовать некое несоответствие своего непосредственного опыта и этих имен. Некогда перегрузив себя терминологией и упорядочив те самые сущности в некую схему, впоследствии ощущает искусственность и надуманность этого, может быть.

Днем прочитала Олин пост (заглавный) и мысли были многочисленны , но не было времени, а сейчас как-то бледненько получилось ответить, увы...

Сообщение отредактировал Daria - 19.11.2010, 23:44

Мой стаж размышления над "РМ" -- 17 лет (c 1993 года). Стаж чтения РМ-форумов -- 12 лет (с 1998 года). Мои наблюдения такие. Всех людей в РМ-сообществе можно условно поделить на 2 половины:

1. Принявшие "РМ" какими-то глубинными фибрами души. А потом уже догоняющие умом.

2. Постигающие "РМ" умом, а душа у них задевает весть Андреева по касательной.

Это две принципиально разные группы людей. На этом форуме задают тон первые.

Нас называют "догматиками", и я с этим согласен, с той лишь оговоркой, что "догматизм" наш коренится в сфере души, а не ума. Ум -- подлец и обоснует всё что угодно душе.

А вот наши "свободолюбивые" соседи понимают "РМ" слишком рассудком, а глубинной какой-то связи нет. Они могут делать успехи в "герменевтике" текста -- в задрочивании текста -- пардон, но иного слова не могу подобрать -- однако не замечают, как выворачивают наизнанку дух "РМ".

Критерий истины -- практика. Возьмите людей, созидающих РМ-сообщество, -- все они читают "РМ" прежде всего душой, а не рассуживают только рассудком.

Возможно, именно об этой связи Д.Андреев писал:



Я заранее знаю, кто сегодня из известных людей в РМ-сообществе готов свою жизнь положить за это дело и от кого можно ждать блага и созидания -- таких десятка полтора-два. Остальные просто жуют попкорн.

Очень толковый корневой пост.
Правильно поставленный вопрос и грамотный анализ. Ольга, спасибо.
Только не испорти первое впечатление. (Это я от закомплексованности боюсь)
Не дай Бог, ты поддержишь уже пошедшее:
/// ну да, дураков на свете много, а на WC их концентрация повышается.///
или
///А вот наши "свободолюбивые" соседи понимают "РМ" слишком рассудком, а глубинной какой-то связи нет. Они могут делать успехи в "герменевтике" текста -- в задрочивании текста -- пардон, но иного слова не могу подобрать -- однако не замечают, как выворачивают наизнанку дух "РМ".///
Т.е. не хотелось бы, чтобы вместо начавшегося толкового анализа все скатилось бы к примитивной ксенофобии и охоте на ведьм.
Мы - мол - правильные розамиричи (тьфу!), а остальные - еретики. Я - мол - правильно верую, а вы одержимы дьяволом.
Но и на том спасибо, что прямых призывов к ауто-да-фе пока нет

здравствуйте, дорогой Яник !

должно быть Вы плохо читали тексты "человека, отказавшегося от идей "Розы Мира"".

На недоступном Вашему проникновению ВОЗе этот человек выкладывал объёмистые тексты со своими описаниями различных слоёв (Дуггура, например) и тамошних жителей.

А теперь "человек, отказавшийся от идей "Розы Мира"" отказался от идей Розы Мира и вообще отрицает существование иных миров.

Так что тут не в РМ и слоях проблема, а в психике конкретного человека.
================================================================================
====

Дополнение (без развёрнутого объяснения).

Вульгарно понятый буддизм многих делает дураками.
Но с т.з. расхода умственной энергии это - отличный выход - считать, что ничего нет.
На одном конце - майя, на другом - дхармы, а о середине можно просто не думать.

Пример аналогичного рассуждения, переведённого на простой язык:
исторических событий и лиц не существует, потому что все люди состоят из атомов.

Изучать революцию 1917 года, борьбу партий, положение на фронтах не надо, потому что всё это морок, а конечная истина - протоны, электроны и нейтроны.

===============================

В этих идеях "человека, отказавшегося от идей "Розы Мира"" нет ничего уникального.

Любой, ознакамливающийся с буддизмом, просто обязан умственно решить вопрос - а что же между дхармами и майей ? Любой, ознакамливающийся с РМ, так же умственно должен увязать её и с буддизмом, и с христианством...

У одних это получается, другие же преподносят свою умственную неполноценность на форумах как некие открытия ! Вот где парадокс !

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.11.2010, 10:38

Привет, Кирилл! Подписываюсь подо всем, что Вы написали в посте №11
В т.ч. о "человеке, отказавшемся от идей "Розы Мира".
Однако из этого ни каким местом не следует, что "дураков на свете много, а на WC их концентрация повышается" и, что на ОРГе отфильтровались сплошные рыцари истинной веры.
Обратного тоже не следует. Хотя все может быть.

Ольга, ты затронула сложную тему.

Мне кажется, что тут в одной проблеме два пласта, но прежде хотелось бы спросить, ты пишешь лишь о внешнем или о себе тоже.
Возникают иногда сомнения, чувство того, что конструкция, создаваемая "Розой" слишком "плотная"?

Итак, что я чувствую.

Первый пласт проблемы, на мой взгляд, сводится тому, что РМ читает множество людей, духовно к ней не готовых. Иногда они ее на время принимают, с тем чтобы впоследствии стать ее критиками. Мы знаем немало примеров и в нашей среде.
Нередко такие люди после короткого времени принятия "Розы" обращаются в друг в лоно какой-нибудь конфессии, причем что называется с головой, то соблюдения малейших заповедей и предписаний.
Что сказать - им нужны духовные костыли, подпорки, слишком тяжелым оказывается груз свободы и того многообразия, которое дает "Роза".
Таково большинство критики РМ с узко-конфессиональных, в том числе с православных позиций.
(не буду перечислять имен, понятно, о ком речь)

С этим пластом все более-менее ясно, хотя четкой грани между ним и вторым пластом нет.

А вот второй пласт - посерьезнее. "Роза мира" действительно дает довольно законченную, полную картину мироздания. А для внутренних поисков, открытий, свершений требуется свобода. Требуется знать, что за тем далеким горизонтом еще находится то, о чем ты понятия не имеешь. И что этот мир тобой не познан и никогда не будет до конца познан.
Здесь возникает конфликт.
Некоторые его более-менее успешно решают, дополняя "Розу мира" другими книгами, в которых картина мира предстает менее законченной, больше белых пятен, больше загадок и тайн. Я вот (пусть в меня очередной раз бросят тапком!) дополняю Кастанедой.
В едином логическом поле это действительно совместить невозможно, но человек сложен - это не только разум, не только мировоззрение. Марат вот с удовольствием читает Мареза. Кто-то любит Авессалома Подводного.
Иным же ближе один из индийских учителей.
И здесь часто это иное дополняет, помогает двигаться, не теряя ощущения свободы и при этом не слишком привязываясь к этой замечательной "Розе мира", которую продолжаешь любить.

Но не у всех такое решение удается найти. И тогда человек, желая продолжать внутренние поиски, может ощутить, что "Роза" стала мешать ему.
Фантом ли это?
Нет, это скорее неспособность совместить внутри себя достаточно полярные подходы, недостаточно широкий охват. Возникает чувство, что или то - или это, и оно тревожит, давит, и в конце концов "Розу" отвергают.
(или, что мы видим чаще на ws, отвергают всю ее метафизику).
Конечно, на ws сложилась ситуация, способствующая именно такому, негативному решению проблемы, вместо попыток синтеза и расширения.
С одной стороны, Хемуль, который долгое время обладал на этом форуме большим влиянием, и к мифологическим построениям которого относились с доверием, подорвал доверие к метафизике вообще.
Родион мне примерно так и писал - как можно относиться с доверием к мифологическим картинам после Хемуля?!
Но ведь тут изначально была ошибка, они поставили на один уровень Хемуля и Андреева, а потом поняв, что первый заблуждается, разочаровались заодно и в Андрееве! Это грустно-ироничная ситуация.
И потом еще Рауха, который, собственно, никогда РМ и не принимал и его не заботил вопрос о синтезе РМ с чем-то другим, тоже пользовавшийся (да и сейчас еще пользующийся) на ws большим доверием способствовал пропаганде того взгляда, что "Роза" - лишь мифология и что к ней нужно относиться с большой долей относительности.
Наконец, Митя, Федор и другие, начав с отрицания метаисторической этики Андреева, логически продолжили это и перешли к отрицанию андреевской метафизики.
Конечно, в обстановке, когда весь костяк форума движется в одном направлении, переход к отрицанию "Розы" не удивителен.

В известной степени это печалит, но пока я особого выхода не вижу.

Впрочем, иногда понимание настоящей природы проблемы способствует ее решению. Но тут важно понять - проблема действительно есть. Догматизм в отношении РМ - это крен в противоположную сторону, боязнь усомниться в каком-либо ее слове, положении свидетельствует о несамостоятельности духовной мысли.
Андреев, думаю, был бы только рад спорам вокруг его книг, оживленным дискуссиям. Собственно, такие дискуссии у нас не раз велись. Я делился своими сомнениями по поводу Лиги преобразования государств в братство. Много обсуждался вопрос о путешествии Христа в Индию и Иран.
Сами описания иных миров могут ставиться под сомнения в известной степени.
Но когда критика приводит к отверганию концепции, ее сердца, это, конечно, совсем иное.

Позвольте, друзья! Я немного о своём о девичьем.
Тема о фантомах очень перекликается с моей профессиональной деятельностью. Когда публикуется газетная статья, сколько раз я наблюдал, как по разному читают люди её текст, особенно, когда косвенно или напрямую причастны к затрагиваемой теме. И если у читателя большое самомнение . объяснять ему что же имел в в иду автор - напрасная трата времени.
Что же гооврить о мировоззренческих трактатах. Кому то "РМ" показалась опасной. Ницше между прочим вообще советовал жить опасно. И в Евангелии в последней его книге что то такое говорится - был бы ты холоден или горяч. Но ты тёпл, и я исторгну тебя из уст своих.
Главная опасность что подстерегает ищущего на пути духовного поиска не те или иные книги и изложенные в них идеи а вот эта самая самоуспокоенность. Зарождающееся в себе чувство, что всё основное уже найдено то бишь состояние тёплой нейтральность, пофигизм эдакий. (Для меня грешного это тоже опасность) И эта опасность куда пострашнее чем прослыть дураком в чьих то глазах. Тем более что дурак один из главных позитивных персонажей и русского фольклора и мировой эзотерики.
Это странно но на WS тоже часто друг дргуа дураками обзывают. А я им даже пытался китайскую мудрость приводить "Мир держится на дураках" Мало помогает.
Ольге спасибо за ясность изложения.

В эти дни моего земляка графа Толстого вспоминают по случаю 100 летия его смеоти.
Ильин о философии Толстого сказал такое, что я бы повторил и по отношению к Андрееву
"его враги понимают его очень плохо, но его друзья поняли его ещё хуже"
А Толстой кстати оставил одну мысль, которая мне сейчас очень близка.
На уровне индивидуального сознания стремится надо не к Богу а к благу.
Ибо как правильно здесь сказал Максим Босой, ум наш он подлец какого угодно Бога тебе докажет на уровне рассудка. А Благо мы ощущаем не только сердцем но и просто шкурой. А Если этичный путь к благу находим, Бог непременно будет где то поблизости.