Н.С.Михалков: Право и Правда. Манифест Просвещенного Консерватизма

Совершенно согласен. И этот процесс идёт все 2000-е. Я уже открывал ветку подобную этой - Русская доктрина, где рассматривал одноимённый документ в аспекте выработки новой российской идеологии ("Русская доктрина", наряду с "Проектом Россия" - это и до сих пор высшие достижения нашей современной идеологической и социально-политической мысли). Отрадно видеть, что идейное творчество в этом направлении продолжается, ибо михалковский Манифест очевидно лежит в русле общего идеологического тренда современной консервативной мысли, которая находит всё больший отклик в нашей политической элите. И, полагаю, лет через 10, если всё пойдёт хорошо, эти идейные прививки дадут свой плод в конкретной деятельности наших властей (собственно эти плоды уже есть, только не такие существенные как хотелось бы).

Не хотелось отвечать в духе противоречия, но придется.
Значит процесс идет уже 10 лет, а еще через десять лет, «если всё пойдёт хорошо, эти идейные прививки дадут свой плод».

Возникает естественный вопрос, а если не все пойдет хорошо, или не совсем хорошо, плода не будет?

Думаю, в ожидании «привитых плодов» нет особого смысла писать манифест, можно спокойно праздновать единение (Константин, Вы наверное заметили по результату микроголосования, что праздновали Вы "единение" в гордом одиночестве).

Делаю простой вывод - народ и партия далеки друг от друга, как никогда.

Собственно поэтому и появился Манифест Михалкова.

Как это может произойти в сегодняшнем «Едре»? – только путем деления, партия должна или разделится, или самораспуститься.

Возможен и третий вариант, я уже писал – открытая диктатура власти, роспуск всех партий, трехлетний безпартийный период стабилизации и создание тех самых трех партий:



В противном случае, все эти прививки помогут нам также, как и «мертвому припарки».

Сообщение отредактировал Вик - 6.11.2010, 10:14

Вик, разумеется, если всё будет плохо, то никакого плода не будет, как если подрубить яблоню, то не получишь яблок. Что тут не понятного? В связи с чем Ваш пафос мне не понятен.

И, кстати, такое, увы, в истории России уже было - 1917 г. Грандиозный расцвет культуры в 19 - нач. 20 вв., колоссальный экономический рост кон. 19 - нач. 20 вв., научно-технический бум, бурное развитие гражданского общества, правового государства и демократических институтов, взлёт политического и военного потенциала (сильно отброшенный русско-японской, но к 1913 уже почти восстановленный и продолжавший набирать обороты уже в ходе 2-й Отечественной (Германской)), расцвет частной инициативы, огромный демографический подъём, ну и наконец, практически консервативная революция в идеологии - к нач. 20 в. политическая элита во главе с Императором почти преодолела насаждённое ещё Петром западничество и государственной идеологией стали почти те же идеи о которых сейчас говорит Михалков.

Далеко не глупая концепция"Православие, самодержавие, народность" (по понятным причинам демонизированная западниками, а особенно большевиками потом) была дополнена новыми и возрождёнными старыми идеями (вроде "Москва - Третий Рим"); эту идеологию формировали мыслители на достижениях которых, как на фундаменте, стоят и современный консерваторы, в том числе и Михалков, который их активно цитирует - Хомяков, Киреевский, Самарин, позднее Данилевский, Леонтьев, Страхов, Катков, Победоносцев (при всех недостатках, большая часть которых опять же была раздута его оппонентами - либералами-западниками и социалистами-большевиками), потом Тихомиров, Пётр Струве, Иван Ильин и многие другие.

Всё это уже к 1913 г. превратило Россию в одного из мировых лидеров, а во внутреннем положении создало, по общей совокупности, благополучие народа, которое и сейчас даже во многом не превзойдено (а в СССР, особенно при Сталине было на порядки хуже), к 20-м - 30-м же гг. дало бы грандиозные плоды, а к 50-м, по замечанию и многих западных наблюдателей (типа Черчиля, например) привело бы Россию к великому процветанию и мировому лидерству. Но, всё пошло "не хорошо", и Россия на десятилетия погрузилась в кровавую тиранию подточившую её силы. И сейчас приходится удивляться, что Россия и русские не только не исчезли и не сошли на третьи роли, но имеют силы восстанавливаться и, как симптом этого восстановления, возвращаться к истинным традиционным ценностям своей христианской цивилизации.

Мы может, да, оступиться и ещё раз - уже, думаю, последний (вряд ли Бог даст нам ещё шанс - раз уж такие (ТАКИЕ!!!) испытания и страдания наш народ ничему не научили, то ничего уже не поможет) и мы станем, растеряв остатки былого величия и территорий, обычной захудалой провинцией мира, типа Польши, или, в лучшем случае, процветающей провинции, типа Италии. Но я надеюсь, что мы чему-то научились; и такие явления как "Проект Россия", "Русская доктрина", "Манифест просвещённого консерватизма", общий консервативный дрейф наших элит и общества в целом - дают надежду; но единственный путь не потерять эту надежду, вместе с перспективами реализации нашей исторической миссии - это найти Россию, которую мы потеряли в 1917 году.

/\

Константин.Я не согласен с концепцией «Москва – Третий Рим», по сути своей она не соответствует ни современному моменту развития России, не соответствовала она и историческому моменту уже в 1917 году, более того, я уверен, что трагедии, произошедшие в двадцатом веке, повторяли то, что произошло тысячу лет назад во время такой же смены идеологии – крещения Руси.



Мы можем и обязаны искать родовые корни, а корни эти уходят не только в 1917 год, но и на тысячелетия вглубь, они находятся в основании славянской цивилизации, православное христианство все же лишь одна из ветвей (мощная, но не единственная) этого могучего ствола.




Народ учит элита, об этом и говорит Михалков, но для того, чтобы учить, элита сама должна обладать знаниями. Чему может научить учеников неграмотный учитель?

России дан шанс, с этим я согласен, но даже если русская элита не сможет им воспользоваться, возможно, этот шанс перейдет к следующей славянской элите – Польской, к примеру.

Для того, чтобы использовать свой шанс, русская элита должна знать и свою историю, и свои глубинные корни, но также понимать, что шанс дан лишь на определенное время.

Уроки, данные русской аристократии революцией, были повторены в отношении советского партаппарата, возможно требуется еще одно повторение для российской бюрократии, потому что "повторение - мать учения".

К счастью, славянская цивилизация не ограничена ни территориальными, ни религиозными рамками.

Сообщение отредактировал Вик - 7.11.2010, 12:50

Вот, вычитал сегодня у Халила Джебрана в приложении к его книге "Пророк". Мне кажется, это вполне относится и к нынешней ситуации в России.


-- Друзья мои и сопутники, горе той нации, которая богата верованиями, но скудна верою!

Горе той нации, что носит одежды, которые сама не ткёт, ест хлеб, который сама не жнёт, и пьёт вино, которое течёт не из её точила!

Горе нации, которая провозглашает грабителя героем и мнит великодушным горделивого завоевателя!

Горе нации, котрая презирает страсть в своих снах, а, воспрянув ото сна, смиренно покорствует!

Горе нации, которая возвышает свой голос лишь когда идёт в погребальном шествии, которой нечем похвалиться кроме руин, нации, которая взбунтуется лишь когда палач занесёт топор над её головой!

Горе нации, чьи сановники -- лисы, чьи философы -- фокусники, чьё искусство -- искусство подражания!

Горе нации, которая встречает нового правителя зычным звуком труб, а провожает гиканием только затем, чтобы вновь при трубном гласе встретить другого!

Горе нации, чьи мудрецы онемели от прожитых лет, а богатыри ещё лежат в колыбели!

Горе нации, что разъята на части, каждая из которых мнит себя нацией!

.

Написано было ещё в 20-е годы XX века, а ИМХО весьма современно. Тут и заискивание перед другими, и опасность разделения, и продажность власти...

.

Павел. Пауза с ответом затянулась.Но,если честно я например не понимаю простой вопрос. Ливанский поэт пишет о нации. Что он вкладывает в понятие нация - я не не знаю.

Кроме того, я не понимаю к какой нации в современной России может быть применены эти причитания(условно)?
Что мы сегодня можем сказать о нации? Нация граждан России (частично с двойным гражданством)?
Или мы уже нация - землян? Планетарного масштаба.
Кто мы есть такие? - этот вопрос не решен.

И до того момента, пока мы не определим свою нацию, мы не сможем ни понять Халила Джебрана, ни ответить ему.

Сообщение отредактировал Вик - 16.11.2010, 20:03

Виктор,

Ваш вопрос поставил меня в тупик навсегда -- четыре дня думал!:)

Нет, если серьёзно, то наверное, коль скоро книга Джебрана -- это перевод с английского (хотя, все уверены, что её оригинал был написан по арабски, а потом жена-американка перевела), то и слово "нация", которое мы там видим, это калька от английского "nation", которое, наверное, в своём традиционном смысле всё же ближе русскому слову "народ". Например, у нас тут говорят "нация" и об индейских племенах в резервациях (нация Ипекуки какой-нибудь, где всего-то сотня человек проживает), а в церковном обиходе употребляется, скажем, термин "holy nation" по отношению ко всем христианам, "святая нация", итд... Для русского слуха здесь очевидно, что имеется ввиду народ, люди, а не политически оформленная, административно структурированная общность.

Тогда, соотвественно, и там выше, где Джебран пишет: "горе той нации...", следует скорее читать "горе тому народу..."

Вот такое объяснение...

.

Павел. К сожалению, на сегодняшний момент существует уже несколько сотен определений этого понятия, но ни одно из них не является общепризнанным. Большинство учёных придерживаются одного из трёх осн.подходов к пониманию этого феномена:

* примордиалистский (объективистский) подход отождествляет нацию и этнос, полагая, что нация являются органичными социальными (или биосоциальными) образованьями, существующими независимо от воли людей и складывающимися в процессе исторического развития человека

* инструменталистский подход представляет нацию как социальную группу, связанную общими интересами и использующую свои национальный статус в качестве средства политической борьбы

* конструктивистский подход предполагает, что нация - искусственное образование, не имеющее исторических корней и созданное интеллигенцией и политиками для мобилизации людей на коллективные действия во имя политических или социальных целей.
http://www.emc.komi.com/02/13/032.htm

Вот такие три взаимоисключающие себя точки зрения. это при том, чтобы найти в инете более-менее внятное описание, пришлось просмотреть десятки энциклопедических статей "ни о чем".

Таким образом, ты являешься сторонником объективистского подхода, отождествляющего нацию и этнос, в совокупности - народ.
Наверное правильно, но мне кажется, что народ это все-таки некое переходное состояние на пути к нации.
И нацией народ становится только в результате гармоничного объединения всех трех вышеуказанных основных определений.

Сообщение отредактировал Вик - 18.11.2010, 10:33

Как опытный режиссёр, возможно Михалков смог бы "поставить" лучшую жизни в России. Не зря же вышел Манифест.

Сообщение отредактировал Марат - 4.2.2011, 18:21

Я думаю, что смог бы. Опыт и талант, все это у него есть. И совесть еще присутствует..

Но, мне кажется, что выборов в России может и не случится.

Сообщение отредактировал Вик - 4.2.2011, 21:02

А вдруг Ваши слова станут пророческими?

Это самое важное.
Но проблема в том, что такому президенту в таком государстве очень сложно будет взаимодействовать с армией и сверсложным аппаратом спецслужб. Его должны окружать доверенные силовики, политики типа путса.

Что, 2012?

Сообщение отредактировал Марат - 5.2.2011, 23:36

Никита Михалков отвечает клеветникам в ЖЖ под ником Бесогон:
Блог Никиты Михалкова. "Мой небесный покровитель - Святой Никита, получивший в народе прозвище Бесогон, сын царя Максимиана. Был подвергнут отцом немыслимым пыткам за то, что стал христианином, а затем на три года заточен в темницу. Здесь Святому явился бес в ангельском обличии и попытался обольстить Его. Но Никита, помолившись, схватил беса за волосы, наступил ему на шею и побил своими цепями....
В Житии Его сказано, что Он помогает в учении, исцеляет, изгоняет бесов, освобождает от рабства, помогает покаяться в грехах и освободиться от прельщений дьявола."



Сообщение отредактировал Вик - 20.3.2011, 15:30

Кстати, Михалков завёл себе блог - http://nikitabesogon.livejournal.com/

В данном случае Михалков и вправду стал жертвой желто-черной журналистики.

Я негативно отношусь к деятельности Михалкова - причем мне достаточно всего двух частных моментов. Имею в виду уничтожение им музея кино в Москве и удар ногой в лицо уже явно "обработанному" его охранниками человеку:

http://www.youtube.com/watch?v=JFOIe0eJMXI

Но тут действительно Михалков был жертвой. Я увидел соответствующий баннер в сети - и вышел на статью на "Эхе Москвы". Баннер был именно таким - "японцев покарал Бог". А вот в тексте новостного сообщения цитировалось выступление Михалкова, из которого следовало, что тот имел в виду человечество в целом. Что Михалков в этом ролике и продемонстрировал, показав видеозапись.

Однако сам Михалков сходным образом поступает с Маратом Гельманом. Он цитирует некие слухи о том, что компания против него инициирована Сурковым и Гельманом. Источники не приводит. Далее по-царедворски выражает глубокое сомнение в том, что сам Сурков будет заниматься такими делами, обещает вевести на чистую воду Гельмана, утверждая, что тот, дескать, сам признался в своем блоге в том, что был инициатором кампании против Михалкова. Свое суждение Михалков выносит, основываясь на следующей фразе Гельмана:

"И все таки интересно, кто в его голову втемяшил больную мысль, что я веду против него компанию".

Если бы Михалков не заговорил о Гельмане и Суркове - вышло бы красиво. А так - осталось ощущение очередной подковерной интриги, в которой Михалкова подставили, но он собирается продолжить игру. Какую? Против Гельмана за благосклонность Суркова? Против Гельмана и Суркова? Вот тут "правдолюбство" Михалкова как-то явно гаснет.

Сообщение отредактировал Ахтырский - 21.3.2011, 5:23