Что такое "благо" и всегда ли благ Бог? (*)

Да интересно вы тут всё понаписали. И практически все. А я вот всё думал думал как ответить на опрос в этой ветке. Ни один из вариантов ответа для меня не годится. Свобода это святое. нельзя её никак ограничивать. но если чужая свобода будет угрожать лично мне слишком всерьёз моей жизни и благополучию придётся её пресекать. Определить меру необходимой и достаточной самообороны теоретически даже пытаться не буду. каждый раз буду действовать по обстоятельствам.
а ограничивать свободу когдп онп несёт абстрактное зло, это по моему самая дурь и есть. Кто ж из нас может определить раз и навсегда что есть зло, когда весь мир во зле лежит.
Вот Лев Гумилёв как раз самыми гнуснвми идеологиями и считал такие которые из за ненависти ко злу начинали ненавидеть сам наш мир. Поэтому лучше уж пусть зло пока будет свободным. начнём его пресекать на мировом уровне сами злыми станем. а вот пресекать зло на личностоном уровне, когда оно угрожает тебе лично, тут я с Ильиным солидарен о противлении злу силою, но без ненависти в сердце своём.

Иоанн...

Касательно блага как принципа.

Давайте, только свою позицию о допустимости предотвращения бОльшего зла постредством совершения меньшего, если при это не требуется совершения поступка, против которого возмущается высшее "Я", я уже говорил. Остаётся только его попунктово применить. :wink:


Естественно. Как и насильников, маньяков, убийц и т.д.

Но тут, по поводу оптимальных методов, задам вам вопрос.
Представим себе гипотетическую ситуацию. Человек А, разделяющий тезис о возможности использования меньшего зла для пресечения бОльшего, владеющий двумя методиками боевыми искусствами востока и метдами НЛП и суггестивного гипноза. Этот человек видит насильника, грабителя... нападающего на слабого. То, что в ситуацию следует вмешаться сомнения не вызывает. Более того, как существо духовно продвинутое, А. для начала просто делает замечание, но агрессор не реагирует и проявляет агрессивные намерения и признаки, свидетельствующие о том, что в физической схватке, как мастер боевых искуств А. победит, но, вполне вероятно, ценой нанесения болезненныъ физических травм агрессору.
Вопрос к вам а также к Раухе.
Что допустимее: приминить силу физическую, и нанести агрессору травмы, или применить воздействие на психику, в результате которого личность станет "не совсем собой"? (Под последним я понимаю, например, применение гипноза и дачу постгипнотической комманды, запрещающей личности в любой ситуации в будущем быть агрессором.)
Лично я считаю, что, безусловно, второе. :wink:


Проблема в том, что это мистическая вещь. По терминологии Кастанеды нечто вроде безмолвного знания. И при том, именно потому, что идёт по мистическому, интуитивному каналу, она просто есть. В случае, если обычное я (шельт, ментальное тело) отдаёт комманду или даже представляет себе совершение такого противного монаде поступка он (шельт) сразу же ощущает недопустимость такого поступка. Не как приказ, а как интуитивно-чувственное ощущение, вроде того, которое возникает, когда человек прикоснулся, простите за выражение, к дерьму. И наоборот, есть дела, внешне бесполезные, которые вызывают необъяснимое прямо противоположное ощущение внутренней радости и восторга. :wink:
А на счёт критериев - это ЧУВСТВО, которое при принятии решения возникает мгновенно. Воля земного я (шельта) в принципе его может перебороть, но тогда останется внутри горечь, пустота или чувство будто указанной абзацем выше субстанции наелся. 8)
Допускаю, что святые, говоря о грехе и ТАК относясь к нему имели в основе в виду некое родственное ощущение. Но, в отличие от их опыта, в вопросах ряда злых поступков, типа ненавидимой светлыми похоти, например, или метафизических грехов противопоставления себя богу - это чувство не возникает. Идея же причинения боли и страдания беззащитному, типа избиения или наведения порчи на ребёнка, старика, инвалида - да.
Почему - не знаю, типа по канонам испытывание ненависти к богу "круче" по греховности должно быть. Именно размышление над этим опытом и подвело меня к выводу, обсуждаемому в другой ветке, где я частично согласен с Амивелехом, что монада, даже созданная много позже востания Люцифера отпасть может, просто из других побуждений, чем сам Люцифер и первичные участники его восстания. :wink:

И вновь двойные стандарты. Думаю, успехи Сталина в языкознании просто меркнут по сравнению с Андреевской прогрессивной биологией

Andrew...


Андреев не был единичным в этом, я имею в виду версию об Антихристе.
Логику в вашем рассуждении я вижу, но, думаю, параллель с другим русским писателем, не чуждым мистики, Мережковским и его трилогией "Антихрист" будет занимательна. Истории становления повторяются, хотя, живя в сталинском СССР о работе белоэмигранта, написанной за границей, Андреев знать не мог. Повторяются в плоть до "монады императора", с той разницей, что у Д.А. по черновикам речь идёт о Диоклетиане, а у Мережковского - о Юлиане Отступнике.
Что же касается "придурка и т.д." то оно не соответствует действительности. Хотя на Антихриста в интерпритации Вл. Соловьёва недотянул именно по причине паранойи, не будь которой не было бы репрессий и т.д. (до часа Х), а потом, в случае захвата власти в глобальном масштабе благую маску можно было бы снять. 8)


Паранойя как и шизофрения не только "съезд крыши", а и физическая болезнь. То есть наличие паталогии мозга, которая при нагрузке проявляется таким образом. Физическая причина паранойи - гиперактивация адренорецепторов, что вызывает ощущение постоянного беспокойства и страха. При частых стрессах тенденция к паранойе (параноидность) превращается в болезнь.
У Сталина это особо проявилось в чистках. Классический, так сказать тестовый пример паранойи, это фиксированная идея о том, что врачи хотят не вылечить, а умертвить (вспомните "дело врачей"). Но Сталину надо отдать должное в том, что силой воли он сопротивлялся болезни, и клинические симптомы явной паранойи наступили у него уже в старости, после WW2. Хотя скрытая форма болезни уже влияла на него и в 1933, и в 1937.


И не только. Посоветую достать в и-нете и прочитать стихи Сталина. Мне часто кажется, что лучше б он был поетом, а не политиком, и мы говорили бы о нём совсем в другом ключе. Но те стихи и их дух как раз явственно свидетельствуют о наличии монады титана и её доступе к творческой сфере.
А Раухе, говорящему о языкознании, вспомнить бы ранние философские работы Сталина. Паранойя она же, как и шизофрения, при развитии снижает уровень интеллекта.


А здесь вы не правы. Во-первых, труды Андреева не являлилсь никогда "руководящим и направляющим" пособием по биологии от школы до академии наук. А во-вторых, у Сталина вопросами биологии занимался весьма своеобразый "гений" - академик Лысенко. 8)

Что-то добавить к комментариям Андрея (Легатуса) полезным не нахожу. Присоединяюсь так.

Иоанн, твой ответ поддерживаю. Нести кольцо еще можно - нельзя его присваивать Им даже просто ПОЛЬЗОВАТЬСЯ нельзя.

Именно поэтому Бог благ. Кольцо власти ковал кто-то другой. Пирамиду создал и всех кинул ;-)

Ну, не всех, конечно ;-)

Маленький вопрос.
А откуда взялись представление о боге как, не поминая слова тиран, источнике власти, патриархальной и деспотической, во ВСЕХ религиях правой руки, кроме буддизма, где понятия ишвары вообще нет, вы часом не знаете? :wink:
Если бог совсем не имеет такой черты, то тогда подобные религии следует отвергнуть как ложные ЦЕЛИКОМ, начиная с Ветхого Завета и тамошнего яхве как бога-отца. 8)

Ряд моментов:
1) Андреев мог и прочитать Мережковского, а если не прочитать, то услышать от кого-то. Например, про Хохху он заимствовал у Мессинга.
2) Антихристом Сталина называли многие, это не такая уж новость.
3) Сталин не единственный, кого называли Антихристом. Современники так склонны обзывать любую крутую на методы личность. Вспомним Петра I.


Я тоже заметил. В интервью с западным журналистом, Сталин весьма толково говорил о творчестве, театре, литературе и пр. Упоминаемый Андреевым случай на выставке лишь выдает желаемое за действительное (и эта предвзятость у него встречается не раз и не два).


Дело не в этом. Я всего лишь хотел сказать, что ляпы бывают у всех. Люди тщеславны, и порой берутся рассуждать в вопросах, им малознакомых. Уж Раухе это должно быть хорошо известно
И как откровения Андреева в биологии не делают из него плохого поэта, так и известные ляпы Сталина (языковедение, самомнение и промахи в начале войны) не бросают тень на области, где он был настоящим профессионалом.

Что касается Антихриста. Если посмотреть Апокалипсис, то в нем Антихрист не тождественен отдельным людям. Это Зверь, в то время как правители – это головы (или короны?) на нем.
Таким образом, Антихрист соотносится к отдельным людям как класс к обьекту.
Сталин был подобен Грозному – Антихрист не от рождения, а обычный человек, в котором Антихрист находил все большее и большее выражение по мере духовного спуска.

Выискивать Антихриста в маленьком ребенке – на мой взгляд просто отстой. Зло проникает в личность по мере взросления (борьба за существование и все такое).
Т.е Сталин был Антихристом не с детства, а в той мере, в какой масштаб его личности и его преступлений позволили Антихристу воплотиться в нем будучи когда он был уже взрослым.

И при таком раскладе нет нужды в искуственных, надуманных сценариях отбирания кем-то у кого-то каких-то даров.

"Не в силе Бог, а в правде".

Если уместно в отношении Бога говорить о власти - то это власть свободы, любви и творчества. Эти три "энергии Бога" неотменимы. Но "власть свободы" - это оксюморон. Можно его воспринимать и как чаньский гунъань.

"Царство Мое не от мира сего" - представления о власти Бога во многом являются переносом земных представлений о власти на сферу, где язык почти беспомощен.

Многим действительно кажется, что очищение старых форм невозможно. "Не наливают новое вино в ветхие мехи". Этот путь чреват применением метода "от противного". Вместе с водой можно выплеснуть и ребенка. А мальчик-то есть ;-)

Впрочем, другие пути тоже с подвохами. Ничего безопасного ;-)

Откуда взялись представления? Да все оттуда - сами знаете, что я отвечу ;-)

Ахтырский...


То есть, вы хотите сказать, что, если благо или правду противопоставлять силе, ВСЕБЛАГОСТЬ (или полнота правды) равнозначна бессилию, если быть до конца последовательным? :shock:

Вы говорите:

Тогда опять же вопрос.
Бог не применяет, по вашему, силу, так как это противоречит правде, и одновременно Дьявол во всех вопросах требования власти, жестокости и т.д. от имени бога, преуспел, в авраамических религиях явно больше чем на половину священных текстов.

Можно ли считать священными тексты более чем на половину состоящие из демонических искажений, направленных на укоренение зла и тирании? ;-)
И если не выбросить сами источники, то не считаете ли вы возможным отредактировать указанные тексты так, чтобы вся апологетика власти, земной ли, небесной ли, равно как и жестокости от туда была убрана как человеческое внесение, порождённое духом эпохи или прямо как результат влияния Гагтунгра?
(Мелкая ремарка: от Ветхого Завета тогда разве что только "Экклезиаст" и "Песнь Песней" останется. )

Andrew...


Кстати, известно положительное вмешательство Сталина в судьбу Михаила Булгакова, чьи работы Сталин ценил. По мнению многих интеллигентов-шестидесятников за образ Воланда. :wink:
Эпизод же на выставке, описанный Андреевым имел место быть. Однако он не изобличает "художественного идиотизма", а наряду с наличием литературного таланта и интереса к другим видам искусств показывает просто предпочтения. Однако, очевидно чувствуя свою далёкость от данного вопроса Сталин не стал учить художников, сознавая все последствия веса своего мнения. Что стОит сравнить с последующим руководителем СССР Никитой Хрущёвым и его поведением на выставке картин художников-абстракционистов. "По моему, ничего. И. Сталин." - выглядит очень интеллигентно и корректно в сравнении с сакраментальным хрущёвским отзывом: "Господа 3,14дарасы!"

Что касается Раухи, то он обсуждает что-то вне сферы своей компетенции только с такими же, если не с большими профанами в этих областях (оккуратность с цифрами - не признак компетентности, если не о бух.учёте речь)
Стихи Сталина припоминаю. Ничего такого "титанического" я в них не заметил. Достаточно заурядно, на мой взгляд.

Д.А. конкретно Сталина не Антихристом, а его инкарнацией называл. Предполагаемый им вариант Антихриста нельзя назвать Сталиным. Вы это знаете, зачем примитивизировать-то?

Он любил поэзию и умел грамотно говорить. Таких "гениев" ... :roll:

Карма. Не внешние обстоятельства по-сути жизнь определяют, а реакция на них. Да и сами эти обстоятельства случайны лишь настолько, насколько незначительны.

И где ж он был профессионалом, кроме как в "грязной политике"? Он был гениальным манипулятором ("организатором" на его сленге). Мог по достоинству оценить "организаторские" таланты других. Яго, скажем...




-------------------------------------------------------------------


Речь шла о коане. А он не бессмысленнен, наоборот. Просто он не влезает в рациональную форму.... :wink:
Семантическое поле слова "власть" плохо пересекается с полем "свободы". Но это проблема лингвистики всего лишь. Власть Бога это власть Свободы. Вопрос только в адекватном понимании Свободы. Рационалистические построения тут помогают слабо, опираясь на них можно только суррогатного понимания добиться.

Подсчёт демонических искажений явно по левопротестантски произведён. В плане обьективности.
В основе - можно. При правильном их понимании.

Отнюдь. С Псатырью Вы уже попадали.
Хотя книги Навина или Неемии я б защищать не взялся б.

:roll: Тогда понятно откуда проколы. Откуда ж Вам было узнать правду?


Я тоже не помню всех цифр. Но всегда есть ощущение "пределов разумного".
Иные Ваши цифры говорят о "непрочувствованности" темы (есть и более сжатое определение :wink: ). Когда Вы, например, сказали про армию в 30млн. в конце войны или 15млн. в начале - сразу ясно что это бред, даже не зная настоящих цифр.


Профессиональные оценки способностей Сталина в разных областях оставили многие люди, причем не из разряда тех, с кем Вы "обсуждаете вопросы вне сферы своей компетенции".

Рауха...


Это естественно. Коан ведь это МЕТОД, а не истина в последней инстанции. ;-)
Коан ведь форма, расчитанная на то, что сознание, ограниченное ТОЛЬКО рацио, выйдет за его пределы. А для того/-ой, кто и так владеет интуитивными методами восприятия, в коанах нет необходимости. ;-)


Если первое предложение вашего утверждения целиком достоверно, то второе и дальше, увы... 8)
Лингвистика тут играет значительную роль, но не только. Даже решив лингвистические проблемы, останется вопрос в КАЧЕСТВАХ ОБЛАДАТЕЛЯ ВЛАСТИ.
На счёт РАЦИО. Увы, но общаясь с вами мне не в каком когнитивном поле больше говорить. Вас не устраивает рацио? Ок. Но говоря на поле интуитивно-мистическом, на поле откровений, мы достигнем ещё меньшего, так как у каждого оно СВОЁ.


Нет. Он представлен анархо-мистически.
То есть точка зрения, что "есть кто-то главный, и поэтому он прав" - считается изначально неправильной. :wink:


Рауха про "идите, СТРАХУ ГОСПОДНЮ научу вас" из Псалтыря, я вам в темнологии говорил. А вы солгали, сказав, что:

Или по-вашему, то есть с точки зрения патриархально-деспотической, хорошо замаскированной под добро, "страх" (чей бы то ни был, а тем более боязнь того, кого вы рисуете "всеблагим") есть благо? :shock:


А "Бытие" возьмётесь? Или "Книгу Маккавеев"? Или даже ветхозаветный апокриф: "Книгу Еноха", с идеей, что ангела за любвь следует наказать вечными муками? А особенно "Книгу Иова"? :wink:
А Новый возьмётесь - послания Павла? Или (особенно!) "Апокалипсис", с идеей спасения 144 тысячи из многих миллиардов? :wink:

Сами писали только что в ветке "Монады и их путь", что добровольное рабство нельзя назвать рабством. Слово "власть" может употребляться вне связи с насилием. Хотя это и опасное словоупотребление. Можно еще писать, что Бог есть наслаждение. Тоже опасно. У Бога нет безопасных имен - можно впечататься в профанацию.

В правде - сила, а в силе правды нет. ;-)



Да нет, всегда есть резон потренироваться - а вдруг рация не на той волне?



Вот он, дуализм в действии. Вы - анархо-мистик, а я - мистический анархист ;-)



Согласно платоникам, не сила тождественна истине, а благо. Слово "главный" требует комментария. В каком смысле слово употреблено?



Такая интересная тема, но об этом уже завтра, наверное. Хотя как знать?