Что такое "благо" и всегда ли благ Бог? (*)

Легатус... в начале все-таки выражу протест против того, как Вы продолжаете использовать тему о Сталине-ребенке.
Два человека, включая меня, написали выше, что версия, которую Вы выдвигаете, неправдоподобна, и не допустима по отношению к силам света.

Даже если эта версия лично Вам и кажется эффектной и убедительной, то ее больше все равно здесь никто не принимает, а использовать домыслы или гипотезы в качестве предпосылок для дальнейшей дискуссии логически недопустимо.

Возвращаясь к основной теме.



Речь шла о ситуации, когда зло уже совершается и уже существует.

Давайте прежде, чем переходить к ситуации, когда зло только может возникнуть, рассмотрим ситуацию, когда оно уже возникло и вовсю действует и окончательно разберемся с ней.
А в нашем мире такая ситуация отнюдь не гипотетична.

Так вот, в этой ситуации, когда насилие уже совершается, конечно, лучше будет как-то переубедить творящую насилие сторону мирным путем.
Но если это в данной ситуации не работает. Или убеждающая сторона убедить не сумела... Что тогда?

Вы сами ответили, что все-таки будет благом остановить насилие, даже если для этого потребуется применить силу.

Следовательно, в этой части у нас с Вами этика совершенно одинакова, и никаких расхождений досюда нет.

Боюсь даже, что в части этики здесь несколько большие расхождения есть у нас с Митей.

Митя, а что если попросить ответить тебя на те же конкретные вопросы, которые я задал Андрею?

Как быть не с абстрактным ограничением свободы, а с текущим. Допустимо ли ограничивать свободу пьяного хулигана, который хочет набить прохожему лицо или грабителя, отнимающему у прохожего кошелек?
Я ведь не Богу вопрос задаю, а нам с вами, и имею в виду не идеальный высший мир, а наш реальный энроф...



Опять-таки я согласен и считаю это так же.

Дальше Вы сразу перешли к теме того, что лучше бы было не допустить зла вообще.
Но это сложная философская тема, которая неизбежно затрагивается в любой теодицее требует рассмотрения общих положений о Боге, природе живых существ, монадах и т.п, а эти представления как раз-таки у нас с вами расходятся.
Поэтому я считаю говорить на эту тему пока не продуктивным, а развить дальше тему чисто этическую.

То есть в конце концов попытаться ответить на вопрос, заданный в теме ветки.

Вы сами сказали, что допустимо ограничить свободу человека (или иного существа), творящего насилие, но в тех случаях, когда цитирую "если угодно, возмущается моё высшее "Я".

Естественно, я задам вопрос.
Каким образом Вы отличаете в таких ситуациях голос "высшего Я" от "я" низшего, существуют ли, на Ваш взгляд, какие-то критерии проверить это и наконец, как действовать в ситуации, когда "высшее Я" молчит, а принимать решение необходимо срочно?

Иоанн...

Ответ на протесты.

А вы контраргументы читали?
На первой странице ветки они все, и что самое интересное, безусловным добром назвать описанный Д.А. поступок никто не смог, видимо внутри что-то мешало. Потому все варианты ответов колебались в пределах от "зло ради недопущения бОльшего зла" до "благо, потому что недопустило бОльшее зло..." ;-)

Логически контраргументировали только вы.
Итак:

Во-первых, по Д.А. чисто демонические существа, вроде Клингзора и родоночальника игв в Энрофе не рождаются, а Сталин был по монаде титаном с прикрученным к указанной монаде созданным Гагтунгром шельтом, при разделении со старым шельтом, похороненным в Гашшарве
Во-вторых, насилие над ребёнком недопустимо не только по отношению к людям. Или, скажем, вы считаете, что с игвёнком, детёнышем рарруга или демона Дуггура можно поступать внеэтично, например посредством тонкого, оккультного воздействия препятсвовать нормальному развитию его внутренних органов? ;-)


Как раз наоборот. В контексте православной эсхатологии (а Достоевский был православным верующим по глубине веры сопоставимым, пожалуй с Гоголем) есть на земле лишь один ребёнок, образно говоря, чья слезинка, а не образно - пролитие крови или смерть которого могла бы привести к наступлению царства небесного. И этот ребёнок как раз Антихрист... 8)


Недоразвитие физических органов, о причинении чего Андреев прямо писал всегда в той или иной мере страдание, так как является болезнью.


Ну, моё отношение к наказанию и карме вы знаете. Я и в боге-то, особенно образах бога из Ветхого Завета, а у мусульман из Корана этого не приемлю.
Но дело сейчас не в этом. Дело в том, что, если мы даже станем на позицию демонов с планеты Дайя, по Д.А. ребёнка-Сталина не за что было наказывать, так как за пост в Инквизиции он уже своё заплатил, пребывая на Дне Шаданакара в перерыве между воплощениями.


Да. Более того, управдает убийство, а тем более ограничение свободы маньяка или террориста, который только собирается это сделать. Но никто не оправдает никакого причинения вреда ребёнку, который имеет судьбу или карму, как хотите, так и назовите в зрелости таким маньяком или террористом стать. Ну уж хотя бы потому, что в мире нет 100% предопределения. :wink:

Всё дело в том, что сама ветка называется: " Что такое "благо" и всегда ли благ Бог?". исходя из весомости выдвинутых контраргументов, я могу сделать вывод, что для моих оппонентов моя версия "неправноподобна и недопустима", увы, лишь потому, что они исходят из аксиматизированной предпосылки, что бог и свет и есть благо.

Но я-то это оспариваю!
И если вышеуказанная предпосылка для вас непререкаемая истина настолько, что любой контраргумент, даже со ссылками на текст Андреева и научные источники, и указаниями на параллели в них выглядет неубедительно только потому, что указанной аксиоме противоречит и ставит её под сомнение, то тогда это показывает, что вы не желаете или не готовы к логической дискуссии по вопросу всегда ли благ свет и бог в когнитивном поле учения Даниила Андреева.

Впрочем, у вас есть аргумент, который я частично принять в данном вопросе:

Ну, основания есть. Оккультные воззрения о том, что воздействие на тонкие тела и мат. тело, произведённое силами света с целью изъятия даров (то есть негативное по энергетической природе, не по принадлежности к силам Тьмы, а по информационому заряду, направленному на разрушение или торможение развития определённых мат. и трансфизических органов) непременно отобразились на физическом плане в виде определёных обстоятельств жизни того, на кого воздействуют: от болезней до семейных неурядиц. Осталось лишь найти таковые в промежутке времени, о воздействии в котором писал Даниил Андреев.
Но хорошо. Я могу согласится с тем, что у меня нет 100% доказательной базы, а таковой в контексте данной дискуссии разве что цитата из Р.М. была бы, что побои отца и заболевание оспой есть непосредственная материализация воздействия сил света на юного Сталина. Это гипотетическое предположение с бОльшей долей вероятности. Хотя специалисты по экстрасенсорике и нетрадиционной медицине обычно так и увязывают вредоносное оккультное воздействие с фактами жизни при выявлении тонкоэнергетических причин тех или иных физических проблем.

Однако даже в этом случае есть цитата Андреева, которая всё равно определённым образом характеризует обговариваемое воздействие.
"Отсутствие у Сталина гениальности научной, государственной и художественной было следствием отчаянного сопротивления Провиденциальных сил. Темные дары гениальности научной и гениальности художественного слова, уже вложенные в него Урпарпом, удалось парализовать в астральном теле этого существа еще до его рождения на Кавказе. Гениальность же государственная была вырвана у него уже после его появления в Энрофе, когда он был ребенком. (Д.Андреев "Роза Мира" Книга XI. К метаистории последнего столетия. Глава 3. Темный пастырь)"
А следующая цитата говорит о проявлении указанного воздействия в Энрофе:
"Органы, которые впоследствии должны были развиться в его (Сталина - Legatus) материальном составе, оставались еще в зачатке. (ТАМ ЖЕ)"

Можно спорить о том, в каких материальных формах проявилось это воздействие. Однако его суть с энергетической, оккультной точки зрения одна. В народной медицине сие обычно называют порчей. :twisted:

А допустима ли порча, то есть вредоносное тонкое воздействие на ребёнка - решайте сами. Лично я чувствую, что это один из тех поступков, совершение которых недопустимо ни при каких остоятельствах. 8)

Он всеблаг. И Он же - Абсолют. По другому не выходит... Зло существует, пока у него есть желание быть злом. Как всеблагой Бог не может ему запретить. Как Абсолют - не считает нужным Себя ограничивать. Как и Тот И Другой вместе - отвёл злу определённую нишу, ограниченную и в пространстве и во времени. Самим же Злом и ограниченную. Вне Вечности.

Ограничение ресурсов, как и вообще ограничение - не дело Творца.

Суть состоит в убийстве, уничтожении. Мнимо-приятном. Ограничение неизбежно к этому и ведёт, и этим и является. Воглеа - убийца, такая же, как и Гагтунгр.

Значит он просто никакой не Бог. Только и всего.

Вы не понимаете стратегии Света. Как правило это "айкидо". Болезни и семейные неурядицы были необходимы именно хозяевам Иосифа, без этого нужный им тиран бы не вышел. Силы же Света просто могли воспользоваться этим для изьятия "подарочков", права на которые у Тьмы отсутствуют. Я, вообще-то, об этом писал, да Вы, кажется, внимательно только свои постинги читаете...
И не надо о "нежелании бога самым простым образом разобраться". Ваше трепетное отношение не к страданию как таковому даже, а к неприятным ощущениям (поверьте, это совсем не одно и то же, и похоть со страданием связана неразрывно, как бы Вам не была неприятна эта мысль) не даёт Вам возможности посмотреть на этот вопрос трезво и непредвзято.

А оспорить, что зелень зелена у Вас желания нет? 8)

Это нелепое предположение, всего лишь навсего.

Порчей занимаются люди, а не ангелы. С целью нанести вред, а не ограничить его (едва ли "гениальному" Сталину жилось бы приятней). И, опять же, в который раз, дары, "трансплантированные" Сталину не являлись законной и неотьемлемой частью его личности.

Прошу ещё подумать о мере своей компетентности, и, главное, адекватности Ваших чувств...

Легатус, кроме протестов в моем постинге было еще довольно много всего.
Как насчет этого?

Вы думаете, мы до чего-либо договоримся по Сталину?

Впрочем, давайте по пунктам.
Я считаю, что этика Достоевского в данном случае не работает, поскольку Достоевский не рассматривал демонические по природе существа.
Вы считаете, что работает, и приводите в качестве аргумента два основных пункта:



Голос монады не звучал. Монада, похищенная и находившаяся в дигме, никак не могла влиять на поведение этого существа. Следовательно, я не нахожу оснований для того, чтобы отождествлять его с этой монадой и считать его титаном.
Это - личина, маска, на 99% создание Гагтунгра. И уж во всяком случае все злое и негативное исходило здесь именно от шельта, этого искусственно созданного шельта.



Ну, это более сложный вопрос. И очень трудно здесь, по-моему, использовать этику Достоевского.
Люди нередко истребляют детенышей хищных зверей, например, волчат, только по той причине, что когда вырастут, они будут причинять им зло. Если в нашем мире это оправдывается по отношению к животным, то уж тем более может быть оправдано по отношению к демонам.
Но по мне так будущий антихрист был гораздо хуже любого игвенка и детеныша раругга...

в общем, двигаемся дальше.



Вы же сами приводили в качестве примера пользователя компьютера и средневековье.
Если еще в детстве лишить некоей потенциальной возможности, о которой человек даже не догадывается, он едва ли будет от этого страдать.

А болезнью это называть едва ли правомерно. У одного большие мышцы, у другого - маленькие, у одного - глаза зорче, у другого - нет. Вряд ли можно считать больными тех, у кого меньше мышцы и менее зорки глаза.



Легатус, но они кажутся весомыми Вам, и я в свою очередь могу сказать, что они кажутся весомыми Вам как раз по той причине, что Вы заранее уверены, что Бог не благ и ждете от сил света какой-нибудь пакости...



Какие научные источники?
Биография и история болезни?
Но где доказательство, кроме ваших ощущений, что тут есть связь со словами Андреева? Параллель по времени - пожалуй, Ваш единственный ощутимый аргумент.

Но это аргумент не веский, полноты картины у Вас нет, следовательно, используются догадки, а в таких тонких вопросах где догадки, там и подмены.



Даже если вы частично правы, и верна другая цепочка (не та, которую Вы выставляете за истину, а например такая - параллизация способностей, как следствие ее, ослабление иммунитета, и как следствие, заболевание оспой). Даже если гипотетически предположить, что эта цепочка верна, что с того?

Все равно это не обычный ребенок, и по моему убеждению, этика Достоевского сюда не применима...

Кроме того, есть и еще один контраргумент с моей стороны.
Андреев писал в главе "князь тьмы".



Вы действительно думаете, что Андреев стал бы говорить эти слова, если силы света действовали бы такими методами, как оспа или даже такими, как порча.
Что получается, что Урпарп - демонический разум планетарного масштаба не смог предвидеть такую банальную вещь, как порчу - силовое воздействие на тонкие тела?
Не вяжется что-то...

* * *

Но я все-таки призвал бы вас перейти на более конструктивную основу.
:roll:
то есть к вопросам блага и высшего я.

Legatus,

После всех прогнозируемых Вами распадов вселенной в результате "разрыва" не хотите ли Вы стать в итоге всех последующих распадов властелином и создателем очередного загона для овец?

Искажение взгляда "демонов" - в том. что они одного тирана предпочитают другому. Мышление у них тираническое. Тиранической является и т.н. похоть с ее т.н. "субстратом" - эйфосом".

А это только суррогат. Если угодно, шавва есть профанация " вечно мужественного", а эйфос - "вечно женственного".

Легатус

Бог есть благо по определению. "Бог", видимо, слово, однокоренное с санскритским "бхага" - благо. Разделять их - это, видимо, коан Ваш ;-) ваши дзенские тринадцать миллиардов ;-)

Иоанн

Ограничивать свободу недопустимо. Это то, что говорит Легатус о мире Воглеа. Но в этом мире мы играем в игру по чужим правилам. Мы их пытаемся изменить. Кто как может. Но надеть кольцо и стать новой Темной Королевой - не наш путь ;-) "Знаком решенья не связываю".

Ахтырский...

Немного оффтопа

Нет, не хочу. Если бы хотел - был бы демонической монадой первого поколения, то есть монадой-участницей восстания Люцифера. У более поздних запрет на эгоцентризм внутри. Так что быть самым главным богом внутри вселенной, изолированной от всех иных непреодолимым барьером "горизонта событий", это скорее для не эгоцентрика, а здорового эгоиста, наказание. :wink:
А вот в коллективе любимых и друзей - всегда пожалуйста.

Кроме того, по части загона для овец... фи-и-и... :?
Скорее программистом, создающим целый мир и населяющим его существами, порождёнными моей фантазией и управляемых чётко написанными программами, действие которых не причиняет страдания самим этим существам, и для непричинения страданий по причине осознания ограничения свободы воли, даже неосознаваемыми ими самими.


Поскольку речь шла обо мне и мои лично взглядах, прошу вас привести пример тираничности Воглеа из любого произведения или черновиков Андреева. :wink:
(конечно в отдельной ветке, чтоб не оффтопить)

Что касается тех, кто считая себя светлым симпатизирует уицраорам...
Я где то говорил, что единственный симпатичный мне был убит третьим жругром. Это чёрный жругрит, инвольтировавший, по Андрееву, анархистское движение и, следовательно, Нестора Ивановича Махно. :wink:
Однако, говоря о взглядах Ваконды и некоторых других участников форума, могу заметить, что, ИМХО, они неправы в плане тенденции к просветлению уицраоров, но правы в том, что как зло уицраоры зло относительное, по отношению к которому можно проводить акции (и не только светлым ;-) ) по их не просветлению, а подобрению. Вроде сознательных усилий по демократизации и повороту лицом к людям конкретных государств. ;-)


Такое иногда бывает. Но стричь всех под одну гребёнку вряд ли верно.
Простите, но идею, что бог есть господь (то есть господин), выражения "царь небесный" о боге и "раб божий" о светлых, не демоны выдумали. У большинства светлых религий в чертах бога есть нечто вот такое. 8)

Так что, если вы о личном выборе, то даже без духовных моментов, совершайся он чистым рассудком, я бы вышел на каринку (в когнитивном поле Р.М.): Гагтунгр - тиран, бог и логос - господь (Андреев целиком весь Ветхий Завет и многие места нового как апологетику тирании не отвергал :cry: ). О Воглеа ничего такого нет, равно как и в мифах о Тёмной Луне у других народов: шумерская Тиамат, каббалистическая Лилит, зороастрийская Аз, древнегреческая Геката... И силы света в такой текстологической оценке по благости и свободолюбию между Гагтунгром (полюс зла и насилия) и Воглеа (полюс радости, удовольствий и свободы) оказываются... :wink:


А вот ЭТО вас и Рауху попрошу обосновать в отдельной ветке. :!:
Рауха в закрытой "Темно-логии" ссылался на этологию, но вот я в себе никакой связи между вожделением и насилием или стремлением к оному не чувствую. Нет во мне такой связи. И что?

Мне кажется, что данное мнение есть просто стереотип, навеваемый тем, что сексуальные табу вошли в мораль религий правой руки. И всё. Никаих же объективных оснований считать похоть чем-то низменным просто нет.
Как обоснование последнего утверждения, сосшлюсь на мнение оккультизма и энергетики. разве похоть не есть та же любовь, только выраженая на более низком уровне? Если духовная любовь относятся к монаде и высшей части шельта, то похоть относится к низшей части шельта, астралу и эфиру соответственно. Но считать более низкие облачения чем-то низким. ведь это абберация внутри религий правой руки, особенно их аскетический течений, абберация, не имеющая под собой никаких объективных оснований, кроме комплексов тех, кто продвигал подобные идеи. И разве пример тантры на востоке или орфических мистерий на западе не говорит о том, что ни плоть, ни похоть, не есть нечто грязное и постыдное, а наоборот, такое же святое как и любовь, и дух, ибо являются различнми гранями одного и того же?


Не согласен. Хотя это тема тоже для отдельной ветки, но скажу. а захотите её продолжить - начнём отдельную ветку. ;-)
Шавва - это скорее продукт эволюции тонкой стадности, тонкая энергия, определяющая стадо, делающая его цельным. Ведь по большому счёту между эгрегором стада бабуинов, "духом толпы" по Лебону и Райху, эгрегором партии, движения или церкви и уицраором государства разница более стадиальная. И все они родственны друг другу. По Д.А. уицраоры и демонизированные эгрегоры монаду имеют, тогда как простые эгрегоры - нет, но это один из тех случаев, когда наблюдается применение диалектического преходя количества в качество, ИМХО.
Эйфос - это эмманации удовольствия, излучения по спектру свадхистхана-чакры.

Кстати, прекращая оффтоп и зачины новых веток.
Вы видели обсуждения этичности описанного Андреевым поступка сил света по отношению к малолетнему Сталину. Я считал его ниже всякой этики, мои оппоненты - нет, аргументы приведены. Что вы думаете по этому поводу? Интересно ваше мнение, являются ли благими силы, наносящие вред ребёнку? :wink:

К сожалению, завтра вставать, идти разговаривать с аспирантами физтеха о ракетах, которые они готовятся делать - делать их или подумать о чем-нибудь важном.

О Сталине.Дело сделано - сказал слепой. Я не судья. Может быть, если бы сделали все по-другому - пришлось бы избрать другого кандидата.

Меня поражает другое - вот эта буквалистика. Не Ваша, уважаемый Легатус. Вы играете с помощью ее в свою игру - и на то и есть свобода - герменевтическая такая. Что, прямо так с топором и пришли? И вырубили ее, как мясники, эту гениальность к тиранствованию? Здесь оксюморон налицо. Пытались восстановить связь с монадой, может быть. Или что другое. Механизм у Андреева НЕ ОПИСАН. Так что нет даже повода для схоластики. Слезинка ребенка - неприемлемо. Слезинки всех остальных детей - тоже. Все эти суммирования - что человек, калькулятор, что ли? Может, стоны похищенной монады? Просьба о помощи?

Знаете, сколько интерпретационных моделей можем напридумывать ;-)

Миф - такое дело ;-) А трансмиф - кто я, чтобы аподиктические суждения о нем изрекать?

Андреев иногда весьма прямолинеен. Не входит в экзистенциальные тонкости. А интерпретировать мистические триллеры трудно.

Можно попробовать нащупать некий факт.

Сталин лишился гениальности, которая у него была, и которую впечатывали в него те еще силы. Все мы тут дети и скидки делать необязательно. В силу чего лишился? Может, мама по-доброму посмотрела? И вместо того, чтобы мамой воспользоваться, мелькнуло что-то светлое. И как ни бывало тиранической гениальности. Слажался ;-)

Ахтырский...

Последний вопрос о Сталине. ;-)
То, что мои оппоненты не готовы логически обосновывать благость сил света и будут стоять на позиции "свят-свят-свят господь саваоф" я уже понял. 8)

Что, бывают такие добрые взгляды мамы, от которых, как описано у Андреева, органы, которые должны были развиться остаются в зачатке? То есть физическая недоразвитость случается? :shock:

Вспомнил о маме - захотел, чтобы его любили :oops:

Способности остались - просто приобрели кое-что важное, к любви относящееся. Пусть на децл - но излишнее напряжение спало. А тут строгие воспитатели тут как тут - ДА КАК ТЫ СМЕЛ, ТВАРЬ? КТО ТУТ ТЕБЕ МАТЬ? Тут и паранойя

Это так, версии, не более ;-)

Поскольку ответа на мои вопросы по-прежнему, нет, мне остается ответить только Мите.



Митя, а я и не говорю, что это наш путь.
Я просто спрашивал, что делать, если уже зло совершается. Оставаться ли к нему равнодушным или пробовать что-то ему активно противопоставить.
Хорошо, если мы умеем противопоставить методы Ганди и сопротивляться ненасильственно.
Но бывают ведь случаи (надо ли приводить примеры?), когда это не работает.

Вот, например, форум.
Можно увещевать людей, можно их уговаривать, даже умолять.
Но это частенько не помогает.
Тогда приходится закрывать ветку. Естественно, это ограничение свободы, что ж еще!
Но потом оказывается, что все тебе только благодарны за то, что ты эту ветку прикрыл.
Или 99 человек благодарны, а один недоволен...
(и невольно думаешь, что и фиг с ним).

Скажу только про себя - я бы кольцо всевластья не понес. Слишком сильно было бы искушение, как говорил Гэндальф, воспользоваться им для того, чтобы помочь всем, кому можно помочь...

Тут главное - суметь освободиться от того, что на сам же на себя повесил. В изолированном мире демиург творит из себя, и себя же творением и связывает...

И Вы считаете, что такие-вот выраженния способны определить Бога?

Я уж не говорю, что Вы их из культурного контекста выдёргиваете...

И правильно делал. Там не только тирания. Вам на неадекватное восприятие В.З. уже указывали, да толку то...

А Вы уверены, что Ваши отождествления корректны? Я так очень и очень в этом сомневаюсь. У всех этих богинь можно отметить тиранические, ревнивые проявления, которые и олицетворяет Воглеа, помимо отупляющей душной похоти во всех, в том числе и "тонких", искушающих проявлениях.

Не Вам судить об этом по себе, стало быть. Нормальная особь большинства видов высших животных, достойная оставить потомство, должна быть в меру агрессивной и уметь эту свою агрессивность демонстрировать. В том числе и партнёру, "чтоб уважал".

Если б Вы по-настоящему концентрироваться учились бы...

От агрессивности она в этом плане отличается не на много. Ту, при желании, тоже эдак определить можно.

Это качественно разные состояния сознания. Похоть к любви относиться примерно так же, как голод.

Конечно не гововорит. Тантические техники направлены на выведение похоти. В реализованной тантре её нет ни грамма.

Табу на нанесение вреда детёнышу - здоровая и нужная установка для многих видов высших млекопитающих (у птиц, в том числе и весьма развитых, насколько я помню, таких установок нет). Но не надо биологические установки, пусть и здоровые и нужные для человека распространять на ангелов. Ангел видит отягощённое определённой кармой сознание. Испытывает к нему сострадание. Видит возможные способы коррекции кармы. Возможно, связанные с физическими страданиями. И может действовать как врач. Без дешёвой сентиментальности.
Слезинка ребёнка ли, старичка ли, не даст возможности миру освободиться. Не тот принцип. Это закон такой, а не повод сопли проливать.

Это надо ж столько написать вокруг одного вопроса.
Судя по всему, мы с Раухой в соседней ветке еще не самые упертые

На мой взгляд, отрывок РМ про "лишение Сталина" чего либо - один из самых подвисших в воздухе. Уж больно вовлеченной и заинтересованной стороной был Андреев.

Как, будучи мастером пера, можно отомстить обидчику? Именно так, как это сделал он. Ни больше ни меньше назвать Антихристом, а ввиду очевидного несответствия "должности"
1) приписать дары якобы имевшиеся изначально
2) затем отобрать их и,
3) обозвать придурком

Параноиком Сталин вполне мог стать в процессе борьбы за власть. У людей крыша сьезжает и при меньших испытаниях. Что касается его способностей - то они были гораздо выше среднего. Администратором/системным интегратором он был гениальным.

Манипулятором он был талантливым. Без этого на партийные верха проосто не пробиться. Его нездоровое самолюбие обозначилось в самом начале революционной карьеры. "У Кобы носки с рождения не снимаются..."
О его успехах в языкознании и прочих высоконаучных дисциплинах распространяться, думаю, совершенно излишне. Если гениальность у него и была, то её точно украли.