Что такое "благо" и всегда ли благ Бог? (*)

Не потому ли так кажется, что пока все голосуют за один и тот же пункт?



Собственно, это к вопросу о том, что считать насилием.
в зависимости от определения этого слова, эта постановка может быть корректна или нет. Я имел в виду явное насилие, связанное с действием (оговаривать все это подробно в вопросе не было возможности).



Предположим, что в нашей. Хотя для этого, наверное, требуется умение просчитывать намного вперед.
Я попробую привести пример, чтобы стало более понятно.

Сумма всех положительных действий Петра Первого, безусловно, перевесила сумму отрицательных.
Но карма им до сих пор не развязана, и он до сих пор, согласно Андрееву, в шрастрах.

\\\ Благим? Он не благ по отношению к Сталину \\\

так, Иван, ничего Вы нашему оппоненту не докажите.

Надо наоборот доказывать, что поступок светлых сил был БЛАГОМ по отношению к Сталину, а если Сталин и испытывал страдания, то исключительно по воле тёмных сил.
Если бы его не лишали тёмных даров, то и страдания самого Сталина (во всех его жизнях) были большими чем теперь !!!

просто Легатус в дискуссии не учитывает всего последующего времени и будущих страданий...

Я соглашусь с этим уточнением, хотя думаю, что даже если бы будущая судьба самого Сталина здесь не рассматривалась, этот поступок все равно следовало бы совершить, и он был бы вполне оправдан.

Да, и еще маленький вопрос Легатусу:



Можно ли считать, что с первым предложенным в голосовании пунктом Вы согласны?

То есть, что все-таки есть некоторые ситуации, в которых ограничения свободы некоего существа можно рассматривать как благо?

Кулак пьяного сапожника может воздействовать только на тело физическое, а не на астральное. Речь же в Р.М. идёт о парализации тёмных даров именно в теле астральном.
Как известно из Р.М. силы Тьмы и Света равнодействуют здесь на Земле. Всё плохое, что случилось со Сталиным на Земле, и что без сомнения способствовало его "озлоблению", есть работа сил Тьмы (его натаскали как собаку). Силы Света наоборот - старались привнести в его жизнь хоть какой то позитив, что бы сделать его лучше, но им мало что удалось. :cry:


:shock: :shock: :shock: :shock: :shock:

БЕЗУСЛОВНО ДА!!!
Поступок этически недопустим тогда, когда он толкает личность ко злу, т.е. способствует её отрицательному развитию. И не важно по отношению к кому он направлен к демонам или к просветлённым. Для Света все одинаково важны.
Если вас кто то пинает ногами, то не от доброты душевной, а от зла (от Гагтунгра эта грязь, а не от Христа).

Это насильственный воспитательный приём. Необходимый.

Бетховена оспа гениальности не лишила. Связь в любом случае не так примитивна. Скорее силы Света могли воспользоваться возможностью для того, чтоб забрать то, что им принадлежало по праву (геиниальность Злом присваивается, а не генерируется).

А как быть, если этот поступок одновременно способствует положительному развитию десяти тысяч других личностей?
Или даже более того - как быть, если поступок, который способствует отрицательному развитию одной личности, спасает другую личность от вечной смерти...

Мне кажется, что тут все на так однозначно. Я не имею в виду конкретно обсуждавшийся пример со Сталиным, а вообще.

Любой компромис рождает кармические последствия, имеющие тенденцию к росту. Такими методами просто не достигается главное. "Этот поступок" может быть оправдан, но оправдание - относительно.

Иоанн...

Я не считаю, что мир делется только на чёрное и белое, равно как и в этике есть только благо и только зло. Мне кажется, что и благо и зло, особенно как характеристики существ, это нечто, что может иметь бОльшую или мЕньшую степень. Однако в принципе может существовать некий идеал, практически недостижимый ни для кого, абсолютного блага при сравнении с которым можно и выявить ту или иную степень благости того или иного поступка.

Будет благом.
Но бОльшим благом было бы недопустить насилия, самому не применяя силы.


Будет относительным благом, содержащим в качестве примеси определённую меру зла, вынужденно совершаемого по отношению к агрессору.


Можно, вобще можно очень многое, этика вещь гибкая, вы правильно заметили.
Но про свои принципы я уже вам писал: я согасен с п.2 опроса при условии соблюдения одного условия: несовершения некоторых поступков, против которых, если угодно, возмущается моё высшее "Я". Причинение страданий беззащитному - один из таких поступков. :twisted:

Теперь в меру своего понимания об абсолютном благе и системах управления.
Абсолютным благом было бы не дать насильнику возможности испытать желание насилия, осознать их и сформулировать намерение насилия. Грубо говоря: не включить сей пункт в кнопку МЕНЮ психики возможного насильника.

На возможные возражение отвечаю сразу: к страданию это не приведёт.
Если у того, у кого возникло желание, а тем более оно было осознанно, так или иначе исключение пункта из меню, а тем более воспринятое/осознанное как результат волевого воздействия извне - это страдание, а потому зло. Но если пункт в меню не включать изначально, изначально выведя нежелательное за пределы возможного выбора, то никакого страдания не будет, так как не было ни чувства, ни его осмысления ни памяти о том, что когда то это нечто можно было совершать.
Я уже приводил пример со средневековьем и интернетом в "Темно-логии", жаль Рауха адекватно его не понял. Повторюсь. Если у современного пользователя ПК, привыкшего к и-нет общению, отобрать интернет или любым способом его лишить возможности им пользоваться, даже якобы для его блага, это будет относительное зло, так как приведёт к страданию указанного пользователя. Но средневековый человек ничего подобного не испытывал, так как даже не подозревал о существовании интернета. :wink:

Конечно, пример абстрактный. Но его можно наполнить и конкретным содержанием. Ведь в человеке и другом существе свободна лишь монада, все более низкие облачения есть ничто иное, как машины той или иной степени сложности, начиная с шельта. Эту идею Сергей высказывал в ветке "Монады и их путь", говоря о нейронных цепях, и тут я с ним согласен полностью.
Если мы не хотим, чтобы было насилие, мы можем заблокировать возможность возникновения желания насилия, осознания этого желания и воли, его реализующей. Для этого достаточно заблокировать первичный импульс - желание насилия. Как, скажем, в офисе сисадмин блокирует по типу расширения возможность скачивать нежелательные файлы сотрудниками. Только тут речь идёт о более тонком: мы блокируем не возможность реализации, а возникновение самого желания. :wink:

Тут уже можно сказать и об идеальной модели управления.
Поскольку наш мир таков, каков он есть, полная свобода в нём, увы, не достижима. Но из разных мер упорядочивания следует выбирать ту, которая меньше всего причиняет страдания. А такая, ИМХО, будет основана на следующем принципе: идеальное управление - это такое управление, которое не причиняет страдания управляемому так как самого его (управления) существования он не ощущает и не осознаёт, но при этом осуществляет свободу выбора строго в детерминированных на уровне бессознательного рамках.

Взять, да порешить бедолагу-страдальца незаметно и безболезненно. И конец страданиям...
Во-первых - не всё так просто.
Во-вторых - каким именно образом свершиться такое "освобождение"? Потенциальный насильник в булыжник превратиться? Или в ангела? Вы представляли себе человека (женщину или мужчину - не важно), у которого напрочь отсутствует какая-либо агрессивность? В принципе.
И от страдания это всё равно не избавит. Не состоявшийся мучитель начнёт мучиться сам. От невозможности удовлетворительной реакции, замещающей насилие.
Выход - сублимация и более радикальная трансформация. Сознательная.

Вы неадекватно поняли моё понимание. Потому, что не понимаете сами. Бог ничего не устраняет совсем. Всё, что существует, существует вечно. Задача - правильно увидеть, что именно существует. Тогда и судить можно будет - что да как. А усовершенствованием мира заниматься на базе собственного несовершенства - дорогу в ад мостить.

Рауха...


Ну, раз уж вы вернулись к теме Сталина-ребёнка, то изъятие даров, вызвавшее паранойю, это поступок за границей всякой этики. Вне зависимости от того, кто объект возлействия, хоть игвёнок в возрасте равном человеческим 7 годам.

Если уж так необходимо это было сделать, то с моей селенитской т.з., куда гуманнее было бы применить соеденённую волю синклитов России и Грузии на абортирование Сталина-эмбриона или вызов срыва беременности у его матери на ранних сроках, когда позволителен аборт.
Хотя да... я ж забыл - болезни насылать у света это можно (хотя от оккульного понятия порча это ничем не отличается), а вот аборт - грех. 8)

Кроме того, в 1905 Сталин участвовал лично в демонстрации в Тифлисе, которая была расстреляна казаками. Что, силы воли синклитов России и Грузии нехватило на коррекцию полёта одной пули так, чтобы действительно убить, но уже не ребёнка, а взрослого, не невинного, а сознательно выбравшего путь? В районе Царицына в 1918 г. этого тоже нельзя было сделать?

Всё это было бы злом, конечно, но допустимым, таким, на совершение которого монада не реагирует. В отличие от причинения страданий ребёнку... :twisted:


А зачем такие крайности?
Достаточно, чтобы агрессивность была на среднестатистическом уровне. И не в коем случае не смешивалась с сексуальностью.
Насильники и маньяки (мужчины) ведь имеют один общий признак на гормональном уровне: у них уровень адреналина и тестостерона в несколько раз превышает норму.
У более редких женщин-садисток тоже фиксируется повышенный уровень мужского гормона тестостерона. В дурках их лечат, понижая уровень тестостерона до нормы, и блокируя адренорецепторы. Это на современном уровне психиатрии. В будущем же можно диагностировать такую тенденцию и предотвращать её переростание в патологию, применяя при этом не столько физические методы профилактики, сколько эфирные, астральные и ментальные.
Просто этим нужно заниматься, предлагать, разрабатывать методы...


Этим давно и успешно современный психоанализ занимается, на базе того самого неофрейдизма. Только стОит он, если настоящий очень дорого, а более дешёвый, увы, часто калечит психику или не выявляет и не разрешает её проблем до конца. :cry:


Или при помощи грамотного и квалифицированного психоаналитика. Не всем же духовными поисками и самосовершенствованием заниматься. Какому-то гопнику Васе это совсем не нужно, а вот избавить его от страданий, а социум от проявлений его агрессивности общество, стремящееся к идеалу в моём понимании могло бы таким образом.


В таком случае он и не создавал.
Если я что-то создал, я могу его так же и устранить, не находите?
А уж если я вообще нечто сверхличностное, обладающее абсолютным благом и всё, включая законы мира из себя эмманирующее, то мне нифига не стоит волшебным способом решить все проблемы, при этом совершенно исключив всякое страдание. Просто лишь захотев этого. :wink:


Ну, если Ад - Лунный, то там не так уж и плохо всё устроено. :wink:
А если ничего вообще не делать, то всё будет так как есть, а так как есть - плохо. Следовательно, нужно делать, несовершенство, конечно, учитывая, но по мере сил, всё же преобразуя действительность в лучшую сторону.

Паранойя - целенаправленное воздействие сил Света? Ой вряд ли. Г-ру она была нужнее. И его "подарочки" новоявленному шельту - едва ли ему по-праву. Маленькому джугашвилику они едва ли жизнь счастливей бы сделали, полноценная личность Урпарпу не подходит.

Болезни - это только Ваши домыслы, а аборт - не метод. Другая родила б, с тяжкой кармой родители не редкость.

Хранили тёмные шельт.

Как доказанный факт контатируете. При полной бездоказательности. Как и с Суфетхом, и с отсутствием гавваха в "диете" Воглеа...

Это не решит проблему страдания как основы омрачённого видения мира. Снизятся проявления - повыситься чувствительность.
Маньяков, конечно, лечить надо, но тут ведь какие-то притензии на радикальное решение проблемы были...

Дело не в цене, а в квалификации (шарлатан или посредственность, играющая с состоятельным клиентом в психоанализ может гонорары и не меньшие тянуть, и процедуры прописывать не дешёвые, но бессмысленные). В карме, если пошире. А ещё пошире - в сознательности.

Малоэффективно. Психоанализ поверхностен в сути, талантливые психоаналитики успешны не благодаря, а больше вопреки.

Почему?

Гопник Вася сперва должен исчезнуть как гопник. Стать просто Васей. А там, глядишь, и поворот сознания обозначиться. Это не сложнее сверхобычного психоанализа. В такой же степени несбыточно, точнее.

Создавал. Не во времени, в вечности.

Не, не нахожу. Вы можете изменить форму Вами созданного, не более.

А Он так это и сделал. Просто насильно туда никого не тянет. Хочешь - блаженсво прими, хочешь - страдание. Но страдание - неустранимый атрибут эйцхоре, его основное проявление.

Для тех, кто иллюзии насчёт тамошней жизни вскармливает.

Правильно. Но сначала всё-таки с лучшей стороной определиться стоит.

Интересно, как бы ответил на вопрос анкеты Бог? Мне думается, пункт четыре ;-)

А в сансаре-то как? Место рабочее занимаю, жилплощадь пользую, пищу поедаю - а кому-то не хватает!

Принцип минимизации насилия отсылает нас к идеалу - насилия не должно быть вообще.Иначе формируем прямо сейчас отряды духовной ДНД, учимся единоборствам. Отряд можно назвать "Шипы Розы". ;-)

Можно применить принцип, изложенный в "Бардо Тодол". В первый момент развития ситуации мы видим "сияние дхарматы" и имеем возможность погасить насилие без применения ответного насилия. Если этот момент проскакиваем, переводимся на уровень ниже, где будем принуждены совершать более грубые действия. И так далее.

Совет применять насилие считаю антихристианским, так как он заранее настраивает человека на не-восприятие упомянутого "света дхарматы".

Ахтырский...


"Нет, ни в каких случаях вообще?"
Тогда он всеблаг, но поскольку он не Абсолют, следовательно зло существует.


Да.
И тогда получается, что бог, которого Андреев назывет "Первотворец" виновен в
изначальном остатке Зла, состоящем в том, что количество ресурсов в мироздании меньше количества ртов вынужденных и стремящихся указанные ресурсы потребить.


Я показал другой принцип, существующий в мирах Воглеа.
Суть состоит в том, что для избежания насилия следует ограничивать существ изначально. Ограничеть их на уровне ограничения, которое само существо изначально неспособно чувствовать и осознавать.


Увы, да.


Скажем, я уже говорил о необходимости отличать всеблагость и добро как нечто просто по объёму блага превосходящее зло. То есть, относительное благо. При том, что абсолютное благо, как и сам АБСОЛЮТ, считается чем то идеальным, к которому следует стремится, но при это в полном объёме изначально недостижимым.
И бог для меня, есстественно не всеблаг, а благ, скажем на Х процентов. Так же можно оценить и демонов: Люцифера, Воглеа и Гагтунгра соответственно. Кто-то более благ, кто-то менее. 8)