Что такое "благо" и всегда ли благ Бог? (*)

Искажаете. Не всё, что изучется, изучается только в полемиках.

У Энштейна как-то спросили "сколько будет 2 на 2?". "-Сейчас гляну в таблицу".
У меня при себе поблизости таблицы не было...
Тем более странны такие упрёки при том, что данные цифры мало что меняли в качестенном аспекте обсуждаемого.

Совсем не факт. Приведите мнение профессиональных психологов, которые с ним серьёзно работали...


----------------------------------------------------------------------------------

Для такого/ой и понять коан трудности не составит... :wink:

А это уже теология.

То есть точка зрения что "если есть кто-то, считающийся главным, то он неправ" - считается изначально правильной.

Перечитайте ещё раз то, что Вам говорили я и, главным образом Владимир...
Вы отвергаете адекватное представление о Боге, как Вы можете о его возможных качествах судить?

Смотря какой. Я не склонен, знаете ли, к формализму и догматической априорности в таких вопросах. Да и другим, Вас не исключая, такого отношения не порекомендую.

Конечно.

Это не канон. Тут и нужды особой нет.

Особенно безусловно. Но тут ведь непредвзятый собеседник нужен...

Конечно. И с числом - криво толкуете. Не только предвзято, но и предельно плоско.

Это была шутка.


Еще раз повторю, что дело не в точных цифрах, а в чувстве порога допустимого.
За этим порогом уже лежит область дилетанства, готового принять на веру любую глупость.


А я о Сталине не как о психологе говорил. Оставили свои отзывы руководители других стран, наши полководцы, конструкторы, администраторы.

Рауха...


В.М. Бехтерев. Автор фундаментального труда "Объективная психология".
Он же Сталину паранойю диагностировал. После чего ни один профессиональный психолог с ним, естественно, не работал. :wink:


А вот Андреев не брался, повторюсь. Рекомендовал не трогать мифов, описанных в этой книге.


Непредвзятые, после прочтения этой книги становятся очень предвзятыми. Как Гэллемар, или Инелуки. Проверено. :wink:
Критерии благости там потрясают, а сама благость зашкаливает: "такая ли у тебя мышцА как у бога? Можешь ли возгреметь голосом как он?"
Это тот случай, когда с точки зрения теодицеи некие священные книги лучше б вовсе не были написаны. Кстати, К.Г. Юнг не Лео Таксиль, его можно считать ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не предвзятым. Очень рекомендую его работу: "Ответ Иову". 8)

Зависимость от цифр - не признак пофессионализма, отнюдь. И "чувство порога" у меня идёт не от количества. Для этого - таблицы. Просто выплыла цифра из "патриотской" статьи. Когда западала - прикидывал, что "патриоту" в ту сторону накручивать вроде как нелепо. А вообще - особо не углублялся.

Я тоже. Только как об обьекте изучения психологов.

Гениальным его трезво не называл никто (а нетрезво - надо ли?).
----------------------------------------------------------------------------

Речь у нас была не о мифах как таковых, а только об их этическом наполнении.

Непредвзятость и некомпетентность - не одно и то же...

И какое конкретное переживание за этим? Чтоб понять, надо опыт иметь хоть в чём-то близкий...

С Иовом не так. Это действительное свидетельство познания Абсолюта, а не проекций.

Инелуки сам не прочь заступить на вакантное место. А так - что ж, Вы их встретили, не я. Вы бы и "встретишь Будду - убей Будду" им объяснили бы, если бы их эти расклады волновали. Технологии известны.

Ахтырский...


Есть такой Гагтунгрический момент. :wink:


Спросите у Гэллемара, объяснял ли я ему что-то прежде, чем предварительный вывод, по отношению к богу Ветхого завета, он уже сделал сам.

Вопрос ведь вот в чём состоит.
Чтобы это оправдать, я имею в виду не пару фраз, вырванных из контекста "Книги Иова", а сам её сюжет и систему образов, нужно либо дойти в казуистике до такой метафорической трактовки, которая будет прямо противоречить обычному значению слов. Нечто вроде, если слово "убить" объявить контекстуальным синонимом слова "спасти".
Но и такая система спасает лишь частично, ибо остаётся сюжет, в котором бог и Сатана, спорят на то, как человек будет себя вести, если его подвергнуть испытаниям. А это и есть основа понимания человека как твари, вещи, чьим мнением никто не интересуется, ибо он лишь объект игрищ высших сил. И когда Иов, наконец, спрашивает яхве, последний ставит его на место, с опорой на СИЛУ. Ни о каком даже праве там нет и слова. Уж тем более о любви и милосердии. По сути, яхве "Книги Иова" ведёт с ним диалог с позиции "кто сильнее, тот и прав". Человеку же остаётся лишь страдать, терпеть и покорятся, как в заключении своего диалога с богом говорит Иов, повторяя аргументы яхве, по сути соглашаясь с ними. Вам это в когнитивном поле Р.М. никого не напоминает?
Лично мне - Гагтунгра.

Потому я и задавал свои вопросы.
Можно сказать,что бог - любовь и т.д. Но тогда, чтобы быть последовательным, следует сказать, что "Книга Иова" это текст, например, в котором Гагтунгр выдаёт себя за бога, приписывает богу свои черты.
Если же вы признаёте, как Рауха, "Книгу Иова" отображающей хоть в какой-то мере черты бога, более того, оправдываете их, то это подтверждение правомерности моей позиции, ибо я неприемлю бога именно ЗА ЭТО. 8)


Рауха...


С поправкой на то, что мнение о тождественности бога Абсолюту недоказано, хочу спросить. Если в "Книге Иова" яхве не только не проекция, я скажу хуже - подмена и искажение, а действительно определённые черты бога, это следует понимать именно так, что бог основывает свои действия на праве сильного?
И ещё, кроме того, что он сильнее и творец, чем в когнитивном поле Р.М. такой вот бог, а по вашему вообще Абсолют (!!!), отличается от Гагтунгра? :shock:


Ощущения бессилия и ничтожности у того, к кому так обращаются. И, так как Иов - светлый праведник, либо прозрение и крушение на зримом примере тезиса, что бог всеблаг, или смирение и уничтожение через уничижение собственной личности по распространённой в христианстве формуле: "не моя воля, но твоя". :twisted:


Компетентность в данном вопросе, это просто ЗНАНИЕ текста. Про казуистические трактовки я уже Мите выше писал, да и их возможности в обелении образа бога в "Книге Иова" ограничены.
А непредвзятость... как же ей сохранится, если читая книгу, ставишь себя на место героя, сопереживаешь ему? Вы, поступи с вами бог так, как с Иовом, в кого бы превратились: в ненавистника бога или продолжали бы его оправдывать? Или вы чувственное восприятие и сопереживание героям книг не задействуете?


Ы-ы-ы-ы... вы лучше Андреева слушайтесь. Этическое содержание с мифом не разрывно. Если же мы этичность/неэтичность образа бога из этого мифа обсуждать начнём, то одного осуждения на смерть ослушавшегося воли бога человека из зависти, что став бессмертным он богу конкурентом станет ("Бытие 3:24"), не говоря уж о потопе и т.д., повод образ яхве из Бытия сравнивать в когнитивном поле Р.М. уже не с Гагтунгром даже, а с демонами макробрамфатуры.

З.Ы. А "Ответ Иову" Юнга вам бы почитать, ИМХО, следовало.

Об ограничении свободы.
Конечно, ограничения внешние могут быть не приятны.
Но бывают и ограничения на которые мы особе не реагируем.

Например по воде ходить мы не можем.. Очевидное ограничение, но нам оно не важно.

А вот почему это не важно, это уже вопрос об ограничении свободы воли.
В конце концов воля так может быть организована, что и в тюрьме будет чувствовать себя свободной.
Так что, тут надо анализировать глубже как то.

А практический, считаю допустимо любое ограничение свободы выбора и свободы воли, мотивированное добром.
Оговорки, тут связаны только с тем, что человек не может, точно сказать чем мотиврованы его поступок. Что я вляется решающим, в выборе.
Для существа цельного дух+душа, это не так.
==============================================================

О Сталине, вопервых он не демон.
Во вторых нравственность применима и к демонам.
в третьих.

Те страдания которые он перенес, описанные Легатусом.
Не надо долго думать, они и сделали Сталина тираном. Привнесли каррох в органику.
Мы смотрим на мир изнутри,

Эти удары и болезни и дали проклюнутся росткам зла в его душе. Заложенные урпапорм.

Родись Сталин в других обстоятельствах, в другой семье, все могло стать и не так.
Чикатило, аналогично, только темных даров не имеет.

Сталин - на русской земле в гостях, этот бывший вор пробравшись наверх истреблял русский народ на его же собственной территории. Истреблял в количествах, соизмеримых с гибелью от рук немцев во время ВОВ.

Инелуки...


Параноиком он стал не потому что грузин (а исстреблял в таких количествах, сверх и против государственной необходимости как раз по этому). Вор? Украл он деньги у богача в общежитии семинарии, за что был исключён. Украл, потому что ему не было чего есть. Хотя эта информация (про воровство) не точная, её известный оккультист, тоже кавказец, знавший Сталина по семинарии писал - Георгий Гурджиев.
Самого же Гурджиева оттуда выгнали за увлечение оккультизмом. Но иные историки факта исключения из семинарии за воровство достоверно не подтверждают. Да и воспоминания Гурджиева, как говорят в народе, стОит поделить на 24 потому, что он ещё утверждает, что... молодой Сталин брал у него уроки гипноза, и вообще Гурджиев был ему чуть ли не оккультным учителем. Не сложно догадаться, что имей такой место в действительности, Гурджиев бы этого не писал, а так написанное больше напоминает рекламу авторов воспоминаний себя любимого, с типичным, увы, для многих оккультистов желанием набить себе рейтинг, примазав к своей биографии известных лиц и выдав себя за их наставников или целителей. 8)

На счёт русской земли.
Грузины на тот момент были подаными Российской империи, в состав которой входила и Грузия. А это значит, что даже с такой, имперской точки зрения, до 1991 года любой грузин мог управлять страной.
Моё же мнение тут таково. Сталин был не плохим обществоведом, хорошим организатором, и более чем хорошим поетом. Но не мог н управлять иногонациональным Советским Союзом не потому, что нерусский или носитель "тёмной миссии", а потому что параноик, то есть психически больной человек. 8)

Гитлер стоил нам 29 млн. Сталин - около 4-5 млн. Именно при Сталине мы сравнялись с Западом по продолжительности жизни, уровню медицинского обслуживания и пр. - т.е. спасено было гораздо больше жизней, преимущественно детских (и это не считая победу в WW2).

Это не надо доказывать. Бог и Абсолют при любом не вульгарном понимании - синонимы.

Нет. Просто следует понимать. Причём понимать достаточно просто.
Не знаю, есть ли смысл очевидные штуки разьяснять на пальцах неглупым людям. Если такое не понимается, так наверное от того, что понимание не желается...
Вы, наверное, пытались Абсолют как-то представлять. А Иов Его УВИДЕЛ.
Текст "речи Яхве" по-сути мало отличим от речей друзей. Слова тут бессильны. Просто Иов увидел настоящее место и значение своих лишений и страданий, и своего возмущения, и дружеских увещеваний... Обьяснения не заменяют опыта.
Для Вас с Вашей зацикленностью на ахамкаре плёвость наикрутейших личностных трагедий - тряпка для быка. Но персонализм - это действительно полнейшая фигня. Для любого, кто его сумел перерости. Книга Иова - в принципе об этом. С неизбежными поправками на каноническую форму, которая, как обычно, важнее содержания... :roll:

Сильнее - слабее... Это только дремучая форма, в которой Вы по своему обыкновению вязните. Иов увидел Бога. После чего все вопросы сами собою отпали. А описания крутоты - неизбежная дань жанру. Без них тогда просто было такую книгу не написать.

Плоско.

Человек, не видевший в своей жизни ничего технического может наизусть изучить тех.паспорт компрессора. Только что это ему даст?...

Без адекватного понимания опыта, имевшегося у героя, Ваши сопереживания - не более чем проекции. Иову некого было ненавидеть и не за что кого-то оправдывать. Он сделал только то, что и стоило сделать - осознал. И задвинул свою бестолковую волю туда, где ей и место.

Обьективно. Но всегда есть возможность слегка "подкорректировать" содержание под свои этические приоритеты...

Если Бога воспринимать как свою проекцию - само собою.

Судя по Вашему описанию, можно не торопиться. Похоже что либо Юнг не врубился в книгу Иова, либо Вы в книгу Юнга.

Рауха...

Гнев (в любой форме) сам по себе - может ли быть назван благом?
Ненависть?
Ревность?
Зависть?

(в продолжение дискуссии в "монадах и их пути")

Да. Но не в "любой форме". Как форма, адекватная для некоего конкретного случая. Естественно, гнев не "слепой", а осознанный и сознательно контролируемый.

Едва ли. Это уже не астральные формы, а стабильные состояния сознания.

Осознанный и контролируемый гнев называется ненавистью вообще-то.

Смех без причины...
Ненависть - форма проявления неприязни. Гнев - открытая форма выражения ненависти. "Форма в квадрате", так сказать. В эту самую форму можно совершенно иное содержание поместить. И вообще манипулировать этой формой как угодно. Без какой-то особой неприязни.