Монады и их Путь.

Кирилл...


Исходя из природы Гагтунгра - так оно и есть.
Только Дигм не чистилище и не страдалище всё же...
Уж если о добре речь, то добро не в разрушении, ИМХО, а в изоляции Шога, Дигма и Гашшарвы от чистилищ и страдалищ. А там пусть как хотят - хоть на эйфос или шавву переходят, хоть что другое делают. :wink:


Можно.
Как на людей, хотим или нет, действует (мне лично не нравится) ограниченная этологическая база и генетическая обезьян, так на селенитов, о насекомообразности которых упоминает Д.А., прямо действует такая же матрица коллективных насекомых.


Некоторые люди у нас любят ездить отдыхать в Тайланд. Секс-туризм там очень развит.
Но для этого целый год колымят по офисам у себя на родине.

Процесс офисной работы я бы не назвал благом, и вполне сказал, что такой работой они платят за возможность отдохнуть пару недель в Тайланде. Но гаввах при этом не выделяется.
Боли, насилия, гниения заживо и т.д. они (в отличие от людей посмертно павших в Буствич) не испытывают. Просто, с человеческой точки зрения едят калоподобную эфирную масу. Но чтоб сказать, что она им мучительна, а не напоминает детское питание для наших малышей, нужно точно разбираться во вкусовых ощущениях личинок насекомых, да ещё и не земных, а лунных. Так что...


Духовный рост в энрофоподобных мирах вообще исключение.
Посчитайте количество святых и праведников, равно как и осознанных тёмных на всё человечество и вам всё станет понятно. :wink:
А насчёт гавваха вы передёргиваете. Ну не питается Воглеа им. (Прмого упоминания о таком деянии со стороны Воглеа нет, потому что быть не может).
Но вот поставка эйфоса для питания духовных и продвинутых вышестоящих - да, имеет место быть. Или за тайландские курорты в Энрофе не платят? :wink:

\\\ Уж если о добре речь, то добро не в разрушении, ИМХО, а в изоляции Шога, Дигма и Гашшарвы от чистилищ и страдалищ. \\\

пока лишь скажу, что действительно, с формальной точки зрения так и есть. Может быть Д.А. имел ввиду не разрушение этих слоёв самих по себе, а прерывание связи этих слоёв со слоями, где находятся провиденциальные существа. Т.е. чтобы из них Гагтунгр не мог влиять на провиденциальные слои.

Ведь основание любого слоя в Шаданакаре есть какое-то взаимодействие с провиденциальными силами (планетарными или галактическими) - т.е. то самое вторжение - какое-то искажение их воли. Иначе бы слой был не в Шаданакаре.

Д.А, имел ввиду, как мне кажется, именно прерывание связи Шога, Дигма с провиденциальными слоями. И это Д.А. описал простыми словами типа "разрушение".

Но нам в Энрофе это будет всё одно, т.к. не связанный с нами Шог - он уже не у нас на планете, а где-то там, у Г.

\\\ Процесс офисной работы я бы не назвал благом, и вполне сказал, что такой работой они платят за возможность отдохнуть пару недель в Тайланде. Но гаввах при этом не выделяется. \\\

ну так раз это не благо, то это зло, только в очень мягкой форме. А значит - страдание, но "размазанное" по времени, и оттого - терпимое. Как в верхних частилищах.

Легатус !

пусть даже Воглеа и не питается гаввахом, а эйфосом, но всё равно деятельность её богоборческая и миры под её водительством рушатся, т.к. они рушатся под водительством любых дем.сил.

Любая противобожеская деятельность приводит к разрушению и само-разрушению. Не важно, каким именно излучением (т.е. способом) происходит расход энергии.

Мой стабильный оппонент не внял предупреждениям... :roll:
Посколько как мои, так и легатусовские сообщения уходят в однозначный оффтоп, нижайшая просьба господам модерам слепить их в отдельную тему. Заглавие "Дранг нах Остен" кажется мне подходящим.

Не работала ссылочка-то...

Вот Вам желанная ссылочка - http://www.fund-intent.ru/pubso/st0049.shtml

Александр К

Когда Кирилл писал о том,что Бог есть и Его в то же время нет он применил данную формулу для простоты понимания,что Абсолют вследствие Своих изначальных Качеств никогда не вмешивается в созданные миры непосредственно Своей Силой.Но если Гармония нарушена вследствие возможности отпадения,которую даёт свобода выбора монад,то возникает необходимость противодействия деструктирующей Вселенную силе.
Противодействие должно быть адекватным.
Всё,творящееся демоническими монадами имеет коренное свойство, что любые элементы подобных структур как бы выворачивают наизнанку энергетическую направленность материи,и схлопываются,сами в себе.При этом на границе подобных структур возникает мощнейший барьер,представляющий нарушение исконной структуры материального мира.Он то и скрывает всё произведённое дем.монадами от излучения Воли Абсолюта.
Однако ,всё же часть изначальных Законов Мира всё равно присутствуют в дем.элементах,и всё равно,некоторым образом,через причинно-следственную связь находятся в соприкосновении с частью бывшей Гармонии Силового Поля,т.е. Источник не может просто так стряхнуть с себя эту мерзость,созданную извратителями Законов,вследствие данной свободы творчества всем рожденным и сотворенным монадам.И от этого Логос Мира испытывает страдание...
Задача светлой стороны,путём воздеиствия на этот прочный энергетический барьер,возведённый тёмными творцами,возвратить единение дем.элементов с Источником,при этом они перестают быть дем.элементами.
Произвести подобное действие можно лишь с помощью мощнейшего энергетического удара...
Это и есть ВОЙНА...

[quote=Legatus]Ужасные докшиты ваджраяны в оной "куче" (по вашему определению) живут. [/quote]
Чушшшш. В "куче" живут люди, а докшиты предстают перед ними в форме, адекватной для ситуации.
[quote=Legatus]Описание йидама Чжамсарана я приводил. Йидамы Четырёх- и Шестирукого Махакалы и Эрлик-хана описывать с предложением соотнести их с трансфизическими сущностями когнитивного поля Розы Мира или замнём тему?[/quote]
Как хотите. Только с "когнитивным полем" опять ведь переврёте наверняка.
[quote=Legatus]Есть брамфатуры "свободные от демонического вмешательства". Шаданакар к ним не принадлежит, по Андрееву, и касательно него и подобных миров моё определение верно. [/quote]
Шаданакар подпорчен демонами. Порча творческим актом не является.
[quote=Legatus]И при чём тут ваджраяна? Для буддиста тхеравады ваша позиция самое оно.[/quote]
В этом у тхеравады и ваджраяны отличий нет, общая цель у них, и у других традиций буддизма и многих - из не-буддизма одна - освобождение от сансары.
[quote=Legatus]А тантрист, буддистский как и индуистский, знает, что не явление само по себе привязывает, а привязанность, зацикленность на нём. [/quote]
Да в общем-то никакого такого "явления самого по себе" и нет. Явления "зацикленность" и порождает.
[quote=Legatus]В ахамкаре нет никакого зла, если не стремится расстворится в Абсолюте конечно, а стремится только к отождествлению с йидамом. А вот привязанность к ахамкаре, эгоцентризм - уже проблема.[/quote]
Йидам - не более чем манифестизация Абсолюта. Самостоятельной ценности не имеет.
[quote=Legatus]Похоть без примеси насилия и агрессии не ведёт к страданиям. [/quote]
Такой похоти в природе не бывает. А если б и была - всё равно вела б к страданию. Жажда и неведение порождают его так же, как и агрессивность.
[quote=Legatus]А вопросы пробуждения (специально употребляю этот более адекватный перевод санскритского термина "боддхи", чем принятое светлыми "просветление") живых существ обусловлены рядом причин, в том числе кармического характера, и гнать к нему палкой я считаю неэтичным.[/quote]
А я - невозможным. "Палка" только помогает яснее суть дела представить. Хотя до такой степени радикальности учёбы, какую практикуют поминаемые Вами дакини ещё дорасти надо.
[quote=Legatus]Кто хочет крутится ещё кальпы в колесе - пусть крутится, кто хочет колесо остановить - пусть остановит.[/quote]
Как будто для этого есть какой-то "кто-то"...
[quote=Legatus]Но исключительно сам и при призванной самим помощи, а не из-под любимой вами палки в виде негативных переживаний. [/quote]
Гедонизм прёт. Слепо. И не в ту степь, как водиться...
Не выйдет у Вас кайф от облома отделиить. Лучше вечным двигателем займитесь...
[quote=Legatus]Нет разницы между похотью и энергией эроса - это одно и тоже. [/quote]
Ага. Баран и шашлык - тоже одно и то же. Один баран травку щиплет, другой, на куски покоцанный, на шампуре крутиться. Полная ясность...
[quote=Legatus]Если пара просто занимается сексом - то это и есть просто секс, как вы, светлые скажите, "похоть". А если партнёры в это время осознают друг в друге он в ней манифестацию Шакти, а она в нём манифестацию Шивы, а задействуемая Кама-шакти осознаётся как энергия пронизывающая всё мироздание, как космический процесс, то это уже тантра. [/quote]
Как всё просто-то! Рыдаю от умиления - :cry:
Представил её Шакти - и в тантре...
[quote=Legatus]А я на этот аспект и не приводил ссылки. Она аналогии докшитов демонам в космогонии Андреева касалась. [/quote]
Ясно дело. Ляпнем чего-нибудь, заболтаем, потом, при случае, ещё раз ляпнем. Как нечто очевидное и доказанное...
[quote=Legatus]Кстати на любви к голословии и забалтыванию, повторяю ещё раз, Эндрю вас ловил. Вы отвечаете вообще и ни о чём тогда, когда по сути вам ответить нечем.
Ну, как вариант наезжаете в той или иной форме на личность... [/quote]
Вот с больной головы на здоровую - не надо...
Ни Эндрю меня не "ловил", ни Вы. А желаемое за действительное принимать свойственно многим...
[quote=Legatus]Мы о гневе говорили, а не об агрессивности вообще. [/quote]
В данном случае - разницы нет. Бывает, конечно, что г-да фанатики и более изысканную форму агрессивности, чем гнев, найдут, но это не часто.
[quote=Legatus]Ненависть может быть, например, вполне холодной и осознанной. Как и зависть. А вот гнев - увы... [/quote]
Ненависть - неизбежно проявление неприязни. Как и зависть. А гнев - это просто форма выражения. При правильной практике - не обязательно неприязни. Можете не верить, но гнев бывает "нейтральным"...
[quote=Legatus]Да... легенд ваджраяны вы не знаете совсем. Да и махаяны тоже.
Кто-то говорил: "моя дхарма в том, чтобы есть, когда хочу есть и пить, когда хочу пить..." Смысл этой фразы объяснять или сами знаете? [/quote]
Лин-цзы был естественнен. И следовал Дхарме.
Но из этого вовсе не следует, что всякий потакающий своим желаниям естественнен и Дхарме следует. Тут нет халявы.
Сансара и нирвана едины. Но чаньский адепт, тупо декларирующий эту фразу или наполняющий её каким-то своим домысленным содержанием получал посохом по башке. Вполне заслуженно, и в самых благих целях, нередко.
[quote=Legatus]Но вама-марга не ставит целью освобождение всех живых существ. Кто жаждет освобождения - будет освобождён, кто его не жадет - тот останется в колесе. Вопрос лишь в наличии Иччха-шакти и осознанности. [/quote]
Насколько я понял, она вообще освобождением не заморачивается. Цели поконкретней и поплоще. Не у дел она, короче.
[quote=Legatus]В чём напрасной? На основании каких критериев? [/quote]
Говорилось. Критерий демоничности не гнев, а гордость.
[quote=Legatus]А позиция моя в том, что среди существ левой стороны ваджраяны есть также сладострастные и оные также могут быть йидамами для практикующего, что явственно опровергает заявленную вами несколькими страницами рание позиции о том, что-де гнев тоньше и быстрее приводит к освобождению, как это следует полагать из контекста. [/quote]
Ваша позиция к ваджраяне отношения не имеет.
И "контекст" из пальца высосан. Гнев "тоньше". Но работа только с одним гневом, или с одной только похотью, или со страхом и т.д. сама по себе не освобождает. Вылезать нужно всем сознанием.
[quote=Legatus]Где вы такой запас ЧСВ взяли сказать не можете?[/quote]
Чуть-чуть позаимствовал у Вас. Вы даже не заметили ничего...
[quote=Legatus]Вы же, при вашем плохо скрываемом гендерном шовинизме и желании унизить роль женщины в обществе, спокойно берёте на себя смелость судить, что есть истинный шактизм, а что таковым не является :twisted: [/quote]
Между нами есть некоторая разница. Я внимательней и терпимей отношусь к проявлениям гнева и "чертей" стараюсь ограничить по мере возможности. Мне гнев глаза застит меньше (по отношению к Вам, и в этом факте для меня лестного немного).
Во всяком случае то, что образ Воглеа не соответствует обозначенным мною проявлениям Кали Вы путём опровергать и не пытались...
[quote=Legatus]Давайте, что ли Гэллемара спросим, как вы о Хаосе со мной у него на форуме поговорили.[/quote]
Давайте. Может он чего и припомнит.
По крайней мере мой сарказм в отношении Ваших с Тиберием мифологических заморочек был достаточно внятен.
[quote=Legatus]Верхом вашей аргументации была фраза о "примитивности" дуализма "злого порядка и доброго бардака" (там вы Хаос именовали так, потому в темно-логии для таких как вы я употребил термин "Внепространственность"). [/quote]
Это, значит, всё, что до Вас тогда дошло? Не удивлён...
[quote=Legatus]Если это аргумент, то я боддхисаттва. Нет, будда, пожалуй.[/quote]
Даже в булыжнике природа будды ...
[quote=Legatus]Я утверждал, что Инь ЧАСТЬ ДАО, наиболее близкая к Нему в следствие своей цельности и единства, в противовес разбитому на множество взаимоборющихся проявлений Янь,[/quote]
"Единство" Инь - симметрия "раздробленности" Ян. И то, и другое одинаково далеко от Дао, и одинаково с ним едино. Приписывание одному из равных начал свойств Дао на основании некоторых чисто внешних, формальных и искусственно выделеных совпадений в описании - прямой шаг к отождествлению. А фактически-то заморочки Ваши и дальше ушли...
[quote=Legatus]Равно как и Хаос Абсолютом никто не называл, говорилось, что Хаос много больше и непознаваемее всей совокупности всех вселенных и потому ближе к Абсолюту, но не тождественен Ему, как уж тем более Абсолюту не тождественен мизерный в сравнении с Океаном Хаоса бог-творец[/quote]
Хаосу в данном случае приписываются атрибуты Абсолюта, и фактически они становятся неотличимы. Декларация их отличия - не более чем пустая формальность.
[quote=Legatus]В тантре же Абсолют называется Бхинду - непознаваемым соединением всех вещей, в котором Пракрити и Пуруша объеденины, что выражено в страшно непристойном с точки зрения ненавистников похоти символе индуистских храмов, изображающих соединение йони и лингама. [/quote]
Нарушение гармонии, противополагание йони лингаму и её перед ним превознесение - это настоящая непристойность, не меньшая, чем банальный "гендерный шовинизм".
[quote=Legatus]А что, там боль и страдание как и насилие есть? Не упомню... [/quote]
Насилие, шмасилие... Способ "профподготовки" рабочих особей селенитов можно и к насилию отнести. Хотя это дело пятое. Страдание было неизбежным спутником селенитской цивилизации. И мимо Воглеа гаввах шёл едва ли. Вот и всё.

[quote=Legatus]Так вот в гностицизм, или христианство эзотерическое это вполне вписалось бы. [/quote]
И жили б мы нонча как индусы. А то и хужее.
Тропинка проложена, цель не достигнута. нужны другие пути были.
[quote=Legatus]Характеристику чакр вы также безбожно переврали. [/quote]
Не Вам судить. Вы их вообще характеризуете кривей придумать сложно.
[quote=Legatus]В мифологии и ритуалике ваджраяны так любимые вами основы буддизма во многом формальны. [/quote]
Ага, опять простонародные языческие ритуалы ритуалы как примеры "высокой тантры"...
[quote=Legatus]Ведь по факту ваджраяна это принявшая указанные основы бонская основа со значительными элементами шаманизма и влияниями индуизма. [/quote]
По факту сущность культа определяет элита. В случае с ваджраяной - авторитетные ламы. А пастухи должны яков пасти, а не вероучение определять. Их понимание культа просто малоинтересно.
[quote=Legatus]Для уверенности почитайте отзывы Бадмаева и Александры Дэвид-Ноэль о том, как ламы - настоятели реальных тибетских монастырей в начале ХХ века, проявляя умения в медицине и оккультизме и недюжинные знания в практических областях, включая демонологию, демонстрировали абсолютное незнание этих самых "основ буддизма". [/quote]
Кому демонстрировали?
Впрочем, поп из глубинки тоже основы православного богословия может и подзабыть путём и не зная. О православном богословии это не говорит ничего вообще.
А Ваши полемические приёмы - откровеннейшая демагогия.
[quote=Legatus]Вы же вместе с несоответствующей основам буддизма идее об Ишваре приняли и, с позволения сказать, "дхармический монизм" авраамических религий, оставляющий истинность только за оджним из возможных, а именно правым путём. [/quote]
У Вас неважная память. Вы уже цитировали Падмасамбхаву.
Но дело то в том, что в указываемом Вами направлении риску масса, а цель - фиктивна... Ваш путь не левый, не правый и не серединный. Он по кругу ...
[quote=Legatus]Перечислить указанные "глубокие шактистские школы" и их нерасхождения с основами буддизма можете?[/quote]
Для умножения начётничества?
Вот , познакомьтесь лучше с этим текстом - http://vijnyana.ru/pages/articles/dialogs1.htm. Это полезнее, полагаю/
[quote=Legatus]С перечислением я помогу: Кали-кула и Шри Видья. Так как там на счёт нерасхождений? [/quote]
Если без формализма и начётничества - нормально.
[quote=Legatus]Вы-то по чакрам свои познания в области энергетики равные вашим познаниям в области военной истории уже продемонстрировали. [/quote]
Позиция Эндрю была такой же безвыигрышной, как и Ваша. Если Вы надеетесь проиграть так же как и он тою же ценой - напрасно. А завывать восторженно "Акела промахнулся!" - мало того, что не умно, но и не полезно для самолюбия в конечном итоге.
[quote=Legatus]Ну, поскольку для меня бог не всеблаг, то гнев логоса лишь эмпирическое подтверждение нелепости аксиоматизации тезиса, что бог всеблаг. [/quote]
Не то совсем Вы этим подтверждаете...
[quote=Legatus]Если бог и логос как его проявление благи, то они по определению не могут иметь в себе ничего неблагого.[/quote]
Гнев ко времени и к месту - благо. Как и любые прочие формы проявления сознания. Для настоящего тантрика - это очевиднейший факт.
[quote=Legatus]Благого же гнева не бывает по определению, как и вообще благого зла. Или гарячего льда, например.[/quote]
Не бывает умной глупости. А всё остальное - по обстоятельствам. При высоком давлении лёд может и горячим быть.
[quote=Legatus]Деградировали те, кто НЕ ХОТЕЛ расти духовно. Воглеа же, в отличие от идеала некоторых светлых вроде Раухи и не только, насильно к совершенствованию и духовности никого не гонит. И это, кстати, принцип тантры. [/quote]
Она занимается совершенно противоположным делом - активно и целеустремлённо отвлекает от всего духовного. И к тантре это никакого отношения не имеет...
[quote=Legatus]) Тёмная духовность с тантрическим уклоном, поднимающая в Обитель Воглеа или в Дигм; [/quote]
Тантра не при чём. А для спуска в указанные места ещё хорошенько поиспользовать язык не по назначению необходимо. Общедемонический иерархический принцип...
[quote=Legatus]2) просто проживание в получении эротических удовольствий;[/quote]
И деградация до полного истощения шельта. До Суфетха, или его замены, тоже едва ли привлекательной для духовно здорового сознания.
[quote=Legatus]И во-вторых, в отличие от калообразных бывших людей, личинки там боли не испытывают. [/quote]
Суть Буствича - омерзение. В нём там все, из тех, кто там.

Важно не каким Он был, а Кем. Монотеизм внедрялся непросто и не без тяжких издержек, но нужда велика была.

Вот ради этого-то...

Всё правильно. Таким Его и видят. Хорошо что хоть таким...
Намалевать умильную и безобидную "гопалообразную" картиночку - не проблема. Не сработает она как надо - вот в чём беда-то...

Аналогии - слабый метод, но попробую - из своего опыта встреч с разными людьми. Были такие, в чьём присутствии я не мог говорить забавные глупости, притворяться, умничать - это было не просто неловко из-за ощущения, что я "виден насквозь", а - отчётливо бессмысленно. Моё поведение менялось, и хотя вначале это отнюдь не доставляло радости, я не мог не признавать высшую правду, ради которой можно расстаться с привычной манерой думать и вести себя. Ну, для начала больше слушал, чем учил .

Суд, мне кажется, начинается с того, что для существа делается очевидной истина, которой оно не соответствует. Стоит рядом Христос, с которым моя глупость и зло несовместимы, и что делать? Можно отвернуться или прогнать Его - но во втором пришествии это не получится! А можно принять, но это означает отвернуться от "себя" (от эго), прогнать львиную часть "моей прелести" ((С) Горлум) - очень неприятно, особенно если из неё, как демон, на 99% и состоишь. Христос - Свет, который тьма погасить не в силах, а жить рядом не может - вот и изощряется, и с тем большей силой, чем больше чувствует близость поражения.

Как видим, здесь нет насилия - нет вторжения в мою свободу: связывания по рукам-ногам верёвками или волевыми спиралями, а тем более нет убийства. Однако исчезает самоуверенность, иссякает энергия "как я решил, так и будет" - потому что прежде казавшаяся несомненной и великой цель видится прозвольной и ничтожной. Другими словами, обнаруживается, что пространство этого мира - не моё собственное, как думалось самомнительному и невежественному эго, и становится очевидно, что от моего "сделаю что хочу", мне же будет плохо.

Не Христос первый отвергает демона и велит ему уйти или исчезнуть, а напротив - сначала демон отвергает Христа. Дух единства в любви встречается с духом единства в исключительности. И поскольку в демоне есть и капелька света (без неё бытие невозможно), есть у него и шансы выбраться из своей тюрьмы, куда он и других затаскивает, на простор.

Несколько месяцев назад я предлагал прочитать небольшую притчу писателя-вестника Клайва Льюиса "Расторжение брака". Судя по бесконечным прениям, предложение не было замечено. Эх, сколько времени потеряно!..

Если под Источником понимается Бог, то Ему не надо "стряхивать с себя эту мерзость", так как она также является Его творением. Это Его дети. Пусть заблудшие и павшие, но Его. Поэтому Он может только надеяться, что отпавшие вернутся к нему, поймут свои заблуждения и ошибки.

Нет, насильно мил не будешь. Таким образом можно лишь превратить их в своих рабов. А это уже дем.путь. Ему же нужны соратники. С помощью же насилия свободных соратников не найдешь.

Нет, я не утверждал такого. Речь шла лишь о том, как Сергей для себя это понимает. Свое понимание изложу чуть ниже.



Как Вы сами здесь указали, Вы не можете быть нейтральны в этом вопросе, так как заранее считаете Бога неблагим (присваиваете ему функцию дьявола).

Моя же позиция в данном вопросе такова. Есть понятие блага (добра), его отрицанием (противопоставлением) обычно называют зло. Остальные же понятия не могут быть абсолютно добры или злы - они либо представляют собой нечто промежуточное, либо вообще не имеют к ним отношения. Таким образом, гнев (как и остальные чувства) не может быть абсолютным злом по определению. Это значит, что в нем могут быть некие благие черты, которые мы можем просто не видеть. Тот факт, что Господь может использовать благие черты даже такого чувства, как гнев, не удивителен. Если же Вы считаете, что он использует не только благие качества чувства гнева, то это лишь возвращает нас к вопросу о Вашем исходном постулате, не более того.

Рауха, насколько понимаю, пытался Вам объяснить, что направление силы гнева на личное самоусовершенствование можно рассматривать, как благую черту этого чувства гнева.

Гэллемар...

Здесь Сергей прав. Речь идёт не о том как мы сегодня “определяем и представляем” иегову, а о том каким он был для древних евреев.

Они были политеистами, и верили в разных богов, главным из которых (после объединения еврейских племён и расширения их жизненного пространства) стал иегова, или “господин господ”. Позже его роль возросла и стала исключительной, особенной.

Если речь идет исключительно не о наших представлениях о Боге, то из контекста это никак не было видно. Я исходил именно из текущих представлений, а не тех что были когда-то. Возможно и другие так же понимают эту дискуссию?

Завет. А ведь “слов из песни не выкинешь”. Как можно СУДИТЬ без насилия?.. Ну а слово “воинствует” тоже думаю там не зря написано. Или вы предлагаете толковать его не прямо как есть, а как-нибудь по-иному? например, чем-то туманным вроде “воинствует в духе”?

Я пока еще ничего не предлагал :wink: Повторю, на мой взгляд, здесь топик о наших текущих представлениях, а не о том, какие были представления и у кого когда-то. Хотя, согласен, это могло бы быть интересно.

Родион,

Кстати, действительно стало более четким понимание сущности монады. Если бы только Рауха еще не флудил бы, было бы совсем хорошо.


Который сам себя устранил, решив что недостаточно светел так как в процессе работы над Легендой ушел во Тьму с головой Был такой период.


Судя по словам Александра и Раухи... может и до такого дойдет. Коли бывает праведный грех, видимо может и "праведное замочат" тоже бывает...


Да не воюю я. Просто говорю что думаю, и ВСЕ.


И я знаю. И чувство это мне своершенно не нравится.



Мне иногда кажется, что наш Энроф тоже из агги Настолько он не такой, как например, миры стихиалей...


Нет, мощь - это мощь. Не гнев.


Незлое зло - это конечно интересно.
Вот только гнев - по определению чувство не совместимое с благом. А остальное - спекуляции, и попытки увидеть в демонических замутнениях ВЕтхого завета божеское начало.