Монады и их Путь.

Рауха...

А вы, интеерсно, кроме себя и своих мнений априорно принимаемых за высокосознательную истину, что то слышите?
Вам приводятся контраргументы, вы же в ответ, когда нечего сказать, начинаете съезжать и отвечать фразами вроде "плоско", "несознательно" и т.д. Вам кто-то выдал лицензию на присвоение сертификатов об уровнях сознательности что ли?
Если бы только со мной - ладно, типа такой метод борьбы с тёмной стороной. Дак вы ж, как пример, и в нейтральной теме про политические модели и историю России и Китая с Эндрю себе такое отношение позволяете. Когда нечем опровергнуть по существу, начинаются такие отговорочки.


Голословно.
В индуистских и буддистских источниках одной из характерных особенностей пишачей является недоразвитость или отсутствие рта, при наличии голода и жажды существ. Почитайте описание Андреевым Агра и сравните. :wink:


А на каком основании вы считаете истинным описание дакини в некоторых мистических школах ваджраяны, а не в индуизме? Там они вполне обольстительны.
Будем спорить о том, кто прав, индусы или тибетские монахи (при чём не фольклор, а именно монахи-аскеты, рисовавшие дакини так, как пытаесь представить эталоном вы)?
Традиционные же культы не "малозначительны", а наоборот, базис. Почитайте "Архетип и символ" Юнга, что ли. :wink:


Расскладывать в соответстви со своими представлениями можете что хотите.
У Андреева ясно написано про то, что жертвы Дуггура теперь идут в Лунный Ад? Написано. Вот и не морочьте мне голову проекциями на толкование собственных комплексов о вреде и низости сексуальной сферы.


Исключительно для склонных к садо-мазохизму в той или иной форме.
На самом деле база для похоти не страдание, а удовлетворение первичных потребностей муладхары, потребностей в пище и отдыхе, после чего актуализируются потребности более тонкого уровня. Тут и индуизм с теорией восхождения кундалини, и Маслоу с его пирамидой потребносте будут согласны.
Страдания же наоборот, активности свадхистсханы мешают, так как если человек испытывает голод, жажду, боль или страх проявление похоти для него совсем не актуально. Ну... опять же, если только у него сексуальность не перемешана с указанными проявлениями, что характеризует садо-мазохистский тип.


а чуть выше аргументировали прямо от противного:

Последовательнее стОит быть, что ли? :wink:


Опять же, отдаёте явное предпочтение махаянистким представлениям, а не индуистским. На каком основании? :shock:
Ракшасы в Индии - мелкие асуры просто.
А асуры, по индийским представлениям были 2 видов, отчасти человекообразные и нечеловекообразные, даитьи и данавы.


А ещё кого-то в начётничестве упрекаете!
У вас мистического опыта этого рода либо не было, либо если был, то это характеризует вашу собственную аналогичную сферу, не более того, иначе бы вы так не писали.
Да, Дуггур очень двойственен. То, что по Д.А. можно назвать "отупляющей похотью" тоже имеет место быть, хотя в наше менее пуританское время "секс ради секса" уже не такое зло, как скажем насилие и причинение страданий другим. И Андреев же пишет о культе Дуггура, а вот это и есть вама-марга тантра.


Не показывайте себя бОльшим гендерным шовинистом, чем вы есть.
И не противоречьте Андрееву, писавшему о "специфически женской рассудочности", представленной у селенитов, например, и мало представленнной в человечестве.
Мужской путь - путь через волю (по крайней мере то, что у людей приняо этим словом называть), женский - через истинное желание и чувства. А рассудок может быть и там, и там. 8)


В культах, подземных богов, сопоставимых с Гагтунгром, этого нет.
А в культах Богинь Тёмной луны и архетипических образов Великой Матери - есть.


Да нет. Доверие или недоверие не имеет значения, в условиях зависимости от источника питания. А у Люцифера есть возможность, скажем, отключить Гагтунгра от Шога. В таких условиях зависимость абсолютная и в дополнительных хитровыдуманностях не нуждается.


Не факт. Андреев, зная о том, что у него мало времени на написание Р.М, мог просто из-за этого не концентрироваться на деталях.
А про лунные страдалища, говоря вашим языком, мне вами писалась проекция ваших представлений, следствия утверждений, принимаемых ваи за аксиому, мол "они должны был быть, потому что не могли не быть". Смешно. Аргументов посолиднее. кроме того, что "демон не может непричинять страдания" у вас не найдётся? ;-)

Причинять бездуховность масс Воглеа может. Но страдания Ей по типу питания невыгодны. Не верите - перечитайте работы Маслоу ещё раз. Чтобы массы погрузились в гедонистический культ у них, во-первых, должны быть удовлетворены базисные потребности первого, муладхарного уровня, то есть они должны быть сыты, одеты и иметь досуг, а во-вторых они не должны испытывать боль и дискомфорт. Такой минимум. Вне минимума должна быть также и манипурная стимуляция сверху в виде соответствующей литературы, искусства и т.д.
Всё это соответствует идее потребительского рая, в котором при условии освобождения от табу сексуального характера, весь эволюционный потенциал и пошёл бы на выработку эйфоса.

И напоследок:


С автором я очень хорошо знаком в реале. Киевский маг-хаосит. :wink:


Наличие бОльшего количества адреналина не тождественно демоничности. А вот накопление кармичего опыта взаимопожирания - вполне.

Ахтырский...


И романтично. Культ Прекрасной Дамы от средневековых менестрелей пришёл. Аж до Блока и далее. ;-)

Митя, я ценю ваш юмор...
А если честно, скажите, откуда у светлых такая неистребимая склонность к двойным стандартам? :shock:
Ведь я не рекомендую вам или другому светлому, если от вас свет вдруг самопожертвования потребует, вплоть до мученической смерти, спросить у потребовавшего/-ей зачем им это понадобилось... :wink:


Амивелех...


Вы сами ответили на свой вопрос. Вспомните, ЧТО именно Гагтунгр вливает в великих игв или вдаивал в того же Сталина.
А вливал проявление своей Сущности - склонность к тирании.
Люцифер вливает проявление своей, то, что характеризуется его гносическим именем Сатанаэль, - враждебность к богу. Могу предположить, что пока демоническая монада восспринимает это вливание - они и есть демон.


Может и сбросит. А может и не заметит, так мне кажется. От ситуации зависит. :wink:
Но мы не об этом, а о склонности к тирании говорили.

Это Вы считаете обоснованием? :shock: :shock: :shock:
А приравнять эльфов к вампирам из-за формы ушей Вам в голову не приходило?

Может, у Вас и сама Кали обольстительна?

Отнюдь. Просто думать стоит пошире и поглубже. Не только о похоти, но и о её неизбежных последствиях...

Вы серьёзно считаете всех (или большинство) индусов приверженцами любимых Вами ритуалов?

Ну и растолкуйте тепереча мне, дураку закомплексованному, что тут хорошего? Только без басен про приятное времяпровождение в этом самом Аду, пожалуйста...

Удовлетворение этих самых потребностей в нашем мире со страданием связано неразрывно.

Человек не испытывавший боли, жажды или страха сексуально неполноценен. Да и не только сексуально.

Из данных реплик можно понять, что уровень манипуры для Вас - это вообще нечто заоблачное...

Почитайте Анреева. Про шрастры. И подумайте, причём там мелкие асуры... :roll:

То, что пишет Андреев о Дуггуре совершенно не вяжется ни с какой, даже самой низкосортной тантрой. Тамшние "богини" вполне конкретны, и если это и есть вама-марга тантра, то ничего доброго о ней не скажешь при всём желании...

Любой путь - через волю. И через истинное желание. Иначе - вообще никак. Независимо от рода. Селенитская рассудочность - не довод. Она та же, что и у людей, только более гибкая, естественная, гармоничная. И более цепляющая, не дающая сознанию двинуться дальше низкого ментала...
Женская природа - склонна к бхакти, мужская - к джняне. Основа у них - одна.

Воглеа к этому архетипу отношения не имеет. И к размножению вообще.

Сколько тиранов поплатились за такое легкомыслие...

Маслоу не про демонов писал. Оставьте свои проекции...

Рауха...

Впредь не поленитесь, пожалуйста, обоснововывать своё мнение, особенно если оно подаётся в форме безаппеляционных утверждений. :twisted:
Например вот это:

Обосновать сможете? 8)
Великая Мать к размножению относится только одним из аспектов, а вообще, о чём неоднократно говорит Юнг, Она воплощает циклические процессы рождения, жизни и смерти. Силы желания и смерти, если уж на то пошло и их взаимоотношение.


А доказать? :shock:
Джняна не прерогатива мужчины, как бы вы не пытались это показать. И пример селенитов у Андреева и Уэллса тут показателен. Различие же по роду именно в форме воля/истинное желание. Воля воздействиет как бы извне, а истинное желание, что действительно есть свойство бхакти, сливаясь с объектом.


Вама-марга тантра, а не простое производство эйфоса в храме начнётся тогда когда паралелльно с вожделением возникнет осознание циркуляции его потоков. Когда "мелкий демон Дуггура" (с) Андреев, за Демоницей в Храме или за своей партнёршей увидет локальное выражение Воглеа, ощутит это и прочувствует это сердцем, то есть анахатой. Такая вот скрябиновская "мистерия космического совокупления" (с) Андреев.
Без такой мистерии майтхуна не тантрический ритуал, а просто секс. :wink:


А при чём тут демоны? Демоны ставят цель - получить максимум эйфоса.
Маслоу рассказывает, что для этого нужно, исходя из свойств материала.


Социальное устройство похоже, психотипы тоже. Доминирование асурического качества ненависти у одних и такой же асурической формальной рассудочности у других... Описание поталы - мира обитания с лавовыми озёрами и т.д. тоже, впрочем по сравнению с тождественностью психических свойств это просто дополнение. :wink:


Гагтунгр аплодирует стоя.

Интересно, это все светлые так считают? Мне что-то подсказывает, что далеко это не так. Кстати, а даймоны в когнитивном поле Д.А. тоже, по-вашему, неполноценны?
Да, и кретерий полноценности перед такими суждениями огласите, пожалуйста.
А то вот в психоанализе наоборот считается, что каждое неприятное или болезненное переживание (анграмм) оставляет, образно говоря "рубец на душе", и вытесняясь формирует комплекс, невроз или фобию... А у вас непременное наличие таких вещей считается признаком "полноценности", так что ли?


А вы не подскажите, с чем это связано? :wink:
Не с искажением ли, внесённым Гагтунгром (если строго по Д.А.), а если не строго, так вот это - плод патриархальности человеческой цивилизации и доминирования ценностей воли над ценностями чувста и истинного желания.


Как для вас чистая свадхистхана, без муладхарных примесей что ли?
А вообще без необоснованных ничем личных наездов можно общаться? :wink:


Нет, тантра - учение эзотерическое. Официальными браминами осуждаемое.
Но её элементы, включая майтхуну, в народе очень распространены. И не только среди шактистов, но даже и среди некоторых вайшнавов. Тут видать свой Распутин постарался. :wink:


Если строго в контексте Д.А., то термин Ад он употреблял как синоним "местообитания демонов", и конкретно - Гашшарвы.
А времяпровождение... к тёмным миссиям там готовят. Как и в Гашшарве.

Вы у нас мерило нормальности, стало быть?


Во-первых, Андреев писал именно о демоницах.
Во-вторых,
согласно Андрееву,
1.) мужественное начало - волевое,
2.) женственное начало - эмоциональное,
3.) рассудочное начало - присуще мужчинам в патриархальных обществах (игвы), женщинам в матриархальных (селениты)


http://ency.pp.ru/tcn/ - и где здесь заглядывания под хвост?

Далее удалено за грязное хамство!

Legatus

Вот теперь мы упёрлись опять в ту же самую стену.Вы представляете Бога тираном,а Люцифера- бунтарём -освободителем :wink:,так?
Наши мнения не сходятся в этом вопросе кардинально... Можно,конечно допустить,что пока есть связь с Люциферической волей всех демонов,то будет существовать сама система,а следовательно,богоборческая деятельность и зло во Вселенной.Это даже бесспорно в смысле существовании полноценной дем.структуры восставших,но только потому,что в каждой дем.системе должен быть управляющий центр,который хоть как-то сдерживает центробежные тенденции,возникающие в структуре отпавших.Без него оставшиеся без централизованой власти элементы хоть и будут продолжать свою деятельность,однако настолько менее эффективно и раздроблено,что их конец будет предельно близок.
Здесь необходимо выделить следующий момент:какими методами по-вашему Люцифер вообще сохраняет общность существ,рвущихся к власти,действующих для себя и только во имя своё?Убеждением?Воздействием на совесть?Вожделением?Обещаниями будущих благ?Чем? :?: :?: :?: По -Вашему Г. тиран,а Люцифер не таков,зачем
тогда Люцифер вообще держит такого непокорного вольнодумца?Из жалости,или Люцифер просто лох,не видящий вскормленную змею на своей груди?

Моё мнение по данному вопросу(оно просто очевидно): негодяй терпит негодяя только потому,что у него нет другого выбора.Нужно бороться с Богом и Провиденциальными Силами при этом ему нужны думающие как он,устремлённые к одним и тем же целям.Да,он ненавидит и презирает каждого,кто ниже себя,в той или иной степени,и мечтает только об одном -ПОБЕДИТЬ И ПОГЛОТИТЬ ВСЁ!!!
Но как,как он может это сделать один!И,поэтому,становясь тоже жертвой своей системы,созданой собой-же он продолжает терпеть ненавидимый мир демонических существ стремящийся вырваться из под его пяты,ненавидящий и его в свою очередь,ненавидимый наряду с Богом,но с той лишь только разницей,что получает от своих слуг временную выгоду, ОНИ ЛИШЬ НУЖНЫ ЕМУ ДЛЯ ТОГО,ЧТОБЫ ПОБЕДИТЬ,И ПРЕВРАТИТЬ ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ В ХАОС,ПО СПИРАЛИ ОПУСКАЮЩИЙСЯ В ОДНУ ЧЁРНУЮ СТРАШНУЮ МЕГАДЫРУ,КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОН...И каждый элемент этой чёрной печальной системы мечтает об
этом же...


[/b]

[quote=Legatus]Обосновать сможете? [/quote]
Да запросто. Вопрос - надо ли? Есть ли смысл? У Андреева насчёт Дуггура всё достаточно однозначно. В том плане что и он, и его устроительница - полное д... Отношение к Матери Мира, отображением которой в большой степени и является образ Кали, только искажённое. И приравнивать образ Матери к образу Владычицы червей вообще-то кощунственно...
А Вы тут проповедуете тождество Кали и Воглеа. Обоснованиями особыми себя совершенно не утруждая.
[quote=Legatus]Джняна не прерогатива мужчины, как бы вы не пытались это показать. И пример селенитов у Андреева и Уэллса тут показателен. Различие же по роду именно в форме воля/истинное желание. Воля воздействиет как бы извне, а истинное желание, что действительно есть свойство бхакти, сливаясь с объектом[/quote]
Воля "извне" ничуть не больше, чем желание. Прилагательное "истинная" никакой дополнительной ясности тут не даёт. Его и к воле прицепить не проблема. Женщинскому началу воля присуща не менее, чем мужскому. Различие только в направлениии этой воли. Инь инертно, конформно. Воля - на сохранение, на порядок. Ян - динамично, конфронтацмонно. Воля - на развитие, созидание и деструкцию. Недеяние одинаково равноудалено от обоих начал...
В любом человеке, будь то мужчина или женщина необходимо присутствуют оба начала. Зачастую независимо от пола. Хоть большая "усреднённость", конформность женщин не раз отмечена, да и вообще заметна. Среди мужчин больше гениев и подонков. Женщины меньше склонны к крайностям. Средние показатели практически тождественны.
Соционика говорит о некотором преобладании среди женщин этических психотипов, среди мужчин - логических. И вообще значение логики как дисгармонизирующего "фермента развития" достаточно очевидно. Выводы из этого можно сделать неприемлемые для адепта вама-марги, и именно этим (а не некой "тёмностью") эта разновидность тантры плохо стыкуется с Р.М., которая принципиально прогрессивна, имеет однозначный акцент на развитие, в отличие от ретроградной вама-марги. Но это уже очень далеко от монад выходит...
[quote=Legatus]Вама-марга тантра, а не простое производство эйфоса в храме начнётся тогда когда паралелльно с вожделением возникнет осознание циркуляции его потоков. Когда "мелкий демон Дуггура" (с) Андреев, за Демоницей в Храме или за своей партнёршей увидет локальное выражение Воглеа, ощутит это и прочувствует это сердцем, то есть анахатой. Такая вот скрябиновская "мистерия космического совокупления" (с) Андреев.
Без такой мистерии майтхуна не тантрический ритуал, а просто секс[/quote]
... и которого в Дуггуре нет, да и быть не может. У любого демона анахата блокирована, её излучения направленны исключительно внутрь.
[quote=Legatus]А при чём тут демоны? Демоны ставят цель - получить максимум эйфоса.
Маслоу рассказывает, что для этого нужно, исходя из свойств материала. [/quote]
"Материала" исключительно человеческого. К демонАм это не относиться. У них "система" обратная, чем "ниже", тем желательней. Воглеа не от хорошей жизни на эйфос перешла.
[quote=Legatus]Социальное устройство похоже, психотипы тоже. Доминирование асурического качества ненависти у одних и такой же асурической формальной рассудочности у других... Описание поталы - мира обитания с лавовыми озёрами и т.д. тоже, впрочем по сравнению с тождественностью психических свойств это просто дополнение.[/quote]
Схожесть "социального устройства" достаточно сомнительна. Распределение ролей для традиционного асурского образа тоже совершенно не типично. И вообще метод прямого отождествления персонажей разных мифологий, полагаю, совершенно бесперспективен.
[quote=Legatus]Гагтунгр аплодирует стоя. [/quote]
... тем, у кого замазаны глаза на реальное положение дел. Игнорирование его "достижений" ему только на руку.
[quote=Legatus]Кстати, а даймоны в когнитивном поле Д.А. тоже, по-вашему, неполноценны? [/quote]
Даймоны, не приобщённые к состаданию - полагаю, да. Мир един, и отгороженный от него и от его аспектов полноценным быть не может. Чтоб на этот счёт не считали всякие "тёмные" и "светлые".
[quote=Legatus]А то вот в психоанализе наоборот считается, что каждое неприятное или болезненное переживание (анграмм) оставляет, образно говоря "рубец на душе", и вытесняясь формирует комплекс, невроз или фобию... А у вас непременное наличие таких вещей считается признаком "полноценности", так что ли? [/quote]
Опять тут дремучий фрейдизм, здрасьте с кисточкой...
Я тут как-то Гзллемару пересказывал случай с "нефрустрированным" панком...
[quote=Legatus]А вы не подскажите, с чем это связано?
Не с искажением ли, внесённым Гагтунгром (если строго по Д.А.), а если не строго, так вот это - плод патриархальности человеческой цивилизации и доминирования ценностей воли над ценностями чувста и истинного желания. [/quote]
С ним, с "родимым", и со всеми его "родичами" по стану. И погружением головы в песок этого факта не устранить.
[quote=Legatus]Как для вас чистая свадхистхана, без муладхарных примесей что ли? [/quote]
Да вот, не угораздило меня лососем уродиться...
[quote=Legatus]А вообще без необоснованных ничем личных наездов можно общаться? [/quote]
А где тут личный наезд?[quote=Legatus]Рауха писал(а):
Из данных реплик можно понять, что уровень манипуры для Вас - это вообще нечто заоблачное...[/quote]. Ваша трансцендентная сущность вне критики, все претензии к выданным Вами репликам... :wink:
[quote=Legatus]Нет, тантра - учение эзотерическое. Официальными браминами осуждаемое.
Но её элементы, включая майтхуну, в народе очень распространены. И не только среди шактистов, но даже и среди некоторых вайшнавов. Тут видать свой Распутин постарался. [/quote]
А как же -
[quote=Legatus]Без такой мистерии майтхуна не тантрический ритуал, а просто секс.[/quote]? В Индии тантра внедрена широко и глубоко (относительно), но приписывть это преимущественно вама-марге... :roll: , или, тем более личностям а-ля РаспутИн :shock:
[quote=Legatus]Если строго в контексте Д.А., то термин Ад он употреблял как синоним "местообитания демонов", и конкретно - Гашшарвы.
А времяпровождение... к тёмным миссиям там готовят. Как и в Гашшарве.[/quote]
А обосновать? Всё это больше на домыслы похоже, я Вам контр-вариантов штук 5 выдать смогу сходу.
[quote=Legatus]термин Ад он употреблял как синоним "местообитания демонов", и конкретно - Гашшарвы. [/quote]
Далеко не всегда.
[quote=Сергей]Вы у нас мерило нормальности, стало быть? [/quote]
Зачем же я? Совсем без меры пока что никак, так что пускай Д.А. за него будет лучше.
[quote=Сергей]Во-первых, Андреев писал именно о демоницах. [/quote]
Игвы - тоже демоны. Великий Игва Друккарга - персонаж мужского рода.
[quote=Сергей]Во-вторых,
согласно Андрееву,
1.) мужественное начало - волевое,
2.) женственное начало - эмоциональное,
3.) рассудочное начало - присуще мужчинам в патриархальных обществах (игвы), женщинам в матриархальных (селениты) [/quote]
Поверхностно, для "массового читателя". Если уж разбирать, так поосновательней.
[quote=Сергей]и где здесь заглядывания под хвост? [/quote]
Здесь -
[quote=Сергей]
Люцифер - мужественная монада, а не женственная.[/quote]
[quote=Сергей]Вы грязный хам[/quote]
Спокойно. Я ведь Вас тупорылым чистоплюем не называл!
[quote=Сергей]Вот из-за общения с такими как Вы периодически и начинаешь сомневаться, а благ ли бог...
Просветленный Вы наш... [/quote]
Я б посоветовал... Так всё равно ведь без толку.

------------------------------------------------------------------------------
Авимелех. Убедительно, внушает.

Легатус, я поражен! Требует ли от меня Свет УБИТЬ кого-нибудь? Если потребуют, обязательно спрошу ;-)

Амивелех...


В данном месте я пытаюсь поговорить о характеристике не этической, а философской в общем смысле. То есть минимально, в меру доступного дать определения.
Оговорюсь сразу, Денница и бог в полном объёме не могут быть определены как по уровню знаний, так и по уровню развития речи, отсутствию в ней необходимых понятий. Но некий намёк на СУЩНОСТНОСТЬ я попробую сформулировать.
Не буду тут вдаваться в тему для другой ветки, на счёт того есть ли бог Абсолют. Как по мне - нет, он лишь первотворец, гипермонада. Но это тема, повторюсь другой ветки, а здесь я обойдя этот вопрос перейду ближе к монадам.
В принципе, каждая монада может быть, используя Кантовское определение, разделена на "вещь в себе", познаваемую для неё самой и для того, кто её создал/породил/вызывал из небытия, и "вещь для других", то есть нечто, СУЩНОСТЬЮ чего эта монада является. Чем выше уровень развития монады, тем более глобальной, вселенской является эта "вещь для других".
Именно с этой точки зрения я и интерпритирую фразу Андреева о том, что: "О сущности триединства Люцифера я, конечно, не могу сказать ничего: эти инстанции столь безмерно превышают все возможности нашего понимания, что вряд ли вообще можно осознать о них что-либо, кроме самого факта их существования, факта их
отпадения в незапамятные времена и еще одного факта: их постоянной богоборческой деятельности.(Д. Андреев "Роза Мира". КНИГА IV. СТРУКТУРА ШАДАНАКАРА. ИНФРАФИЗИКА. ГЛАВА 1. ОСНОВА)"
Можно сказать, что упомянутая "богоборческая деятельность" является "вещью для других" Люцифера, а сам Денница - Сущность Противостояния Богу, то есть, собственно то, что наиболее выражено в слове SATAN.

Для максимального понимания, я сделаю ещё один шаг, и попробую рассказать как это можно прочувствовать. Бог как СУЩНОСТЬ, как "вещь для других" (не будем сейчас о неабсолютности ;-) ) проявился как ТВОРЕЦ. То есть активная сила. И сразу же эта сила породила как причина первичные следствия первичные богорождённые монады, СУЩНОСТИ более конкретных сил творения. Но одновременно проявилась и Сила Противодействия, направленная ПРОТИВ ТВОРЕНИЯ КАК ПРОЦЕССА вообще. И монада - сущность этой силы потому такая же богорождённая. Если рассматривать гипотезу о Внепросранственности, Хаосе или Первичной Материи - то ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ есть сила сопротивления среды, направленная против силы, стремящейся к её, среды деформации/изменению. Если же, дабы не обострять, оставить это за полем рассмотрения, как и вопрос о боге и Абсолюте, то всё равно это можно ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ можно уподобить отражённой волне самого же действия, теперь направленной против своего первоначального источника.
Кроме этих сил во Вселенной есть богосотворённые монады, созданые богом иногда самостоятельно, а иногда и совместно с другими монадами. К ним мне кажется адекватным применить теорию Сергея, обсуждаемую тут рание, о том, что они формируют среду, материю в которую облекаются и из которой творят низшие миры другие монады, постепено возрастая в эволюции всё выше и выше. Так вот СИЛА СОПРОТИВЛЕНИЯ ТВОРЕНИЮ изменила природу части этих монад, в результате чего они стали Демонами. Примитивизируя неизбежно, можно сказать, что так изменяется свойство кристаллов, атомов и молекул, когда, скажем в среде сталкиваются две сейсмические волны.

А на вопрос о том, кем считать Люцифера - отвечу прямо. Мы ведь существа сознательные. Кому нравится его, прямо скажем, невысокое, место в мироздании - для того ьог, конечно, не тиран. А кто своим местом на карте недоволен, тому Денница - освободитель. Но это уже оценки, связанные с личной позицией. :wink:


Тем, что как Сущность ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ТВОРЦУ Он есть неизбежно Сущность их демоничности. А потому, как писал Д.А. шансы даже у самого великого из Демонов обуздать Денницу исчезающе малы, и Он об этом, как Антилогос Вселенной, естественно осведомлён. А потому в адрес таких наивно-детских попыток безучастен.
Вот если бы Гагтунгр на сторону бога перейти решил... Тогда совсем другое. А так - чем бы дитя не тешилось...


Про опасность "змеи" я уже попробвал обосновать выше свою точку зрения.


А вы помедитируйте над этим.
Чем ЭТО отличается от того, как к Солнцу Мира приближаются монады? Только тем, что бог их создал или породил? Так мы многого не знаем о процессе создания, чтобы так безаппеляционно судить.
Если же отбросить предвзятость, то получится, что Денница просто хочет стать на место бога. И всё. :wink:


А чем отличается "чёрная мегадыра" от "белой мегадыры" Солнца Мира? Вашей личной симпатией к последней? А ещё чем? :wink:

Я тоже спрошу, если потребуют. :wink:
Скорее уж совратить кого-то. Специфика такая демонологическая.

"Вектор прогресса". В "чёрной дыре" (цвет, понятно, условен) - беспорядочная кутерьма мечущихся дхарм, агония момента, растянутого в вечность... В "белой" - Покой, Блаженство и бесконечный рост к пределу Совершенства, Бога в Боге. Вместо раздробленности - Единство, вместо детерминированности - Свобода. Это всё условные обозначения Непредставимого, понятно. В каком-то странном смысле "чёрная" может быть предпочтительней - там всё гораздо понятней и ближе. Шаг же в Вечность требует большего.

Священник плохой - Бога нет ;-)

тем более, когда вокруг такие замечательные учителя и учительницы. ;-)

Слово "совратить" подразумевает только лишь изменение направления движения. Мы в ответе за тех, кого приручили.