Библия и Роза Мира. Что искажено? (*)

Гуляя по нету наткнулся на статью «Роза мира - почему нет» ( http://roza--mira.narod.ru/Materials/Hudie...pochemu_net.htm ) В которой автор поднимает самые явные противоречия Библии и Розы Мира. Самым справедливым из этой статьи мне кажется следующий отрывок: «...у читателя-христианина немедленно возникает вопрос – если даже Евангелие искажено врагом, то какие у нас основания считать “Розу Мира” неискаженной? Если допустить, что враг даже Евангелистов заставил лжесвидетельсвовать об Иисусе, то почему сам Д.Андреев избежал такой участи? Почему “Розе Мира” верить можно, а Евангелию – нет? В самом деле, Д.Андреев пише: «Ведь, даже будучи боговдохновляемыми, евангелисты оставались людьми, а великий враг не дремал, и даже на книгах Нового Завета явственно различается местами его искажающее прикосновение.»
Но ведь сам Д.Андреев человек, и у нас нет основании надеяться, что великий враг с тех пор задремал – почему мы должны больше доверять духовным собеседникам Д.Андреева, чем Евангелистам? Почему Евангелие искажено, а вот “Роза Мира” избежала такой участи? Внятного ответа на этот вопрос нет. »
А вам есть что ответить? По-моему верное замечание.

Мне кажется более важным другой вопрос - противоречит ли Роза мира христианству?
И для себя я однозначно ответил, что нет.
Евангелие рассказывает о жизни Христа, о его земной жизни две тысячи лет назад.
"Роза мира" рассказывает, в основном, об иных мирах.
Поэтому мне представляется куда более правильным такой взгляд, когда они дополняют друг друга.

Что действительно в Розе мира может противоречить Евангелию? Слова о том, что Христос побывал в Иране и Индии? Но в Евангелиях об этом просто ничего не говорится, следовательно, нет противоречия.
Вопрос этот по-прежнему открыт.
что касается слов об искажении в Евангелиях, то они остаются как бы подвешены в воздухе, так как Даниил не указал конкретно, в чем именно искажения.
Следовательно, нет никакой необходимости акцентироваться на этих словах.

вообще, сравнивать "Розу" и Евангелия достаточно сложно. Книги эти как бы лежат в разных плоскостях. Кому-то из ортодоксально настроенных людей нравится такой взгляд, что "истинно или это, или это". Если книга признается истинной, то она признается истинной от корки до корки, если нет - то от корки до корки ложной.
Между тем - истина на земле - очень относительная вещь.
"Розу мира" я то же принимаю процентов на 99, но не на 100.

Я лишь позволю себе напомнить такую цитату из "Розы Мира"



Так вот, если читать любую книгу в первую очередь сердцем, а не расСУДком, то оно безошибочно определяет дух сатаны (дух грозный и беспощадный) от духа Бога.

И если и заикаться об "искажености" и "неискаженности", то надо говорить именно о ДУХЕ книги, а не о букве. Так как буква в ЛЮБОЙ книге искажает истину просто в силу того, что она всего лишь буква.

И я согласен с Иваном, негоже сравнивать Евангелие и РМ. В духе они не противоречат. Не замечать, не чувстовать этого просто невозможно, если читать эти книги с чистой душой.

А намеренно выискивать идейные расхождения и делать жирный на этом акцент выгодно лишь "книжникам и фарисеям" - что в одном лагере, что в другом.

Автор цитаты ставит вопрос - "или - или".По его мнению, какой-то из двух источников должен быть правилен АБСОЛЮТНО.Библиолатрия называется.А в духе Истины даже формально более противоречивые тексты не противоречат, а дополняют друг друга.Истина не в книге, а в том, на что эта книга может указывать.Как "Новый завет" и "Роза мира" например.

К тому же Библия дошла до нас через тысячилетия в многократнопереведенном виде, а Роза Мира написана недавно и получили мы ее из первоисточника - помоему это тоже важно.
Но я бы тоже не стала их сравнивать (хотя честно говоря не могу точно сформулировать для себя почему, просто понимаю, что вещи это не однородные) - это так, дополнение ко всему прочему .

Согласен со всеми написавшими, в тон Максиму, хочу добавить, что неверен сам подход, с позиций чистой ищущей души. Что она (душа) ищет?... Безусловно, многообразие мира накладывает отпечаток на любое откровение, уже потому, что оно в мире сем. Еще есть такое понятие, как презумпция невиновности. Подозревая, возможное худшее в более вероятном лучшем и благом, прозреваешь тем самым то, чего возжелал, ибо кому руку протянешь, тот тебе ее и пожмет.

Соглашаясь с Ангелиной, позволю себе отметить еще одно обстоятельство, делающее всякое сравнение Евангелия и РМ, по меньшей мере, некорректным. Новый Завет писался не просто давным-давно, не просто людьми той эпохи, а для людей той эпохи. Он формировался из образов и мыслей, укладывающихся в их сознание.
От РМ нас отделяет всего полстолетия. И писалась она в первую очередь для нас с вами, людей, оперирующих современными понятиями, скромных пользователей Интернета. Нам ее читать и нам строить крепость на этом базисе.
Что же касается "искаженных прикосновений великого врага", то учение, на базе которого, скажем, в средние века, запылали костры инквизиции, просто не могло не быть затронуто инвольтациями Гагтунгра, хотя бы по касательной.

Я согласен с теми кто пишет что сравнивать Библию и Розу Мира нельзя. Ведь одна книга говорит о том ЧТО нужно делать чтобы начать путь по восходящим мирам, чтобы оборвать кармическую цепочку, чтобы посветлить себя. А вторая дает лишь прикладные знания, которые ныне называем метагеография и метаистория.
Причем кто-нибудь задумавался в чем смысл названия «Новый Завет»???? Ведь второй перевод этой фразы есть «Новый Союз». Почему союз?? Об этом пишет А. Мень в своем «Символе веры». А союз этот заключается на тайной вечере, союз Бога и человека. И он кардинально меняет все метазаконы. Ведь отныне человек получает спасение не только по делам своим, не только исходя из искупленной кармы (о чем говорят другие религии), но и путем одной веры в Иисуса Христа. Вот почему Евангеле означает «Радостная весть». В этом коллосальная значимость «Нового завета» и Роза Мира никак не может стоять на одной ступеньки.
И сколько раз можно встретить в текстах фразу Иисуса, после того как он исцелял людей «... встань, иди; вера твоя спасла тебя.»
Библия пишет о вере, Роза мира о знаниях... Но знания это ничто, а вера коллосальна
И сказали Апостолы Господу: умножь в нас веру.
Господь сказал: если бы вы имели веру с зерно горчичное и сказали смоковнице сей: исторгнись и пересадись в море, то она послушалась бы вас. (Лука 17:5-6)
И где в Евангеле «дух грозный и беспощадный» как пишет Андреев??
Приведите цитаты!

А насчет того что Библия дошла с искажениями советую прочитать Конрада Эделя «Как появилась Библия» http://www.bible-center.ru/book/appearance/001

Мне понравилось, в каком духе пошла дискуссия.
Что никто не стал с яростью засчищать "Розу мира" и что все это воспринимается очень спокойно и весьма глубоко.
Поэтому только несколько маленьких уточнений и ответов.

Худиев в приведенном отрыке ставит вопрос таким образом, чтобы вынудить отвечающего сравнить Евангелие и Розу мира.
Если человек, который на вопрос отвечает, ответит - да, мол у Андреева никаких искажений нет, то этим человек поставит "Розу мира" выше Евангелия. Следовательно, такой человек "порядочному христианину" не товарищ и водиться с ним нельзя.

Если человек ответит на вопрос - собственно, нет, в Розе мира тоже есть искажения и все такое, он тем самым, усомнится в Андрееве, и в этом смысле спрашивающий вновь окажется в выигрыше.

Получается, как ни отвечай, все равно плохо.
Вопрос в духе - кого ты больше любишь - папу или маму? 8)

Если честно, мне не очень по душе, что Даниил написал об искажениях в Евангелии в таком стиле.
Но это мне не мешаешь любить Андреева или любить Евангелия.

Для Gatsby



Да. Я, кстати, многим людям говорил, что Александром Менем неплохо дополнять Даниила Андреева.
А его книга "Сын человеческий" мне самому во многом помогла.



в основном - да.

Но "Роза" - и о вере то же.
И главное, о том, что разные веры не противоречат одна другой.
И о том, как верить так, чтобы видеть в вере другого человека истину.
Ведь этого так не хватает!

А "Дух грозный и беспощадный" в Евангелиях при желании можно было бы найти (придраться всегда можно к чему-то, вы уж мне поверьте!), но только не дело нам этим заниматься, как справедливо говорили выше.

PS. Вы, кстати прочитали в правилах, что нужно фотку вставить и имя свое написать? :roll:

Getsby"Новый Договор" заключён "от создания мира" Откр.13.8.Делами карму не исправить, а Христос спасает всех, независимо от религии.

Приветствую Вас Гатсби.
Очень интересный текст.
Я прочитал и порадовался доказательствам.



Но, если эта правда, тогда в пору выпускать Библию в качественно новом формате.
К примеру.
Мне нравится читать Веды, только уже, потому что их грамотная передача информации не порождает даже и тени мысли о подобных вопросах.
Сначала идёт сфотографированный текст шлоки. Таким, каким он был найден. Потом транскрипция звучания. Потом все варианты перевода каждого символа. И, наконец, предлагаемый перевод. Таким образом, это даёт возможность составить свой перевод и он в некоторых деталях иногда отличается от предлагаемого. Это тонкости, они не дают критической разницы в смыслах, но появляется ммм.. запах что ли... я не знаю как это передать словами.

В общем, я бы перечитал Библию в таком формате.

P.S. просто неприятно, когда ты читаешь и возникают образы, а потом вдруг оказывается, что это было не яблоко, что это просто так перевели чтобы мы поняли.. хм.. :|
я легко признаю, что я глуп и грешен, но способ лечения придуман таким же больными. Поэтому я за оригинал!

Здравствуйте все!

to Payxa

Вот что пишет Мень в беседе о символе веры:
«Свет во тьме светит», — говорит нам апостол Иоанн. Евангельский свет светит во тьме. Это Новый Завет. Ветхий Завет заключен с Авраамом и Моисеем. Новый Завет заключен на Тайной вечере.
И здесь — уже совсем уничиженное состояние Христа: не храм, не торжественный зал, а темная комната, где при лампадах собрались ученики, и Христос совершает таинственный обряд, и хлеб и вино перед ними.
Так был заключен Новый Завет — союз сердца, союз любви. Он продолжает жить и сегодня. Мы живем в трудную, но прекрасную эру Нового Завета.

to Иоанн

Кстати не поверете, но в Воронеже ни в одном крупном книжном магазине книгу А. Меня «Сын Человеческий» я найти не смог.. 8(
А вы что правда думаете что есть люди которые читают правила форума? 8)

И самое важное... Все те места в Новом Завете, где Иисус говорит о грядущих бедствиях (разрушение Иерусалима и пр.) могут быть восприняты как проявления этого грозного и беспощадного духа, но это лишь из-за одностороннего понимания всех этих речей.
Насколько я знаком с церковной трактовкой, то возникает картина совсем иного толка. Иисус произносит эти слова со слезами на глазах, он говорит о бедствиях как о неизбежном зле, которое неминуемо придет вследствии выбора который сделал народ Израиля.

to Вениамин

Насчет перевода помнится в начале 20 или в конце 19 века среди писателей была дискусия что нужно переводить в книгах мысли или слова... Решили что все-таки мысли, ведь часто если переводить дословно, то смысл теряется, т.к. однозначное соответсвие есть далеко не всегда между даже современными языками.

Gatsby Для кого-то Новый Завет заключён давным-давно, а кто-то до сих пор по Ветхому живёт, и опять же, от исповедываемой религии фактически независимо...Христос явил Новый Договор (откуда б иначе Моисею на Фаворе взяться?Закон никого не спасает, а за выходца из преисподней Моисея принять - контекст евангелия не позволяет :wink: ).Опять же - Откр.13,8 - сказано недвусмысленно и очевидно боговдохновенно.
Не вина апостолов, что они ни Вед, ни сутр, ни "Дао-Дэ-дзин" не изучали, и к принятию информации о стоящих за ними практиках подготовлены быть не могли(было б у Логоса ещё лет 50...).То, что о.Мень, судя по "Вратам молчания", в буддизме мало чего понял - беда посерьёзнее, но тоже - не катастрофа.Информацию лучше из первоисточников получать и оценивать непредвзято, без догматических шор.
Если так уж нужны "беспощадные" цитаты - Мат.25,41; Лук19,21.Можно, конечно, истолковать отдельные выражения пошире, но контекст, опять же.А пророчество о храме - печаль иная...
Существуют и литературные переводы Корана, и подстрочники."Заковыка" правда в том, что Коран - произведение высоколитературное, а новозаветные тексты - далеко не все.Без литературной "ретуши" и широкие, и не очень широкие массы СУТЬ могут отвергнуть.И с ретушью-то - званых куда как больше чем избранных.Не всё так просто, в общем...

Ребята, я что-то потерял зерно дискуссии. О чем мы спорим? Что круче: Евангелие или "Роза Мира"? Давайте еще поспорим, что деревяннее: кирпич или пенобетон?

Почему Иисус не облёк в письменную форму изложение Своего учения? Почему предпочёл доверить эту задачу Своим ученикам? ... Но Христос не мог изложить Своего учения в книге потому, что учением были не только слова Его, но вся Его жизнь. Учением было непорочное зачатие и Его рождение в тихую вифлеемскую ночь, озарённую пением Ангелов; Его беседа с Гагтунгром в пустыне и Его странствия по галилейским дорогам; Его нищета и Его любовь, исцеления больных и воскрешения мёртвых, хождение по водам и преображение на горе Фавор; Его мученичество и воскресение. Такое учение могло быть изложено, хотя бы с пробелами и ошибками, только живыми свидетелями этого божественного жизненного пути. (Книга VI, глава "Логос Шаданакара"

Вот с чего надо начинать, товарищи. Каждому, кто хоть немножко вдумчиво читал "Розу Мира" ясно, что перед воплощенным Планетарным Логосом стояли задачи, несоизмеримо более крупные, чем дарение миру нового учения и исцеление нескольких больных. Программа максимум была: приобщение человечества Духовной Вселенной, устранение насилия, как социального явления, облегчение законов кармы, в перспективе - упразднение смерти в Энрофе, как таковой, замена ее трансформой.
Не вина Планетарного Логоса, что его миссия была оборвана Гагтунгром.

Все это пишет о Христе наш вестник Даниил. Сам пишет, заметьте.

Так что, рискуя быть освистанным теологами, я все же скажу: Евангелие - это вообще не главное. Главное, это жизнь Иисуса. Те задачи космического масштаба, которые он решал в Энрофе и которые он мог бы решить потенциально, не будь Голгофы. Вот о чем надо говорить, товарищи, вот о чем надо думать.

PS


Такие придурки есть. И я в их числе. (Это я так, из солидарности с Иоанном).