Зачем Мегре придумал "Анастасию"? (заметка)старая новая тема

...и ещё хочется добавить, что Анастасия вовсе не против технических достижений, а даже подсказывает, что их нужно активно использовать (аргумент против якобы натурального хозяйства)

эта Анастасия большая путаница, она наверно не в курсе, что технические достижения делаются на заводах и в лабораториях, а отнюдь не дресированными белками и медведями.. и что бетономешалку и пр. в кузнице не выкуешь, для этого нужно достаточно высокотехнологическое оборудование..

тут наверно речь идёт о двух эволюционных ветках, или биологическая или техническая, если идёт их обьединение, то исключительно на базе технической, что мы в общем-то сейчас и делаем..

обо всём она в курсе, читайте книги мегре внимательнее... там всё освещено достаточно подробно...
могу только разжевать ещё раз - то, что УЖЕ достигнуто, не стоит отметать, этим надлежит пользоваться

заводы от возникновения родовых поселений не исчезнут
ни за год ни за 10 лет... почему бы ими не попользоваться?

или вы думаете что возникновение РП влечёт за собой мгновенное исчезновение всей технической цивилизации? хлоп - и одни РП на земле? вся земная техника будет существовать ещё очень и очень долго

а натуральное хозяйство может возникнуть только в очень отдалённом будущем. не раньше чем через несколько столетий. что и как там будет - хз. но смена эонов произойдёт раньше, ага

в заключение могу сказать: считаю, что Мегре и Андреев не противоречат друг другу у них нет принципиальных существенных разногласий

Сообщение отредактировал александр_3 - 4.4.2010, 10:58

Сообщение отредактировал Максим - 4.4.2010, 13:29

Я не понимаю какие к Мегрэ могут быть претензии и вопросы. Зачем написал книгу .. а Булгаков зачем, а Маркс, а Андреев.. ? Каждый хотел донести свои мысли как улучшить жизнь людей на земле дальше. А то что получилось... " Маемо тэ що маемо" (Кравчук Л.) и с учением Христовым люди на войну шли и в костры бросали других людей. И попы православные войны освящали и на кадилаках разъезжали.
Что может быть плохого в том что бы жить на земле, выращивать самому себе пищу и не загрязнять планету? И если Мегрэ вложил эту мысль в уста прекрасной лесной незнакомки то считайте это красивой сказкой... это не ложь это метафора. А то что люди (некоторые) сотворяют себе из всего этого кумира (идола) так они бы из чего то другого (небудь Анастасии) сотворили бы. Вспомните евреев - не успел Моше спустится с горы со скрижалями - они уже тельцу поклонятся начали.
Дьявол в мелочах - и он очевиден. Например в осуждении Мегрэ - по христиански было бы простить (если обидел) и помолится. Ведь энергии осуждения сами знаете на кого работают .. розамирцы. То же и с национализмом тут дьявол в дозе. ...

Давай адрес в личку, пришлю. Выкладывать на обменник у меня инета не хватит.

Гумилёв дал это понятие на примере одного из северных народов. Смысл его в том, что природа к ним приспособилась, и даёт ровно настолько больше, насколько они в этом нуждаются. Оленины. На каркас этой основной идеи можно навесить много чего.

Речь в обеих книгах идёт о вещах весьма сложных не только в решении, но даже в простом понимании проблем. Отрешившись от дешёвого скепсиса, можно разглядеть главные из предлагаемых направлений деятельности: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ, ВОСПИТАНИЕ ПОКОЛЕНИЙ ОБЛАГОРОЖЕННОГО ОБРАЗА, СТРЕМЛЕНИЕ ПОСТИЧ БОГА.

Пусть хотя бы кто-нибудь попробует внятно изложить здесь, почему по его мнению эти идеи не являются развитием идей, изложенных Даниилом Андреевым.

А глумиться может каждый, много думать тут не нужно.

Мой рост в этом плане гораздо более ущербный, меня взрастили считанные книги, большинство из которых интернациональны.
Культура - это в большинстве случаев миропонимание и связаный с ним обычай. Не могу проследить как так вышло, но обычай русский для меня мало понятен, и даже мало известен. Миропониманием и критерием всегда служила совесть. И в подавляющем большинстве случаев и миропонимание и обычаи, с которыми меня в России сводит судьба, мне тягостны и противны.

Критерий совести, возможно, наднационален. Он общечеловеческий и не зависит ни от каких культур, с которыми мы сталкиваемся.

Сообщение отредактировал Гриша - 6.4.2010, 5:29

Вовсе не наднационален и не общечеловечен... Совесть воспитывает культурой общества в которой живет человек... если в некоем обществе послеобеденная прилюдная отрыжка не считается критичной - то в человек с такой культурной установкой и не будет стесняться отрыгивать в тех обществах где это непринято...

Критерий может и не наднационален, но совесть наднациональна. По сути, голос совести - это голос монады. О.Атаманов на этом как раз-таки и настаивает: есть нация совести, а есть нация нелюдей. Физически все мы люди, а вот нравственно...?
Совесть-то воспитывается культурой, но по-большому счету она воспитывается догматикой (шелухой). Есть проблески ("Роза Мира" в т.ч.), но их не так много. Сейчас навалом бескультурия, поэтому...
А с отрыжками - это мелочи и до совести далеко. Стеснение отрыжки и прочего - это психологические комплексы, какая тут совесть. Это нам кажется, что совесть не позволяет. Человек может быть без комплексов, но и без совести. Т.е. взять и спокойно убить человека - нет комплексов (страха и т.п.), но и нет совести.

Речь идёт только о приоритетах в голове. Именно таких, о которых ты говоришь. Либо мы будем биологически осваивать биологическую среду, постепенно нивелируя свою зависимость от техники, либо будем развивать технику, принеся в жертву сперва естественную среду обитания, потом нормальную, потом - оставшуюся. Потомучто на пути техногенеза неизбежна война за ресурсы. А война усиливает значение техники, и так по нарастающей.

Пока мир воюет ему нужны ресурсы и тяжёлая промышленность. А это возможно только при концентрации человеческих ресурсов и производственных мощностей (городская цивилизация). С торговым противостоянием будет тот же эффект.

Больше никаких нет в мире необходимостей существования городов и тяжелой промышленности.
Остальное можно не напрягаясь получать мелким производством.

Хочешь тихо посмеяться, наблюдая как другие положат большую часть своей жизни, пытаясь показать, что человек, как биологическая особь, в технике не нуждается? Это выбор каждого. Выбрал сам - не мешай другим.

Сообщение отредактировал Гриша - 6.4.2010, 6:11

Мне кажется, речь тут идёт не о голосе совести, а о привитом миропонимании и принятом и понятном внутри общества обычае.

Без техники можно прожить конечно. Но архаически тупо и сложно. Практически невозможно. Человек слаб физически пред природой. А тяжёлый труд, жизнь отнюдь не продлевает и не делает краше.


Скорее наоборот - пока мир живёт, он воюет за ресурсы. Ведь никто не хочет в своей квартире зимой замёрзнуть? Так, что 99,9 % всех людей поддерживают эту войну.

Гриша, подписываюсь под каждым словом.