К метаистории Кавказа

Тогда с таким же успехом можно сказать, что приезжие в России тоже осваивают территории, тем более если речь идёт о землях Ставрополья, где уже давно на незаселённых местах существуют кутаны. Значит это должна быть даргинская, аварская, чеченская и ещё не знаю какая земля, где отродясь других не бывало.

Вы похоже не читали статьи и исторических хроник в ней приведённых.

Самим не смешно? Звучит, как в годы правления КПСС. Неужели анти-план возвращается к старым методам.

Если бы Россия проникла бы на Кавказ Культурой, духовностью, то можно было бы назвать Кавказ частью Российской цивилизации и Культуры, но всё это было принесено на штыках, поэтому произошёл этот "отлив" русского населения с С.Кавказа. И всё же Кавказ часть этого явления, но до тех пор пока кто-то не предъявляет на Кавказ своих прав, говоря такие, честно говоря, мало разумные вещи:

В Дагестане не было таких земель. Чеченцы тоже прекрасно жили на равнине пока их не отбросили в горы. На месте Махачкалы(Анжи древнее название) тоже было море. Оно отошло и образовался город ещё до прихода хазаров. От Кизляра до Дербента (самый древний город в РФ), от Терека до Самура земля была освоена и заселена местными племенами. А про черкесов лучше и не говорить, иначе такие слова будет звучать, как насмешка над их национальной трагедией.
Так что это всё спекуляции. А насчёт Холмогорова, Павел высказал свою точку зрения, и наверно она является объективной.
По-вашему понятие национальное - это только русский? В таком случае это анти-роза мира, и та земля, где вы живёте тоже не национальное понятие, а географическое, в том плане, что она федеральная и принадлежит всем россиянам. Национальное размыто. Это похлеще американского космополитизма.
Оказывается последние инициативы Медведева в отношении межнациональной политики на фоне такого несут в себе положительное зерно.

В чём заключается дьявольская хитрость демонов великодержавия; в формировании комплекса национально-государственных чувств в массах посредством внушения идеи тотальной слабости и опасности потери "исконных" земель. И эти статьи - это идеологических порох в этой заново начинающейся войне за государственность, не в сторону её просветления и преобразования, но наоборот. Пример этого комплекса, такие возгласы, а их немало и они гораздо более громкие по своей реакционной сути и истеричности.
Подобные "работы" - это доза идеологического пороха в этой информационной войне, которую добровольно вдыхают в себя сторонники такой вот холмогоровщины, тайно-явной доктрины шовинизма.
Так, что для России вражескими могут оказаться не только попытки отторжения С.Кавказа, но и эта новая идеологическая экспансия на Кавказ...

Сообщение отредактировал Марат - 14.2.2011, 11:29

Ммм... Это называется подменой тезиса; а конкретно самой распространённой его разновидностью - переходом на личности. Т.е. не имея возможности, или не желая по какой-то причине, опровергать сам тезис начинают "опровергать" человека, который его выдвинул. Это ложный ход, т.к. тезис и человек вещи разные. Пушкин тоже, как человек, не подарок был, что не помешало ему стать "нашим всем" (Холмогорова с Пушкиным я не равняю. не беспокойтесь ).


Это было давно, за что он давно же покаялся и вернулся в РПЦ.


Да, у него есть много взглядов за которые я сам его жёстко критикую (можете полюбопытствовать: тут, тут, тут и тут), однако у него же много совершенно верных, с моей точки зрения, идей и взглядов; причём верных больше чем неверных. Я вообще не встречал человека с которым я был бы во всём не согласен, или во всём согласен.


Во-первых они не друзья, если понимать это слово в высоком его смысле. Во-вторых, Крылов тоже далеко не во всём неправ, хотя я к нему отношусь весьма критически, гораздо более чем к Холмогорову (тут, например поминал его); биологичекий национализм Крылова мне крайне несимпатичен, но, например, некоторые аспекты его практической деятельности по защите интересов русских, в рамках организации РОД (Русское общественное движение) вызывают уважение; да и как публицист Крылов иногда порождает весьма неглупые рассуждения.

В общем, я положительно высказываюсь о взглядах Холмогорова, не потому, что доверяю ему, а потому, что многие из этих взглядов комплиментарны моим.

Сообщение отредактировал Константин - 15.2.2011, 3:04

Тяжело сравнивать Пушкинизм с холмогоровщиной, как и сопоставлять эти две персоны.

Сообщение отредактировал Марат - 14.2.2011, 16:29

Кавказ и Россия (Алихан Кантемир)

Если комплиментарность взглядов основывается не на политических и других пристрастиях, то сведения из этой статьи не могут быть отвергнуты любым объективно мыслящим человеком.

Газават, тем более Ру - название не располагающее к доверию. Сразу что-то исламофобское вспоминается...


Сообщение отредактировал Константин - 15.2.2011, 3:11

Газават - это даже больше, что великая отечественная, так, что не пугайтесь слов. Исламофобия сама по себе сильнее других фобий. А авторша этой заметки сошла с дистанции, видимо бокалы с пивом тяжёлыми оказались, чтобы ещё одновременно спорить о религии, о которой как оказалось ничего она не знает

http://mashenka-sench.livejournal.com/487431.html?page=2

Так, что понятие газават включает в себя ментальную и духовную борьбу против подобной лжи и различных форм исламофобии, как тяжкой степени заболевания человека.

Сообщение отредактировал Марат - 15.2.2011, 8:21

Это Вы о чём?

А М.Сенчукова - кандидат наук, и как раз в области религиоведения и богословия. Специализируется, правда, на православной догматике и патристике.
И, кстати, с точки зрения православной догматики, ислам - это ересь, впрочем как и с точки зрения католицизма (см. "Ад" Данте, где Мухаммед находится в круге, в коем помещаются еретики и раскольники).

И я знаю, конечно, что понятие газавата (джихада) включает в себя в первую очередь идею духовной борьбы. Однако, равноправной частью этого понятия является война против неверных во имя всемирного торжества ислама. Разве не этим руководствовались все халифы, начиная с Мухаммеда, ведя свои бесконечные завоевательные походы и силой обращая в ислам целые народы? Можно сколько угодно произносить ритуальное заклинание про то, что "ислам - религия мира", но исторический факт прост - бОльшую часть своих приобретений (земель и людей) ислам приобрёл через насилие, через войны; и до сих пор, мусульмане в огромной степени удерживаются в преданности своей религии системой социального и государственного насилия и принуждения (начиная с общественного остракизма в более цивилизованных сообществах, продолжая убийствами в менее цивилизованных и заканчивая институтом государственной кары (казни) в большинстве исламских государств, по отношению к мусульманину, решившему перейти в иную религию или отказаться от оной вообще). Печальная шутка: любой мусульманин в мусульманской стране может стать христианским святым - ему надо просто принять Христианство и предать этот факт гласности, и мученический венец ему гарантирован.

Увы, эта традиция продолжена и сейчас в виде исламского терроризма (как заметил какой-то честный мусульманин: "К счастью не все мусульмане - террористы, но, к несчастью, все террористы - мусульмане".) И именно этой стороной ислам в мире сейчас наиболее известен, что и меня, поверьте, печалит.

Так что называть сайт словом, под знаменем которого, за последние десятилетия были убиты десятки тысяч человек только в России, а по всему миру уже сотни тысяч, а в истории миллионы, абсолютное большинство которых было убито вовсе не в обороне, а в завоевании - это, как минимум, нарываться на непонимание.

Сообщение отредактировал Константин - 15.2.2011, 12:33

Любопытную информацию сейчас нашёл - правнучка Шамиля, Назима Ханафи Мухаммед, живущая ныне в Эфиопии, приняла Православие.

А под христианскими хоругвями убивали царские войска сотни тысяч людей, а ещё раньше ещё больше.

От того ваши и её комментарии так схожи и зациклены на одной и той же фобии, которая должна быть чужда учёным. Такие "учёные" и их "работы" это заказной материал или личное, далёкое от беспристрастного анализа, мнение.

Мало ли какое зло творят именем религии. Сколько злодеяний было сотворено с благословения церкви. Так, что не пытайтесь в очередной раз произвести впечатление. Это всё холмогоровщина, только уже в религии. А у террористов кстати в истории были и нередко - русские, ирландские, испанские и другие имена. А у государственного терроризма, география имён куда обширней.

Всё, что сказано о халифате и истории завоеваний, всё это так. Если Ислам несёт за это ответственность, то (нееретическое) Православие несёт не меньшую ответственность за реки крови, которые пролила российская империя на протяжении веков. Или наоборот? Вы уж определитесь, государство или религия несёт ответственность.

Вы опять заблуждаетесь, как в случае с Саладином, приписав тому посмертные муки, а потом оправдываясь, что ошиблись. Читайте Андреева внимательней, - путь Мухаммеда - восходящий. А, Данте...Данте много чего перепутал в своей комедии, как и вы сейчас путаете, Истину Божью и мнения православных догматиков.

---
Как говорится, Бог помощь внучке Шамиля! А что её ждёт Жюнфлейя, Рай или Джаннэт, не мне судить. Христиане-эфиопы первыми оказали помощь сподвижникам пророка Мухаммеда (Да благословит его Аллах и приветствует!). Это братская вера, только без наноса национал-шовинистских идей, что не без помощи отдельных лиц имеет место быть в современной истории, что ещё больше изолирует православие от других конфессий. (Благо мудрость Патриарха позволяет сохранять межконфессиональное согласие).

------

Причины Кавказской войны (идеологическая экспансия)

Сообщение отредактировал Марат - 15.2.2011, 20:57

?? О чём Вы? Я ошибся,попутав Саладина с Салах ад Дином приписав первому "цесарское помешательство" второго, про посмертия ни того, ни другого я ничего не говорил. Так что это Вы ошиблись. И Данте я привёл как иллюстрацию общехристианской трактовки Мухаммеда и его деятельности.

И кстати, а кто поручится, что, показывая посмертие Мухаммеда, прав именно Андреев, а не один из величайших гениев и визионеров (по тому же Андрееву) всех времён Данте? Тем паче, что возможно правы они оба - возможно изначально Мухаммед, за извращение своей миссии, угодил в чистилище, но по искуплению своей кармы был поднят в затомис (косвенно на возможность этого указывает и Андреев, говоря, что лишь недавно Мухаммед из Джаннета поднялся выше; вполне возможно, что такая задержка, странная для пророка, была обусловлена именно первоначальным нисходящим посмертием). Впрочем, рассуждать об этом для нас с Вами в целом бессмысленно, ибо не знаем.


Не спорю.
Но, во-первых, для Христианства подобное суть извращение и прямое нарушение заветов, что признавалось и современниками тех событий и повсеместно осуждено сейчас; а в исламе это прямо предписывается рядом положений Корана и Сунны (а ряд положений можно в эту сторону истолковать); т.е. так или иначе, насилия сотворённые от имени Христианства из него самого, его учения, никак не проистекали и творились без какой-либо опоры на Новый Завет, только от собственной гордыни и злобы конкретных отдельных людей занимавших в отдельные моменты истории руководящие посты в Церкви и государстве. А насилия сотворённые от имени ислама проистекали и проистекают из ряда положений его собственного вероучения и были сотворены с опорой именно на священные тексты и заветы пророка.

Во-вторых, злодеяния от имени Христианства творились исторически и территориально локально. Они были свойственны, как некоторая система действия, только для Католицизма эпохи инквизиции и для протестантизма эпохи колониальной экспансии (хотя и тут это проявлялось далеко не везде и не всегда), для Православия это вообще не было свойственно (за исключением чрезвычайно редких локальных эксцессов, которые только подтверждают правило); для ислама же это повсеместная, и во времени и в пространстве, практика - начиная с завоевания Мухаммедом Мекки (когда он вырезал существенную часть мужского населения) и до сего дня (исламский терроризм и пр.).

Кроме того, абсолютное большинство насилий от имени Христианства были совершены не по отношению к инославным народам с целью их христианизации, а по отношению к самим христианам, в борьбе с ересями, сектами и т.п., т.е., в подавляющем большинстве случаев, это были, т.с., внутрихристианские "разборки"; а ислам прославился именно насилием по отношению к неисламским народам с целью их исламизации, хотя и внутриисламской резни во все времена, и до сих пор (то и дело сообщают в новостях, как одни мусульмане взорвали вместе с мечетью других мусульман; то шииты суннитов, то сунниты шиитов, то ваххабиты всех остальных сразу и пр.; а где Вы слышали, чтобы православные взорвали католиков или наоборот?) было на порядки больше, чем в Христианстве.

В-третьих, ныне ни в одной из христианских конфессий (тем паче в Православии) Вы не найдёте ни одного, даже малейшего, призыва к насилию на религиозной почве (ну, за исключения некоторых узких харизматических сект, которые христианскими уже почти невозможно считать, а с точки зрения православной догматики нельзя таковыми считать совершенно однозначно); в то время как целый ряд авторитетных исламских деятелей весьма известны именно такими призывами и именно призывами к религиозно обусловленному насилию, особенно когда они вещают для своих и их не сдерживают соображения дипломатии; один аятолла Хомейни чего стоит.

Итак, если очевидно, что весь путь ислама на земле с самого момента его создания Мухаммедом и до сего дня обагрён потоками крови и сопровождается непрерывными войнами и насилием, то возможно что-то не так в самом исламе? Не отрицая, конечно, и ряда его положительных сторон, в частности того, что это, при всех проблемах, всё же религия правой руки. И тем не менее. М?


Марат, я понимаю Ваше горение, и желание защитить веру предков и всё такое... Но алгоритм: "Велика Артемида Эфесская! Смерть нечестивцам!!", - контрпродуктивен.

Сообщение отредактировал Константин - 16.2.2011, 10:06

Впрочем вы уже пустились в бессмысленные и неверные рассуждения, которые не иначе, как заблуждением, а, в худшем случае, лукавством, не назовёшь. Разглагольствовать о посмертии пророков, играя в вольнодумцев, допуская какие угодно мысли, это уже сам по себе кощунственный подход. Но дело, как видно в том, что борьба против ислама, пусть и на микро-уровне, судя по вашим статьям и постам, это Ваш приоритет. Среди последователей Розы Мира никто не подвергает сомнению слова Андреева, касаемо таких значимых тем (как посмертные судьбы пророков), на верность которых он полагался, исходя из полученного им откровения.
И то, что Вы привели Данте, как иллюстрацию христианской трактовки деятельности Мухаммеда, говорит о том, что она не устойчива и основана на искажениях сути данного величайшему гению всех времён и народов откровения. И гении ошибаются и, ещё как ошибаются! А значит ошибаются и церковные догматики, как и любые другие учёные, исламские, иудейские и т.д. Все они подвержены ошибкам и допущению искажений истинной сути вещей.
Вы опять путаете, Салах ад Дин и Саладин - это одна и та же историческая личность, великий полководец, благородный праведник, "Защитник веры" и Иерусалима от крестоносцев, которые поверхностно усвоили Учение Христа, как и многие современные, так называемые христиане. Всё это говорит о поверхностном знании Ислама и его основ, суждений о нём по действиям отдельных групп, оторванных от основного учения Мухаммеда.
Вы же явно вводите заблуждения тех, кто читает эту тему. Приведите хоть один завет пророка, где он призывал к насилию. Священная Борьба с идолопоклонниками была санкционирована Свыше и в помощь мусульманскому воинству были посланы сонмы ангелов. 22. А когда верующие увидали сонмы, они сказали: "Это - то, что обещал нам Аллах и Его посланник. Правдив Аллах и Его посланник!" И увеличило это у них только веру и покорность.(сура Сонмы 33.) Кто не верит в это, тот не верующий. "Убей неверного" - трактуется истинными мусульманами, как убей неверного в себе, а также относится к военному времени, чтобы снять запрет на самозащиту путём единоборства с противником, которое ведёт к смертельному исходу. И вырывать эти фразы из контекста недопустимо ни одной из сторон.
Последующие завоевания халифата приписывать пророческой деятельности Мухаммеда, то же самое, что возлагать ответственность на Иисуса за крестовые походы. Так, что не сваливайте всё в одну кучу, используя двойные стандарты.
Всё это ваша "старая-недобрая" фобия, которая отбрасывает разум от объективного анализа ситуации.
"Не мир вам принёс, но меч!" - Эта фраза использовалась не раз в христианском мире для оправдания войн и насилия. И большая ли разница в том, на что опирались злодеяния церкви? Факт, что именем её творились злодеяния. Извращение священных писаний и заветов пророков не ново для человечества. И как и все религии ислам, а вернее отдельные его течения не ограждены от влияния инферальных сил, как в своё время православная церковь, не смогла оградить себя от губительных псевдореформ Петра I, превратившись в служанку государства.
Вы делаете себя ответственными за такие слова за которые не можете ручаться. Битвы происходили на равных условиях, даже не на равных, мусульман было гораздо меньше. Там, где было возможно избежать сражений, Пророк избегал их, запрещая проливать кровь. Основной и единственной на тот момент значимой противоборствующей ему силой были курейшиты из рода которых он и происходил и которые последовали за ним, уверовав в Аллаха, благодаря пророческой проповеди и превосходства мусульман в бою, за которыми стояли Силы Небесные. http://www.islamrf.ru/news/faith/teology/3596 Прочитав эту статью станет ясно, что вы стараетесь исказить историческую реальность, хотя быть может, вы просто подпали под влияние анти-исламской пропаганды, к сожалению.
В Югославии.
Достаточно того, какая идея закладывалась изначально царским империализмом под завоевательные походы на Кавказе и на Востоке. Под эту идею Петром была "реформирована" православная церковь, что стало причиной её крушения в начале 20 века и угрозы проникновения в неё исчадия Гашшарвы.


Согласен, что арабы насаждали религию силой и наши предки как раз воевали против них, а приняли Ислам путём проповеди, поэтому в Дагестане, в Аварии распространился суфийский тарикат, что невозможно навязать силой.
Межисламские конфликты же в настоящее время провоцируют и подогревают внешние анти-мусульманские силы и отрицать это наивно. Крестоносцы, православные византийцы и царская империя России вместе взятые пролили моря крови, но об этом ведь говорить не хочется. Да?
Наивно полагаете вы, думая, что Истина заключается лишь в тезисе " вера предков". Вера предков понятие широкое для меня и имеет глубокий смысл, учитывая, что одни предки, исповедовали ислам, другие православие. Борьба против заблуждения, если она направлена против ислама или же против православия или другой религии правой руки, вот, что движет мною в этих дискуссиях. И видя, что вы совершенно не посвящены в Ислам, и судите это учение и его основателя лишь исходя из политической ситуации, пытаюсь снять пелену с ваших глаз. Но если Вы к этому не готовы, удовольствуйтесь вашим предыдущим постом, он отражает ваши сегодняшние взгляды.

Деструктуризация, расщепление квантовых частиц бытия обуславливается подверженности индивидуума различного рода фобиям...

Сообщение отредактировал Марат - 16.2.2011, 11:26

Вы правы, имена похожие вечно забываю Алла эд-Дин имелся в виду; однако, в любом случае, о его посмертной судьбе я ничего не говорил.


Но Андреев, который гением не был, не ошибается. Да?


И приготовьте для них (неверных - К.Б.), сколько можете сил и отрядов конницы; ими вы устрашите врагов Аллаха, и вашего врага, и других помимо них... (Коран: 8, 62).

И сражайтесь с ними (неверными - К.Б.), пока не будет искушения, и религия вся будет принадлежать Аллаху. (Коран: 8, 40).

Ни одному пророку не годилось иметь пленных, пока он не производил избиения на земле.(Коран: 8, 68)

Если же они (неверные -К.Б.) отвратятся, то хватайте их и убивайте, где бы ни нашли их. И не берите из них ни друзей, ни помощников. (Коран: 4, 91)

Убивайте их (неверных - К.Б.), где встретите, изгоняйте их от туда, откуда они изгнали вас: ведь соблазн - хуже, чем убиение. (Коран: 2, 187)

(цитаты по Коран, М.: 1990; пер. И.Ю.Крачковский)

Мусульманин, родившийся в правоверии, если оставит оное, подвергается смертной казни, и убить его предоставляется на волю всякого;
Сделавшемуся мусульманином, но оставившему правоверие, дается для раскаяния три дни срока, в течение которого времени его увещевают, – но если не согласится принять вновь мусульманскую религию, то подвергается смертной казни (Изложение начал мусульманского законоведения. Репринт изд. 1850 г. М., 1991. С. 470.)

Передают со слов Ибн Мас'уда, да будет доволен им Аллах, что посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал:
"Не дозволяется (проливать) кровь мусульманина, свидетельствующего о том, что нет бога, кроме Аллаха, и что я - посланник Аллаха, если не считать трёх (случаев: когда речь идёт о) женатом человеке, совершившем прелюбодеяние, (когда лишают) жизни за жизнь и (когда) кто-нибудь отступается от своей религии (понятно, что конкретно ислама - К.Б.) и покидает обшину". аль-Бухари, Муслим, Хадис 13..

И можно продолжать ещё долго.


Ну да, есть множество спекуляций на этот счёт. Но вот конкретно сказано: "убей неверного", не "в себе", а вообще; и чтобы доказать, что на самом-де деле это очень миролюбиво "истинные мусульмане" пишут многабукафф чтобы извернуться так, чтобы доказать, что прямой смысл этих слов на самом деле не прямой, а какой-то совсем иной, и даже противоположный сказанному.

Только большинство мусульман видимо совсем не "истинные" и как правило понимают эти слова так как они и написаны без томов спекуляций-оправданий, особенно когда речь идёт о прямом столкновении интересов с кафирами.

Да и вообще - весьма симптоматично то, что чтобы доказать миролюбивость ислама надо прилагать титанические усилия в области схоластики и пиара, а вот христианское учение, что характерно, этого не требует - наоборот, некоторым "нуждающимся", требуются титанические усилия, чтобы доказать обоснованность христианским учением, например смертной казни, как это пытается сделать тот же Холмогоров.


Нигде это так не используется. Точнее может и используется, но для этого надо приложить не меньше интеллектуальной изворотливости и спекуляций, чем "истинным мусульманам", чтобы доказать, что призыв "убей неверного" к неверным совершенно не относится и к убийству не призывает. Трактовка этих слов Христа в христианском Предании совершенно конкретна, не допускает никаких разночтений и абсолютно не относится к насилию. Да даже формально-текстуально - в этой фразе не содержится никакой активной позиции и тем более ничего повелительного, Христос нечто констатирует, а не говорит, типа "возьмите меч сей и рубите", тогда как Коран прямо говорит: "убивайте".


Да какая разница? Факт в том, что уже Мухаммед принуждал к принятию ислама силой и изначально, и поступками своими, и словами в Коране и Сунне, заложил аналогичную практику ислама до сего дня.


А! Ещё Ольстер вспомните. И в Северной Ирландии, и в Хорватии, когда хорватские усташи резали православных сербов, причина была не религиозной, а политической и националистической. Северные ирландцы боролись за отделение от Англии, а хорваты за отделение от Сербии и создание моноэтнического националистического государства - именно религиозные цели и причины там отсутствовали, тогда как начиная с Мухаммеда, мусульмане свои войны неизменно обосновывают религиозными причинами, как и прошлые, а особенно нынешние убийства мусульман мусульманами чаще всего обуславливались религией - взрывают друг друга именно сунниты и шииты, хотя и те и те, например, арабы.


Ну, для Вас может и достаточно - на безрыбье и рак рыба. Тем паче, что никакой религиозной идеи в эти события не закладывалось - только политическая и геополитическая, имперская.


Из названных только первые руководствовались религиозной целью. И, как я говорил, это было свойственно для отдельных исторических событий и локальных периодов в истории, а не постоянно и во всём с появления и до сего дня, как в исламе.


Конечно я так не полагаю по отношению к Истине, я так полагаю по отношению к Вам.

Вот если рассуждать логически, Вы, как последователь Д.А., верящий ему больше чем я, знаете, что и сам Д.А. был христианином, и полагал что именно Христианство в наиболее возвышенной форме отразило Истину (хотя бы потому, что основал его Сам Планетарный Логос), и учил, что именно на основе Христианства расцветёт Роза Мира. А с другой стороны, Вы знаете, что Мухаммед нарушил свою миссию, которая заключалась именно в проповеди Христианства народам востока, и создал сниженную даже по сравнению с иудаизмом религию, и весьма примитивную по сравнению с Христианством, и что основное положительное значение ислама носит негативный характер - он не принёс ничего нового и ничего более высокого даже по сравнению с иудаизмом, не говоря о Христианстве, он только уберёг народы востока от попадания в сети лжепророка (это тоже весьма немало и важно, но неизмеримо меньше того, что Мухаммед должен был сделать, как христианский деятель, каковым призван был стать).

И вот зная такие вещи об Истине, Вы, тем не менее, не последуете примеру правнучки Шамиля, но продолжаете держаться ислама. Ответ, как мне кажется, может быть один - национально-историческая самоидентификация, т.е. та самая "вера предков".


Итак, завершая разговор, не возможно спорить с верою верующего, ибо она априори иррациональна и не поддаётся рациональной аргументации. Повторю, Ваше желание защитить веру отцов мне понятно и достойно уважения (тем паче, что ислам это не какое-то сатанинское учение, но религия правой руки, проложившая свою, пусть и весьма узкую и запутанную, но дорожку к Богу), но оно иррационально с точки зрения исторических фактов и логики.

П.С.

Вот, выложил компиляцию моих размышлений по теме - Размышление об исламе.

Сообщение отредактировал Константин - 17.2.2011, 4:10

Все коранические цитаты приведённые вами, относятся ко времени жесточайшего противостояния с идолопоклонниками, религия которых происходила от левой руки и деяния которых вели народ в бездну. Время человеческих факелов и смирение пред казнителями прошло. Бог защитил общину Мухаммеда от тех зверств, которым подверглись первые христиане и дал им право, и возможность защищать себя и свои святыни, иначе бы курейшиты, византийская или иранская империи поглотили бы их, и не был бы основан Джаннэт, как и вся Арабо-Мусульманской метакультура.


"Нет принуждения в религии!" - принцип, которым всю жизнь руководствовался Мухаммед. Вас опять обманули, подсунув литературу, созданную в целях унизить посланника Аллаха. И закон о смертной казни за выход из ислама, он не вводил.


Тогда почему если христианство запрещает убивать, христиане убивают, как на войне, так и в мирной жизни. А убивая на войне, говорят, что служат государю и родине. А родина, что не христианская или сами убивающие не христиане и не крестятся пред тем, как вступить в бой. Или вам не знакомы лозунги: "постоим за нашу христианскую отчизну!"
Или это лицемерие? - "Наша религия не велит убивать в отличие от ислама." Так почему же убивают? Ах, убивают врагов, которые отовсюду нападают и эти убийства оправданы, потому что во спасение. Так вот, примите к сведению, что религия Мухаммеда не лицемерит и открыто называет вещи своими именами и относятся эти призывы только к самообороне или к открытому бою. «И сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается с вами, но не преступайте — поистине, Аллах не любит преступающих!» (2:190). Не верите, ну что ж, невозможно вселить веру силой. Это к тому, что никто бы не смог навязать ислам насильно, даже арабские завоеватели. Люди приходили к этому сами, постепенно. А те, кто принял под страхом войны, следовали согласно части Провиденциального плана: спасения наций от духовной гибели в сетях лжепророка и идолопоклонничества во всех его проявлениях.
Основополагающий принцип в войне: "убей, чтобы не убили тебя". И Андреев упоминал о снижении ответственности кармы на войне, - этот кармический закон подтверждает и Коран, определяя чёткие рамки этому. Вырвали аяты из контекста, огласите и другие аяты, которые раскрывают суть этих слов. К чему уподобляться манере учёных с пивными кружками.

На российских имперских гербах, что, не православные символы?!!!
Или в Сребряннице сербы не вырезали тысячи боснийских славян-мусульман?!
Или причиной первой мировой войны не стал террористический акт сербского православного террориста?!
Большинство мусульман не воюют, а ведут мирную жизнь. Где встречались с этим "большинством"?
Христос не говорит, а "христиане" делают, нарушая его заповеди, извращая религию. И какая разница, одни прикрываются религией, а другие закрываются от неё, когда это выгодно, - последствия поступков одинаково негативны.
Ныне Ислам существует, как отдельная религия. Существует блистательный синклит Мусульманской метакультуры. Подобно жемчужине сияет и освещает земные судьбы затомис этой метакультуры Джаннэт, откуда возносятся прямые пути к Небесному Иерусалиму, к Аримойе и другим затомисам брамфатуры. Будущая уния всех мировых религий может быть основана на единении их, как частей Целого, как лепестков Розы. Ислам может и будет развиваться и для этого ему не надо становиться ветвью христианской религии, находящейся в состоянии трагического раскола. А мне, в частности, следовать данному примеру, так как интеррелигиозное начало присуще моей душе, и мне не требуется запирать дух в рамках тех или иных земных религий. Но ложь и агрессивное давление, как на ислам, так и на христианство и на всё, что связано с Именем Божьим, терпеть не позволит не столько преданность "вере предков", а верность души своему Создателю. К тому же ни одну из земных религий я не считаю венцом совершенства, что однако не мешает мне посещать храмы различных конфессий.
Андреев будучи христианином, говорил и об учении Розы Мира: "... Розу Мира можно сравнить с опрокинутым цветком, корни которого - в небе, а лепестковая чаша - здесь, в человечестве, на земле. Её стебель - откровение, через него текут духовные соки, питающие и укрепляющие её лепестки, - благоухающий хорал религий. Но, кроме лепестков, у неё есть сердцевина: это - её собственное учение." Так, что и Вам стоило бы задуматься не о превосходства конфессии локального значения, а о принятии идей всемирного учения(РМ), которые также не во всём совпадают с традиционными христианскими постулатами веры.

"основное положительное значение ислама носит негативный характер - он не принёс ничего нового и ничего более высокого даже по сравнению с иудаизмом" - не знаю, как и понимать этот ваш пассаж.

Многие не исполнили своих миссий во всей их полноте. Миссия Христа была оборвана, что наложило свою печать на земную историю христианства.
Исходить ныне нужно их сложившихся условий и искать точки сближения между религиями, а не удваивать конфликт. Ислам сейчас находится под ударом, как изнутри, так и извне. Но это не повод опускаться до тотального охаивания этой религии Света и приписывать ей и большинству мусульман кровожадность и тягу к насилию. Нужно отделять зёрна от плевел. Всегда и везде.

Сообщение отредактировал Марат - 17.2.2011, 0:34

Марат! Вы с упорством обречённого пытаетесь привести факты, которые не имеют отношения к обсуждаемому нами вопросу (видимо потому, что имеющих отношения попросту почти нет). Единственный реальный пример, из приведённых Вами, где христиане руководствовались именно религиозными целями был только один - Крестовые походы. И всё! Все остальные Ваши примеры к религии отношения не имеют. В том числе и этот.

Во-первых, сербы в боснии (а потом в Косово) не с мусульманами воевали, а с сепаратистами, и не за христианизацию боснии, а за сохранение югославского государства. Религиозный мотив, там если и был, то как раз у мусульман, которые при первой же возможности в первую очередь уничтожали христианские памятники (особенно чудовищный масштаб это приобрело в Косово, где мусульмане целенаправленно уничтожили большую часть православных святынь, которые там стояли задолго до захвата этих земель мусульманами (кстати, сами мусульмане-албанцы, сами некогда были насильно исламизированы, а до того были христианами). Но об этом Вы скромно умалчиваете.

Во-вторых, Вы питаетесь старыми мифами антисербской пропагандистской войны, готовившей почву для дезинтеграции Югославии и известной операции НАТО.

Не было никакой "резни в Сребренице"! Как не было никаких концлагерей в Косово устроенных сербами. Всё это были фальшивки специально сконструированные для соответствующего пиар-эффекта направленного на западное общественное мнение(чтобы оное не возражало против войны с Югославией и Сербией), в котором с одной стороны формировалось сочувствие к "благородным повстанцам" мусульманам (сначала боснийцам, потом косоварам), а с другой прививалась мысль о сербах-демонах.

Что касается конкретно Сребреницы, то ещё в 90-е было известно, что бОльшая часть тех тысяч захоронений, которые были там обнаружены, были сделаны на протяжении нескольких месяцев (или лет) ДО известного штурма Сребреницы сербами, т.е. сербы к ним отношения не имели; а многие из тел, которые якобы были откопаны под Сребреницей, вообще неизвестно откуда взялись, и были приписаны к "сербской резне" для массовости. Но эту информацию прямым приказом не допустили к распространению и придерживались изначальной антисербской версии. И только в 2000-е, когда все цели операции Запада против Югославии и Сербии было достигнуты; скрывать особо перестали, ибо уже наплевать. Непосредственно при том штурме сербы уничтожили только несколько сотен боснийцев, почти все из которых были с оружием в руках.

Но, как видно, усилия и талант западных специалистов по ведению информационных войн столь велики, что и до сих пор многие, особенно у кого не хватает реальных исторических аргументов, верят в эти старые, сто раз опровергнутые фальшивки.