РМ и буддизм

я вот хочу добавить ещё несколько общих рассуждений о реформировании и интеграции буддизма и РМ.

В буддизме существуют безответные вопросы, на которые буддизм специально не отчвечает:
1) вечность/невечность мира
2) ограниченность/безграничность мира
3) существует ли Будда (человек) после смерти
4) как соотносятся наше тело и процесс жизни

А с т.з. РМ как раз можно на эти вопросы отвечать, хотя они, при этом, по-прежнему останутся до конца не прояснёнными. Но дополнительную ясность РМ внести всё же может.

-------------

То, что буддизм интересуется в основном психическими процессами человека как раз и определяет его место в общей Розе, где каждый лепесток - это проработанное лучшими людьми отдельное направление религиозной мысли.

Другие религии не учат о психических процессах. Но буддизм не может перейти от своего учения о психических процессах к мировой истории, к строению Космоса... И задача РМ-читателей может и заключаться в описании такого перехода.

---------

Буддизм выработал, как мне кажется, замечательную традицию.
Если кому-то есть что сказать, то он пишет сутру, которую приписывают той школе, к который относится этот безвестный кто-то. Или даже к основателю школы. Так, например, Нагарджуне приписывали очень много произведений (созданных на протяжении 600 лет).
А он в своих произведениях писал о том, о чём "учил Будда", и что было временно "утеряно".
И сутр этих великое множество, и даже противоположных.

Так и мы.

Каждый, в меру своего понимания РМ, может написать сутру (по-нашему - постинг ), потом его критикуют, а потом постинг входит в анналы и постепенно становится как бы "продолжением и комментарием к РМ".

Так "генеральная линия РМ-учения" и колеблется вместе со взглядами форумных участников. Не всех, конечно, а размышляющих на темы РМ как минимум лет 10...

Первые два совпадают с антиномиями Канта. Когда я вплотную занимался Кантом, то на примере второго вопроса (у Канта он идет как первая антиномия) я показал, что он задается неправильно. О всем (целом, едином и т.д.) мире нельзя говорить, конечен он или бесконечен, поскольку это понятие парадоксальное. Точно также нельзя выяснять к каким множествам - правильным или неправильным - относится множество Рассела, поскольку это понятие парадоксальное. С формально-логической точки зрения этот вопрос задается неправильно. А как задавать его правильно - пока неизвестно. Сегодня его просто обходят, соответствующим образом выстраивая аксиомы теории множеств. Точно также буддизм сегодня обходит эти вопросы, утверждая, что рассуждать о них в сансарных понятиях бессмысленно. Но математики и логики до сих пор ищут решение парадокса Рассела. Почему бы и нам не искать ответы на эти буддийские вопросы?...



Маленькая поправка, Кирилл. Мы - не Нагарджуны и не Даниилы Андреевы. Поэтому вряд ли наши постинги войдут в анналы РМ. Точнее, туда вряд ли войдут наши имена, стоящие за нашими конкретными постингами. Хотя какое-то влияние на приближение РМ они, конечно, могут оказать. Но когда она действительно придет, то от исходного смысла наших постингов, вошедшего в РМ, останется настолько мало, что... Точно также в буддизме было много просвещенных философов, чьи имена не сохранились в буддийских анналах, хотя они, несомненно, развивали буддийское учение. Но Нагарджуна один в буддизме, как Даниил Андреев - в РМ...

Согласен, в этом наше расхождение - в моём видение шельт относится к монаде, примерно так же, как физическое тело к шельту, и мы есть прежде всего монады, а потом шельты, и прочие покровы.

На мой взгляд, это же утверждается и в книге "Роза Мира" (цитаты я уже приводил).

Аргументы - шельт самосознающее низшее "я" и муки второй смерти, никак, на мой взгляд не говорят о том, что мы в первую очередь шельты. Ибо по аналоги и физическое тело - самосознающее низшее "я" и первая смерть тоже зачастую мучительна, но мы же не тела, в первую очередь.



Кирилл, если отец не ущемляет воли ребёнка в истерике, но по утешает его, потом накормит ужином, а когда он заснёт накроет одеялом, то разве можно сделать вывод, что такого отца грубо говоря нет, потому что он не ущемляет его волю?

Про перво-монаду мысль мне осталось непонятной...

Главное, так и осталось непонятным, каким образом Ваше мировидение вписывается в основную канву книги "Роза Мира", как соответствует её духу?



Сообщение отредактировал Leonid - 7.7.2010, 1:33

здравствуйте, Леонид !

Ваша аналогия пар
1) физ.тело/шельт
2) шельт/монада
не верна, потому что
в первой паре оба тела обладают свойством страдать, а
во второй паре лишь шельт может страдать, а монада есть нечто принципиально другое - уже не страдательное тело, подчиняющееся законам, но Ум (Логос).

Мы (люди) подчиняемся законам. В любых своих телах. А монады - над законами, они творят законы.
Поэтому мы не монады. Но мы должны (себе, монадам и Богу) приобщиться к монадам.

==================



Кольцов в ДМБ пришёл к выводу, что Бог есть перво-монада.
Она состоит из того же вещества(субстанции), что и остальные монады, только возникла (саморазвернулась) раньше их, и потому имеет большую "вычислительную мощность".
Т.е. некоторые считают, что Бог - это просто очень большая монада.
Я же всегда считал по-другому.

Сообщение отредактировал Кирилл - 7.7.2010, 2:01

Здравствуйте Кирил,

аналогия была не между шельтом и монадой, а между шельтом и физическим телом:
оба смертны, оба подвержены страданиям, оба есть низшие "я" (замечу, что аналогия не подразумевает идентичность).

Поскольку физическое "я" мы не считаем самостоятельным, автономным, то и шельт не может считаться автономным "я" (и в вашем примере, шельт без монады нуждается в поддержке жизни духами ада, по аналогии с Зомби - физическими телами без души, жизнь которых поддерживается адскими силами)

Сообщение отредактировал Leonid - 7.7.2010, 20:58

да, я так как раз и думаю.

а наше "я" как раз и есть шельт.
Человек творится монадой и уничтожается дем.монадами и своими проступками (т.е. "законами" - второй смертью), а монада была, есть и будет.

Всех розамирцев, кто интересуется буддийской философией, приглашаю познакомиться с моей новой статьей "Феноменология эмбриогенеза" ( http://dharma.org.ru/board/topic2799.html ).

Сообщение отредактировал Gandalf - 12.9.2010, 7:28

я прочитал статью, но не понял, на какой же вопрос, волнующий автора, она отвечает и при чём тут буддийский форум (т.е. почему к этой статье должны проявить интерес именно буддисты) ?

но главное, Александр, чтобы Вам самому нравилось

Понимаю, юмор...



Да потому, Кирилл, что там я ставлю очередную шпильку в буддийскую философию, утверждающую, что сансара безразлична к человеку... А уж такие шпильки, поверьте мне, интересуют буддистов, утверждающих, что их религия, в отличие от всех других, даже в сегодняшнем виде не противоречит науке...

Сообщение отредактировал Gandalf - 13.9.2010, 10:56

Александр !

но разве можно доказать с т.з. буддизма, что он противоречит/не противоречит науке ?

ведь "наука" - это не область интересов буддизма. Для буддистов, вероятно, это всего лишь один из процессов в психике человека, лишённый сколь-нибудь истинного наполнения.

Истинное наполнение в буддизме - это дхармо-частицы. Да и те тяготеют к исчезновению

А это и не нужно, все давно уже доказано. См., например http://dharma.org.ru/board/topic2736.html , 78044-й пост. Автор - КИ, один из модераторов форума, специалист по буддийской философии. Есть много других высказываний, разбросанных по разным темам, но их нужно искать.



Необластью интересов буддизма является только метафизика, т.е. умозрительные утверждения о существовании чего-то, не опирающиеся на чувственный опыт, чем и грешит сплошь и рядом официальная наука. (Метафизика здесь - философский термин. Не путать с метафизикой ДА, т.е. с физикой иноматериальных миров). А вот феноменология, в том числе научная, - это самая область интересов буддизма.

Что касается наполнения. Да, в этом специфика буддизма как религии. С исчезновением наполнения исчезают и дхармы. (Но не наоборот, как следует из ваших слов. Дхармы в буддизме неотделимы от своего качества (оно же их наполнение). И никак иначе, кроме как в форме качества, мы не можем оперировать с ними здесь, в сансаре). Но буддизм также признает, что получить знания, необходимые для обретения Истины Пути, можно только с помощью наполнения тех же дхарм, в рамках той же сансарной обусловленности... Чем и занимается буддийская философия. Она же - буддийская феноменология.

Сообщение отредактировал Gandalf - 15.9.2010, 12:04

Александр! здесь я имел ввиду, что в буддизме махаяны за дхармо-частицами не признаётся даже самостоятельной сущности (в отличии от хинаяны).

Т.е. я повторил расхожее "дхармо-частицы пусты".

Сообщение отредактировал Кирилл - 15.9.2010, 22:00

Ну а я о чем говорил? Да, Махаяна считает качества дхарм иллюзией, ментальным конструктом, а сами дхармы - пустыми. Но она также говорит, что тот, кто строит себе иллюзию на основе теории пустотности, находится в худшем положении. То есть здесь говорится, по сути дела, то же, что сказал я:



Понятие дхармы - это тоже иллюзия, ментальный конструкт. В истинной реальности все эти иллюзии исчезают...

Сообщение отредактировал Gandalf - 16.9.2010, 1:53

Кирилл, Александр, извинте, что встреваю, но во мне всё протестует.

Вот читаю я ваши посты про буддизм и делаю вывод, что буддизм придумали для запутывания людей. Столько ментального словоблудия нет даже в лекциях по основам марксизма-ленинизма.

Но тогда буддизм не смог бы стать мировой религией, поднимающей людей в небо. ЗНАЧИТ, в буддизме теория и практика идут врозь и почти не пересекаются в сознании простых адептов (а их в любой религии 99%). Люди поступают на практике по некоторому простому и понятному "кодексу" нравственного развития, что улучшает их, а про "дхармы-частицы, которые есть, но их нет" они уже не заморачиваются. И это правильно, потому что без умственного здоровья не будет и здоровой практики.

Вывод. Буддизм один из первых сблизится с РМ в своей практике, потому что она примитивна как рецепт кекса. Но буддизм самым последним сблизится с РМ в вопросах метафизики, а может и не сблизится вовсе, просто не успеет до смены эонов

Не делайте поспешных выводов, Максим. Словоблудия в буддизме гораздо меньше, чем в учениях других религий (по крайней мере тех, с учениями которых я знаком). Просто вы совершенно не знаете буддийскую феноменологию. Я же говорил, что буддийская философия - это буддийская феноменология. Не зная ее, невозможно понять буддизм.

Но буддизм, как и любая другая мировая религия, бывает разный - народный и "для фанатов". Первый состоит из обрядов, мифов и этических предписаний. Именно он ближе всего к внешней стороне других мировых религий. Его практика действительно "примитивна как рецепт кекса". Буддизм "для фанатов" - это сложнейшая ментальная йога, практическое приложение буддийской феноменологии. В нем утрачивают свое значение обряды и мифы (хотя для буддийских монахов обряды сохраняют значение). Называть его практику "примитивной как рецепт кекса" не станет ни один знакомый с ней человек.

Поэтому вы одновременно и правы, и не правы в отношении буддийской практики и метафизики (последняя в буддизме рассматривается как мифология).