РМ и буддизм

Хорошо, пробую еще раз. На сей раз на пальцах, как в первом классе.

У Саши было одно яблоко, и у Кирилла было одно яблоко. Саша был жадный и грубый, поэтому отобрал у Кирилла яблоко. Сколько яблок стало у Саши? Два.

Другой вариант. У Саши было одно яблоко, а у Кирилла была одна луковица. Кириллу луковица была не нужна, поэтому он отдал ее Саше. Саша был жадный и тупой, поэтому забрал у Кирилла луковицу, хотя она ему тоже была не нужна. Сколько яблок стало у Саши? Осталось одно. А сколько луковиц стало у Саши? Тоже одна.

Подчеркиваю: у Саши стало не два яблока и не две луковицы, а одно яблоко и одна луковица. Эти предметы не складываются, не могут образовать одно множество, поскольку обладают разными свойствами. Для того, чтобы они могли образовать такое множество, нужно отыскать у них общие свойства. Например, если яблоко и луковица являются желтыми, то их можно объединить в множество круглых и желтых предметов. Но это будут уже качественно другие предметы, имеющие весьма отдаленное отношение к яблокам и луку.

То же самое можно сказать о монадах и дхармах. Эти понятия не «складываются» в одну понятийную систему, поскольку имеют разные смысловые контексты, в которых их можно корректно употреблять. Монады имеют метафизический контекст, а дхармы — феноменологический. Объединение этих понятий в одну систему — это либо смысловая каша, либо придание им нового смысла, имеющего отдаленное отношение к исходному смыслу этих понятий. В вашем случае имеют место оба варианта. С одной стороны, вы придумали некоторую ситуацию, в которой эти понятия имеют общий смысловой контекст (тем самым изменив их исходный смысл), а с другой стороны, вы продолжаете утверждать, что монады в данном случае — это те же монады из учения ДА, а дхармы — те же дхармы из буддийского учения (т.е. образовали смысловую кашу).

Причем здесь полнота системы ДА, Кирилл, если понятия монады и дхармы не складываются в одну систему? Система на то и является системой, что составляющие ее элементы систематизированы, логически упорядочены! Или вы считаете такой системой то, что сами придумали? Но тогда так и говорите, что это только ваша идея, которая имеет отдаленное отношение к учениям ДА и буддизма. Новое знание так не образуется, поскольку должно быть тесно увязано со старым знанием. И если уж новое знание отменяет что-то в старом знании, то всегда обоснованно! Вы готовы обосновать свои поправки к учениям ДА и буддизма?...

У меня вообще такое ощущение, что вы не слишком задумываетесь, возражая мне. Каждый ваш аргумент содержит явный изъян. Так возражают тогда, когда просто верят в свою правоту и не хотят соглашаться не смотря ни на что.

Александр !
Представьте себе умную домохозяйку и тараканов, что живут на кухне. Они едят хлебные крошки, но даже не задумываются о том, откуда берётся хлеб.
Теперь представьте беседу таракана-феноменолога с домохозяйкой. Их системы мировоззрения — разные. Система домохозяйки — более общая и полная. А система таракана-феноменолога — стройная и самозамкнутая. Он не знает, что там, за пределами квартиры, и даже специально запрещает себе думать на такие темы.

Опять некорректный аргумент, Кирилл. (Жалко, что корифеи dharma.org.ru его не прочитают. А если я им расскажу, не станут вам отвечать). Буддийские феноменологи являются такими же людьми, как и ДА. Это — во-первых. Во-вторых, многие из них (прежде всего те, что участвовали в разработки буддийского учения) обладали таким же даром, как и ДА. И в-третьих, буддийское учение настолько логически разработано, что учение ДА еще долго не сможет с ним сравниться. В нем есть ответы на все вопросы — как феноменологические, так и метафизические.

Александр ! Буддийское учение как раз специально отказывается отвечать на метафизические вопросы, объявляя их бесполезными, глупыми...

Александр, так бы сразу и сказали, что считаете учение буддизма более полным и точным, чем учение РМ, изложенное в «РМ».

Поэтому вы с Кириллом и не можете придти к согласию, ибо Вы пытаетесь определить РМ через буддизм, а он — наоборот.

Но читать вас обоих интересно. Пожалуйста, не прекращайте.

А про таракана-феноменолога и хлебные крошки от хозяйки — это замечательно. Александр, Вы в нокдауне, и Вам нужно защищаться. Ваш ответ (см. цитату выше) такой защитой не является.

Если бы в буддизме было до хрена таких как Д.Андреев, и буддизм был бы более полным учением, в котором есть «ответы на все вопросы», то тогда не родился бы новый вестник с новой вестью. Или Вы считаете, что вдохновляемый Логосом и Звентой-Свентаной демиург Яросвет отправил на землю гения и вестника только лишь для того, чтобы вокруг его имени образовался форум и дюжина писателей?

И неужели в буддизме есть книжки о Боге, монадах, Троице, Логосе, Звенте-Свентане? Разве буддизм что-то говорит о христианском Трансмифе и о том, что всё в Шаданакаре — от Логоса-Христа?

Если не говорит, это значит, что буддизм не только менее полная система, но и самая далёкая от истины среди мировых религий.

Оно не отказывается, оно давно ответило на них (читайте Щербатского «Теория познания и логика по учению позднейших буддистов»). Буддистам просто надоело бесконца отвечать на эти вопросы. Они их не интересуют, их цели лежат в другой области знания. Кому интересно, сам найдет ответы на эти вопросы в их учении. Или спросит у специалистов, где их искать.

Кирилл, мне надоел этот пинг-понг. Мы это уже проходили. Вас не заинтересовало мое сообщения, меня не интересует направление, которое приняла наша дискуссия. Предлагаю разойтись.

почему же Ваше изначальное сообщение (где «наконец-то я понял») косвенно подтверждает мои мысли.

Вычитал интересное суждение о Буддизме с которым согласен.

«Ваш Будда был значительно лучше вашего буддизма. Будда был великим человеком, даже пророком для своего народа, однако он был пророком-сиротой; этим я хочу сказать, что он быстро потерял из виду своего духовного Отца — Отца небесного. Его опыт был трагическим. Он пытался жить и учить, как посланник Бога, но без Бога. Будда привел свой корабль спасения прямо к тихой гавани, к самому входу в спасительное пристанище для смертных, где из-за ошибочных навигационных карт хорошее судно село на мель. Там оно и остается на протяжении многих поколений, неподвижное и почти безнадежно застрявшее. И на этом судне многие ваши люди пребывают в течение всех этих лет. Они живут на расстоянии вытянутой руки от спасительных вод покоя, но они отказываются войти в них, потому что благородную команду доброго Будды угораздило посадить корабль на мель у самой гавани. И буддистские народы не войдут в эту гавань до тех пор, пока они не откажутся от философского наследия своего пророка и не ухватятся за его благородный дух. Если бы ваш народ сохранил верность духу Будды, вы бы уже давно вошли в гавань спокойствия духа, успокоения души и уверенности в спасении.
(1467.1) 132:7.5 Видишь ли, Гонод, Будда знал Бога в духе, но он не смог со всей ясностью открыть его в разуме. Евреи открыли Бога в разуме, однако, в целом, не смогли познать его в духе. Сегодня буддисты увязли в философии без Бога, в то время как мой народ является несчастным рабом страха перед Богом, лишенный спасительной философии жизни и свободы. У вас есть философия без Бога; у евреев есть Бог, однако в значительной мере нет связанной с Богом философии жизни. Не сумев увидеть Бога как духа и Отца, Будда не сумел вдохнуть в свое учение нравственную энергию и движущую силу духа, которой должна обладать религия, если она стремится изменить расу и возвысить народ».

Об этом говорит и Андреев.

«Будда, как и Махавира, считал, что в деле спасения человек должен полагаться только на самого себя. В этом заблуждении сказалась отрицательная сторона того страшного духовного опыта, который он приобрёл во время своего одинокого горения среди планетарной ночи, — опыта, который он вспомнил, став Гаутамой, но который он не смог, очевидно, осмыслить до конца. Так или иначе, буддийское учение, уклонявшееся от прямого обращения к Единому, …»

Откуда цитата, Владимир? Я не понял по цифровому коду.

я не Владимир, но я скажу.
Это цитата из наших врагов, заклеймлённых на «Маяке» давным-давно.

http://www.urantia.org/ru/kniga-urantii/dokument-132-v-rime
читать этот бред не рекомендуется

Сообщение отредактировал Кирилл - 13.2.2013, 16:27

Тогда о чем же по-вашему, Владимир, эта параллель говорит?...

Рекомендацию почитать книгу я нашел на форуме Розамирян. Там было сказано, «Книга Урантии в помощь Розе Мира». Конечно она возле Розы Мира и близко не стояла. Вначале я хотел поднять эту тему на форуме, но позже решил, что в этом нет смысла. Да и на самом Форуме Розамирян это тоже поняли.

http://www.forum.rozamirachurch.org/viewto...p?f=54&t=65

Ну а цитата из «Книги Урантии» созвучна с мнением Андреева в этом вопросе, мнением подавляющего большинства исследователей Буддизма, да и самих буддистов, что Бога нет или, как говорит Кирилл — Он Пустота. Естественно здесь искать точки соприкосновения не имеет смысла. Не в Буддизме и Розе Мира, а в подходе понимания сути Единого.

«Книга Урантии» потому созвучна с мнением ДА, что написана по мотивам «Розы Мира» и библейских текстов. То есть ее мнение по указанным вопросам попросту списано с «Розы Мира». Вот и вся параллель. А вот точки соприкосновения буддизма с Розой Мира (и христианством) не только можно, но и нужно искать. Например, так, как это делает Кирилл, «скрещивая» монады с дхармами. (Я считаю, что он не прав только формально, методологически, но не принципиально). Или так, как это делаю я. У меня тоже есть ошибки, но я над ними работаю (собираюсь переделывать некоторые свои статьи на dharma.org.ru).

Сообщение отредактировал Gandalf - 15.2.2013, 0:37

К сведению: «Урантия» появилась в 30-х или 40-х годах в Чикаго. Потом её перевели на другие языки. Её автор, разумеется, не мог читать Андреева...

Как я сказал раньше, «Книга Урантии» никак не созвучна с Розой Мира. Как нам подсказал Павел, она вышла в 30 — 40 и написана в теософско-масонском духе, но это не значит, что в ней нет ничего полезного и даже некоторых интересных мыслей. Она противоречит ей в ключевых моментах.
С тем, что «точки соприкосновения буддизма с Розой Мира (и христианством) не только можно, но и нужно искать», я как раз согласен. Правда, насколько я понимаю, скрещивать Монады с Дхармами никак нельзя, это совершено разные вещи.

Дхарма в буддизме (Википедия)

1. универсальный закон бытия, открытый Буддой;
2. буддийское учение;
3. явление, далее неделимая составляющая бытия. Элементарный «кирпичик» сознания и мира (о мире самом по себе, независимо от сознания, буддизм ничего не говорит): «круглое», «длинное», алчность, не-алчность, мысль, сознание и т. п. Дхармы мгновенны, непрерывно появляются и исчезают, их волнение и образует человека (или другое существо), воспринимающего мир. Чем больше человек обуреваем страстями, тем меньше среди дхарм благих и больше неблагих, что по закону кармы ведет к усилению страдания, испытываемого человеком. Если человек ведет нравственную жизнь, почитает наставления Будды или божеств других религий, то в его «потоке сознания» преобладают благие дхармы, и он в этой и последующих жизнях испытывает мало страданий и даже может родиться небожителем. Но и небожители подвластны закону кармы и смертны. Чтобы полностью прекратить волнение дхарм, нужно осознать, что нет ничего неизменного — ни мира самого по себе, ни Бога-Творца, ни вечной души. Когда это все не только понято, но и осознано, процесс «бывания» прекращается, и достигается нирвана — состояние, которое нельзя назвать ни вечным бытием, ни полным уничтожением: все наши понятия непригодны для описания нирваны. Дхарма считается одной из центральных и вместе с тем одной из наиболее сложных категорий буддийской мысли. По Ф. И. Щербатскому, природа дхармы непостижима[6].

То есть дхарма это частица сознания, а не само сознание. Монада –сознание.
На мой взгляд, было бы больше пользы, если разобраться в бесчисленном буддийском пантеоне, понять, какие из буддийских Богов планетарные Боги, какие космические. Андреев детально расписал структуру Шаданакара и планетарные иерархии, а за его пределами пустота.