РМ и буддизм

Ну если только самому себе...

...нужно признать,что кому то больше нравиться бисквит а кому то »наполеон" и научиться уважать чужие вкусы,а не пытаться заставить полюбить всех нечто среднее и безвкусное.

Если «нечто среднее и безвкусное» здесь относится к учению Даниила Андреева, то сами пронимаете, что на этом форуме никто с этим не согласится...

У Андреева нет «учения» с позволения сказать. У него «метафилософия истории» призванная изменить закостенелые взгляды на религию (на все религии), а «учение» он использует христианское... Роза Мира предполагает «ансамбль» из немного (отсутствие притязаний на абсолютную верность своих догматов) реформированных религий и всех религиозных течений «правой руки»,а не их «кровосмешение» и слияние в единообразность. Вместе с тем ,она предполагает существование своей сердцевины в виде реформированого (в догматах) христианства...

А учение Андреева все же есть. Незаконченное, конечно (по выражению самого ДА — один лишь кирпичик), но есть...

Магия древности и, позднее, некоторые направления в восточной философской практике едва-едва прикасались к вопросу о раскрытии этих потенций. Путь к этому раскрытию почти неизведан, чрезвычайно трудоёмок и даёт плоды лишь в итоге преемственной работы многих поколений. Особая же его трудность заключается в том, что подобная практика теснейшим образом связана с общим одухотворением личности, с подъёмом её нравственного уровня, с очищением от всевозможной мути. Древняя магия не смогла далеко уйти по этому пути именно вследствие недооценки связи между магической практикой и этикой. Подчинение этой деятельности корыстным мотивам влечёт за собой, в большинстве случаев, приостановку движения, а иногда – продолжение движения, но ценою демонизации шельта со всеми вытекающими из этого запредельными следствиями.

11.2.13 На позднейших культурно-исторических стадиях, в лоне высокоразвитых религий, так или иначе прикасались к этой проблематике очень многие течения и школы: и пифагорейство, и каббала, и восточнохристианское монашество, и монашество даосизма и ламаизма. Кажется, сознательнее всех преследовали цель развития в себе именно этих потенций индийские йоги. При этом связь подобной работы с личной этикой была им уже совершенно ясна. Но требуемый йогой отказ от многих общечеловеческих потребностей и строжайшая самодисциплина препятствовали включению в это движение широких масс. Весьма сомнительно, однако, что для раскрытия этих потенций действительно необходим, независимо от эпохи и культуры, именно крайний аскетизм. Условия нового времени диктовали бы, вероятно, не мучительное умерщвление плоти наподобие монахов времён Исаака Сирина или индийских отшельников, а облегчённые условия, близкие к представлению о мирской праведности, либо, например, к повседневному укладу южнобуддийских общин – строгому и чистому, но умерщвление плоти отвергающему.

Под «учением» должно пониматься откровение трансмифа,которых в Шаданакаре пять а шестого не будет никогда.Реализованных в явлениях мировых религий как путь «широкий» для больших масс народов...

Предваряя мыслимые возражения «ортодоксов»...

Это уже не кирпичик, а значит не относится к моему утверждению. Что касается «должно пониматься», то я не буду это комментировать.

1).Существует чистейшее эзотерическое «учение»...

...Следовать ему могут только духовно развитые и обладающие определенными наклонностями души.Поэтому оно является «закрытым» для широких масс не обладающих высоким духовным потенциалом.
2).Для этих масс создано пять «облегченных» вариантов «учения» (разных по этой самой «технологии просветления»)...

5).Как вывод.Не стоит смешивать «технологии» между собой,это ни к чему путнему не приведёт.

Откуда сведения?...

Прежде чем достичь вочеловечивания, которое бы вполне отразило Его сущность, Великий Дух исполнил подготовительный спуск, воплотившись около 7000 лет назад в Гондване. Там Он был великим учителем. Однако человечество ещё не было готово принять духовность, низливавшуюся через воплощённый Логос. Было основано лишь глубокое и чистейшее эзотерическое учение, брошены первые семена, перенесённые ветрами истории на почву других стран и культур: в Индию, Египет, Китай, Иран, Вавилонию. Воплощение Логоса в Гондване ещё не носило характера такой полноты, какая позднее проявилась в Иисусе Христе; оно было, в сущности, подготовкой.

А я разве смешиваю? По-моему я, наоборот, пытаюсь удержать Кирилла и Максима от попыток побыстрее приспособить буддизм к андреевским взглядам на него. Я вас не понимаю. С одной стороны вы критикуете здешних «ортодоксов», а с другой — относите к ним и меня. Может вы не читали тему с начала? Или ваш «вывод» ко мне не относится? Тогда как понимать ваше предложение «разложить все по полочкам»?...

Помимо личных «наблюдений»

Мое мнение полностью соответствует Анреевскому, в отличие от его «толкователей»

один ли псих.процесс на всех людей или у каждого человека он свой и взаимодействуют ли псих.процессы между собой — буддизм уже не интересует.

Хотя, как говорилось ранее, буддийская доктрина не давала никаких оснований для солипсизма, философия школы йогачара, провозгласившая принцип «только лишь сознание» или «только лишь психическое» (виджняптиматра, читтаматра), естественным образом подошла к проблеме чужого «я», особенно после того, как Шантаракшита и Камалашила разработали доктрину сахопаламбхади, которая, подобно берклианству, провозглашала тождество восприятий и воспринимаемого. (Заметим в скобках, что это обстоятельство подтверждает тот факт, что философский дискурс в рамках буддизма развивался с достаточной степенью автономности от собственно религиозной доктрины буддизма.) Таким образом, вставал вопрос: если тела других людей, подобно прочим воспринимаемым объектам, тождественны восприятиям субъекта, то стоит ли за этими телами другой психический субъект, отличный от воспринимающего?

Дхармакирти, предложивший свое доказательство существования других живых существ (других континуумов, или сознаний), сводящееся к тому, что за действиями тел живых существ не стоит никакой психический акт в сознании воспринимающего (а следовательно, им предшествует таковой акт в их собственном сознании, которое, следовательно, существует), сделал одну существенную оговорку. Он заявил, что таким образом доказывается существование других существ на уровне только относительной истины (санвритти, вьявахарика), но не на уровне абсолютной истины (парамартхика). Именно эта оговорка и стала отправной точкой для рассуждений его последователя Ратнакирти (ок. 1070 г.)...

Александр ! что же Вы меня не поправили ?...