Вхождение в Исламо моем пути

«Воистину, явление антихриста предсказано в достоверных хадисах Благословенного Пророка (С. А.В. С.), но никому не дано знать точное время его пришествия, поскольку это относится к миру сокровенного, а ведение об этом принадлежит исключительно Аллаху Всевышнему. Мусульманину надлежит искать прибежища у Аллаха от всяческих бед и напастей, и, в частности, от козней ад-Даджаля, прежде всего через совершение молитвы, как явной так и сокрытой. Ибо только это даст ему возможность постоянно пребывать в твёрдости духа, как в этом, так и в грядущем мире»
Перед явлением ад-Даджаля землю поразит жесточайшая засуха, сопровождаемая неурожаями и падежами скота. В этот момент и появится ад-Даджаль с большим количеством воды и пищи.
Сначала ад-Даджаль провозгласит себя пророком, а затем объявит о собственной «божественности». Тех, кто примет его как своего «господа», Даджаль осыплет милостью. Он пошлёт на их иссушенные земли дождь и пр. Тех, же, кто отвергнет его, ждёт засуха и голод.

Сообщение отредактировал Маратшах - 28.12.2009, 16:15

Леонид, уж простите меня, Ваша мысль мне не до конца понятна. Поясните, пожалуйста.

Вообще, я неверно выразился: противоречие снимается не в христианстве как таковом (христианской догме или традиции), а снимается за счет признания существования божественной ипостаси - Сына, что имеет место в христианстве, но чего нет в исламе. Т.е. само по себе такое признание снимает противоречие.



Марат, а зачем человека нужно испытывать? Зачем это нужно Всеведающему и Всеблагому? Или это нужно самому человеку? Но, наверное, человек и должен принимать решение, готов ли познать глубину своей веры, пройдя испытания.

Но насилие над человеком все же свершилось, пусть и во благо ему. А если бы человек умер, съев гнилых яблок? Змея могла выползти сама, раз смогла сама проникнуть внутрь.
И главное: человеку можно было объяснить, что с ним произошло, и предложить съесть гнилых яблок. Тогда выбор был бы сделан им самостоятельно, а насилие было бы исключено. Не было времени на объяснения? Но человек, которого заставляют есть гнилые яблоки, ест их медленно и неохотно. Человек же, который осознает, что может спастись только таким способом, ест их с гораздо большим аппетитом

Наверное испытание,это один из принципов эволюции человека.Искус,тоже испытание,и земной человек непременно сталкивается с ним,познавая добро и зло.

Игорь , "Роза Мира", насколько я помню, отвечает на вопрос - для чего все страдания человеков (и животных), если Бог благ? - логически стройным описанием связи истории и метаистории и вынесением цели истории за её (истории) рамки.

То есть история, со всеми её мучениями - лишь звено в гораздо более огромной цепи актов борьбы Добра со Злом. История, в иллюстрации примитивными образами, это не сама Битва, а лишь один из фронтов, и возможные Победа и Поражение лежат не в Истории, а за её пределами.

Такое объяснение, совести легче принять, чем даваемое христианским богословием - Бог попускает, для нашего же блага.

Как мне кажется, проблема теодицеи так же не решена в христианстве как и в исламе, и учение о воплощении Второй Ипостаси в Человеке, никак не снимает эту проблему.

В самом деле, как учение о Боговоплощении оправдывает 2000 лет кровопролитий, болезней, смертей Истории после Христа? Непонятно!

Каким "нашим благом" уравновесить "Чёрную Смерть", Чингис Хана, Тимура, Крестовые Походы, Инквизицию, две Мировых Войны, Гитлера, Сталина и прочее из нескончаемого списка ужасов Истории? Неизвестно!

В Новом Завете, Павел, как настоящий фарисей (в отличии от ессев и саддукеев) упоминает Новое Небо и Новую Землю - то, что до сих пор в иудаизме преподаётся как Цель Истории - Следующий Мир (Ульам Аба); но в историческом, "греческом" христианстве об этом забыли, поставив во главу угла личное спасение от рабства демонам после смерти.

Надеюсь, что написанное немного поясняет, высказанное ранее. Моя мысль была, что теодицея христианства так же неубедительна как и теодицея ислама.

Сообщение отредактировал Leonid - 30.12.2009, 2:23

Хочу предложить уважаемым участникам вновь прочесть раскрытие темы о совмещении Благости Божией со Всемогуществом Божиим, удачно выполненное английским христианским литератором и богословом К.С. Льюисом (оба текста взяты из его известной книги "Просто Христианство"). Считаю, что и смысл вышеприведённой мной притчи Руми, также превосходно согласуется с этими текстами.

.

По большему счету испытание данное монаде,ее шельту и т.д. в различных его формах,и в других внекармических уловиях(или в условиях просветленных законов),то есть,там,где нет зла или где оно уже побеждено(Орион),принимает другие уровни,такие как испытания в битвах с силами мрака,как многосложный опытообразуемый процесс развития высших способностей существа,или схождения "добровольных мученников в нисходящие миры ради прсветления материи",что связано со страданиями и как следствие с испытанием.
В традиционных религиях,в частности в исламе,утверждается,что даже любое зло данное человеку - это испытание,что оставляет открытым вопрос:Мировое зло и гекатомбы жертв живых существ - всеобщее испытание? Я думаю,рядовой мусульманин и представитель от духовенства также вряд ли смогут дать исчерпывающий ответ на этот вопрос,или же им придется согласиться с тезисами Розы Мира о происхождении зла,о Благости и Всемогуществе Бога.Но в том то и дело,что ислам твердо стоит на собственных догматических основах,что не позволяет большинству его представителей проникнуть в суть других религий и учений Света.

Сообщение отредактировал Маратшах - 30.12.2009, 14:15

Т.е. борьба идет, существует фронт, Битва. Кого с кем? Кто возглавляет светлый стан? Бог? Если победа желательна и ее добиваются, почему Всемогущий не прекратит Битву, объявив победу света? Или важен процесс, а не результат? Битва ради Битвы.



Дело совсем не в Боговоплощении.
Я говорил о том, что религиями признается противостояние злу. Но кто ему противостоит? Только лишь люди? Или все светлые силы и сам Бог? С точки зрения ислама всемогущий Бог способен избавить человека от страданий мгновенно, по крайней мере, если тот просит его об этом. Но если не избавляет значит допускает страдание и не противостоит злу? Испытания тут не при чем, на мой взгляд: кто и зачем испытывает новорожденных детей, забывающих впоследствии о своих страданиях? Признание же существования ипостаси Сына (не воплощения Его в человеке) помогает понять, что злу противостоит именно Он, но Он не всемогущ, поэтому зло не может быть мгновенно вытеснено, а страдальцы немедленно утешены. Отец творит монады и не противостоит их деяниям, злу, не избавляет от страданий.

Марату:
Вообще, диалектически, зло существует потому, что существует добро. Нельзя увидеть свет, не познав тьму. Но тогда выходит, что таков замысел Всевышнего. И свободная воля дана для того, чтобы тьма появилась. Как полюс света.
Ко всему прочему, это означает, что просветление мироздания означает конец его существования.

в этом смысле конечно не при чем.


Однажды,находясь на службе на флоте,в севастопольской библиотеке мне случайно попалась книга из индийской философии; и там писалось,что Создатель творит вселенные и полное становление одной ставшей совершенной вселенной,влечет творение Новой более совершенной с учетом опыта развития предыдущей.То есть Бог творит вселенную за вселенной,просветляя и просветляя их посредством Монад. "Се творю,се Новое..."

Сообщение отредактировал Маратшах - 30.12.2009, 13:14

За спиной любого новорожденного много жизней и много причин, что бы появиться в том окружении и с таким здоровьем, которые ему даны...

И это Карма. - что не признают вышеназванные религии,возлагая всю ответственность на Бога...

Сообщение отредактировал Маратшах - 31.12.2009, 10:12

Вообще, интересно то, что даже не привлекая теорию реинкарнации, можно худо-бедно, но всё же дать осмысленное толкование встречаемой нами в жизни несправедливости. В евангельской истории об исцелении слепорождённого, ученики Иисуса спрашивают: За что? Кто согрешил: его ли родители или кто-то другой? Но Иисус находит совершенно неожиданный ответ, лежащий, как бы, вне изначального "контекстуального поля". Он выходит за рамки схемы "кто виноват?", а говорит, что этот человек был рождён слепым, чтобы прославилось Имя Божие! И возвращает слепому зрение, тем самым повергая окружающих (даже законников-фарисеев) в священный трепет, ибо никто никогда прежде не мог сделать зрячим слепорождённого!

И, обратите внимание, как изменяется сразу понятие вреда и блага. Что есть благо в этом случае? То, что будучи слепым от рождения, он удостоился испытать на себе прямое прикосновение Божественного!.. Чем, например, ни один из нас -- зрячих -- похвастать не может. Или то, что мы, даже имени его толком не зная, тем не менее помним о нём и поминаем его, в то время как позабыли целую массу здоровых, и богатых, и влиятельных людей того времени.

Не напрасно Льюис говорит, что Божеское понимание блага не всегда идентично людскому его пониманию. И не то, что наш вред Бог почитает за пользу -- отнюдь нет, но Он придаёт нашему знанию добра и зла более полное и совершенное выражение. Как, в его же примере, окружность, начерченная циркулем отличается от той, что я нарисовал вручную. Но это не означает, что я, увидев, Божескую "окружность", стану по прежнему настаивать, что моя, кривая, лучше...

Получается, что когда мы судим о справедливости (или "несправедливости") Божией, нам абсолютно необходимо вначале возвыситься, как бы, над самими собой и впустить в себя Божескую мудрость, отказавшись на время от своей собственной. И тогда мы поймём, что все на самом деле верно.

Кстати, знаю и вполне недавний (начала 90-х годов) пример. В одной, вновь открытой церкви под Воронежем, часто появлялся какой-то слепой. Никто его особенно не любил, но он был бомж, хотя и верующий, и его привечали: кормили, давали ночлег итд... А позже заметили, что многое сбывается по молитвам слепого. И был случай, когда церковь осталась зимой без отопления. Деньги кончились (повторю, речь о начале 90-х), угля купить не за что, кругом колотун, кто-то что-то обещал, но как-то всё не удосужился... Вобщем, что делать? Одному из братии пришла мысль позвать слепого, чтобы он помолился -- вдруг, мол, мало ли, снизойдёт чего?.. И вышло в итоге чудо! На утро приехал откуда-то КАМАЗ с углём, настоятель всё недоумевал -- от кого? Шофёр назвал имя какой-то организации, о которой никто никогда не слышал -- типа, пожертвование...

Выходит, опять же: что есть благо и что есть беда? Слепой (скорее всего, именно потому, что он слепой) удостаивался каких-то особенных милостей свыше и через эти милости спасал всю братию и их церковь... А был бы зрячим, может, спился бы... от увиденного вокруг -- и сам бы пропал, и другим бы не помог.

Всё несчастье нашего суда заключается в нехватке вИдения. Мы обращаем внимание только лишь на очень узкий кусочек происходящего. И если этот кусочек кажется нам несправедливым, то мы имеем тенденцию обвинять Бога либо в не-благости, либо в не-всемогуществе. Характерным примером такой узости является наше восприятие смерти. Смерть всегда и всюду видится нам абсолютным злом. Но почему? Прежде всего просто из-за неведения. Никто с того света к нам не возвращается. Мы не знаем наверняка, как это -- умереть? Это больно, это конец всему?... или что-то происходит потом? И что? Ъорошее? Плохое? И так далее... То есть, причиной нашего отношения к смерти является именно незнание: то, что неведомо -- всегда пугает человека. Это инстинкт самосохранения. Не знаешь -- значит не можешь контролировать, значит потенциально опасно и его надо всеми силами избегать.

А, вот, мистики, которые не раз пересекали в своих молитвенных экстазах границу миров, относятся к смерти совсем иначе. Их может пугать уже не сам акт физического умирания - они прекрасно осведомлены, что это далеко не конец -- а, быть может, то, куда отправится позже их душа. Как в том же фильме "Остров" говорилось: "Умирать не страшно. Страшно пред Господом стоять на суде!" Вот в этом всё и дело... И, хотя, в идеале, конечно же, люди не должны умирать даже физически, но реальность нашего мира такова, что это практически единственный путь ухода для 99.9% из нас. Но другой вопрос: беда ли это? И должны ли мы упрекать Бога в немилосердии, когда сталкиваемся с подобным аспектом нашего бытия?

Точно также, ИМХО, и всё остальное. Бог не творит зла, при этом оставаясь всемогущим. То, что мы называм злом -- есть либо продукт страха нашего неведения, либо необходимый "курс лечения", который в итоге, когда закончится полным выздоровлением, будет восприниматься "пациентом" только с признательностью и благодарностью.

.

Павел если Вы читали книгу Иова, то может быть помните, что когда на Иова свалились все его несчастия (не от Бога, а от Сатаны), то к нему пришли три его друга (и ещё один молодой человек) и на причтания и упрёки Иова Богу, отвечали ему примерно то что Вы написали. В результате Бог сказал друзьям Иова - горит сердце Моё гневом на вас, за то что вы не так праведно обо Мне говорили, как раб Мой Иов (а про молодого человека, ещё более гневно - кто сей безумец, говорящий обо Мне). После этого Бог повторяет почти слово в слово, речь молодого человека, но заканчивает её описанием Сатаны - отца сынов гордости, и, на мой взгляд, центральной фразой всей книги - на Нём (Сатане) рука твоя, помни о Войне.

Так что, хотя Ваше видение проблемы присутствия зла в нашем мире и имеет греко-христианско-богословские корни, но из Библии оно не вытекает, и даже прямо ей опровергается.

В "Розе Мира", тоже прямо пишется, что зло в большинстве случаев не есть:

Леониду:

Все книги Ветхого Завета у нас принято делить на четыре категории:

1) законодательные,
2) исторические,
3) вероучительные и
4) пророческие.

Книга Иова относится к категории вероучительных книг, то есть она призвана не сообщить нам какой-либо Божественный порядок, закон или догмат, ни рассказать историю тех или иных событий в народе Божием, не предостеречь людей от грехов предсказанием будущих суровых потрясений или же укрепить верных вестью о грядущем избавлении, а через некое аллегорическое повествование подчеркнуть определённый аспект вероучения.

Идея книги Иова заключается в основном в одной единственной вещи: пути Божии неисповедимы и внутренняя логика деяний Божиих не подвластна человеческому уму и постижению.

Вот, собственно, и всё. Всё остальное в этой книге -- просто литературные обороты, призванные проиллюстрировать эту главную мысль. Хотя, вполне вероятно, что реальный человек Иов и действительно жил на земле в V веке до РХ и что на него и вправду свалились вначале необъяснимые несчастья, а затем по прошествии нескольких лет -- обильные дары благодати. Всё может быть. Но буквально толковать книгу Иова всё же невозможно, иначе это приведёт нас ко глубоко ложным выводам: например, к атеизму, а кого-то, ещё того хуже, и к сатанизму... Что же касается конкретных испытаний Иова, то совершенно очевидно, что авторы книги просто дают нам для яркости вначале перечень всего самого плохого, что в принципе могло случиться в жизни человека (и потеря собственности, и потеря родственников и детей, а позже и проказа -- потеря здоровья), а затем -- перечень всего самого хорошего (возвращение друзей и родных, признание в общине, шесть тысяч верблюдов и тысяча волов, и семь новых сыновей и три дочери, самые красивые на всей земли, и сто сорок лет жизни). Данные перечни, разумеется, нельзя воспринимать, как документальные хроники. Да и не надо, ибо цель их совсем иная.

Итогом книги Иова, её выводом и моралью являются слова Бога в конце, в главах 38-41, начинающиеся со фразы: "Где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь! Кто положил меру ей, если знаешь? Или кто протягивал по ней вервь?..." И так далее. И в ответ в главе 42 Иов, наконец, отвечает Богу, говоря: "Так я говорил о том, чего не разумел, о делах чудных для меня, которых я не знал."

То есть, случай Иова -- это случай неведения человеческого, а мораль книги -- доверять Богу. Не просто верить в Его существование, но верить и в то, что всё происходящее совершается по Его мысли и имеет своё Провиденциальное значение, которое нам, быть может, просто неизвестно.

Кстати, об аналогичном писал и В. Курилов в своей замечательной книге "Один в океане", в главе "Самадхи". Он говорил, что в состоянии глубокого транса самадхи, всё становится понятным и ясным, и все противоречия обретают очень простое и очевидное разрешение. Но сохранить эту ясность при возвращении в своё обычное состояние сознания, увы, почти невозможно. Всё снова делается запутанным и "натыкающимся" одно на другое. То есть, чтобы познать Бога, по хорошему, не существует иного пути, кроме как оторваться от себя и "расшириться". Или же просто принять на веру то, что было показано Провиденциальным мистикам.

.