Тема Марса в "Розе Мира". Версии.

Если уж вспоминать, то и сам принцип неопределенности утверждает лишь, что нельзя измерить координаты и скорость частицы с точностью выше определенной величины. Причем именно по причине того, что процесс измерения влияет на объект измерения. Было бы крайне интересно узнать, из чего могут быть сделаны стенки в приведенном выше мысленном эксперименте :roll:


То, что обломки в конце концов сосредоточились "в области сильных орбитальных резонансов Юпитера" удивления не вызывает. Должны же они были где-нибудь да сосредоточиться, и желательно на стабильной орбите, иначе бы мы их просто уже не наблюдали. Так же, как далеко не факт, что наблюдаемые астероиды представляют собой все, что образовалось после разрушения Дайи.

Что же касается аналогий, то тут вообще говорить не о чем. Вы считаете верной лишь одну из гипотез, и на этом основании и выбираете аналогию. Можно же выбрать и совсем другую аналогию, исходя уже из другой гипотезы

Продолжение.
Каким образом формировалась солнечная система ортодоксальная астрономия представляет себе слабо, все имеющиеся версии натянуты и весьма.Тем не менее, если б астероиды формировались одновременно с планетами и из того же вещества, весь астероидный пояс состоял бы из множества мелких и мельчайших сфероидов.Конечно, со временем очень многие из них, пусть даже абсолютное большинство деформировалось бы от столкновений.Но не абсолютно все же (самые крупные планетоиды не в счёт, с ними вопросов нет никаких ).Невысока плотность вещества в астероидном поясе.

Золота, которого понавезли испанцы и португальцы (а оно у них долго не задерживалось) хватило чтоб всю Западную Европу в затяжной кризис спихнуть надолго.

Я писал "японские ружья".В кавычках.Так назывались мушкеты в Китае, где они широко использовались как китайцами, так и маньчжурами.

Статья неважненькая.Да, пока маньчжуры увязали в Китае им было не до северных территорий, куда и влезли казаки.Но затем маньчжуры спохватились, и казаков вытеснили аж за Уду.Могли б и дальше.Но - не считали маньчжуры нужным свой север осваивать.И привлекать для этого китайцев, которые при Минах начинали активно проникать в Приамурье в погоне за пушниной, женьшенем и золотом, не желали категорически.

А маньчжуры пехоту и не жаловали особо.Против казаков в основном конницу употребляли.В бездорожное и малозаселённое Приамурье тянуть пехоту и тяжёлую артилерию было накладно.Главное стратегическое преимущество казаков - умелое использование водных путей.Но залог их успеха - инициативность, авантюризм.У маньчжуров к тому времени другие ценности на первый план вышли.

Обратите внимание -

Местные племена были подвластны и зачастую родственны маньчжурам.Их не надо было завоёвывать.Монголы Халхи также признали власть богдыхана.То, что их северные ответвления (буряты) безнаказанно отложились к России - один из ярчайших примеров безразличия Пекина к северным территориям.Не тревожат оттуда варвары - и думать не о чем...

Португалия меньше Испании в 5 раз и по территории, и по населению.В Бразилии живёт около 40% населения Латинской Америки.Доля её в территории -50%.Причём просторы Амазонии и Мату-Гросу заселены редко, в основном население сосредоточено в районе португальской колонизации.Повторюсь.На территории Бразилии не было развитых аборигенных цивилизаций, тупи и гуарани - племена не миролюбивые и без традиций государственности.Главное направление португальской колонизации - отнюдь не Бразилия, а побережье Африки, Индия и острова пряностей (у Испании за пределами Америки - только Филиппины).Зато Испания - главное владение Габсбургов.Португалия когда не входит в состав их империи - пребывает в её тени.Тем не менее вице-короли в американских владениях с бессильным неудовольствием наблюдают, как наглые португальские выскочки активно прибирают к рукам земли, подаренные папой испанской короне...На Дальнем Востоке испанцам тоже широко развернуться не выходило, не конкуренты они португальцам были.
Надеюсь, про технологии речь заводить не будем?

Странная фраза.Колонии "для пропитания" вообще бесполезны.

Вот еще одно открытие подобного рода. Сенсация!!! Фотография воды на Марсе, сделанная 2 часа назад:

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/050...OnMars2_gcc.jpg

Абсолютно все. Это сейчас плотность вещества невысока, а раньше все было совсем иначе. На фотографиях астероидов видно, что все они испещрены кратерами.
Если Вы считаете, что в таких условиях сфероиды могли остаться - приведите пример хотя бы одного маленького сфероида в солнечной системе.



К нам приехали Португальцы.
Между делом, я спросил одного из них, Педро –
а) почему Португальцы стартовали колонизацию раньше Испанцев и
б) как они удержали свои владения от Испании.

Тема ему понравилась :-) И вот его ответ: Португалия начала колонизацию раньше ввиду обширности своего побережья, выходящего прямо в Атлантику. Колонии были удержимы по той простой причине, что Испания не была такой большой изначально (там было несколько королевств). Т.е. Португалия отнюдь не смотрелась маленькой на фоне этих Испанских княжеств, порой враждующих друг с другом, и именно на этом фоне произошел раздел сфер влияния и вышел знаменитый Папский вердикт.

Так что, Рауха, учите историю – и не будет нужды придумывать, подобно дикарям при виде грозы, сверхестественные причины закономерным событиям.

И еще.
Учитывая обилие Ваших цифровых ляпов в военной теме, решил проверить цифры и тут. Поздравляю с пополнением коллекции:
а) В Бразилии живет не 40%, а 35% населения лат. америки.
б) Португалия меньше Испании по населению не в 5, а в 4 раза.

Итак, соотношение численности латиноамериканских колоний Португалии и Испании будет примерно 1/2. У материнских стран - 1/4. Разрыв не такой уж большой и вполне обьясним
а) Высокой морской культурой Португальцев - см. ее географическое положение
б) Тратой Испанией сил в Европейских войнах.
в) Вытеснением Англосаксами Испанцев в Северной Америке (потеря Флориды, Техаса, Калифорнии). Португалии просто повезло, что в новом мире Англосаксы были соседями Испанцев, а не ее.

Делайте выводы из своих же сообщений. Голова - она для этого, вообще-то...
Раньше оная плотность была выше. Почему?
Кратеры, опять же, на всех астероидах имеются, включая мельчайшие?
Не торопитесь ли Вы фанфарить своей правоте?

Такие сфероиды неизвестны, насколько я знаю. Прямой и естественный вывод - астероидный пояс образовался "неестественным" путём, ибо "микропланетоиды" вещь в природе неизвестная.

У Испании длина атлантического побережья ничуть не меньше. У Ирландии - тоже. Не говоря об Англии и Норвегии...

Ко времени Колумба Арагонское королевство обьединилось с Кастилией и Кордовский эмират был завоёван. Невежество простительно, если апломбом не сопровождается. Наличие знакомых - плохая замена наличию умения самостоятельно думать...

Вам не стыдно, а? :?

Математика не замена истории. В 15-ом веке Испания была одной из самых густонаселённых стран Европы. Более "захолустная" Португалия высокой плотностью населения не отличалась. К тому же эта корректировка совершенно ни на что не влияет в ввиду своей несущественности.

Положение Испании аналогично. Галисия, Астурия, Каталония и т.д. - регионы с не менее "высокой морской культурой".

У Португалии кроме латиноамериканских колоний было ещё побережье Африки, опорные крепости в Индии, Цейлон, Острова Пряностей, Макао и т.д. У Испании - только Флиппины. Умерьте раж...

Португалия изрядную часть своей колониальной истории находилась под короной испанских Габсбургов. До этого - не дешёвые авантюры в Марокко.

Потеря Флориды случилась в конце 18-го века, на самом закате колониального могущества обеих государств. Мексика и Калифорния были завоёваны у независимой Мексики. как житель США могли б и припомнить...
Португальские колонии стали первой жертвой голландской колониальной агрессии. Учите историю.

[quote=Рауха][quote=Andrew]Абсолютно все. Это сейчас плотность вещества невысока, а раньше все было совсем иначе. На фотографиях астероидов видно, что все они испещрены кратерами. [/quote]
Делайте выводы из своих же сообщений. Голова - она для этого, вообще-то...
Раньше оная плотность была выше. Почему?
Кратеры, опять же, на всех астероидах имеются, включая мельчайшие?
[/quote]
Плотность была выше, потому что все началось с облака газа. Она понижалась по мере слияния мелких обьектов в крупные. Да, кратеры имеются даже на мельчайших астероидах. Или у Вас есть пример обратного?

То, что после многочисленных столкновений не оставалось живого места, видно по фоторграфии Иды:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:243_ida.jpg


[quote=Рауха]
Не торопитесь ли Вы фанфарить своей правоте?
[/quote]
А сказать что-либо по существу уже слабо? ;-)

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Если Вы считаете, что в таких условиях сфероиды могли остаться - приведите пример хотя бы одного маленького сфероида в солнечной системе.[/quote]
Такие сфероиды неизвестны, насколько я знаю. Прямой и естественный вывод - астероидный пояс образовался "неестественным" путём, ибо "микропланетоиды" вещь в природе неизвестная.
[/quote]
Я говорю не про астероидный пояс, а про солнечную систему вообше.
Именно Вы утверждаете, что мелкие сфероиды способны выжить в солнечной системе - т.е. избежать столкновений любого рода. Тогда покажите хоть один мелкий сфероид в солнечной системе.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew] вот его ответ: Португалия начала колонизацию раньше ввиду обширности своего побережья, выходящего прямо в Атлантику. [/quote]
У Испании длина атлантического побережья ничуть не меньше.
[/quote]
Испании как таковой в начале Португальской колонизации не было...

[quote=Рауха]
У Ирландии - тоже. Не говоря об Англии и Норвегии...
[/quote]
И Англия была весьма успешна в колонизации.
Ирландия и «Норвегия» (правильнее говорить о Шведах) – на Севере. Поэтому их колонизация была направлена в Северную Америку (США и Канада) и подмята под себя Англичанами.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Колонии были удержимы по той простой причине, что Испания не была такой большой изначально (там было несколько королевств).[/quote]
Ко времени Колумба Арагонское королевство обьединилось с Кастилией и Кордовский эмират был завоёван.
[/quote]
История Португальской колонизации (преимущественно в Африке) началась в 1415 году – задолго до обьединения Арагона с Кастилией.
Кроме того, это обьединение на основе брака долгое время было формальным - королевства оставались независимы друг от друга политически (суды, законы, деньги – все было отдельно) – вплоть до середины 16 века.

[quote=Рауха]
Невежество простительно, если апломбом не сопровождается.
[/quote]
Спасибо, хотя и без пояснений было очевидно, что Вы к себе снисходительны

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]а) Высокой морской культурой Португальцев - см. ее географическое положение [/quote]
Положение Испании аналогично. Галисия, Астурия, Каталония и т.д. - регионы с не менее "высокой морской культурой".
[/quote]
Чтобы оценить степень «морелюбия» - поделите площадь побережья на площадь страны.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Итак, соотношение численности латиноамериканских колоний Португалии и Испании будет примерно 1/2. У материнских стран - 1/4. Разрыв не такой уж большой и вполне обьясним [/quote]
У Португалии кроме латиноамериканских колоний было ещё побережье Африки, опорные крепости в Индии, Цейлон, Острова Пряностей, Макао и т.д. У Испании - только Флиппины. Умерьте раж...
[/quote]
Португальские форпосты как правило были весьма малочислены. Это не полноценные колонии (как Бразилия), а скорее торговые посты.
В нижеследующей ссылке

http://en.wikipedia.org/wiki/Portugese_Empire

нарисована империя Испанцев (красный и розовый цвет) и Португальцев (пурпуровый). Сравните, у кого было больше.

[quote=Рауха] Мексика и Калифорния были завоёваны у независимой Мексики. как житель США могли б и припомнить...
[/quote]
Я знаю, что США воевали с Мексикой. Но это не важно. Суть в том, что в своем расцвете империя испанцев была значительно больше, чем империя португальцев (см. картинку выше) – отражая пропорцию в размерах материнских стран. Некоторый спад Испанцев (итоговое соотношение не 1:4, а 1:2) обьясним куда большим числом войн которые вели либо они, либо их испаноговорящие колонии (в том числе независимые).

[quote=Andrew]Плотность была выше, потому что все началось с облака газа. Она понижалась по мере слияния мелких обьектов в крупные[/quote]
Астероиды - твёрдые тела. Кратеры - свидетельство большей плотности твёрдых тел. "Естественный" способ не обьясняет ни большей плотности в прошлом, ни тотальной деформации мелких астероидов. При солкновении твёрдых тел, оставляющих кратеры, никакие "слияния" не возможны.
[quote=Andrew]Да, кратеры имеются даже на мельчайших астероидах. Или у Вас есть пример обратного? [/quote]
Есть ли у Вас пример "прямого"? Насколько я знаю, мелкие астероиды изучены очень поверхностно. Ида - из крупных. И, главное, наличие кратеров как свидетельство более высокой плотности астероидного пояса в прошлом скорее говорит о разрушении твёрдого тела (спутника Дайи).
[quote=Andrew]Именно Вы утверждаете, что мелкие сфероиды способны выжить в солнечной системе - т.е. избежать столкновений любого рода.[/quote]
Я говорю, что они вообще не способны образоваться. А уж если вдруг и смогли б каким-то образом, то уж наверняка сохранилась бы хоть какая-то часть, пусть и кратерами покрытая.
[quote=Andrew]Испании как таковой в начале Португальской колонизации не было... [/quote]
Это смотря что "колонизацией" называть.
[quote=Andrew]История Португальской колонизации (преимущественно в Африке) началась в 1415 году – задолго до обьединения Арагона с Кастилией. [/quote]
Тогда португальский король захватил арабский город Сеуту. Это по-Вашему - колония? :shock: Потом - несколько экспедиций вдоль африканского побережья. Фактически колониальная экспансия Португалии началась только после экспедиции Васко-да-Гаммы.
[quote=Andrew]И Англия была весьма успешна в колонизации.[/quote]
Когда и какой... В 15-ом веке английских колоний не было. Да и в 16-ом. Несмотря на "высокую морскую культуру".
[quote=Andrew]Ирландия и «Норвегия» (правильнее говорить о Шведах) – на Севере.[/quote]
Норвегия, вообще-то, была в унии с Данией, а не Швецией. И с колониями не слишком-то развернулась.
[quote=Andrew]Кроме того, это обьединение на основе брака долгое время было формальным - королевства оставались независимы друг от друга политически (суды, законы, деньги – все было отдельно) – вплоть до середины 16 века.[/quote]
И что это меняет? Оба королевства проводили общую колониальную политику. Хотя, возможно, действуя порознь они преуспели б больше.
[quote=Andrew]Чтобы оценить степень «морелюбия» - поделите площадь побережья на площадь страны.[/quote]
Общая "масса" прибрежных испанских земель превосходила португальскую. А "сухопутные" территории - подспорье в колонизации.
Тем не менее Португалия активно теснила Испанию в Америке, никак не наоборот. И в Азии совершенно "кислород перекрыла". Ваша арифметика тут совершенно не при делах.
[quote=Andrew]Португальские форпосты как правило были весьма малочислены. Это не полноценные колонии (как Бразилия), а скорее торговые посты. [/quote]
Это хорошо укреплённые крепости, опора на враждебных территориях. Карта Ваша - так... Конго, фактически бывшее португальской колонией (очень зависимым марионеточным государством), не обозначено, например.
Ещё раз повторю - под власть Испании попали многолюдные территории древней культурой. Португальские владения располагались на землях куда как более "диких". И тем не менее...
[quote=Andrew]Сравните, у кого было больше. [/quote]
Я в детстве тоже такие картинки рассматривать любил.
[quote=Andrew]Суть в том, что в своем расцвете империя испанцев была значительно больше, чем империя португальцев (см. картинку выше) – отражая пропорцию в размерах материнских стран. [/quote]
Да ничего эта картинка по-существу не отражает. Закрашены сплошь да рядом совершенно неосвоенные территории. О масштабах и интенсивности колониальной экспансии это не говорит ничего.
Предлагаю фразы типа -
[quote=Andrew]Так что, Рауха, учите историю – и не будет нужды придумывать, подобно дикарям при виде грозы, сверхестественные причины закономерным событиям.[/quote]
[quote=Andrew]Поздравляю с пополнением коллекции: [/quote]
[quote=Andrew]А сказать что-либо по существу уже слабо? [/quote]
[quote=Andrew]Спасибо, хотя и без пояснений было очевидно, что Вы к себе снисходительны[/quote]
а также
[quote=Рауха]Голова - она для этого, вообще-то... [/quote]
[quote=Рауха]Не торопитесь ли Вы фанфарить своей правоте? [/quote]
[quote=Рауха]Наличие знакомых - плохая замена наличию умения самостоятельно думать... [/quote]
"оставить соседям".

Распространенное заблуждение насчет причины. Даже без измерения, т.е. в себе, частица не имеет определенной координаты или скорости, так как она "размазана" по множеству возможных состояний, описываемых волновой функцией.


Из поля, например электромагнитного.

Насчет колонизации - мнe приведенное Выше обьяснение насчет успехов Португальцев кажется вполне удовлетворительным.
Португальцы успешнее в 2 раза на душу населения - отчасти из-за культурных причин (тут можете вписать демиургические факторы), но также сыграла большую роль оккупация Испанских колоний (треть территории США) англосаксами.


В чем, собственно, проблема? Почему не обьясняет? Под "слияниями" я как раз и имел ввиду прежде всего захват астероидов крупными планетами, что постепенно приводит к расчистке солнечной системы.


С какой стати это говорит о разрушении именно спутника? Почему не предположить более вероятный сценарий столкновений множества протозималей и астероидов друг с другом?




А кому принадлежит следующее:

"Тем не менее, если б астероиды формировались одновременно с планетами и из того же вещества, весь астероидный пояс состоял бы из множества мелких и мельчайших сфероидов.Конечно, со временем очень многие из них, пусть даже абсолютное большинство деформировалось бы от столкновений.Но не абсолютно все же"


Нет, не сохранилась никакая часть. Множественные столкновения делают статистически невероятным выживание сфероидов. Повторю, раньше плотность "камней" во Вселенной была в тысячи раз выше. Они все перебили друг друга многократно. Науке не известен ни один "сфероид".
Их нет не только в астероидном поясе, но вообще в солнечной системе. Следовательно, Ваш аргумент что отсутствие сфероидов в астероидном поясе вызвано взрывом "спутника" не катит по той простой причине, что сфероидов также нет и в местах, где никакие "спутники" не взрывались.

Вообще отличия двух таких близких и таких разных при этом иберийских культур - тема непростая и серьёзная.
И ещё раз напоминаю, Техас, Калифорнию и Нью-Мексико США завоевали у независимой Мексики.
На тот момент у Испании от всех её владений оставались только Куба, Пуэрто-Рико, Филиппины да несколько остовков в Океании. Португалия тоже к тому времени колониями пооскудела "малость", однако побережье Анголы и Мозамбика, Тимор, Гоа, Даман, Диу, Макао для такой маленькой и совсем не могущественной к тому времени страны...

Так немного понятнее.
Хотя почему "слияния"?

Спутника - потому, что общая масса астероидов очень уж невнушительна. "Крушилась" бы планета - обломков больше б было...

Нужное подчёркнуто...


Хм, нет ли тут противоречия? При такой плотности мог ли вообще происходить генезис независимых "микропланет"? Они б сталкивались ещё до своего отнюдь не быстрого формирования, думается...

Скорее всего потому, что таковых вообще никогда не существовало в принципе.

"Естественный способ" формирования астероидов неизбежно предполагает существование таких "сфероидов". Однако они не известны не только в астероидном поясе, но и во всей солнечной системе вообще. Выводы, думается, достаточно очевидны и совсем не в пользу Вашей версиии...

Интересно, что тема, из которой я ушел в конце сентября из-за отсутствия времени и из-за того, что основные позиции участников достаточно прояснились, опять ожила.

Жаль, что опять половина обсуждения крутится вокруг мушкетов, ружей, казаков, испанцев и португальцев.
Не в материальном плане причины подобных явлений, господа!

Ну да ладно, что касается астероидов.

Еще на прошлой странице Александр К. писал:











и т.д. и т.п. :shock: :?

в принципе, дискутировать в таком духе можно до бесконечности (или это участникам как раз и нравится?).
Однако если желательно на самом деле что-то доказать, то надо бы привести законченную версию, логически продуманную и со ссылками на работы ученых.



Так насколько я понял, Вы утверждали, что самолет вообще не существовал!
Если он существовал, но потерпел катастрофу, то и расхождений особых нет. Так как то, что с одних позиций объясняется гравитационной нестабильностью, с других - может объясняться вмешательством демонов, и два эти объяснения вовсе не конкурируют друг с другом, а по-своему даже дополняют.

Несколько слов в ответ Эндрю по сказанному на прошлой странице.



Время от времени такие сообщения появляются.

Кстати, наши знаменитые торсионщики - "академики РАЕН" Акимов и Шипов тоже утверждали, что создали Единую теорию поля.
Однако если бы она действительно была создана, мировое сообщество ярко отреагировало бы на это. Создатель единой теории поля заслуживал бы, как минимум, Нобелевской премии.

А что касается числа теорий 10*500... :roll: Знаете, откуда берутся такие цифры?
Какой-нибудь математик, сидя за компьютером, решил какое-нибудь уравнение, и получил значение х, равное этой величине.. Проблема в том, что наука сейчас настолько абстрагировалась от реальности, что пытается выводить всеобщие теории на основе чистой математики.

Это и был тот перекос, который с самого начало произошел с квантовой механикой, и одна из причин, по которой я вообще в ней сомневаюсь.

впрочем, если Вы пишете



то особых расхождений здесь нет.

Я не отрицаю квантовую механику вообще (как химик, я прекрасно понимаю, что без квантовых чисел не объяснить таблицы Менделеева и химических свойств большинства веществ).

Но теория эта незакончена. И именно - прикосновение к верхушке.
А вот для того, чтобы было понимание и стебля, и корней, понадобятся эфирный план, и все остальные, иначе только и останется в вероятностных терминах предполагать, в какую сторону растет тот или иной побег этого великого дерева, называемого наукой...

Без разницы. По той простой причине, что и у Испании они все отвоевали бы точно так же. Бразилия же была куда дальше от США, чем Мексика - и в этом причина ее сохранности.


Я вообще то говорил про планетозимали, а не про планету. В данном случае Вы говорите не по существу, отвечая не на поставленный вопрос, а на что то другое. Немудрено после этого, что Иоанну трудно уловить нить разговора. :roll:


В рамках "если бы" я вопрос и ставил. Ведь именно Вы утверждали, что сферичные астероиды в принципе способны сохранится, если только их происхождение не вызвано взрывом планеты.


Речь шла про мелкие сфероиды. Для крупных протопланетарных образований столкновение не помеха - они могут поглотить или отразить "обидчика" и затем гравитационной деформацией вернутся к своей сферической форме.


В том то и дело, что "Естественный способ" формирования астероидов НЕ предполагает существование "сфероидов". По той простой причине, что, как уже говорилось, они неизбежно деформируются взаимными столкновениями.
И Вы, похоже, не восприняли мысль - что если в солнечной системе вообще нет сфероидов, то их отсутствие в астероидном поясе вызвано теми же причинами, что и их отсутствие в других частях солнечной системы. Стало быть, эти причины - не взрыв планеты или спутника, т.к., надеюсь, Вы не будете обьяснять происхождение ВСЕХ астероидов в солнечной системе взрывами планет :roll:

Никакой жизни на Марсе не было никогда. Успокойтесь.