Тема Марса в "Розе Мира". Версии.

Здесь пытаетесь высшие законы объяснять исходя из низших.
Д.Андреев знал о квантовой теории, но пишет:



Чудеса, о которых говорите относятся, прежде всего, к ЛИЧНОСТИ, и только как следствие к материальным покровам. Физика вообще не занимается личностью, это не ее вопросы.

Современная физика базируется на материалистической концепции и исчерпывающе объяснить с помощью квантовой теории подобные явления никогда не удастся:



То, что физика полагает себя вышедшей на фундаментальный
уровень обусловлено материалистической парадигмой.

Произвольное расширительное толкование неправомерно.
Что если бы в прошлом кто-то попытался бы "опереться" на
физику Ньютона? Квантовая теория поля даже со своей собственной точки зрения не является законченной.

Ивану Маринину.



Нет, конечно же я не имею ввиду "законченность" квантовой теории.
Вообще, в принципе невозможно получение полной информации о квантовой частице (или системе оных), т.к. любое ее изучение (читай взаимодействие с ней) неизбежно меняет ее свойства.
Моя точка зрения в том, что уже имеющихся сведений из квантовой механики достаточно для обьяснения Евангельских чудес - их принципиальной возможности.
Квантовые частицы имеют множество допустимых состояний - и они принимают оные с заранее известной вероятностью (волновая функция).
Если кто-либо (например Иисус через посредничество Бога), способен управлять этими вероятностями, т.е. заставить квантовые частицы принять нужные состояния из ряда возможных - то тогда осуществимы самые необычные метаморфозы материи - вплоть то превращения одних элементов в другие.
В квантовой механике есть дальнодействие - частицы, вышедшие из одного коггерентного состояния, чувствуют друг друга мгновенно.
Также суперпозиция состояний, например электрон (и даже молекула C60), одновременно пролетающий через две щели.

Уникальные способности квантовых частиц, даже без понимания нами внутренней механики оных, позволяют видеть в них фундамент для других форм материи (включая "тонкие").

И, на мой взляд, их принципиальная непознаваемость (принцип неопределенности) может быть сродни непознаваемости Монад.

Низкая размерность в принципе не отрицет возможности существования сложных структур.Разумеется, аналогии с травой очень и очень условны, тут, подозреваю, уместнее говорить об уровне сознания ("травоподобном", например").

Под сложными структурами понимаются атомы и производные из них.

Например, цитата из

http://vio.fio.ru/vio_22/resource/html/09-2004/09-2004_4.htm

"Предположим, что размерность нашего пространства будет иной. Рассмотрим два физических взаимодействия:

- электростатическое, описываемое законом Кулона
- гравитационное, описываемое законом всемирного тяготения Ньютона

В обоих случаях сила обратно пропорциональна квадрату расстояния между частицами. Как показывают расчеты, в n-мерном пространстве сила убывает с расстоянием по закону F ~ 1 / r^(n-1). Рассмотрим движение частиц под действием подобных сил, например, электрона вокруг протона или планеты вокруг звезды. Расчёты показывают, что только в трёхмерном пространстве (n = 3, F ~ 1 / r^2) возможно существование устойчивых орбит. При других размерностях движение по окружности, например, будет неустойчивым, любое малое возмущение приведёт к тому, что электрон (или планета) либо упадёт в центр, либо улетит в бесконечность. Это значит, что не будут существовать атомы, планетные системы, не будет живых существ, и некому будет изучать эту Вселенную."

Двухмерная материя может иметь совершенно иную дискретность.Да и обьективность существования известных нам трёхмерных материальных структур далеко не так бесспорна, как принято считать ныне.Идеологические основы науки совершенно напрасно недооцениваются.А идеология - штука очень непрочная.

Очень интересная дискуссия. Давно было пора столкнуть лбами науку и Розу Мира... Главное - чтоб эти лбы не треснули.8)



Полностью согласен. По приведённому выше отрывку видно, что автор статьи делает ровно то, что только и может делать учёный: исходя из текущего понимания законов трёхмерного мира экстраполирует свои представления, просто механически поменяв число пространственных или временных координат в уравнении. Во-первых, кто сказал, что в иномерных системах работают два физических взаимодействия: - электростатическое, описываемое законом Кулона, - гравитационное, описываемое законом всемирного тяготения Ньютона?? Причём работают именно так, как учёные представляют себе для нашего мира. Оба взаимодействия предполагают наличие частиц. А если нет частиц, а что-то другое?

В своё время учёные с помощью уравнений доказывали, что Земля не может вращаться вокруг Солнца, а только наоборот. При Ньютоне Вселенная представлялась как часовой механизм, заведённый Богом при творении. Позже была теория паровой машины. Короче, какая техника на дворе, такая и картина мира. Сейчас в воздухе витает идея квантового компьютера, вот пошёл базар про кванты. Придумают что-то поновее компьютера - опять возьмутся Вселенную перекраивать... Напомню общеизвестное: всё это не познание, а только приближает нас к познанию, причём очень издалека.

И ещё такой важный момент, на мой взгляд - определяющий.



А если наоборот? Рождается брамфатура, и спустя, быть может, миллионы лет в Энрофе ТОЖЕ появляется жизнь. Помните, в РМ? -
Он стал такою ареною ещё в те отдалённые времена, когда в Энрофе Земля представляла собой полурасплавленный шар, а другие слои Шаданакара, исчислявшиеся ещё однозначными цифрами, только создавались великими иерархиями макробрамфатур.
Если при полурасплавленном шаре в Энрофе, в других измерениях могли существовать обитаемые слои, почему же УЖЕ СЕЙЧАС на Венере не может быть несколько слоёв молодой брамфатуры?! Кстати, как с точки зрения современного учёного может существовать брамфатура на Солнце? Для науки жизнь = ДНК, что обосновывается только существующим научным опытом, выросшем из развития определённной методологии. Нет аминокислот - нет жизни. Что в принципе неверно (с религиозной, например, точки зрения), т.к. главная жизнь - это Бог.

Обратите внимание на фразу про иерархий, которые творят материальность. А люди, насколько я знаю, ещё не смогли даже создать элементарной частицы из ничего. Мы, как правило, живём внутри системы и подчиняемся законам физики. Но в развитии брамфатуры и любого слоя решающую роль играют не законы, а воля иерархий. Законы - только стабилизаторы системы, когда всё "на мази", радикальные эволюционный скачки (и живого, и неживого) совершаются разумной волей со способностями, которые мы пока что не в состоянии измерить. Andrew, Вы не допускаете мысли о том, что когда НУЖНО будет населить Венеру живыми существами в Энрофе, некие могучие существа найдут способ понизить температуру, снять парниковый эффект и провести все необходимые трансформации?

Есть исследования ряда учёных из разных стран о свойствах воды. Если всё это верно, то теоретически даже человек при помощи определённых тонких приборов мог бы руководить процессом видообразования животных на огромных территориальных массивах. Кстати, евангельские чудеса о превращении воды в вино и о хождении по воде получают вполне энрофное объяснение. Для этого надо обладать определёнными духовными способностями, но в принципе повторить эти чудеса человеку по силам. Что уж говорить об иерархиях?!

А когда учёные распространяют свои несовершенные познания на всё мироздание и "доказывают", что мы живём на единственном островке сознания и структуры в океане хаоса, что все другие вселенные давно лопнули, как мыльный bubble , то это только подпитывает эгрегоры акадЭмий наук, не более того.

Когда-то утверждалось, что Колумб ну просто не мог открыть новый континент, т.к. если бы он существовал, мы знали бы о нём из Ветхого Завета...

Если учёный утверждает, что какие-то системы могут существовать, а другие не могут, то он просто пытается додумать за Бога.

Родиону,
Есть ряд моментов, которые отличают современную науку от «Ньютоновской».
1) Наука, столкнувшись с материей на квантовом уровне, психологически ушла от абсолютного механицизма. Так, ученые поддерживают далекую от материализма концепцию принципиальной непознаваемости квантов в себе.
2) Несоизмерим уровень. Сейчас наукой делаются верные предсказания тех или иных частиц и их свойств еще до их фактического открытия.
3) Я как-то слушал аудио-книгу об общем у квантовой механики и древних индийских источников. Сходства впечатляют. Т.е. квантовая материя – это то, что мудрецы востока понимали под первокирпичиками бытия. Таким образом, современная наука вышла на границы «духовного».

Сталкивать науку и РМ лбами не следует, т.к. это разные весовые категории.
Вспомним, что у Розы Мира нет ни одного успешного научного предсказания (за исключением древних городов на дне индийского океана). При этом целый ряд околонаучных утверждений РМ либо однозначно неверен (степи на Марсе, Селениты), либо сомнителен с той или иной степенью вероятности (происхождение астероидного пояса, «становление» Венеры, антропоморфные миры других измерений, отсутствие экспериментальных данных о смежных слоях).
Что касается жизни в других мирах – то я нигде не говорил об ее невозможности.
Но математика – красивая вещь. Вывод далеко не тривиальный, что именно размерность N=3 позволяет существовать стабильным орбитам (для сил, убывающих ~ 1/r^N-1).
Отсутствие стабильных орбит неизбежно сужает инженерные возможности. Так, электроны – это своего рода универсальный клей, позволяющий создавать миллионы различных типов вещества из немногочисленных исходных кирпичиков.
Ну и роль планет очевидна – своего рода специализация, когда производство энергии (солнце) отделено от ее потребления.
Конечно, могут быть другие фундаментальные силы и частицы в других мирах, но, как уже говорилось, от антропоморфности тут мало что остается.
В РМ в тех же Шрастрах предполагается существование гравитации, поскольку говорится о солнечной системе. Но тогда в связи с неустойчивостью орбит планет в 4D, Земля в Шрастрах должна была бы оказаться на границе Солнечной системы, либо упасть на Солнце.



А что другое? :-)
Распространено заблуждение думать о полях, о «чистой энергии» и противоставлять это частицам. На самом деле – это эквивалентные вещи.
Как известно, Е = mc^2, т.е. энергия и масса взаимопревращаемы.
Каждое поле имеет частицы-носители. Без частиц и их взаимодействий мир абсолютно пуст.



Тут, конечно, ничего нельзя утверждать однозначно. Речь идет о нестыковках. Нестыкуется предполагаемое становление брамфатуры, с необратимой деградацией физического облика Венеры в Энрофе. Земля ведь не проходила через что-либо подобное.

Или астероидный пояс. Существующих возможностей вычислительной техники достаточно для моделирования процессов образования планет. Соседство с астероидным поясом массивного Юпитера, приливные силы которого разбрасывают вещество подобно миксеру, делают образование планеты рядом с ним маловероятным.
Т.е. такие вот неувязки, тут и там, плюс несколько однозначно неверных утверждений, создают общее впечатление, что мы имеем дело с мифотворчеством. Те же Селениты, на мой взгляд, даны не как фактический материал, а как иллюстрация к идее, что даже развитая техника не спасает от проблем, связанных с духовностью. Столь же мифологическая Дайя, с другой стороны, дана как пример «для подражания». Свифта все читали – примерно то же самое.



Не совсем так. Наукой подчеркивается, когда говорится об атрибутах жизни, что это относится ко всем известным формам жизни.



И эти могучие существа будут люди. :-)
Ибо с такой скоростью, с какой шла эволюция на Земле – миллиарды лет – возможны два вывода: демиургов либо нет, либо их влияние очень мало.
Т.е. скорее уж Венеру «терраформирует» человечество в ближайшую тысячу лет.



Просто наука формальна. Она не говорит что чего то там нет и быть не может. Она просто не знает. Бремя доказательства лежит на другой стороне. И пока нет подтверждающих экспериментов, любая теория лежит в области «виртуальной реальности». Данные РМ о других мирах пока что «виртуальны».

Если другие миры есть, и при этом они НИКАК не взаимодействуют с нами, то это все равно что их нет. Должны быть видимые результаты взаимодействия миров.
Эволюция – это пока что непонятно.
С одной стороны – эволюционные рывки имели место быть. С другой стороны, как то уж очень все медленно. Настолько медленно, что навевает мысль о ведущей роли обычной случайности.
Про эволюцию я собираюсь написать статью уже третий год :-)

Все-то Вам пушнина...

А Андреев как раз и писал, что дело было не в ней:

деяния, внушавшиеся землепроходцам, сводились к одному — только к одному, но великому: силами нескольких сотен богатырей захватить и закрепить за сверхнародом Российским грандиозные пространственные резервы — всю пустующую территорию между массивами существующих ныне на земле культур. Ни один казак, ни один герой сибирских завоеваний этого, конечно, даже приближённо не понимал. Перед каждым возникала не эта общая историческая цель, а мелкая, частная, конкретная: бороться за своё существование путём устремления на Восток за горностаем, за белкой, за соболем. Всего этого имелось в изобилии в уже захваченных местах; но остановиться почему-то было невозможно. Этому мешали дикие запахи с неведомых пустошей Востока, ударяющие в ноздри и пьянящие как вино. Этому мешало курлыканье журавлей, трубные клики оленей — напряжённые, страстные, вольные голоса звериного мира. Этому мешала синеватая дымка, затуманивавшая на востоке дремучий лесной горизонт. Этому мешали бездомные ночлеги, костры, лица и рассказы товарищей, песни, удалая жизнь. Даже само солнце мешало этому, поднимаясь над таинственными восточными просторами, словно указывая молча путь и цель. Главное же — мешала собственная кровь, учившая именно так понимать голоса ветра и солнца, зверей и птиц, — кровь, гудящая по жилам властным призывом вдаль, внеразумным и провиденциальным хмелем бродяжничества.

Курсив мой.

Я не думаю, что в 17 веке белку и горностая было легче добывать в Якутии или на Камчатке, чем на тюменщине или под Тобольском...

Впрочем, Вы и тут, наверное, найдете что возразить с сугубо материалистических позиций.
Материализм он тем и хорош, что объясняет все, а то, что объяснить не может, объясняет с точки зрения статистики.

Квантовая механика, которую вы хвалите, это как раз последняя степень материализма, когда вместо причинно-следственного подхода используется вероятностный, позволяющий "заткнуть" последние щели, куда мог бы сбежать сомневающийся разум от своей расставленной по полочкам серой вселенной.

И в этом смысле современная наука по сравнению с ньютоновской еще дальше от веры, еще дальше от Бога, а в конечном счете, и дальше от истины.
Потому что идет последовательная подмена живых сил Вселенной набором объективных законов, пытающихся описать все и вся.

Конечно, все это ужасно умно выглядит, когда владеешь научным языком, можешь привести какие-то богатые пласты знания.
Но на поверку чаще оказываются более правы дети.
Вот Вы и сами писали:



Озарение - возможно, вот только обманчивое ли?


— Что за нелепость, — подумают иные. — Как будто мы не располагаем исчерпывающими данными, отчего и как возникают туманы, ветер, роса, не знаем механики образования дождя, рек, растительности? И такие сказки преподносятся с серьёзным видом в середине XX столетия! Недаром автор намекает на то, что ему легче столковаться с детьми: зрелому человеку не пристало слушать такие басни.

Они заблуждаются, эти абсолютисты научного метода познания: ни малейшего противоречия науке здесь не имеется. Подчеркиваю: науке, объективной и серьёзной, а не философской доктрине материализма. Ведь если бы существовало какое-нибудь разумное микроскопическое существо, изучающее мой организм и само в него входящее, оно имело бы основание сказать, в ту минуту, как я шевельнул рукой, что эта глыба вещества, состоящая из таких-то и таких-то молекул, дернулась оттого, что сократились некоторые её части — мускулы. Сократились же они потому, что в моторных центрах произошла такая-то и такая-то реакция, а реакция была вызвана такими-то и такими-то причинами химического порядка. Вот и всё! Ясно как день. И уж, конечно, такой толкователь возмутился бы, если бы ему вздумали указать, что «глыба» шевельнулась потому, что таково было желание её обладателя, свободное, осознанное желание, а мускулы, нервы, химические процессы и прочее — только передаточный механизм его воли.

Так что можно на все посмотреть с двух позиций.

И нет смысла обсуждать с Вами конкретные вещи, касающиеся Луны, Марса или Юпитера, когда так сильно отличается методология познания.

Приходится сказать сразу и без обиняков: сколько иллюзий ни создавали бы на этот счёт энтузиасты научного метода, но ни единственным методом познания, ни единственным методом овладения материей он никогда не был, не будет и не может быть.

"Восточные первокирпичики" - это дхармы.Любопытно, где там аналогии.

Что ж тут нетривиального?Когда о красоте других размерностей только гадать можно...Ещё раз на всякий случай - известная ныне дискретность материи не абсолютна, и атомы, и кварки - феномены условные.Электроны, естественно, тоже.

Те же дхармы разряда (скандхи) "намо" (сенсорика, материя) могут проецироваться в сознании трудноисчислимым числом вероятностей.А дискретность скандх условна, и варианты типа "санскара"(воля) вообще едва ли вычисляемы.

Неубедительно.Венера не обязана дублировать Землю даже в Энрофе.

Факты - вещь не настолько упрямая, как кажется.И материал из них - не верх прочности.Свифт задач по пробиванию "тоннеля реальности" не ставил.В средневековье тоже мало кто сомневался в достоверности известной картины мира.В значительно большей степени, чем сейчас.

Много ли стоит подобная модель?Орбита Дайи неизвестна...

Живая наука релятивна.Категоричность ей не к лицу.

Если И, то едва ли самостийно...


Что демиургам наши миллиарды...Вы в плену антропоцентрических представлений о времени.

Только для "точной" науки, абсолютная авторитетность которой после П.Фейерабенда - развенчанный миф.

Чтобы видеть - надо глядеть, а не отворачиваться.Информация "Р.М." гораздо более адекватна (хоть и неполна, естественно), чем кажется на первый взгляд.

Сначала лучше б разобраться со временем...

Иоанн,

Про белок и горностаев и прочих пушных зверьков.

Вообще, Иоанн, почему мы оба с Вами сейчас общаемся на этом форуме?
Потому что в длинной цепочке наших предков были те, кому не лень было дотопать из Африки до России. Жизнь по определению мобильна. Те организмы заселяют мир, которые готовы перемещаться во все новые места и ниши - распространяя свой генетический код. «Оседлые» же наоборот, быстро исчезают из генетического фонда ввиду своей малой доли в оном. И это касается всех, даже кроликов.
Вопрос, таким образом, не в том, почему живое существо вида Y, имея возможность, дошло из места А в место B. Это как раз не удивительно – поскольку заложено в генах живых существ. Удивительна была бы обратная ситуация: почему представители вида Y, обладая возможностью миграции из А в Б, так и не воспользовались ею?

Чем была вызвана экспансия Казаков? Тем, что у них появилось технологическое превосходство над коренными народами, достаточное для того, чтобы эта экспансия стала возможной. Прежде всего ружья, которые, что не случайно, как раз были освоены Россией при Иване Грозном.
Как только появилась возможность для перемещения – банально сказались гены и эта возможность была немедленно реализована.

Риторический вопрос задается в РМ, почему Сибирь не освоили Китайцы? Да просто потому, что в военно-технологическом отношении они не могли конкурировать с Казаками – у них не было ружий. Казаки легко покоряли местные племена и потому экспансия для них была прибыльной (положительный приток ресурсов от торговли пушниной). Для Китайцев же наоборот - продвижение через местные народы было бы затратным ( т.е. расточением ресурсов в стычках).

Представьте себе Кенгуру – обычных, и «продвинутых», которые находят в 10 раз больше еды, чем их собратья, за одно и то же время. Очевидно, что продвинутые Кенгуру успешно допрыгают и заселят жесткие для жизни районы Австралийской пустыни, где не выжили бы кенгуры обычные. И поэтика тут («манящий запах кактусов» ? :roll: ) вторична.

Вся история колонизации аналогична. Как, например, маленькая Португалия отхватила территорию Бразилии. Почему Португальцы не остановились на побережье, почему пошли в глубь, разве им было мало места?



Касательно квантовой механики и науки, то тут у Вас наблюдается пессимизм, я бы даже сказал паранойя, прямо сродни Алексею Кольцову ;-)
Важно понимать, что наука находится вне идеологии. Для науки так же абсурдно вести кого-либо к Богу, как для священников преподавать матфизику. Вероятностный подход в квантовой механике присутствует не ввиду «заговора», а по той простой причине, что кванты в экспериментах ведут себя вероятностно. Это не способ замены «живых сил», т.к. наука сама признает, что не знает внутренней механики (причин) такого вероятностного поведения. Т.е. тут как раз остается полная свобода для «вольнодумства». Как раз от ученых я как то слышал идею, что вероятностное поведение квантов сродни свободной воле. Можно даже сказать, что вероятностное поведение квантов может использоваться для проведения демиургической воли (например, для эволюционной настройки живых организмов), и ни один ученый не сможет с этим спорить. В отличие от классицизма Ньютона, где места для выбора вообще нет.

Вполне естественно, что область знаний науки растет быстро, и научное знание не оставляет места для иных фантазий, как бы кому то не было обидно. Вряд ли разумно уподобляться криэценистам, которые обижаются на науку за свой семиднев.

Неправда.Огнестрельное оружие у китайцев и маньчжуров было тогда не хуже.И отовсюду, откуда сочли нужным маньчжуры казаков изгнали.Не отовсюду, однако.

И почему испанцы туда же не полезли?

Это в идеале.А на практике морально уничтоженный сциентизм омерзительно цветёт и дурно пахнет.И технократический рай - миф до сих пор не развенчаный.

А Вы их на предмет влияния ненаучных идеологий не тестировали?

Растёт однобоко и неравномерно, вот-вот с треском завалиться.Не обидно, жутковато.
Наука аморальна.И посему - век ей недолог.Вопрос только в какую сторону дальше ...

Криационисты на науку не обижаются.Они её используют.Как хотят.И вызывают такими циничными действиями ревность "собратьев по уму" (вернее - по его отсутствию) - материалистов.Их вполне научные бодания - поучительнейшее зрелище.

Раухе.

> Много ли стоит подобная модель?Орбита Дайи неизвестна...

Косвенно. Если спутника Даи не было (т.е. астероиды никогда не были слеплены в одну планету), значит и история про саму Даю навряд ли достоверна.


> Если И, то едва ли самостийно...

Не понял.


> Что демиургам наши миллиарды...Вы в плену антропоцентрических представлений о времени.

Спешите с выводами :-) Думаю, что для Демиургов время растяжимее, чем для нас (с их то умением "внедряться" в короткоживущие элементарные частицы). Поэтому дело не во времени, а в «циклах процессора». Каждая жизнь бактерии, животного – один цикл. Десятки тысячи циклов пройдены без изменений. Впустую. Поколение за поколением – все одно и то же. Размеженное редкими качественными скачками.
Если бы был целенаправленный проект жизни – то можно было бы ожидать непрерывную цепь качественных изменений от поколения к поколению – примерно так же как в случае OS Windows. А когда творческий дух природы произвольно затихает на десяток тысяч поколений, или вообще создает неудачные, тупиковые ветви – это косвенно говорит о роли случая.

>> Данные РМ о других мирах пока что «виртуальны».

> Только для "точной" науки, абсолютная авторитетность которой после П.Фейерабенда - развенчанный миф.

А что там у Фейерабенда?
Впрочем, наука не претендует на «абсолютное» уже давно.
То, что часть реальности можно познать только слившись с обьектом познания – следует из той же науки. В ее терминах – это достижение коггерентного состояния предмета познания и познающего.

-----------------------------------------

> Неправда.Огнестрельное оружие у китайцев и маньчжуров было тогда не хуже.И отовсюду, откуда сочли нужным маньчжуры казаков изгнали.Не отовсюду, однако.

Подчеркну, что речь шла об эффективности.
10,000 маньчжур может и изгонят 1000 казаков.
При этом для сбора и торговли пушниной они все равно будут в 10 раз экономически менее эффективны.

Уточним про оружие. Огнестрельное оружие у маньчжур имелось (технология досталась от Европейцев), но 1) было редким в войсках и 2) худшего качества.

http://altaica.nm.ru/manchuria/znamen_vois...html#_ftnref119

«Длинный ствол аркебузы позволял достичь высокой начальной скорости пули, что благотворно влияло на дальнобойность и точность огня. Однако, в свою очередь, вследствие повышенной длины ствола при незначительных размерах ложа маньчжуры были вынуждены применить сошки, чтобы облегчить стрельбу со стационарных позиций, а незначительный для подобного оружия вес пули и заряда не позволял эффективно пробивать доспехи, чем, наряду с относительно малым распространением ручного огнестрельного оружия, и объясняется длительное сохранение защитных доспехов на вооружении маньчжурской армии.»

Таким образом, Казаки встретились с армией, которая все еще носила доспехи (!).
Но это же прошлое поколение.

Также см.
http://east.cyxa.net/rcr/vavilov.htm

«Во-первых, действительно численность казаков была в несколько раз меньше, чем численность маньчжурских войск. Но, говоря о численности войск, мы забываем одну крайне важную деталь: их эффективность, куда включены понятия боеспособности солдат, мобильности армии, морального состояния войск, искусности полководцев. Естественно, что мы, обладая ограниченным числом источников, не можем подвергать серьёзному анализу такие параметры как искусность полководца, например: как сравнить искусность Минъаньдали и Степанова? Мы также не располагаем такими подробностями как боеспособность солдат, их моральное состояние, оснащённость артиллерией и огнестрельным оружием.
К нашему удивлению, нам это, оказывается, и не нужно знать. У нас есть данные, то есть первоначальное соотношение сил, а также итог, то есть результат сражения. Имея первоначально 10 000 маньчжур под Кумарским острогом и 500 казаков в Кумарском остроге, то есть двадцатикратное маньчжурское превосходство, мы получаем в итоге поражение маньчжур. Таким образом, с помощью простых математических действий мы получаем следующее соотношение: в среднем один казак Степанова эффективней двадцати маньчжур Минъаньдали, а то и больше. Могут возразить: но ведь обороняющаяся сторона всегда находиться в более благоприятных условиях, то есть если казаки сойдутся с маньчжурами в поле, то мы получим эффективность гораздо меньшую. Так оно и есть, да только казаки никогда с маньчжурами в поле не сойдутся: сама стратегия закрепления казаков на Амуре предполагает строительство острогов, в которых постоянно находятся казачьи гарнизоны. Вся малочисленность казаков компенсируется их очень высокой эффективностью, которая не всегда, конечно, в 20 раз больше маньчжурской, но всегда была и останется выше, чем у маньчжур».


> И почему испанцы туда же не полезли?

Разделение труда. Тордесильский договор.


> Криационисты на науку не обижаются.Они её используют.Как хотят.И вызывают такими циничными действиями ревность "собратьев по уму" (вернее - по его отсутствию) - материалистов.Их вполне научные бодания - поучительнейшее зрелище.

Нет, многие материалисты честнее. Они не пытаются доказать того, чего доказать нельзя (отсутствие Бога). Криэйценисты же наоборот. Мое впечатление, что «научных боданий» с криэйценистами нет – во всяком случае с теми, кто утверждает о возрасте земли в 7,000 лет. Тут не о чем спорить.

Я же говорил, что опять что-нибудь наукообразное приплетете.
Даже с некоторым удвовольствием прочитал - особенно про кенгуру.

Но собственно, я на это уже заранее ответил, говоря о принципиальных границах научного метода.
По конкретике - тут не интересно...

Про китайцев Рауха ответил, но можно до бесконечности рассуждать, у кого было оружие лучше - у казаков или у маньчжур. Для меня совершенно ясно, что это тут не причем.



Вот это Вы хватили.
Это наука думает, что она находится вне идеологии - особенно начиная с позитивизма.
На самом же деле возникновение позитивизма было мощнейшей идеологией. Лозунг "долой метафизику!" - что это, как не идеология?
И атеизм, активно развивавшийся в то время, и революционные настроения, царившие в Европе, очень во многом оказали влияние на формирование именно такой науки.

По мне же, она пропитана идеологией насквозь. Вкратце я бы сформулировал эту идеологию так "дух века сего".



Мне ближе старомодный взгляд Альберта Эйнштейна, который к квантовой механике до конца дней своих относился с недоверием и по поводу нее сказал известный афоризм: "БОГ НЕ ИГРАЕТ В КОСТИ".



Дело не фантазиях, а в нашей способности быть открытыми для чего-то нового. Когда мы все разложим по полочкам, места для нового не остается.
Сократ открыл дорогу познания, сломав карточный домик иллюзии знания словами "я знаю, что ничего не знаю".
Современная наука, кажется, постоянно утверждает нам, что знает почти все обо всем.

Самостоятельно они тоже образоваться не могли.Элементарно - форма не та.


"И" отсюда.

Низкоинформационный процесс.Сколко мы за свою жизнь вдохов и выдохов "бездарно" производим...Демиургу эти миллионы лет проигнорировать или воспринять сжато - не вопрос.

Совершенно недостаточно говорит.Не те степени.Просто демиурги от нашего времени зависят мало, тыща лет - как секунда.Или, при нужде - наоборот.

Для этого - купцы и чиновники, а не солдаты.Технологии не у дел.

А как Ермак утонул?
Доспехи в русской армии до Петра носили.И боевая пищаль точнее стреляла с подсошника (у стрельцов для этого мог быть использован бердыш, хотя и подсошники были.Казаки были вооружены не лучше стрельцов.

К началу 18-го практически все казачьи остроги на Амуре были уничтожены.
Соотношение сил аналогичное - у испанцев и пиратов в Карибском море.И не только сотношение численности.Не при чём тут технологии.

По нему большая часть Бразилии должна была быть испанской.

Они при этом некорректно манипулируют понятиями.Бритвой Оккама, например.

По-моему - таки да.Но 7000 лет доказываются криоцианистами тоже вполне научно.Примерно с таким же количеством умалчиваний и подтасовок.Наука - что дышло.

Или очень скоро (в любом случае неизбежно) узнает.

Верно. У астероидов была вечность на то, чтобы летать и соударяться. Отсюда и формы.



Игнорировать понятное дело можно. Но зачем?
Специально, по доброте, чтобы дать дарвинистам лазейку в миллиарды лет для обьяснения все случаем? :-)



Торговля и управление, разумеется - это тоже области технологии. Как и оружие. Вообще, зачастую Вы правильно все говорите, при этом как бы "возражая", в то время как можно использовать союз "И"



Сам Ермак, возможно, исключение из правил, т.к. он носил подарок царя:

"Будучи раненным, Ермак попытался переплыть Вагай, но тяжелая кольчуга – дар царя Ивана IV Грозного – потянула его ко дну («был одет он царскими панцири, струг же его отплыл от берега и он, не дошед, утопе»)."

И если мы говорим про время Ермака, то тогда у Маньчжур скорее всего не было ружей:

"С 1631 г. маньчжуры стали самостоятельно отливать пушки, используя знания и труд китайских мастеров: «Прежде в нашем государстве не изготовляли огнестрельного оружия. Изготовление пушек началось с этого времени»"
"Корейские и китайские источники дают представление о ранней стадии развития вооружения маньчжурских войск – воины, как правило, имели на вооружении панцири типа куяк, железные шишаки с бармицей, однотипные с монгольскими. Основными видами холодного оружия считались пика и меч. Каждый воин должен был иметь лук и уметь стрелять из него, поражая цель на расстоянии не менее 60 м. Для ведения полевого боя с китайскими и корейскими войсками, плохо подготовленными для рукопашной, этого вооружения было вполне достаточно. Однако маньчжуры прекрасно понимали значение огнестрельного оружия и внимательно относились к проблеме перевооружения своей армии. В войсках стали создаваться отряды пеших стрелков их огнестрельного оружия (не позднее 1625 г. Конница получила на вооружение многоствольные ручницы саньянцян (типа корейских самхёльчхон). Захват большого количества огнестрельного оружия в ходе вторжений в Корею Чонмё хоран (1627) и Пёнджа хоран (1636) позволили маньчжурам сформировать собственные артиллерийские части (1631). "

Если же говорить о 17 веке, когда были столкновения с Маньчжурами, то где тут у Стрельцов (а вслед за ними и Казаков) кольчуга?

http://rustrana.ru/print.php?nid=15167

"Иностранец Паэрле, бывший в России в 1606 году и наблюдавший конных стрельцов при одном из выездов царя, так описывает их: «2000 конных стрельцов в красных суконных кафтанах с белою на .груди перевязью, с луками и стрелами на одной стороне и с ружьями, привязанными к седлу, с другой»"

Конечно, доспехи могли носить отдельные части, у которых не было огнестрельного оружия, либо конница (ездить с доспехами на лошадях легче, чем ходить) . Но мы говорим не об отдельных случаях, а о стандартном, преобладающем вооружении. И в то время как наличие ружья и отсутствие доспехов в 17 веке было для казаков (и стрельцов) преобладающим, то для маньчжур все было как раз наоборот.
Добавим также, что если огнестрельное оружие у Маньчжур появилось лишь в начале 17 века, то русские освоили пищали уже в конце 15-го:

"Ручное огнестрельное оружие - пищали - упоминаются позднее. Наиболее раннее упоминание о пищалях относится к 1480 году, к походу на Русь Ахмата: «наши стрелами и из пищалей многих татар убили»."

Технологическая разница с Маньчжурами и Китаем имеет очевидную причину - Россия была ближе к Европе, и дралась с Европой (ляхами), в ходе борьбы вынужденно осваивая достижения Европейцев. В то время как Китай долго был в относительной изоляции.



Не знаю, все или не все, но повторю, что речь прежде всего идет об экономической эффективности. Да, задавить числом Казаков было возможно. Но гонять 10,000 солдат с луками по тайге для сбора и торговли пушниной (там, где Казаки обходились 1,000) было для маньчжур экономически неэффективно.



А при чем здесь это?
Главная мысль в том, что Испания и Португалия колонизировали земли, "во много раз превышавшие их потребности". Помимо Бразилии, Португалия "осела" в Африке и Индии. Как при этом колониальные державы делили сферы влияния - совершенно другой вопрос.



Вам так кажется? :-)
Видимо, Вы путаете науку с целым морем околонаучной шелухи и демагогии, отсюда и Ваш скептицизм. Это все равно что судить о религии, в том числе Христианстве, по книжкам Блаватской. Лично я считаю наукой публикации в научных журналах или, если речь идет о популяризации, то очень взвешенные, корректные, некатегоричные статьи навроде в Scientific American или Wikipedia.