Тема Марса в "Розе Мира". Версии.

Вот видите, Иоанн, Вы судите формально.
Из того что Эйнштейн всуе упомянул Бога - никак не следует что его "старомодная" позиция духовнее квантовой механики.

Дело обстоит как раз наоборот.
Эйнштейна буквально ломала потеря причинно-следственных связей.
Он хотел ясности Ньютоновской эпохи - где все в принципе познаваемо и расчитываемо.
Мысль о том, что кванты в принципе непознаваемы в себе, и проявляют признаки свободной воли - была для него нелегкой. Т.е. тут Эйнштейн вел себя как законченный материалист.

Между тем, логично предположить, что первокирпичики материи подобны Богу - т.е. обладают атрибутами свободы. Это отнюдь не игра в кости, а та самая живая материя , которая в РМ называется Сиайрой.

Эйнштейн, надо отдать должное, подсчитал, что если квантовая теория права, то коггерентные квантовые частицы должны обладать способностью "дальнодейстия", т.е. могут чувствовать друг друга в буквальном смысле мгновенно, даже на расстоянии.
Заключив, что это противоречит теории относительности (скорость света, маскимальная скорость распространения сигнала - ограничена), Эйнштейн обьявил квантовую механику несостоятельной.
Однако, уже после смерти Эйнштейна, квантовое "дальнодействие" было подтверждено экспериментально, т.е. патриарх оказался неправ.

Хм, момнительно однако.Миллиарды - это много, но не вечность.Учитывая низкую плотность вещества в астероидном поясе и полное отсутствие правильных сфероидов.

Да нужны они им...Работа, подозреваю, тонкая.А лимит времени - безмерен, экономить незачем.

Эта часть культуры (аллах с ним, можете её технологией считать) у китайцев была тогда вообще самая совершенная и отработанная в мире.Выше руской - точно, в России тогда вообще профессионального чиновничества не было.Китайских же купцов вообще никто никогда превзойти не мог в исскустве мелкой коммерции .
Фишка в том, что Амур осваивало отнюдь не русское государство поначалу.Также как и Карибское море - не английское...

До этого времени (правление Нурхаци) у маньчжур вообще независимого государства не существовало.А как только оно появилось, Нурхаци начал переселять маньчжурское население с берегов Амура на юг...

Не по карману она им была.Доспехи носила только дворянская конница.Прочим - дороговато удовольствие.То же и в Европе.Доспехи (кольчугу, кирасу) не каждый рейтер имел.

А китайцы?

Маньчжурские войска направляемые на Амур были в основном конными.Как и казаки.В те времена доспехи очень даже себя оправдывали.Не в технологии дело было...

К тому времени весь Дальний Восток успел многократно передраться.И стратегия с тактикой тогда у китайцев-маньчжуров была никак не ниже, чем у русских.Русские регулярные войска в столкновениях с европейскими частями пытались брать числом, и далеко не всегда успешно.Русская технология была в то время ничем не выше дальневосточной.

Это не их дело, опять же.На это - купцы и чиновники.Как на 100 лет позже и в российской Сибири.Не при делах техника.Другие причины.

Да что ж тут не понять?Мелкая, обременнённая Ост-Индийскими колониями и не имевшая в Америке таких освоенных регионов как Андское нагорье или Мексика Португалия перехватывает у испанцев земли.Очень даже немалые.Два близкородсственных народа, казалось бы...
Конечно, на всё на это находятся локальные обьяснения.Как бы случайные.Как броуновское движение...

Не вижу особой разницы в шелухе и демогогии.Не идеализируйте "ортодоксальную" науку, она экклектична и произвольна гораздо в большей степени, чем это принято считать.Споры материалистов и криационистов по большей части схоластичны.

Если брать укоренившиеся ереси за эталон - пожалуй.А если истину искать - и там и там лажи полно, но зёрна действительности выкопать можно.

Недавно общался с одним тупорогим материалистом на тему антропогенеза.Он меня Википедией подчевать пытался.Поверхностно и предвзято.Если так с антропогенезом, почему в других областях по-другому?

Это просто. Чтобы слепить правильную сферу, нужна гравитация. Коей у астероидов кот наплакал.



Мы повторяемся. «Экономить незачем» - как то не убедительно. Целесообразности не хватает. Вопрос, вообщем, открыт.



Так почему их профессиональное чиновничество не смогло организовать сопротивление гигантской страны против Маньчжуров? Я вообще читал, что там грамотные евнухи управляли страной при Мингах
И чтобы ограничить их влияние, один из императоров запретил евнухам учиться грамоте. Да уж, супербюрократия...
Конечно, некогда Китай опережал Европу – бумага, компас, стена, порох и все такое. Но к 16 веку Европа стала технологически отрываться от других стран, все больше и больше:

“Western Europe started to become slightly wealthier in per capita income than a slowly declining China after 1300 AD. By the 16 century, Europe's per capita income was vastly superior”



Я думаю, что ружья тоже не дешевыми тогда были. Т.е все дело в cost-effective-ности, то бишь рентабельности. Затратить деньги на ружья было эффективнее, чем на кольчугу. А не наоборот. Почему?
Ответ прост – кольчуга от пули не спасает. А вот ружье, по понятным причинам, для обороны против холодного оружия может служить получше кольчуги.
С кольчугой у конницы есть простое обьяснение.
В лихой кавалерийской атаке и прицелится не так просто, и ружье нет времени перезаряжать. Поэтому конница полагалась в основном на холодное оружие (шашками махали даже в гражданскую войну). А там, где действуют сабли да пики, кольчуга обретает смысл. Но по мере совершенствования огнестрельного оружия у пехоты, конница все более и более становилась уязвимой, и как род войск постепенно теряла значимость.
Возращаясь к Маньчжурам. Тот факт, что они так долго носили кольчугу, просто говорит о малой распространенности и эффективности их ружий (аркебуз).



Да, у Китайцев ружья были давно. Но с качеством было так же плохо как у Маньчжур. Именно по этой причине холодное оружие, в том числе луки, оставалось преобладающими.



Это весьма спорно. Вот интересная статья, в которой говорится о том, как наши заимствовали технологии от Европы:

http://rian.ru/zabytoe/20060908/53652998.html

«13 марта 1568 года Сигизмунд пишет: «Мы видим, что московит, этот враг не только нашего царства временный, но и наследственный враг всех свободных народов, благодаря... недавно заведенному мореплаванию, обильно снабжается не только оружием, снарядами, связями, чему, как ни много всего этого, еще можно положить конец, но мы видим, что он снабжается именно художниками, которые не перестают выделывать для него оружие, снаряды и другие подобные вещи, до сих пор невиданные и неслыханные в той варварской стороне.»

В том то и дело, что дрались мы в Сибири оружием Европейским. Достаточно современным даже с точки зрения Сигизмунда.
Вот ключевая мысль.
В то время как огнестрельное оружие в Китае не было достаточно эффективным, чтобы все бросали свои луки и переходили на него, в России было иначе. Европейские образцы брались на вооружение, создавались стрелецкие полки, значит русское огнестрельное оружие превосходило лук и стрелы.
Поэтому и можно сделать вывод, что военные технологии Казаков превосходили Китайские. У нас шел отказ от лука, а у них – нет.



Купцы и чиновники нуждаются в защите. Казаки сами же и торговали. Как и стрельцы, между прочим. Коммерция и ее защита в одних руках.



Португалия меньше Испании, но ведь и Испания отхватила гораздо большие територии. Взгляните на территорию испаноговорящих народов. Отхваченые куски примерно пропорциональны по размеру териториям материнских стран.

А вот про Марс естественно-научная ссылка: Анализ наличия признаков жизни на Марсе. Триумф NASA! (с фотографиями - трафик)

Пишет Рауха.

Смешно.Сфероиды естественно образуются из плазмы в вакууме при наличии хоть какой-то гравитации...

Целесообразность, к которой Вы аппелируете, имеет исключительно антропоцентрическую форму.А речь не о людях идёт.Совершенно.Демиург планетарного масштаба скорее всего вполне способен манипулировать временем.Так же, впрочем, как и его соперник.Аргументы типа "слишком много времени" просто некорректны."Слишком много времени" - для демиурга вообще понятие абсурдное.

Потому, что маньчжуры вторглись в обьятую гражданской войной страну.С точки зрения шэньши их вожди просто были одними из кандидатов на престол.Не многим хуже прочих.В кризисе страна была, а угрозы для основ китайской культуры маньчжуры не представляли.

Да, при Минах, как и при Сунах, придворная камарилья, состоящая главным образом из евнухов отличилась весьма.Но технологии тут не при чём.

Нет, только к 18-му.

Но совместить доспехи и огнестрельное оружие для конника было всё ж предпочтительней.Доспехи в то время - не признак отсталости.Тридцатилетняя война - один из примеров.

Конница потеряла стратегическое значение только в 20-м веке.Кирасирские части исчезли ненамного раньше...

Домысел.Дворянская конница, ударная часть русского войска, доже была доспешна.И от луков не отказывалась.Были ли поголовно бездоспешны амурские казаки - сомнительно.Скорее - только малосостоятельные.

В стрелецких полках луки на вооружении были.Сами же цитаты приводили...Китайцы и маньчжуры же тогда технологически не отставали, и вооружению придавали очень большое значение, потому что в то время постоянно воевали, и друг с другом и со всеми окружающими соседями Вывод - в то время вооружения у русских и маньжуров были примерно одного уровня.Технология - непричём.

Однако, эта система оказалась весьма недолговечной.Казаков сменили купцы и чиновники, только русские.
Маньчжуры разрушая казацкие остроги своих крепостей не строили, и вообще осваивали север крайне медленно и неохотно (были и внешние причины - китайско-маньчжурские противоречия).

Кроме Бразилии португальцы взяли под контроль практически всё африканское побережье, доминировали на побережье Индии и в Индокитай и на острова индонезийского архипелага активно проникали.При этом то португальские короли в Марокко авантюры организуют, то, наоборот, Португалия под власть испанской короны попадёт...
И ещё.Испания захватила в Америке страны с высокой культурой, которые можно было относительно легко контролировать и эксплуатировать.На территории Бразилии ничего похожего не было...

Нет, это все же не научная ссылка. Одна из тех, которые так растраивают Рауху
Письмо в редакцию, основанное только на фотографиях, с довольно нелепой идеей, преподнесенной сенсационно. Ни одной формулы химической реакции (метаболизма предполагаемых живых камней).

Я уже перечислил оба фактора – малая гравитация плюс столкновения.
Малая гравитация не позволяет исправить, выровнять деформации, вызванные столкновениями.
То, что астероиды проходили через множественные столкновения, очевидно из следующих снимков:

http://www.mira.org/fts0/planets/098/images/ida_small.jpg
http://www.mira.org/fts0/planets/098/images/gaspra_small.jpg


>>Конечно, некогда Китай опережал Европу – бумага, компас, стена, порох и все такое. Но к 16 веку Европа стала технологически отрываться от других стран, все больше и больше:



Mожет тут собака зарыта?
Я переведу цитату из Вики:

«Начиная с 1300г., Западная Европа опередила стагнирующий Китай в подушевом доходе. К 16 веку, среднедушевой доход Европейцев значительно превосходил Китайский».

Также, при встрече с Европейцами, Китайцы осознали, что их огнестрельное оружие уступает Европейским образцам. Именно по этой причине ими были заимствованы аркебузы.




Про отличия конницы (не с руки перезаряжать ружье на скаку) уже говорилось.
Отсюда и холодное оружие, и доспехи.



Индейцы тоже друг с другом воевали. Ну а толку?
Луки были вспомогательным оружием для стрельцов – если, например, нет времени перезаряжать ружье.

Факт в том, что у Маньчжур и Китайцев огнестрельное оружие было уровня аркебуз. Казаки же, вместе с Европой, перешли в 16 веке на следующее поколение – мушкеты – которые превосходили аркебузы по пробивной способности и скорости стрельбы.

«гладкоствольное оружие (Аркебуза), входившее в вооружение стрельцов. Фитильное огнестрельное оружие, заряжалась с дула каменными, а затем свинцовыми пулями. Пороховой заряд поджигался от руки через затравочное отверстие в стволе.Заменено мушкетом (ХVI в)».

Вот сравнение эффективности аркебузы и мушкета, которая определяла превосходство Казаков над Китайцами:

«...поначалу огнестрельное оружие страдало несовершенством и аркебузы 16 века рассматриваются как силы поддержки больших квадратных колонн пикинеров - основной ударной силы.
А по мере распространения огнестрельного оружия у обеих сторон, центр тяжести в действиях пехоты стал смещаться в сторону стрельбы и уже пикинеры прикрывают мушкетеров от рукопашных атак. Но т. к. к стрелковому бою тяготеют обе стороны, то пикинерам приходится вступать в бой очень редко. Отсюда мнение "кто убьет пикинера - прольет кровь невинную, ибо он сам никому вреда не причиняет, разве что, кто по неосторожности напорется на его пику." (один военный теоретик-юморист 17 века)”

Видно, что аркебузы не давали особого превосходства над холодным оружием. Но мушкеты кардинально изменили картину. Таким образом, оружие Маньчжур на поколение уступало оружию Казаков.
Аналогичная ситуация в Крымской войне (превосходство нарезного оружия союзников), стоила России поражения вместо победы.



Степень успехов колониальных держав субьективна. Можно точно так же поражаться колониям Англии, Испании, Франции, Голландии. Португалия просто стартовала раньше других, да и страна побережная, с развитой морской традицией.

Через столкновения проходили все известные астрономические тела, не только астероиды.Сформировавшееся тело гравитацией не корректируется, если оно не из плазмы или жидкости.Повторюсь - при низкой плотности вещества в астероидном поясе не известно ни одного сферического астероида.Так что, скорее всего, астероиды сформировались из твёрдого "источника".

А для маньчжуров - никак?


А после Великих географических открытий резко упал.Кризис...
И технологии - не при делах.

И мушкеты.Не было тогда серьёзной разницы в уровнях производства, дальневосточные технологии скорее превосходили западноевропейские.
"Японские ружья" (вочун) - мушкеты, широко использовались на Дальнем Востоке с 16-го века, были и усовершенствованные варианты гладкоствольного оружия (няочун, саньяньцянь).

Отсюда же и несостоятельность довода об "отсталости" маньчжурской доспешной конницы.

Про мушкеты - см. выше.Аналогии с Крымской войной - надуманы.
Да и вообще Ваша "технологическая" версия летит мимо и по другой причине.Маньчжуры казаков со всей территории нижнего Амура изгнали.Могли б и выше по течению пойти.Если б хотели...Они просто совершенно не пытались закрепиться на освобождённых от казаков территориях.И причины этого были совершенно не технологические.

Испания и Португалия стартовали практически одновременно.Испания - тоже страна побережная.Ваш пример - колонизация Бразилии - свидетельствует против Вашей позиции.

Целый ряд неверных утверждений. Рауха, пожалейте мое время, загляните в справочник. 8) Конечно же, даже «сформировавшееся тело» гравитацией корректируется – это лишь вопрос времени. Из механики сплошных сред известно, что только абсолютно упругое тело не деформируется с течением времени под действием внешних сил. Другие же среды – вязкие, пластичные, вязкоупругие – деформируются (“текут”) точно так же как и жидкость – просто медленнее. Течет даже бетон. Никаких принципиальных отличий от жидкости тут нет.

Теперь насчет «не известно ни одного сферического астероида». Ну нельзя же так голословно. Самые крупные, т.е. с солидной гравитацией, как раз сферичны.

Серес
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ceres_optimized.jpg

Веста
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/image/planetary...hst_vesta_2.jpg



Так уж и упал? Помимо Испанцев, которые завезли слишком много золота, кто еще из колониальных держав имел серьезные кризисы, которые снизили бы уровень жизни надолго?
Технологии очень даже причем в раскладе сил. Другое дело, что само отставание в технологиях вызвано еще более глубинными причинами. В случае Китая со товарищи – это долгая изоляция и развитый комплекс превосходства над своими отсталыми соседями, плюс огромный размер страны, в рамках которого продвигать инновации нелегко.


>>Также, при встрече с Европейцами, Китайцы осознали, что их огнестрельное оружие уступает Европейским образцам. Именно по этой причине ими были заимствованы аркебузы.



Мы же говорим про Китай, а не Японию, верно?
Японцы да, как они это делают и по сей день, оказались восприимчивы к новшествам, скопировали технологии, наделали ружий и полезли с ними драться в Корею. Но некорректно приводить одну страну в пример, когда речь идет о другой.
Вот еще хорошая статья:

http://altaica.nm.ru/korea/samsu.dhtml

Про то у кого луки и у кого ружья:

«Военные силы маньчжур в регионе были сильно ограничены – основанная в качестве северного форпоста в 1636 г. крепость Нингута была почти заброшена после успешного окончания походов в бассейн Зеи против солонского князя Бомбогора и ухода основной части маньчжур в Китай – ее пришлось спешно укреплять в 1653 г. Кроме того, оставшиеся в Манчжурии воинские части были вооружены преимущественно луками и не могли успешно противостоять русским отрядам, сознательно не вступавшим в открытый бой, где могли быть реализованы такие качества маньчжурских воинов, как мастерская стрельба из лука, великолепное умение сражаться в конном строю и биться врукопашную. Практически все столкновения имели вид осад и речных сражений, где преимущество однозначно получала та сторона, которая имела большую огневую мощь... Маньчжуры не имели количества аркебуз, достаточного для вооружения всей своей армии. Однако даже устаревших многоствольных ручниц не хватало для вооружения всех солдат – практически все огнестрельное оружие, полученное от вассалов, произведенное в Манчжурии, закупленное в сопредельных государствах или отбитое у минских войск, шло на вооружение маньчжурских солдат, воюющих на территории застенного Китая.»

Вывод в конце статьи:

«Отсутствие в странах региона развитой военной промышленности и застойные явления как в военно-технической, так и военно-теоретической областях привели к длительному сохранению лука как одного из основных видов ручного стрелкового оружия, а также к значительной роли войск, оснащенных холодным оружием для ведения рукопашного боя. Все эти явления привели к отсталости военного дела стран Дальнего Востока и Центральной Азии и способствовали успешному проникновению европейских колонизаторов в страны региона»



Про отсталость конницы никто и не говорил.
Отстала прежде всего пехота, т.к. употребление огнестрельного оружия именно ее функция.



Да, Вы уже говорили про “изгнание” Казаков. И я уже отвечал.
Да, одолели количеством. И дрались, потому что увидели опасность. Но идти дальше Маньчжурам не имело смысла именно экономически, т.к. с их луками это означало затяжные стычки с местными племенами, в то время как Казаки проходили скозь них словно нож через масло:

«В 1639 г., в ходе экспедиции казаков Ивана Москвитина, русские получают первые более или менее достоверные сведения о реке Амур. Последовавшие за тем военные экспедиции В. Пояркова и Е.П. Хабарова привели к быстрому и радикальному изменению политической обстановки среди приамурских княжеств – напуганное военной мощью казачьих отрядов, местное население предпочло принести шерть русскому царю. Это являлось началом крушения системы слабых в военном отношении буферных владений в Приамурье, выстраиваемой маньчжурами еще со времен Нурхаци. Попытки маньчжурского чжангиня Хайсэ (ставка в Нингуте) изгнать русских с Амура не увенчались успехом – малочисленные маньчжурские войска, расквартированные в Нингуте, не могли преодолеть оборону хорошо вооруженных казачьих отрядов. Становилось очевидным военное бессилие маньчжуров в этом удаленном от основного театра военных действий районе”



Каким конкретно образом? Проблема кажется надуманной, как и с астероидами.
Если бы територия Бразилии была в несколько раз больше Испанских колоний, тогда есть что обсуждать, но ведь все наоборот, т.е. соблюдены пропорции с материнскими странами. Ресурсы Испании тоже не безграничны – она вела войны с Францией и Англией. Вообще, можно взять любую из вышеупомянутых колониальных держав для иллюстрации зыбкости «захваченная страной Y территория во много раз превышала необходимость Y в пропитании».

Конечно же, даже "сформировавшееся"/твердое тело гравитацией корректируется – это лишь вопрос времени. Из механики сплошных сред известно, что только абсолютно упругое тело не деформируется с течением времени под действием внешних сил. Другие же среды – вязкие, пластичные, вязкоупругие – деформируются (“текут”) точно так же как и жидкость – просто медленнее. Течет даже бетон. Никаких принципиальных отличий от жидкости тут нет.

Теперь насчет «не известно ни одного сферического астероида». Ну нельзя же так голословно. Самые крупные, т.е. с солидной гравитацией, как раз сферичны.

Серес
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ceres_optimized.jpg

Веста
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/image/planetary...hst_vesta_2.jpg



Так уж и упал? Помимо Испанцев, которые завезли слишком много золота, кто еще из колониальных держав имел серьезные кризисы, которые снизили бы уровень жизни надолго?
Технологии очень даже причем в раскладе сил. Другое дело, что само отставание в технологиях вызвано еще более глубинными причинами. В случае Китая со товарищи – это долгая изоляция и развитый комплекс превосходства над своими отсталыми соседями, плюс огромный размер страны, в рамках которого продвигать инновации нелегко.


>>Также, при встрече с Европейцами, Китайцы осознали, что их огнестрельное оружие уступает Европейским образцам. Именно по этой причине ими были заимствованы аркебузы.



Мы же говорим про Китай, а не Японию, верно?
Японцы да, как они это делают и по сей день, оказались восприимчивы к новшествам, скопировали технологии, наделали ружий и полезли с ними драться в Корею. Но некорректно приводить одну страну в пример, когда речь идет о другой.
Вот еще хорошая статья:

http://altaica.nm.ru/korea/samsu.dhtml

Про то у кого луки и у кого ружья:

«Военные силы маньчжур в регионе были сильно ограничены – основанная в качестве северного форпоста в 1636 г. крепость Нингута была почти заброшена после успешного окончания походов в бассейн Зеи против солонского князя Бомбогора и ухода основной части маньчжур в Китай – ее пришлось спешно укреплять в 1653 г. Кроме того, оставшиеся в Манчжурии воинские части были вооружены преимущественно луками и не могли успешно противостоять русским отрядам, сознательно не вступавшим в открытый бой, где могли быть реализованы такие качества маньчжурских воинов, как мастерская стрельба из лука, великолепное умение сражаться в конном строю и биться врукопашную. Практически все столкновения имели вид осад и речных сражений, где преимущество однозначно получала та сторона, которая имела большую огневую мощь... Маньчжуры не имели количества аркебуз, достаточного для вооружения всей своей армии. Однако даже устаревших многоствольных ручниц не хватало для вооружения всех солдат – практически все огнестрельное оружие, полученное от вассалов, произведенное в Манчжурии, закупленное в сопредельных государствах или отбитое у минских войск, шло на вооружение маньчжурских солдат, воюющих на территории застенного Китая.»

Вывод в конце статьи:

«Отсутствие в странах региона развитой военной промышленности и застойные явления как в военно-технической, так и военно-теоретической областях привели к длительному сохранению лука как одного из основных видов ручного стрелкового оружия, а также к значительной роли войск, оснащенных холодным оружием для ведения рукопашного боя. Все эти явления привели к отсталости военного дела стран Дальнего Востока и Центральной Азии и способствовали успешному проникновению европейских колонизаторов в страны региона»



Про отсталость конницы никто и не говорил.
Отстала прежде всего пехота, т.к. употребление огнестрельного оружия именно ее функция.



Да, Вы уже говорили про “изгнание” Казаков. И я уже отвечал.
Да, одолели количеством. И дрались, потому что увидели опасность. Но идти дальше Маньчжурам не имело смысла именно экономически, т.к. с их луками это означало затяжные стычки с местными племенами, в то время как Казаки проходили скозь них словно нож через масло:

«В 1639 г., в ходе экспедиции казаков Ивана Москвитина, русские получают первые более или менее достоверные сведения о реке Амур. Последовавшие за тем военные экспедиции В. Пояркова и Е.П. Хабарова привели к быстрому и радикальному изменению политической обстановки среди приамурских княжеств – напуганное военной мощью казачьих отрядов, местное население предпочло принести шерть русскому царю. Это являлось началом крушения системы слабых в военном отношении буферных владений в Приамурье, выстраиваемой маньчжурами еще со времен Нурхаци. Попытки маньчжурского чжангиня Хайсэ (ставка в Нингуте) изгнать русских с Амура не увенчались успехом – малочисленные маньчжурские войска, расквартированные в Нингуте, не могли преодолеть оборону хорошо вооруженных казачьих отрядов. Становилось очевидным военное бессилие маньчжуров в этом удаленном от основного театра военных действий районе”



Каким конкретно образом? Проблема кажется надуманной, как и с астероидами.
Если бы територия Бразилии была в несколько раз больше Испанских колоний, тогда есть что обсуждать, но ведь все наоборот, т.е. соблюдены пропорции с материнскими странами. Ресурсы Испании тоже не безграничны – она вела войны с Францией и Англией. Вообще, можно взять любую из вышеупомянутых колониальных держав для иллюстрации зыбкости «захваченная страной Y территория во много раз превышала необходимость Y в пропитании».

И массы.

Церера не является типичным астероидом, это полноценный планетоид, вероятно, малый спутник Фаэтона (Дайи).Не исключено, что и с Палладой ситуация та же.Сферическая форма Весты сейчас под сомнением www.inventors.ru/indeх.asp?mode=4995
(продолжение следует).

А я в данном случае не говорю, что она духовнее или этичнее. Я говорю, что она мне ближе.
А квантовая механика мне не нравится по причинам, которые я упоминал выше.
Это верхние ветви дерева, корни которого - позитивизм и научный материализм.
Попытаемся объяснить все с материальных позиций, а то, что не сумеем, объясним на вероятностной основе (на последней же объянсить можно практически все).

(так, например, и делает классическая теория эволюции. Несмотря на то, что в ней полно дыр, их объясняют с позиций вероятности или просто закрывают на многие вещи глаза)



Конечно.
Построить законченное здание можно лишь с учетом привлечения иных планов - эфирного, астрального и прочих.
Единая теория поля не будет создана никогда, до тех пор, пока наука не обратится к рассмотрению других слоев.
Объяснить все из одной лишь материи невозможно.



Я не помню, чтобы Нильс Бор или Гейзенберг или кто-либо еще из отцов-основателей копенгагенской школы говорили о признаках свободной воли у квантов. (это, кажется, Вы путаете их с Даниилом Андреевым или с кем-то из современных интерпретаторов квантовой механики)

Что касается Эйнштейна, то он не принимал квантовую механику по другим причинам, и в немалой степени интуитивно. Я читал его биографию, о его встречах и полемике с Бором и с другими представителями датской школы. Это было отличие в мировоззрениях, но конечно, несколько иного рода, чем у нас с Вами.



Когда Вам удобно, принимаете и самые фантастичные заявления Даниила. А когда нет - подвергаете сомнению достаточно невинные, вроде наличия жизни на Луне...

Да и про позитивизм что-то ничего не ответили.

Кстати, а что Вы так зациклились на астероидах.

Я же говорю - у современной науки в принципе недостаточно данных, чтобы утверждать с хорошей долей достоверности, как они возникли.
Что - много проводилось исследований астероидов? К ним летали космические зонды? Оттуда привозили грунт? Сопоставляли грунт, взятый с разных астероидов?

Нет, судят об этом в основном по математическим моделям, да по метеоритам, которые падают на Землю (в основном обломки комет и др. легких тел)

Давайте, уж если так, Эндрю, Вы сначала приведите ссылку на какую-нибудь серьезную научную работу, где надежно доказывалась невозможность существования пятой планеты (только русскоязычную, с английским не у всех хорошо дела).

Не затрагивая остальные пункты, хотелось бы сделать несколько комментариев, и попросить Andrew действительно дать ссылки, раз он на это ссылается как на доказанные факты (на английском тоже подойдет).

Комментарии следующие.

1. Простой термин "н-мерное пространство" может быть несколько более труден, чем это представляется на первый взгляд. Насколько понимаю, нигде не говорилось о том, что это обычные евклидовы пространства с количеством н+м измерений, где н - число пространственных координат, а м - число временных координат.

2. Что касается н-мерных миров, где н<3 (0, 1 или 2), то наиболее простая гипотеза может выглядеть следующим образом: измерения, недостающие до 3, просто "схлопнуты". Т.е. например математически они как бы и есть, но перемещение в направлении этих независимых векторов очень затруднено, скажем на несколько порядков. Тогда математически мы имеем скажем 3 функционально независимых измерения, а реально - только 2 или вообще 1 измерение.

3. Что касается н-мерных миров с размерностью больше 3, то действительно хотелось бы взглянуть на доказательство нестабильности орбит в таких мирах. Нужно только иметь в виду, что доказательство нестабильности решений какого-либо уравнения при н>3 еще не доказывает нестабильности орбит, а только неприменимость этого уравнения к такому количеству измерений.

4. Вероятность версий - величина очень относительная. Либо есть неопровержимые доказательства того, что Фаэтон (Дайя) никогда не существовал, либо их нет, а есть лишь предположения. Если что-то противоречит предположениям современной науки, то это вовсе не означает, что оно противоречит современной науке. Тем более, что и в самой "современной науке" есть множество вещей, которыми все пользуются, но которые не доказаны вовсе :roll:



Смотрим диаграмму.

Пространства размерности меньше 3 рассматривались выше.

Что касается временных координат - здесь нет нарушения причинно-следственных связей по одной простой причине. Смотрим Розу Мира:



То есть все временные координаты "синхроничны". Математически это означает, что есть только одна функционально независимая координата по времени, которая определяет синхронность событий и наличие причинно-следственных связей. Остальные временные координаты можно рассматривать как дополнительные, они дают "особое ощущение полноты жизни".

И последнее, что касается "Больше трех пространственных => нет устойчивых связей между частицами." - прошу ссылку. Интересно было бы посмотреть. Хотя... Максимум того, что можно было бы доказать таким образом - это лишь то, что принятое авторами распространение уравнения Шредингера на пространство размерности больше трех оказалось неудачным :?

P.S. Просьба к Andrew не воспринимать это замечание как негативное, а лишь как приглашение к обсуждению.

Есть же большая разница, Иоанн, между наблюдением вероятностных закономерностей (квантовая механика), и полным знанием детальной механики процессов (позитивизм).
Знание вероятностей – это лишь прикосновение к верхушке устройства материи. Никто не говорит, что «обьяснено» все, наоборот, теперь говорится о том, что есть вещи в себе непознаваемые.
Повторю, что квантовая механика как раз указывает науке на ее принципиальную ограниченность. Вероятностное описание – это не хитрая уловка с целью обойти ограничения (ваш пессимистический взгляд), а очевидное для ученых признание своих ограниченных возможностей.



Эволюция – это просто не законченная теория. Сам факт эволюции очевиден ввиду существования ген. Есть, как Вы заметили, белые пятна. Есть проблема с экспериментальным подтверждением возникновения жизни. Вокруг этого ломают копья. Но честные исследователи не станут утверждать, что в теории эволюции все ясно.



Это не очевидно. Квантовая теория электродинамики все-таки обошлась без других слоев. Если бы другие слои реально влияли на исход физических экспериментов – думаю, что это было бы обнаружено весьма быстро, например в виде необьяснимого нарушения симметрий.
Кстати. Недавно читал, что единая теория поля создана, но с небольшой проблемой. Дело в том, что этих теорий оказалось слишком много, около 10^500.
Ученые хотели бы видеть нашу Вселенную как логичное следствие только одной теории, но получается, что раз теорий много, значит и вселенных, на любой вкус и цвет, может быть немеряно. Как пошутил автор, «theory of everything became theory of anything» (Теория «ВСЕГО» стала теорией «ЧЕГО УГОДНО»)


Ну ничего себе невинные :-)
Касательно Сиайры, то Андреев не был первопроходцем. Как уже говорилось, квантовые свойства материи описаны еще в древнеиндийских источниках.
И у Соловьева есть весьма подробное изложение на эту тему.
Т.е. это не «фантастичные заявления» отдельного автора, а целое течение мысли, которое говорит о том, что первокирпичики материи, созданной Богом, должны повторять божественные атрибуты, в том числе свободу воли.

Есть следующий мысленный эксперимент с принципом неопределенности. Поместите электрон в закрытый обьем, и начните сжимать стенки «камеры». По мере сжимания стенок позиция электрона становится все более и более определенной (она ограничена растоянием между стенками). Вследствие принципа неопределенности, импульс частицы начинает хаотически меняться – электрон мечется со все большей скоростью в своем карцере.
Когда стенки совсем сузились, заключение становится «невыносимым» – электрон берет «взаймы» энергию, и с ее помощью «перескакивает» через стенку, отдавая энергетический «долг» уже на свободе.
Вот такая вот иллюстрация к «живой» материи. Видим ли мы, нахмурив брови, в скачках импульса происки «научного позитивизма»? Или признаем за ними обьективное, присущее божественной материи, проявление свободной воли?



Нельзя утверждать 100% (до взятия упомянутых Вами проб). Но доля достоверности очень даже хорошая – раз уж астероидный пояс находится, словно назло мифу о Дайе, в области сильных орбитальных резонансов Юпитера. Летали бы они где-нибудь в не-резонансной области между Землей и Марсом - то и вопросов бы не было. Так что тут хватает и математической модели для обоснования утверждения ( теории), что формирование планеты в этом регионе маловероятно.

Вот аналогия. Самолет потерпел катострофу в зоне высокой турбулентности. Создана комиссия. Поверите ли Вы на слово члену комиссии, который скажет, что самолет де захватили демоны :twisted: , и он взорвался . Или дело все таки в турбулентности?