Метаистория как теодицея (статья)

С сатаной, безусловно, не отождествлял. Речь идет не о третьем начале, ибо сатана - НЕ НАЧАЛО. Скорее, о втором!

Не все так думают.
По отношению к Богу - безусловно, не начало, т.к. Господь первичен.
Но в масштабах людей и нашего восприятия времени это не так.
Добро-зло, белое-черное, хорошее-плохое... Бог-дьявол. Люди дуальной логикой воспринимают сатану (дьявола, Гагтунгра...) именно как начало.

Поэтому, если сатану все-таки считать началом, получается, что мир троичен. Три начала - Господь; тот самый "нетварный хаос", нейтральный по отношению и к добру, и ко злу; дьявол.
Чем сейчас стал этот первичный хаос Бердяева? Материей?

В Агни-йоге тоже постоянно говорится о сердце, хотя это эзотерика.
И мадам Блаватскую, кстати, сухой и рассудочной не назовешь.

Думаю, дело не в преобладании рассудка, а в личном опыте человека (о чем уже говорила). Скажем, то, что писал выше Павел о приятии теодицеи, несмотря на жизеннные испытания - результат его неповторимого опыта.
Мировоззрение человека складывается в первую очередь из событий его судьбы, и лишь во вторую - на основе прочитанных книг и услышанных лекций.
И для кого-то самым решающим мировоззренческим рубежом является переход от атеизма к вере.
А для кого-то - от осознания "Бог есть" до веры "Бог есть любовь".

Что же, каждый вправе на свое независимое мнение и неповторимое восприятие. Однако, не стоит путать понятия. Слово несет свой импульс в мир, оттого следует называть вещи их именами. Начало есть начало. Тварное есть тварное.

То первичное, "нетворенная свобода", о которой говорил Бердяев к материи явно несводима. Эти понятия пребывают в разных плоскостях.

Полагаю, процесс становления мировоззрения каждой личности неповторим, и помимо событий судьбы человека(Что Вы понимаете под ними? Наше существование здесь, в Энрофе сейчас - "земной путь"; совокупность опыта в предсуществованиях; Бытие человека во всей его полноте?), значимое влияние оказывает род ("род - целое, а не сумма последовательных поколений...", писал П.А.Флоренский, не всегда, конечно, человек так явно осознает влияние рода как о.Павел,), для иных - окружение и яркая личность в нем, для кого-то - протест, неприятие окружения, для кого-то - именно КНИГА. Которую человек раскрыл - и начался мистический диалог, превосходящий все пережитое прежде. Все связано, переплетено - "переплетение троп и дорог". Конечно, перечисленное мною - малое, зримое нам.


Да, это можно представить как ступени.

Под судьбой я, естественно, понимаю данную конкретную судьбу, поскольку память о прошлых воплощаениях и, тем более, о "бытии во всей полноте", дана единицам.
И речь не идет о благополучных людях.
Когда с человеком, воспитанным в вере на традициях Рода и книгах, случается трагедия, его мировоззрение может поменяться на противоположное.
А может случится чудо - как с Иовом - на дне отчаянья услышавшем голос Бога.

Как пример - недавно рассказанная по ТВ история жены Курехина (современного Моцарта). У них была очень счастливая пара. Сергей умер в 42 года от рака сердца, а через два года покончила с собой дочка 14-ти лет.
Сохранила ли Настя Курехина веру, что "бог есть любовь"?
Одной ей ведомо...

В первую очередь хочу поприветствовать здесь на форуме Дашу, моего друга.

Всегда приятно, когда на форум приходят друзья, а Даша вернулась, так как однажды уже участвовала в дискуссиях у нас на форуме. Это помнят те, кто участвовал в дискуссиях в 2004-2005 годах.

Спасибо, Друг!

Александра, все связано.

Если мы верим, что с Россией рано или поздно все будет в порядке, то и конкретным метаисторическим событиям как правило находится объяснение.



Я к сожалению мало знаком с этим вопросом - в Питере был лишь единожды, а о сути проекта знаю скорее со слов других людей.
Поэтому не могу компетентно высказаться.
Хотя я думаю, большинство участников и так знают, что я противник точечной застройки вообще и зданий, которые портят архитектурную линию города в частности.
Мне казалось, что в Воронеже с этим ситуация куда хуже, чем в Питере, если сравнивать по ощущениям двухлетней давности.

Больше сказать не могу, - изучу вопрос - напишу в соответствующую тему.



Я не вижу ничего принципиально невозможного в том, чтобы вывесить ее сразу на двух форумах, чтобы желающие могли высказаться там где им удобнее.
Хотя для простоты дела можно было бы поместить ссылку на соответствующую ветку, ибо заливать статью с большим количеством форматирования - просто трудоемкое дело.
Посмотрю, будут ли еще заинтересованные лица (обычно к метаистории у нас тут слабо проявляют интерес).





У Бердяева сложные, необычные построения, заметно отличающиеся от христианских.
Он был искателем, шел своим путем, но мне например, из-за этого сложно его читать.
Возникает ощущение довольно мрачной философии.

Не могу включиться в полемику по Бердяеву в виду недостаточно хорошего знакомства с ним.

Но считать силы тьмы самостоятельным началом - не стал бы.



Мне иногда кажется, что говоря о "сердце" православные философы и эзотерики понимают две разные вещи.
Ибо у вторых речь идет о чакре, о центре на тонком теле, а у первых - об источнике жизни.
По ощущениям "сердце" у Флоренского - более теплое понятие, чем "сердце" у Блаватской...

Память - да. Но стоит ли "отрезать" судьбу от этих корней?
Древо лишенное корней исчахнет.

Да, а еще, по мысли Флоренского (основанной в данном случае на толковании библейских текстов)сердце являет собой именно источник жизни, "средоточие всей телесной и многообразной духовной жизни человека, глубочайшую часть нашего существа", сокровеннейшую тайну, открытую только для Бога.

Антон, извините за прямоту, но это глупое умозаключение, и этим выбором не стоит так гордиться- тем более относить его к «свободным» - отдельная тема для рассуждений.

Считаю что надо различать две точки зрения на МИР (ЭНРОФ- другого мы, не знаем, как ни крути, только читали(большинство) …) вообще, похожие по форме, но разные по сути:
1-е, что
Мир – это творение Бога-добро, но в нем «каким, то образом действуют злые силы»

2-е, что Мир – есть зло (Сатана), и в нем «каким, то образом
еще продолжают, (несмотря на греховную природу), действовать добрые силы".

«Парсы, евреи ,магометане – молятся Создателю мира,- индусы, буддисты, в противоположность первым, молятся Преодолителю мира и, в известном смысле уничтожающему его. Очевидно, христианство, в собственном смысле или христианство Нового Завета принадлежит к этому второму классу религий, но на историческом пути его насильно и абсурдно соединили с одной из религий первого класса» А.Шопенгауэр
Не то ли имел в виду и Даниил Андреев?
«Если же Гагтунгр, оставшись один в преображённом, ликующем Шаданакаре, скажет наконец Христу и Богу: «Да!» – Шаданакар вступит в третий эон. Он исчезнет из космического Энрофа, как исчезла некогда планета Дайя, чтобы в высших, непредставимых формах бытия разрешать задачу третьего эона: искупление Гагтунгра. Это о наступлении третьего эона клянётся великий ангел Апокалипсиса, говоря, что времени уже не будет.
И еще Антон, Вы что серьезно причисляете себя к метаисторикам!?


И как же –у Вас бывают «метаисторические озарения», метаисторические созерцания» и как итог - «метаисторическое осмысление»?

Хотя есть одно мнение, которое я поддерживаю




Даниил Андреев был Боговдохновляемым, пророком,вестником ,а все наши рассуждения, есть ли теперь жизнь на Луне и в каком виде ,и что сейчас делают Навна и Яросвет и т.д. и т.п. – словесные спекуляции и буйные фантазии в стиле «Розы мира»!

«У дураков, которые в наши дни пишут философские сочинения,есть глубочайшее и твердое убеждение ,в котором они и не думают сомневаться,- убеждение ,что последний пункт и цель всякого умозрения – это познание Бога, между тем как на самом деле эта цель не что иное , как познание собственного «я»,что они и могли бы прочесть уже на дельфийском храме или по крайней мере узнать у Канта; ...» А. Шопенгауэр

Здравствуйте, Ирина!



Вот тут Вы, по-моему, заострили ситуацию в несколько неоправданном направлении.

Да, в индуизме есть культ Шивы, и он один из главных. Но является ли Шива Преодолителем? Пожалуй, только с некоторой долей натяжки. Шива - уничтожитель мира, хотя можно это в принципе понимать и так, что он уничтожает худшие из аспектов.
Мне кажется, что именно гармония между Брамой (создание), Вишну (развитие и существование) и Шивой (уничтожение худшего) в мире является основой гармоничного развития индуизма.
И то же самое есть в христианстве, ведь христианская Троица во многом аналогична индуистской.

Что касается буддизма, то о нем едва ли можно говорить в данном ключе, так как буддисты вообще никому не молятся, во всяком случае, в том смысле, как христиане или евреи.



Я думаю, уважаемый Шопенгауэр одновременно прав и не прав.

Прав - в том смысле, что в христианстве действительно много ветхозаветного, старого.
Но не прав - идеологически, ибо связь Ветхого и Нового Завета есть, она мистична, и она не случайна.
Если отрицать эту связь, то можно прийти в пределе к противопоставлению Бога Ветхого Завета и Христа как осободителя от него. И это, кажется, называется ересь манихейства.
Христос, однако, называл Бога евреев своим Отцом и говорил "не нарушить пришел я закон, но исполнить".

А то, что в образе Бога Ветхого Завета присутствуют жестокие нотки, неплохо объяснил Даниил Леонидович, имея в виду инвольтацию духа горы Сион, и впоследствии некоторых других несветлых сил.

Я бы, однако, не делал столь резкого разграничения между:





Так как хотя Мир (имею в виду энроф и смежные с ним области) - это действительно творение Бога (отрицая это, мы присыпиваем творческие способности Сатане), но в него проникло значительное количество сил зла, и они частично взяли его под свой контроль. Что же касается пропорций, о них судить сложно, ибо борьба между злом и добром идет постоянно, и пропорции изменяются во времени...

Если от этого сделать шаг в сторону теодицеи, то напрашиваются следующие заключения:

1. Мир, изначально созданный Богом, благ.

2. Нынешнее состояние мира есть результат отпадения от Бога определенного числа живых существ, которые воспользовались свободой воли, данной им Богом, чтобы стать на путь самоутверждения, гордыни и эгоизма.

3. Эти существа заняли некоторые количество миров, в том числе и тот, где живем мы с вами - хотя подчинить их полностью себе не смогли, а те миры, которые они смогли подчинить, разрушились со временем до основания.

4. И наконец:
Все душевные и телесные несовершенства, все душевные и телесные страдания суть необходимые, естественные и справедливые следствия нравственного зла. Подпав всевозможным видам зла, мы не имеем права обвинять Бога или окружающую нас среду; мы должны винить только самих себя.
…Итак, нам не на кого сваливать вину в зле: мы сами, злоупотребляя своею свободною творческою силою, создаем царство бытия, в котором так много зла…
(Н.О. Лосский)

Последний пункт является здесь едва ли не ключевым.

Собственно, это краткое изложение теодицеи.

* * *

Что же касается Вашей остальной критики в адрес Антона, то тут я скорее соглашусь, и присоединюсь к вопросу:

Иван!

Христос и Адам!

В процессе возрождения сущность человека совершенно меняется, место ветхого
человека заступает человек новый; место Адама как символа природы и
утверждения воли к жизни занимает Христос - символ и олицетворение отрицания
такой воли

хочу привести достаточно большую цитату , если терпения хватит - дочитайте!
как раз близко к теме-
Августин (354-430) - отец церкви и крупнейший мыслитель переходной
эпохи от Античности к Средневековью - создал законченную картину мироздания,
ставит вопрос: если Бог не отвечает за наличие зла в мире, откуда оно
берется? Ответ гласит:
источник зла - испорченная воля; вторая фаза (переходная): в чем
заключается моральность поступка, чем человек должен быть? Ответ: в служении
Богу и в любви к ближнему (в доброй воле и в моральной свободе); третья
фаза: откуда берется добрая воля и моральная свобода? Ответ: из
неисследимого Высшего решения (признания, избрания, предопределения);
обретение моральной свободы сводится к психологическому переживанию своего
состояния как свободного.
Учение о благодати и предопределении обрело четкую
форму благодаря спору Августина с пелагианской ересью (411-420 гг.). Пелагий
опровергал значение для человечества первородного греха: личный грех Адама
нельзя переносить на потомство; человек, наделенный изначальной благодатью
при творении, способен достигать добра своими силами, а помощь благодати
лишь усиливает его естественную способность к добру; автономия человеческой
воли основана на постулатах разума и т.д. Опровергая Пелагия, Августин
рассматривал первородный грех как родовой порок человечества; даже крещение
не возрождает человека в божественной чистоте ("вина без греха"). Абсолютная
свобода от греха возможна лишь в мире ином, и человек приговорен подчиняться
Божьему провидению, с помощью которого он приуготовляется к благодати и
спасению, причем число избранных к спасению произошло до сотворения мира:
двойное предопределение - одних к благодати, других - к погибели. Так идея
свободы растворяется в понятии необходимости. Чтобы идея предопределения
стала конструктивной и не влекла за собой вульгарно-фаталистических выводов,
она должна была получить новое осмысление... должна была превратиться в
стимул для практической деятельности. Эту задачу решил Лютер. Августин не
мог дойти и до признания автономии воли, как это сделал Кант. Идея
предопределения не достигла завершенности и не имела того конструктивного
характера, какой она приобрела в эпоху Реформации.

Лютер (и особенно Кальвин) спасение связывал с уверенностью в действии
объективной силы, в которой собственная значимость (дела, заслуги, вера или
устремления) не играет никакой роли: невозможно обосновать метафизическую
автономию субъекта в его выборе и обеспечении спасения своими силами, потому
что все совершается по необходимости, и воля свободна только при условии,
что Бог наделит человека свободной волей. Суровый Бог протестантов "нам
ничего не должен, ... ничего нам не обещал, кроме того, что Он сам захотел и
что Ему было угодно.."

Речь идет о невозможности доказать рациональную теодицею: спасение
человека не зависит от его целенаправленных усилий (Кант был согласен с
этим: "...для нас достижима хотя бы негативная мудрость, а именно сознание
неизбежной ограниченности наших дерзаний, наших посягательств увидеть то,
что гораздо выше нашего взора..." (Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С.
69).


"Я бы, однако, не делал столь резкого разграничения между:

Цитата
1-е, что Мир – это творение Бога-добро, но в нем «каким, то образом действуют злые силы»

Цитата
2-е, что Мир – есть зло (Сатана), и в нем «каким, то образом
еще продолжают, (несмотря на греховную природу), действовать добрые силы"."

Вопрос о "соотношении или лучше сказать о главенстве " добра и зла считаю одним из принципиальнейших!

Всмотритесь в себя,оглянитесь вокруг -что увидите?

по поводу остального отвечу позже- мне не хватает времени!!!!!!!