Метаистория как теодицея (статья)

Ирина... Не обижайтесь, но женщин иногда все-таки трудно понять.

Двумя постами выше вы привели тезис, который идет практически вразрез с христианским богословием.

А теперь защищаете себя подробной цитатой из Августина.

Какая связь?

Августин пишет о грехе, и я естественно не против, что


Кто бы с этим спорил?

Но вы ведь подвергли критике не велхозаветного человека Адама, а ветхозаветного Бога, противопоставив его Богу новозаветному в следующей цитате из Шопенгауэра:



Я, возражая вам, не согласился с противопоставлением религии Нового и Ветхого Завета. Новый Завет является переосмыслением Ветхого, его дальнейшим развитием, но отнюдь не полным отрицанием и отказом от прошлого.
(думаю, не нужно пояснять, что это точка зрения не моя лично, а традиционно принятая в христианстве, причем по этому вопросу нет сколько-либо серьезных рассуждений между католиками, православными и протестантами)

Сама мысль Шопенгауэра о том, что христианство насильно, да еще и "абсурдно" было соединено с религией Ветхого Завета, кажется по меньшей мере странной, так как оно исторически зародилось в среде религии Ветхого Завета (возможно, Шопенгауэр недостаточно хорошо знал историю религии).

(кстати, в приведенной вами обширной цитате не хватает источника, откуда она была взята, так как насколько я понял из текста, это не сами сочинения Августина, а лишь их пересказ)

Что касается



То здесь я полностью согласен с Кантом.

Но ведь теодицея - это не строгое математическое доказательство.
Это - объяснение.
Это ответ на вопрос, как возможно зло, если Бог благ, - а не доказательство бытия Бога или чего-то в этом роде (я кстати, еще на первой странице четко обозначил, что различные доказательства бытия Бога и теодицея - вещи разные.

...Пожалуйста, Ирина, будьте чуть более внимательны при чтении моих постов.

Сообщение отредактировал Иоанн - 30.10.2009, 16:05

Я ведь вам ответил на это.



Вы считаете зло творческой силой, способной творить что-либо без участия добра?

Я - нет.

На мой взгляд, и здесь я солидарен с автором "Розы мира", зло лишь паразитирует на добре, захватывая то, что само не создавало.
Поэтому что значит - главенство?
Вам хочется признать этот мир территорией зла, его "епархией"? От этого станет легче?
Или есть способ посчитать в процентах, какую долю в этом мире контролирует добро, а какую зло?
Я на своей жизни не раз убеждался, что силы света оказывают помощь людям, что этот мир не покинут, надежда есть, и это для меня главное, а высчитывать с калькулятором, сколько процентов энрофа контролируют силы зла - пятьдесят, восемьдесят или двадцать - я лично не намерен.

Но Он верил и верит в конечную Победу Сил Света,как верит Он Создателю Своему.Поэтому вера - есть основа нашей жизни,и даже такая наука,как метаистория ничего не значит для нас без нее...

Привет, Иоанн!

Мне бы хотелось с тобой согласиться, но здесь существует проблема масштабов.

Рассмотрим некоторую аллегорию. Сравним кустик петрушки и сибирскую тайгу. Конечно, наблюдая за петрушкой, можно представить себе возможность существования деревьев, и даже лесов. Изучая морфологию и биохимию, можно оценить возможности их вариаций, и даже представить себе взаимодействие различных растений. Но петрушка все равно остается лишь небольшим частным случаем. И если кто-то возьмет и использует эту петрушку в пищу вовсе не будет означать, что подобный же конец ожидает и все таежные леса (хотя и не исключает этого).

Возвращаясь к метаистории, мы можем сравнить наш Шаданакар с кустиком петрушки. Это лишь одна из брамфатур Солнечной системы. Солнечная система, в свою очередь, - лишь одна из систем нашей галактики. А наша галактика - лишь одна из огромного множества галактик нашей вселенной. И нам мало что известно про существование других вселенных и их количество.

Масштабы Бога и любой из провиденциальных сил Шаданакара имеют несравнимый масштаб. Господь абсолютно благ. Но этого нельзя сказать о любой другой провиденциальной силе, тем более какой-либо из провиденциальных сил Шаданакара. Они благи, но не абсолютно. Это означает, что они тоже могут допускать ошибки. Также мы не можем быть уверены в конечной победе провиденциальных сил в Шаданакаре. Баланс сил может, в принципе, склониться в любую сторону. Это не означает, что провиденциальные силы не победят в глобальном масштабе. Но это может произойти и через мириады эонов, и вообще через бесконечность времен.

Поэтому метаисторические концепции, допускающие ошибки провиденциальных сил Шаданакара, тоже имеют право на существование. Естественно, такие концепции в подавляющем большинстве своем будут ошибочными по причине несравнимости масштабов их создателей с теми же демиургами метакультур. Даже при условии получения сведений от провиденциальных сил не исключено искажение этих сведений в силу ограниченности воспринимающего. Хотя могут быть и исключения, например Роза Мира Д. Андреева, хотя и она не свободна от искажений по признанию самого автора.