Охота на хищников

Да Ивану-то моя позиция известна. Мог - не мог вопрос скользкий, но не обязывал к такой жизни точно. Поскольку речь о Творце идёт, а не об Исказителе.

Свободу индивидуальности. Даже и увязшей в своей самости, слепо за неё цепляющейся и этим уже плодящей зло. Впрочем, говорилось это всё не раз, и всё с одинаковым результатом...

Рауха...


Я программер. если хочу защитить свою сетку от спама и вирусов, то ЖЁСТКО задаю её параметры.
Что мешало вашему всеблагому богу поступит также - жёстко задать параметры невозможности зла, если он всеблаг, конечно? ;-)


А для кого САМОСТЬ = ЗЛО, вы не подумали?
Не для другой ли САМОСТИ, желающей властвовать над другими?
Тогда точно, зло, ибо иная самость и воспротивится, и на место первосамости возжелать может. 8)

В данном случае логические изыски все равно ничего не дают.
Трухлявое дерево от живого отличить даже ребенок может. При этом не будет владеть терминологией.
Нежить - это нечто, чья душа искусственно привязана к телу после физической смерти последнего.
С точки зрения бессмертной души, для нее было бы лучше существовать отдельно от мертвого тела.
Поскольку кажется, вы верите в личное бессмертие души, то ваш данный аргумент, по-моему, не работает.



Его давали простые люди, в метафизике не сильные



честь, совесть, доблесть...
Андрей, мне хочется в ответ на это сострить вполне в стиле Раухи, но не буду.
К чему вы это вообще написали, я не совсем понял.

* * *

По Толкиену у нас вроде сильных расхождений нет, поэтому двигаемся дальше.



Я говорил немного про другое.
Что энроф других брамфатур отличается от энрофа нашей.
Вы переносите соображения об энрофе нашей брамфатуре на Энроф Вселенной.
А я с этим не согласен.
Наша энрофная наука может не иметь об энрофе всей Вселенной представления, поскольку не факт - что это вообще один и тот же слой.

Дайте мне научное опеределение слова "слой".
в контексте Даниила Андреева, конечно. Тогда имеет смысл говорить дальше.



Современная наука пока не указала на физическую возможность бытия эфирных, астральных и более тонких миров, на возможность бытия вне физического тела и т.п.
(если не считать отдельных ученых, мало принимаемых всереьез остальным мировым сообществом)
В этих случаях мы тоже будем оставаться исключительно в рамках науки или как?

О монадах мы будем говорить тоже только в этом ключе?



Вы рассматриваете энергию в физическом смысле?
Но в светлых мирах энроф может быть не замкнут так, как замкнут в нашем, а свободно сообщаться с тонкими мирами этих брамфатур. И физическую энергию брать из астральной и эфирной.
Откуда берется энергия в тонких планах?

Думаю, вы и сами знаете ответ на этот вопрос.

(даже говоря о нашем энрофе, можно привести в пример немало людей, которые освоив методики набора праны из воды, воздуха, солнечного света, если не полностью отказались от пищи, то существенно уменьшили требуемое количество ее потребления. А от животной пищи, включая и молочные продукты, отказались вообще.)

в общем, Андрей, что-то в этот раз вы меня не порадовали. Обычно как-то поглубже отвечаете.

Да и зачем какие-то эмоции, напоминания, что вы - гностик, что вы - темный.
?
Никто ж вас против воли в светлые не записывает. (хотя по мне так вы светлее многих и многих). Не надо, пожалуйста, лишний раз повторять, что вы ненавидите Бога. А то мне потом придется многим людям отвечать на ворос, что Вы делаете на этом форуме.

Да и с Раухой вам как-то стоит сбавить накал полемики (в смысле - и ему, и Вам).
А то в любую ветку ни зайди - Легатус да Рауха. И одни взаимные обвинения и наезды.



Может быть, дело в том, что вы отвечаете мне последним? :? Может быть, стоит поменять традицию?

Вот он я, опять забрёл на огонёк. Всякая ветка скатывается в оффтоп, это неизбежно. Эта – не исключение. Но в этом самом оффтопе иногда вылавливаются такие любопытные мысли! Не могу пропустить.
Легатус

Программёр создаёт программу чтоб она работала на него и по его плану. Для Истока Жизни ( ) цель – дать возможность развиваться индивидуальностям. ИМХО

Чем Исток Жизни отличается от “бога” в библейской интерпретации, решайте сами. Только почему-то он (она, оно?) не вмешивается.. даже когда убивают вполне “своих”.. Чего проще, воплотиться здесь и “хлопнуть кулаком по столу”. Но нет… наверное, оно просто не такое, как люди себе представляют. Личность ли? Вот вопрос.. Сущность? Тоже слабо вериться. Абсолют? Нет, потому что такого объективного понятия не существует. Это человеческая аберрация, попытка понять невозможное - опять же ИМХО. Представим пустоту, и Начало откуда “вытекают” пространство и время. При условии угасания источника - всё растворяется.

Только вот я Рауху не пойму, когда он при этом об отсутствии личностей говорит. Какие, без личности – индивидуальности в этом мире?? :shock:


Методы могут быть любые, важно раде чего. Главное - сама конечная цель, она явно не из “добрых” и “светлых” :wink:

Интересно наблюдать, как некоторые люди (они ведь ещё пока люди) находят “себя” в идее, пусть страшной и мрачной. Но тем не менее, им так проще. Наверное, это от потребностей происходит. Чего не хватает, к тому и стремимся.

Ой, прелесть какая! Горлум проснулся! Доброе утрооо!


Акела промахнулся! Акела промахнулся!

То, что Он не программер, а гораздо круче.

Нет. Для такой самости вся прелесть бессмысленного существования в противопоставлении. Когда становиться некому, всё идёт прахом.
Но движенье к цели в данном случае и есть сама цель. Достижение же цели заведомо невозможно.

Комментировано не раз. Если не дошло до сих пор...

Допустимо, полагаю.

И человеческую жизнь, в смысле существования в определённого рода оболочке, похоже, несомненной и безусловной ценностью не считает вообще. Что, по-моему, совершенно не странно. Странно было бы обратное.


Ну и что, что не существует? Не существует - где?
Правда, подумайте-ка повнимательнее, где Абсолют, и где "обьективные понятия" разные всяческие. Не стоит с такими мерками к Богу, не умно как-то... :?

Относительные и мнимые. Условные. Само собою.

Это - не более чем представление...

Угу. Нонконформизм слишком радикальный, чтоб разделять традиционные предрассудки, но слишком непоследовательный, чтоб обойтись без предрассудков вообще. Хотя декларируется не менее чем полный отказ, и в безнадёжном фарисействе едва ли какой не до конца отмороженный сатанист признается едва ли даже себе. Чем, опять же, от прочих адептов он едва ли отличим...

Бог в равной степени и Ваш тоже
Всеблаг - не значит, что и всеведущ, и всемогущ. Если бы всеблагий Бог был всеведущ - зачем Ему нужно было бы "программировать" зло? Ваше замечание лишь подчеркивает, что всеблагость и всеведение - несовместимы, по крайней мере с обыденной точки зрения.

Иоанн...

Приветствую, начну по порядку:

Работает.
Потому что индуистская тантра, во всяком случае - шактисткая её разновидность, не придерживается иерархии ценностей тел в её крайней форме, гласящей; что дух - всё, а плоть ничто. :?
"Шива без Шакти - труп," - это не только касается мужского и женского начал, но и воли и энергии, а также духа и формы. Монада необлачённая ни в какие формы не проявляет себя во вне и, следовательно, мертва, её просто не существует.
Потому все духи обличаются в разные виды материальности, да и Д.А. саму субстанцию духа называл "тончайшей материей".

А что имеет человек?
Он воплощается в Энрофе в тело, которое... ну, мягко говоря, имея свои плюсы (в виде некоторых удовольствий), но как система при том совершенно не соответствует задачам того, носителем чего оно является. Тело ДОЛЖНО есть, чтобы жить, оно подвержено боли, страданиям и смерти. Как говаривал один тёмный Булгаковский персонаж касательного этого: "Беда ещё не в том, что человек смертен, а в том, что он внезапно смертен".
То есть по воле более могущественных сил из-за разрушения тела-носителя личная миссия часто, по Д.А. же "срывается" или "остаётся незавершённой".

Почему всё же работает моя теория?
Потому что мне откровенно не нравится, когда кто-то за меня решает, сколько мне жить и в каком качестве. Да, душа бессмертна, но сколько ей существовать в каком мире и когда его покинуть хочу решать я сам. Именно поэтому мне привлекательна некромантия и то, что в мифах принято называть высшими формами нежити.


Представление об изотропности - то есть однородности - Вселенной (с поправкой на Р.М. - Энрофа Вселенной, иных слоёв опытным путём наука пока не изучает, только моделирует их возможности), суть одно из базисных положений современной физики.Так называемый космогонический постулат. Тот самый именно пол. :wink:
Кстати, опытным путём единство вселенских констант (а следовательно и основных физ. законов) было доказано неоднократно, в том числе с привлечением телескопа Хаббл. Наиболее серьезно этот тезис можно проверить с помощью анализа распределения реликтового микроволнового излучения. Космическое фоновое (или реликтовое) микроволновое излучение — газ фотонов с температурой примерно 2,7 К — пронизывает всю Вселенную и несет в себе «отпечаток» ее структуры в младенчестве. Мощность (и температура) излучения, пришедшего с разных сторон Вселенной, поразительно одинакова: различия составляют лишь тысячные доли процента!
А это конкретно значит, что с физической точки зрения как на Земле (в контексте Р.М. Энроф Шаданакара), так и в любой другой точке Вселенной (кроме одного исключения, о котором позже) действуют ОДНИ И ТЕ ЖЕ ЗАКОНЫ.


В контексте конечно, но с научным уклоном, думаю это будет звучать так:
слой есть континуум, определяемый количеством измерений пространства и времени или их отстутствием, и объединяемый их неизменностью и однородностью физических законов, действующих в его пределах.

Из этого определения Энроф есть слой, содержащий 3 пространственных и одно временное измерение (гиперсфера) с радиусом, равным радиусу сферы ударной волны Большого взрыва.


Возможно, брать энергию из более тонких слоёв в других энрофоподобных мирах можно и это не так сложно как в Энрофе. Но если рассмотреть ВСЮ Вселенную, как совокупность всех слоёв всех брамфатур (а их число хоть и неизмеримо, но конечно), то получим, что вообще энергии во Вселенной неизмеримо много, но это всё же конечное число.
А это значит, что при том, что бог творит всё новые монады, число неких единиц энергии, припадающих в среднем на каждую, будет с созданием/порождением каждой новой уменьшаться. 8)


Факт того, что пока нет ни одного ПОЛНОСТЬЮ отказавшегося от её употребления знаменателен.
Он показывает, что наши монады НЕ СПОСОБНЫ сами творить для себя облачения.То есть "материализовать из ничего" не может никто.
Мы не только пользуемся тут сотворённой инымы материальностью, но даже готовыми белковыми формами, кои производят растения. Так что тут все животные и люди паразиты, производители же органики из неорганики только растения. Ну, и химический синтез. ;-)


А что на толкинистских сайтах делают искренние орки, назгулы или порождения Унголиант? ;-)


Это как раз от подмен предостерегает. ;-)
Например, новичков. Чтоб не забывали, из чьих уст, точнее, кто набрал на клаве то или иное определение.

Да и как мне относится к тому, кто (тут солидарен с Раухой):

Геллемар...


Чего, виртуальный тамагочи тоже программа. Можно на ПК запускать.
Есть стратегия старая - "генерал". Там тоже задача из цикла "почувствуй себя великим игвой" (большинство военных и государственных стратегических игр такие): у тебя есть некий "народ" из коего нужно по игре восспитать разное количество крестьян, рабочих, учёных, педагогов и военных. А потом завоевать соседей и весь мир. ;-)

Я говорил, Геллемар, не о нарушении свободы выбора, а задании жёстких правил игры в которой оная свобода бы реализовывалась как выборы. На сам выбор она не влияет, а лишь предлагает из чего выбирать. На месте бога (каковы Люциферианские замашки, а? ;-) - в звездолёт и на Антарес... ) я бы просто сделал так, что ничего болезненного, неприятного и негативного существа моего мира просто не смогли бы чувствовать и испытать. Никакой боли, никакой смерти, болезней, ущерба, и уж тем более никакой конкурренции и борьбы. Только рост и удовольствия. Как в теплице. ;-)


Не воплотиться и хлопнуть. Это примитивно.
А изначально создавать существ НЕ СПОСОБНЫХ ко злу в принципе. Как люди, скажем, не могут радиацию глазами видить, так в мыслящих телах (манасе и ментале, то есть 3-й форме монады и созданном её шельте) таких существ не смогла бы возникнуть даже мысль об ущербе другому.
И всё. ;-)

Равно как и зачем все эти сложные восточные цепочки совершенствования богу? Всё простое гениально, не даром так в народе говорят...
Если он Абсолют и при этом ещё и творец (во что я не верю, но об этом много говорилось повторятся не буду). Так вот, если существо Абсолют и творец то он ИЗНАЧАЛЬНО создаст всех совершенными (то есть копиями своей полноты), без всякой эволюции и прочих мистических и неоплатонических бредней. Всесильному-то существу проблем с этим никаких. ;-)


Ну, Истинный Путь это тот, у которого есть Сердце (с) Карлос Кастанеда.
И при этом не важно, истинный ли он или нет с объективной точки зрения. и куда он ведёт тоже не очень важно. Важно, что он выражает СУТЬ идущего.
А попытка играться в чужое... это просто следование не своим путём.

Кстати, ничего страшного и по-обывательски мрачного в собственном мировоззрении не вижу. ;-)
Тьма как противовес свету мной понимается как модель противовеса иерархическому устройству. В последнем есть глава, подчинённые и самый низ, так и в свете - источник. лучи и освещаемая территория. А Тьма она одна, она неделима, ибо каждая частица Тьмы и есть сама Тьма.

Александр К...


У меня Богиня, при чём - Тёмная.


Согласен.
Мне такие мнения уже высказывали на первом форуме Геллемара.
Но вопрос есть: вы не могли бы цитату из Р.М. привести, это подтверждающую?

Это не наезд, просто когда-то, около месяца назад, когда я высказал похожее соображение Родиону, он попросил цитату, указывающую, что бог не всемогущ (хотя и всеблаг в рамках отведённого могущества) и что он тоже эволюционирует.
Я перечитал Р.М. ещё раз, но увы, вероятно пропустил. Помочь сможете? ;-)

Господа...
ветка скатывается в офф-топ.
Наверное, придется закрыть ее.
Конечно, я могу скопировать что-то из последних обсуждений в отдельную тему, но ни про хищников, ни даже вообще про животных я на этой странице уже ничего не заметил (разве что Женину картинку с "акела промахнулся"). :oops:

Легатус, у нас с Вами основная полемика здесь пошла по вопросу границ Вселенной и того, совпадает ли наш энроф с Вселенским энрофом. Это ведь тоже не имеет особого отношения к теме хищников.

Просто я заговорил о светлых мирах, существующих в других частях Вселенной как примере того, что закон взаимопожирания там не работает.
В принципе, мы с вами можем долго спорить на тему - совпадает ли наш энроф с Вселенским, или нет.
Как Вы пишете,



я-то как раз считаю, что эта поправка на Р.М. здесь не работает - то, с чем имеет дело вся современная наука - это не Вселенский энроф, а шадакарский.
То есть Вселенский энроф мы видим как бы искаженным, через мутное стекло. Доказать это вам научно я, разумеется, не смогу. Могут быть другие доказательства, в данном направлении, например о том, что Вселенная - это вовсе не закрытая система, и поэтому второй закон в ней не работает.
Или наконец о том, что живые существа по сути неравновесны :idea: , и поэтому к ним равновесная термодинамика в принципе не может быть применена.

Но предчувствуя всю эту дурную бесконечность наукообразных споров, я предпочту от них уклониться, так как чтобы мы с вами не говорили, для меня здесь важно -

в светлых мирах взаимопожирания нет.

Можно это доказывать, можно не доказывать. Если хотите, я принимаю это на веру.
Точно так же, как вы принимаете на веру то, что там взаимопожирание есть

Поэтому спорить на самом деле не о чем, так как вера недоказуема.

Остальных же еще раз призываю вернуться к начальной теме.

Здесь ссылка на некоммерческий проект помощи хищным животным, где есть статья про то как фотографы издеваются над хищниками и в каких условиях живут представители исчезающих видов хищников в неволе, когда оказываются в лапах фотографов http://bigcats.ru/ Там на сайте есть раздел помощь проекту.
Вот еще тема на форуме Кураева, о том же http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=68373

Иоанн...

Как раз в вопросе о хищниках те вещи, о которых мы спорим ФУНДАМЕНТАЛЬНЫ.
Так как отучить этих существ от причинения страдания другим можно только лишь чётко ответив на данные вопросы, создав на их основе научно-методологическую базу, отталкиваясь от которой мы сможем в дальнейшем производить в природе указанных существ необходимые изменения.

Что для этого необходимо осознать:
1. Монады, воплощённые в тела людей и животных ФИЗИЧЕСКИ НЕ СПОСОБНЫ сами создавать себе покровы, необходимые для исполнения их целей.
2. Для этого они вынуждены заимствовать материю созданную другими, более могущественными существами и сформированную в белковую, органическую материю растениями.
3. Некоторые из них (в том числе хищные животные и, частично, человек) в некоторых случаях неспособны усваивать даже выработанную растениями белковую структуру и потому вынуждены полностью (хищники) или частично и в некоторых условиях (всеядные и человек, например в условиях крайнего севера) потреблять адаптированную организмами травоядных белковую материю.

Это, так сказать, предоснова.

А об этом тут спорить - оффтопик.
Я говорю лишь о том, что взаимопожирание есть в Энрофе. Более того - оно встроено в саму основу жизни.
Тут также не нужно спорить о том, распространяется ли это на всю видимую Вселенную, ограниченную ударной волной Большого Взрыва, кроме ядер чёрных дыр (именно это я понимаю под Энрофом) или только на Энроф Шаданакара и соседних брамфатур, где закон взаимопожирания встроен в самую основу жизни (на Луне космонавты имели потребность в пище. На Марсе, скорее всего, тоже будут иметь, следовательно...).
Речь идёт о том, что, собственно, делать.

Вера в возможность в Энрофе питаться праной впечатляет, но, ИМХО, она тут плохое основание. Вроде веры в то, что можно ходить по воде аки по суху плохое основание для обучения плаванью.

Вопрос тут следует ставить иначе.
Как организовать пищевые цепочки у нас тут, в Энрофе Шаданакара (ну может ещё лунной и марсианской брамфатур - если за пару сот лет человечество начнёт их осваивать), исключив из них необходимость причинения страдания другим существам.

Я думаю, что идею обучать хищников махасиддхам (а питание праной в индийской эзотерике принадлежит к этой категории) не будет отстаивать никто. :wink:
Следовательно, имеет смысл согласится с тем, что им необходима белковая материя, которую они будут есть, при том белковая материя, по составу необходимая именно их организму, состав которой определён эволюцией биологического вида.

Вопрос, где её взять?
Есть вариант (его частично и Андреев излагал) перевода хищников в травоядные.
Но против этого есть 2 возражения:
1. Этическое: согласно данным современной науки растения так же чувствуют, как и животные, а потому их есть (кроме плодов) немногим более этично, чем есть мясо или рыбу.
2. Физиологическое: хищные биологические виды утратили способность прямого усвоения исключительно растительных белков, что проявилось в ряде особенностей их организма. Например, в составе желудочного сока, уровня секреции гормона инсулина, необходимого для усвоения растительных углеводов, строению гортани и т.д.
Примеры "всеядизации" раннее бывших хищниками - это одно, но вот полностью вегетарианцем, особенно крупного хищника, не удалось сделать никому. 8)

Но есть другой пример и другая возможность.
Для начала невыдуманная история, произошедшая в украинском городе Умани.
Город этот маленький, но знаменитый 2 достопремечательностями: хасидской святыней - могилой цадика Нахмана и ланшафтным парком "Софиевка", заложенным в своём имении графом Станиславом Потоцким. Речь тут пойдёт о второй достопремечательности, точнее зоопарке при указанном дендропарке.
Данную историю я слышал от заместителя директора одной киевской турфирмы, который экскурсии в "Софиевку" и организовывает.

В 90-х там жил самый настоящий бенгальский тигр.
Как жилось в начале 90-х большинство, надеюсь, помнит. "Софиевку" это не обошло. Деньги на питание животных выделялись редко, а когда и выделялись, то разворовывались. Дневной же рацион тигра состовляет: 20 кг мяса, 15 кг костей и вспомогательных, в том числе растительных продуктов и 2 кг рыбы...
В конце 1993-го года в помощь зоопарку одна местная фирма выделила несколько тон просроченного кошачьего корма типа "Вискас", но подешевле и качеством пониже.
Тигра стали кормить им...
Через несколько месяцев корм кончился. Тигру стали давать мясо и рыбу, но он их есть отказывался. Ситуацию пришлось директору парка решать лично в казначействе, выбивая разрешение на специальную закупку указанного корма.

Вообще-то, тигр не кошка. Но в кошачий корм добавляют, кроме необходимых для деятельности хищников семейства кошачьих белков, жиров, углеводов, витаминов и микроэлементов, ещё и специальные вещества: эмуляторы вкуса и нейротропные препараты, стимулирующие удовольствие. Последние с большой натяжкой можно сравнить по действию с лёгкими наркотиками для человека - например, для кошачьих это борнеол, валерин и хотенин эфирное масло (первый) и алкалоиды, в естественном виде содержащиеся в валериане.

Конечно, этот эффект грубый и варварский. В будущем, при необходимой гуманизации прежде всего человеческого общества, он будет многократно утончён. Однако сам принцип использования синтетических продуктов по физиологическим и вкусовым параметрам более приятных и полезных для хищников, чем естественное мясо, и постепенно изменяющий их, отучающий от негативных эмоции страга, ярости и агрессии, эволюционно необходимых хищнику, несомненно будет применятся, если в человечестве будет осознанна и утверждена такая потребность.
Для начала же, чтобы с экономической стороны такое обеспечить, нужно более справедливо распределять блага и не тратить доходы на оружие, а за счёт высвободившихся ресурсов вначале помочь бедным и голодающим людям, в том числе в странах "третьего мира", а потом начать и последовательно проводить политику гуманизации и всей биосферы.
Как не крути, для этого нужно глобальное правительство, при котором ненужными стали бы армии и расходы на вооружение против народов-соседей. Такое же может быть или в форме "Розы мира" (такой ли как мечтал Андреев в точности или во многом иной - это отдельный вопрос) или же... Только мне здаётся что Гагтунгрово "или же" гуманизацией хищников заниматься не станет.

И напоследок два маленьких замечания не по теме, но в принципе важное:

Вот это я и имел в виду, говоря о Соловьёвском тезисе про научные истины как поле, ниже которых не может опускаться догматика. ;-)
Если мы точно знаем, что время жизни Энрофа Вселенной составляет порядка 10 млрд. лет, то вера библейских фундаменталистов в семитысячелетнюю вселенную - далеко ниже такого пола. Это всего лишь пример.
Потому сравнивать принципы, принимаемые на веру, с эмпирикой, сверятся с ней постоянно - жизненная необходимость. Нарушение же этого приведёт к ситуации, которую я видел в одном второсортном голливудском боевике. По сюжету "хороший но грубый коп" приследовал членов афроамериканской банды, главарь которой принадлежал к культу вуду и внушил в банде каждому веру в своё сверхъестественное могущество и силу. Перед кабинетом главаря, расположенном на ..надцатом этаже небоскрёба, он начал стрелять в 2 его телохранителей. Одного пристрелил на месте, другой выпрыгнул в окно. Когда он спросил о том почему те так поступили у "умницы-детектива", то та ему показала амулеты на трупах и сказала, что один верил в то, что он неуязвим, а другой в то, что он умеет летать.


А вот исходя из такой возможности, нежить или механическая форма (скажем фантастические роботы с переселённым сознанием человека) мне нравятся куда больше, так как они равновесны. 8)

Legatus

Наверное, так и есть. А вообще, чем дальше, тем больше мне кажется что путь каждого уже где-то заложен и предопределен. Начинаешь идти не в ту сторону лабиринта – бемц по голове, за шкирки – и на “нужный” путь. Как ни крути…


Но реально - это не только “альтернативная земная модель общества” =)) Поправка на метафизику. К примеру, если у Гагтунгра имеются 3 ипостаси, одна из которых “великая блудница”, то и у Воглэа вправе взаимно подозревать гистургическую ипостась или хотя бы “наклонность”.

Рауха

Если не ценность, хотя и относительная и в пределах Енрофа, так зачем вообще все эти заморочки с воплощениями?


Рауха, у вас оригинальные комментарии, не всегда понятные, но тем не менее.. =)) Источник Жизни (в моём понимании) не проявляется здесь вообще никак, кроме как в существах, - в которых проистекает. Насчёт бога – покажите мне его проявления, поверю. Про абсолют вообще говорить не буду, ибо оно превосходит моё понимание.


Вашими же словами вопрошаю: по сравнению в чем относительные? С абсолютом? С вечностью? ))) А нужны ли такие сравнения?


Может быть, может быть.


Отказ от жизни. От души наконец. И не только декларируется (увы)

PS:
Господа модераторы, просьба этот неофтопный офтопчик не удалять. Хотя бы какое-то время.

Такие имеются. Почему б не сохдать и других, ЕСЛИ ОНИ МОГУТ БЫТЬ СОЗДАНЫ, т.е потенциально всё равно существуют. И есть ли для Бога разница между потенциальным и реализованным?...
Комментарии, конечно, не для позиции типа -


Трудно сказать. Может быть для Полноты, Всеобщности. Легче эстетически почувствовать, чем рационалистически понять.

А как к этому "понятия" относятся?

Последнее - очень правильно. И моё понимание, и вообще чьё угодно. Рационализм тут неуместен. Как и идущие за ним прицепом "понятия".

А с чем ещё-то сравнивать?
Ксё остальное - производные от обсуждаемых относительностей. Сравнивать же их с ними же - оно надо?

Я ж про не до конца отмороженных...