Охота на хищников

Почему же? Куда, по-Вашему, будут деваться новые особи – если не будет разрушения старых и освобождения “жизненного пространства”? :roll:


Ответ в духе Розы. Однако Вы видели где-нибудь живые организмы, которые НЕ ЕДЯТ? :wink:


Попустительство злу – большее зло, чем силовой ответ на агрессию :!:

Иоанн, как Вы думаете, чья свобода пострадала бы, если бы светлые силы из подручных атомов материализовали бы еду для умирающих от голода детей?

Опять же дело в самости. Почитайте у Ошо о смерти...

Растения как правило никого не пожирают. Грибы - тоже. Наоборот, они способны безболезненно делиться плотью.

Так попустительства-то и нет. Если Вы допускаете реальное существование сил Света, то сейчас против зла возмущались не Вы, а они. Но благодаря конкретно Вам - очень неточно...

Извиняюсь за попытку ответить на "чужой" вопрос.
Свобода всего человечества. По кармическим законам нашего мира у халявы горькие плоды.

Всем привет!
Сначала отвечу моим оппонентам.
_____________________
Сергей! Абсолютно с Вами согласна, что среди растений очень жесткая конкуренция, и что растения испытывают страдания и боль, когда их едят.
Но это не значит, что растения едят друг друга и вообще что-л. живое. ОНИ ПРОСТО КОНКУРИРУЮТ В СИЛУ ЗАКОНА ИЗБЫТОЧНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА!
Поэтому остаюсь при своем мнении и считаю абсолютно гуманными способ питания растений (исключая хищные растения и растения-паразиты), а также питание плодами (не семенами!) растений.
______________________
Легатус! Вы меня опять ну совсем не поняли!!! И просто до такой степени запозорили!!! :oops:
Спать не могу лечь, пока Вам не отвечу!
Я же не апологет социального дарвинизма (и дарвинизма вообще), а как раз напротив!

И пыталась Вас с Инелуки убедить, что социальный дарвинизм не работает!!!
Попробую выразиться яснее.
Внутривидовой естественный отбор существует для каждого вида. Больные особи погибают, а из здоровых выживают наиболее приспособленные (читай - сильнейшие) благодаря существующей внутривидовой конкуренции. Считается, что это обеспечивает устойчивость и жизнеспособность вида.
Теперь человек. Люди этот закон преодолевают. За жизнь каждого человека борются до последнего. Неважно, младенец это, взрослый ли, старик, инвалид физический, умственно неполноценный, или, напротив, талантливый человек. (Фашистов, моральных уродов, которые стоят на других принципах - предлагаю не рассматривать). Казалось бы, такое нарушение закона внутривидового естественного отбора должно было бы привести к исчезновению вида. На практике видим обратное!
Возможно, Вы правы, говоря, что все силы бросаются на борьбу вовне. А возможно, проблемы в отношениях с природой как раз и кончатся, как только с ней перестанут оголтело бороться.
________________
Иван писал:

Полагаю, не могут знать взаимопожирание потому, что взаимопожирание - это зло.
Мне вспомнилось вот что.
"И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Господь Бог из сада Едемского..." (Бытие, 3, 22)
Вероятно, была такая возможность, чтобы человек, познавший зло, имел физическое бессмертие, но тогда катастрофа в Шаданакаре имела бы гораздо большие масштабы. Почему? :?: Почти все непонятно.
___________________________
Я думаю, что борьба сил Света и Тьмы проходит в рамках каких-то законов, о которых мы (пока) не имеем представления. И эта борьба напоминает шахматную партию - так же просчитывают на несколько ходов вперед, так же делают вилки...
__________________________
Andrew, Ваш вопрос об умирающих от голода детях.
Я тоже, как Сергей, извиняюсь за попытку ответить на чужой вопрос.
Я думаю, что страдает свобода Светлых, когда они видят страдания других и не могут помочь в силу каких-то неизвестных нам законов.
___________________________
Всем всего наилучшего!
Мария

Andrew...


Думаю, что ничья. Она бы выиграла так как не было бы палки, гонящей наверх из страха быть внизу потому, что внизу (в менее духовном месте) больнее и смертнее.

Но тут есть два но:
1) Если всё же верить в закон сохранения, то отдать другому бог или свет мог бы лишь часть себя, и выжил бы "халявщик" (с) Рауха за счёт энергии, необходимой для жизни самому богу или около него стоящему демиургу.
2) Если представить, что бог и свет заинтересованы не в свободе, а в чём-то более конкретном, например том же духовном совершенствовании нижестоящих, что можно объяснить, например, необходимостью пополнения ратей света в борьбе не столько с демонами, сколько с Тьмой Внешней, то есть Хаосом, то тогда палка, как кулак "деда" для новобранца, есть лучший аргумент, чтобы люди, животные и другие существа такого уровня. выбирали путь духовного развития, а не застревали, вечно пожиная плоды, что составляет благо лично для них, и не пополняя армию света, то есть не работая на благо товрения бога.
Если п.2 верен, благ ли бог и свет выбирите сами. ;-)
Впрочем, ответ зависит от того, отделяете вы себя от дела бога (не обязательно даже противопоставляя) или нет.

Мария Хотина...

Прекрасная Леди, я вас ни в чём не хотел обвинить. ;-)

Но ведь растениям БОЛЬНО! (Это доказано наукой на сегодня).
Правда, способ питания, предложенный вами не смертелен для них, но неприятен. Это как ящерицам регулярно отрывать хвосты или крабам конечности (в следствие регенерации у них постоянно выростают новые) и делать из них консервы.


К счастью, ему есть психические противовесы.
Как в виде остатков матриархальных культов, проявляющихся, например в особом отношении к детям, стремлении к милосердию и т.д. (щас наш тролль Рауха ругаЦЦа начнёт), так и в позитивной слагаемой мировых религий.
Однако этологическую базу животного отряда приматов, к сожалению, в человеке ещё пока никто не отменял. :cry:


Вашими бы устами - мёд пить.
Только я знаю ситуации, когда обязанный, как вы высказались "бороться до последнего" врач прямо требует ДЕНЬГИ. И в случае соседей по палате наших знакомых, у которых денег не было, просто делает то, что в врачебной лексике можно квалифицировать как "пассивная эвтаназия" - то есть неприпятствование человеку умереть, врачебное бездействие. Он не фашист и не моральный урод. А простой доктор из онкоцентра с зарплатой в условиях рыночной экономики мало отличающейся от минимальной и живущий в основном на взтки и прочие формы благодарности.
Похожая ситуация в роддомах. В одном из Киевских деньги за операцию кесаревого сечения с будущего отца (будущая мать приехала на "скорой") брали... вперёд.

Примеры с медициной наиболее показательны. В других сферах они не столь рельефны, но той же природы. Вроде сантехника, который бабушке-пенсионерке бесплатно не отремонтирует кран, не смотря на то, что его зарплату из квартирной платы указанная бабушка регулярно оплачивает.

То, что на важных собраниях и в храмах люди повторяют гуманные истины, увы забывается большинством говорящих за порогом их собраний. Потому социальный дарвинизм НА ПРАКТИКЕ рулит. Хотя на словах торжествует гуманизм и прочие формы блага. :twisted:


Потому и видим, что НА ПРАКТИКЕ это соблюдается как редкое исключение, да и то в цивилизованных странах. В третьем же мире смерть и боль человека до сих пор не трагедия, а нечто природное. Как сезон дождей или засуха.


Термиты, муравьи (даже муравьи-кочевники) и пчёлы (даже конголезские пчёлы-убийцы) особого вреда природе не нанесли, не смотря на коллективность, минимизирующую внутривидовую борьбу и совсем её исключающую на индивидуальном уровне.


Согласно современным научным представлениям Энроф, за исключением экстремальных зон, вроде того, что находится под горизонтом событий Чёрных Дыр, изотропен. То есть закон сохранения в основном соблюдается, и существа, где бы в Энрофе они не находились, хоть на Земле (в Шаданакаре), хоть на Луне, хоь на Марсе, хоть на спутниках звезды Антарес, хоть на планетах звёзд сзвездия Ориона, хоть в системе Туманности Андромеды, есть будут должны. Единственное что можно предположить, что, если, как пишет Андреев там господствует лишь благо, живут местные разумные существа не в Энрофе, а в параллельном слое с иными физическими законами, Энроф же указанных брамфатур (ну, может, кромеЛуны, Марса и Антарес) пустынен.


В споре между оккультистами и христианскими фундаменталистами, от одного из последних я услышал обнажающий аргумент. ;-)
"Потому что подверженный страстям и превозносящий своё Эго вместо бога бессмертный человек - это демон".
Подумав, я согласился. Иное дело, что как Тёмному мне в этом не видится особо плохого. Не сама по себе демоничность страшна, а в демоничности - приверженость ко злу не вынужденному и обусловленному, вроде - есть, чтобы выжить, а сугубо добровольному.
В подтверждение почитайте мифы и легенды о вампирах, личах и прочей нежити. Смерть как прекращение фезического существования им не грозит, но добрее их это не сделало, скорее наоборот.

По Р.М. бессмертным подобного вида будет Антихрист. В принципе - энрофное бессмертие возможно, ценой замещения сиайры на аггу (мечта некромантов всех времён и народов). Но подобное тело будет инструментом в руках внутренней природы человека.


С этим я не согласен. Почему - читайте ответ Эндрю.
Скорее они в этом даже заинтеерсованны, так как благодаря несовершенству Энрофа получают больше желающих достигнуть бОльшего духовного уровня, чтобы покинуть этот мир иприсоединится к их ратям.

Отторгаемым от растения и специально "запрограмированным" для поедания животными плодам? :shock:
Листьям, коре и кореньям - не спорю.

Рауха...


Самость и есть бытие, уважаемый. Бытие без и вне самости тождественно небытию. :twisted:
Иное дело, что самость очень различной бывает, жёстко ограниченной, и нежёстко, и даже интегрированной в свехсамостные структуры. Но вне самости - небытие. Как первоначальную нирвану правильно и понимают религиеведы. К счастью, северный буддизм от такого взгляда, в том числе под влиянием "простонародных верований", как вы выразились, de facto очень далеко ушёл. :wink:


Как сострадательный буддист высказался. ;-)
Свиньи и коровы тоже способны "безболезненно делится плотью", правда посмертно. ;-)
Современная наука УЖЕ установила наличие аналога нервной системы у высших растений, так что к ним безболезненность обрывания их листьев и молодых побегов (исключение - плоды) не относится.
Что же касается грибов, то их уровень в растительном царстве полож на уровень моллюсков и ракообразных в царстве животных. Но что-то не думаю я, что рак получает удовольствие или безбоезненно переносит варку в кипятке, когда его к пиву готовят. :twisted:
Аналоги нервных реакций в виде сокращения обнаружены даже у простейших и бактерий, так что...
Вегетарианство не многим меньшее причинение страданий иным живым существам, чем хищничество, с той разницей, что человеку и животным, в отличие от друидов, свойственно считать более отличное от себя "низшим" и менее достойным. Кто же хочет питаться не причиняя боли и страдания никому, должен или изменить себя генетически, заимев в коже и волосах хлоро- или хромофил, вырабатывающие питательные вещества под действием солнечных сучей из углекислоты, воды и менеральных веществ, или же перейти, как у научных фантастов некоторых человечество будущего, на полностью химически синтезированную пищу.


Конкретизируйте, что есть ЗЛО в вашем понимании.
Лично в моём - боль и страдания. В вашем явно что-то иное. :twisted:


В смысле в предназначенное в верхнем строю место бегом бежать не захотят, а скажут: "нам и тут не плохо - еда есть, питьё есть, приятное есть, неприятного нету, что ещё нужно для счастья?" ;-)

Дело в том что нежить и вампиры не сами своими физическими качествами бессмертны, а том что употребляют в пищу благую энергию других существ. А не сами по себе- источники бессмертия Кровь и плоть это же тоже информация. ЕСЛИ ПОДОЙТИ К ПРОЦЕССУ ПОГЛОЩЕНИЯ ПИЩИ как процесс присвоение себе жизненных сил другого существа, а именно так считают индейцы снимая скальп, и австралийские людоеды, которые считают что поглощая плоть человека впитываешь его душу и информацию о жизни. В Ветхом завете тоже написано- что кровь вместилище души, есть даже запрет употреблять ее в пищу. Поэтому плотоядение - это извращенное желание близости, другого взаимодействие, духовного познания жизненного опыта.
Я помню какое на вкус мясо хоть давно его не ела. Когда ешь чье то мясо есть подсознательная работа мозга, о том как жило это существо, размышление о нем, впитывается его жизненный опыт. Всегда было чувство, что это что то хорошее , в смысле само тело, которое ешь. Что это существо тоже вело борьбу за выживание, резвилось где то и чувствовало. Возвращаешься в свой мир к своей жизни, понимаешь что тоже настолько же уязвим как и то существо, которое ты ел. Чувство жалости и безысходности.
Вот мой стих о рыбке
Рыбка
Ешь рыбу чавкая ,
Завидный аппетит.
Вокруг жизнь пестрая кипит.
О том что каждый должен быть силен
В мильарды голосов твердит.

Рыбеха плавала на воле, в глубине
Заботясь день и ночь лишь о еде
И тщетно силясь разгадать в чем смысл
Сей суете - поел и снова в путь
Искать обед на следующий день
От хищника тихонько ускользнуть.

Лишь человеку суждено понять
Что пища - лишь поддержка сил
Для творчества,
И дел, что приведут
Тебя к загаданной мечте.

Мечта одна любого существа
Стать совершенством.
Превозмочь закон
Что сильный прав ,
Поскольку он силен,
В бессмертьи жизни смысл.

Заботясь только о еде
Окажешься на чьем-нибудь столе.
Ища же красоту вокруг себя
Ты к совершенству держишь путь.
И красота души отражена
На облике любого существа

Жизнь рыбки тяжела и не светла
В тисках голодных жизнь ее прошла
И тягостно закончилась
Не след сей триумфальный образ принимать
Как будто в равном поединке ты
Льва победил иль сильного врага

Такие мысли тяжелы для нас
Как пища эта тяжела для жизни тела
Ведет к снижению полета
Души , питание чужой плотью

У Андреева есть указание на то что в верхних слоях как формы сексуального взаимодействия есть такие формы познания друг друга , которые не ведут к размножению.
Возможно в Энрофе первоначально по замыслу Творца задумывалась именно такое взаимодействие, при условии других свойств материи, когда возможно взаимопроникновение. А не взаимопожирание которое было следствием утягощение замыслов Творца.
Действительно, питание процесс напоминает занятие любовью. Если нет чувства любви и тяги к чему то , есть это не будешь, наоборот испытаешь отрицательные эмоции. Если говорить в целом о питании, то оно напрямую связано с воспитанием и социумом, что принято считать полезным и вкусным то мы и едим.
Кстати, у Андреева антихрист запретит только питание человеческим мясом, все остальное разрешит. Это говорит о том что будет потребность запрещать. Что люди озвереют от пут интеррелигии настолько что готовы будут есть друг друга.
Надеюсь что до интеррелигии дело не дойдет и все будет не так.

Думаю, тут нужно различать питание стеблями и листьями и питание плодами.

В первом случае, когда мы употребляем в пищу иу часть растения, которая растет и живет, то ему действительно может быть больно.
Во втором мы употребляем плод, роль которого лишь сохранить до следующей весны семечко, а потом стать перегноем, удобрением для роста нового растения.
Плод все равно упадет с дерева, так что поедая его, но не трогая семена (а Мария именно так и написала), мы не причиняем растению боли. Если же мы позаботимся о том, чтобы семечко не погибло, мы не совершаем никакого зла вовсе.
А для сохранения и прорастания семечки, как правило, достаточно некоторого количества плода, скажем, яблочного огрызка.

Тут (раз уж выше были затронуты библейские параллели) можно вспомнить и два первых завета между Богом и людьми в плане питания:

Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого есть плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу(Бытие, 1 : 29)

Это первый завет, который был до грехопадения, по библейской версии, в первоначальном, неискаженном мире.

И соответственно:

терния и волчцы произрастит она тебе, и будешь питаться травою полевою...
(Бытие, 3 : 18 )

Это уже после грехопадения.

С искажением мира питания только плодами стало, по-видимому, недостаточно.

Отметим, однако, что оба первых завета были вегетарианскими.

У меня были похожие ощущения в последнее время, незадолго до того, как перестал есть рыбу.
Смотрел на кости и видел существо, которое жило, плавало, имело какие-то свои устремления... и все меньше мог воспринимать это как еду.

А чего тут ругаЦЦа? Просто очередная порция фантазий ...

Как не кривляйтесь, а веса это Вашим пустоватым утверждениям не прибавит. Бытиё вне самости тождественно инобытию. Или "инонебытию". Без стаданий, которые от манипуляций похотью и подавления агрессивности только изменят форму, но не убавятся.

Которые в буддизме, подобно Вам, ни уха ни рыла...

Да никуда он не ушёл. Пообщайтесь с живыми буддистами лучше...

Пафос красноречив. В смысле - показателен. В смысле - наличии ярких до полного ослепления эмоций. Из разновидностей гнева отнюдь не зрячего.

Несоверщенство. Неадекватность. Боль и страдание - выявленная форма, далеко не единственная.

Мотивация - краеугольная проблема духовного роста. Гедонизм росту духовности способствует плохо. Хорошо мешает.

Рауха...


Согласен.
Но кто-то с пеной у рта о свободе воли глаголил. ;-)
А свобода воли есть равноценная ответственность за любой выбор.
То есть, если бог очеь хочет, чтобы сущности пополняли его армию в борьбе против Хаоса, но сущность скажет "нет", даже не потому, что перешла на сторону Хаоса, а потому. что получает удовольствия, в армии не будучи, бог, если он благ, не смеет карать за это.
А бог карает... то есть предоставляет типа выбор: "или по-моему, или смерть" как вариант "или по-моему, или боль". Такой выбор, увы, не адекватен и тождественный тираническому отсутствию свободы выбора. 8)

Бандита напоминает. "Кошнлёк или жизнь" - по-вашему тоже равноценный выборЮ, проявление свободы воли, не так ли? Или всё же...


Общие слова. По-конкретнее можно? ;-)
Что есть несовершенство?
Неадекватность - по сравнению с КАКИМ критерием адекватности?
Боль и страдание не всё? Какие по вашему мнению критерии лучше и почему? Не потому лично человека орудием чьей-то воли точнее делают? ;-)


Доказать сможете? ;-)
Я НЕНАВИЖУ бога и его систему ценностей. Поэтому Тёмный.
Но я разделяю объект моей ненависти и человека, по недостатку личного мистического опыта её разделяющего.
Так что НЕНАВИСТЬ (не гнев) не к вам. А ЛИЧНО к вашему боженьке.


В отличие от некоторых Гагтунгристов выставлятся своим "я" считаю не совсем нужным. Но вы сами вынудили меня на это, потому попытаюсь объяснить.
Как у администратора самого цитируемого эзотерического форума в рунете, у меня есть корреспонденты разной религиозной принадлежности. В том числе настоящие, то есть признанные в рамках своей конфесии, ламы как из Иволгинского дацана, так и из буддистского центра Халмэр Тангч (Калмыкии). Мне приятно с ними обсуждать тантру и различия между тантрой Ваджраяны и её индуистским, в том числе шактистским аналогом. И некоторые консультации я получаю от них. ;-)


Канэшна...
Ваши фантазии про манипуру и WW2 с вашей т. з. конечно более адекватны. 8)
Только мои "фантазии" есть всего лишь умственное описание материнского инстинкта, не присущего особям мужского пола.
А поскольку женщин чуть больше чем мужчин социологически, то на самые минимальные уступки, касательно, например их отношения к детям, общество идёт, перенимая их ценности.


Да нет, мои знакомые, имеющие признанный статус в ваджраяне говорили мне, что определение понятия нирваны неизвестно. Тогда я им задавал вопрос: "может ли это быть абсолютной смертью, прекращением существования как личности" - на что мне отвечали, что "может быть и так".
Извините, ноя хочу быть подальше от такого "может быть". Как можно подальше. :twisted:

Насчёт пены - не знаю, не замечал.

Ну и?

Я не разделяю этой системы верований. И не только я. И о своём отношении к подобному писал неоднократно. 8)

Свобода выбора любой личности заведомо ограничена. И что?

Совершенство имеется в виду полное. Абсолютное. Единство с Ним и есть критерий адекватности. А несовершенство - неизбежно относительное и с разными степенями.

Доказывать очевидное? Кому? Зачем?
Предвзятость невооружённым взглядом видна...

Нетрезвый. И неадекватный.

Тем глупее. И ослепляет ничуть не меньше...



Видимо, они ценят Вас как занимательного собеседника. И достаточно к Вам снисходительны...

Безусловно 8) .

Инкстинкты очень плохой "противовес". Никудышный даже, сказать если прямо. Разумеется, не только материнский.

Число женщин тут какого-то значимого влияния не имеет. Ваши социологические манипуляции весьма наивны.

Его просто не может быть. По определению.

Иоанн...

(простите за несвоевременный ответ)
[quote=Иоанн]бессмертие - это вечная жизнь, а не вечное ее отсутствие.[/quote]
Определение понятия "жизнь" прежде не дадите ли? ;-)
По мне "жизнь" - это "эго-бытие".
Мне кажется, что любое личностное бытие, бытие Эго, есть жизнь. А потому статус нежити - это жизнь, при том лучшая, чем наша, так как живое существо умирает от старости, нежить же если и умирает, то только в случае её убийства.

[quote=Иоанн]Нежить по определению не является живой, следовательно, разговоры о вечной жизни здесь не пригодны.[/quote]
Вопрос в давшем определение.
Если его давали светлые своим самым злостным врагам - о какой объективноси определения речь? ;-)

[quote=Иоанн]Высшие силы тьмы нередко говорят правду.[/quote]
И не только высшие.
Я имел и имею опыт общения с теми, кого в контексте Р.М. можно определить как "гагтунгристов", то есть "осознанных сатанистов" как поклонников Гагтунгра. Так вот - честь у них на первом месте, иногда в ущерб личностному бытию и достижению целей.
Но не только у них, а и у нас, селенитов, использующих подмены как оружие, ложь не в чести потому. что будучи обнаруженной подорвёт доверие к источнику.

[quote=Иоанн]И кроме того, если Толкиен вложил в его уста эти слова, это еще не значит, сказал бы он так на самом деле или нет.[/quote]
Есть такое мировоззрение - гностицизм. Объявляющее бога злом.
Если не оно, то что идеальнее как идеология для Люцифера, начни он пропагандировать свои ценности? ;-)

[quote=Иоанн]Не надо рассматривать мир Толкиена так буквально. Это не есть прямое отражение реальности, а миф. По крайней мере, для меня.
Если у Толкиена говорится, что эльфы едят мясо, это не значит, что подобные существа на самом деле едят плоть других существ.
Для Инелуки это, конечно, может быть, поводом, чтобы так считать, но в контексте "Розы мира" здесь уместнее мифологическое восприятие (я писал в соответствующей ветке).[/quote]
Я и не рассматриваю.
Я считаю Профессорских эльфов отображением Даймонов из Жерама.
А эльфов в легендах и мифоах вообще - разными существами, от Даймонов и пришельцев из Синклитов, до альтернативных человечеству биологических рас Энрофа и фей из Дуггура. ;-)

[quote=Иоанн]Именно эта закрытость и является для меня поводом, чтобы считать, что наш Энроф - именно наш энроф, что в остальной вселенной дела обстоят иначе, и что в этом смысле - это даже не один и тот же слой.[/quote]
К сожалению.
Вл. Соловьёв считал научные определения тем минимумом, ниже которого не должна падать никакая аксиоматика, в том числе религиозная догматика.

Если наука докажет физическую возможность бытия миров с отрицанием указанного закона - мои воззрения окажутся ниже Соловьёвского пола.
А пока что... пока что наука считает, что этот закон, в порядке теории вероятности, строгости аксиом, нарушается в очень мизерной мере, мере порядка величин квантовой неопределённости.
Впрочем, есть ряд мест, где по воззрениям современной науки он нарушается существенно, но все они связаны с понятием СИНГУЛЯРНОСТИ, то есть состояния вещества, мифологически говоря. близкому к понятию Хаоса (по Гесиоду - то есть состояния мира до и вне его сотворения).

[quote=Иоанн]Обитатели светлых брамфатур, не знавших зла, смерти не знают. Не могут знать и взаимопожирание.[/quote]
А энергию откуда берут?
Бог даёт? - а он откуда? ;-)

[quote=Иоанн]Следовательно, уже поэтому ваш тезис о необходимости взаимопожирание к ним не может быть отнесен.[/quote]
Может, просто, если их кто-то сверху кормит, то пожирают не они лично, а кто-то сверху.

[quote=Иоанн]А значит, мы имеем дело с локальным проявлением зла, которое действует на уровне самих законов энрофа, может быть, даже на уровне второго закона термодинамики.[/quote]
Повторюсь о современной физике.
Она считает, что Энроф (наша физическая Вселенная) изотропен - то есть физические законы одинаковы, что на Земле, что на Луне, что на Марсе, что на Антарес, что в Центре Галлактики или Туманности Андромеды. Единственное место где они нарушаются есть условия, близкие к сингулярности, то есть места внутри "горизонта событий" Чёрных Дыр и, возможно, ядра квазаров.

[quote=Иоанн]Я не знаю, сам этот закон несет на себе печать зла, или его делает таким закрытость энрофа, но печать зла для меня здесь присутствует несомненно.[/quote]
Закрыты (не изолированы) по Р.М все миры. При чём некоторые - со сферой бытия значительно меньше Энрофа (из провиденциальных - тот же Жерам). Так что...

[quote=Иоанн]Могу только догадываться, имеет здесь место зло Вселенское или наше, локальное, доморощенное, блин, шаданакрское.[/quote]
См. выше. Законы физики в ординарном пространсте-времени Вселенной (Энрофе) изотропны.

[quote=Иоанн]Создатель так задумать не мог.[/quote]
Спросите у Раухи. И тех, кто думает схоже.

Вполне нормальная метода манипуляции "кошелёк или жизнь". Или сдохни в боли, или духовно развивайся и пополняй мою армию... например, в борьбе с Хаосом (если в него... точнее в Неё верить), или просто пополняй мою свиту. Чем не так? Бог так не может? Он есть добро и любовь? А вы видели торжесто добра и любви в нашем мире, коий, по-вашему, создал бог? ;-)
Уважаемый Иоанн! Моя позиция есть гностицизм (щас наш тролль Рауха опять ругаЦЦа будет). Согласно этой позиции, Верховное Существо, создавшее этот мир, лежащий во зле, само есть Изначальное Зло.
Если хотите - опровергните, только про Бритву Оккама не забывайте ;-)

[quote=Иоанн]Думаю, что вынудив таким образом организмы ЕСТЬ силы тьмы, добились немалого успеха.[/quote]
Кто из Сил Тьмы?
Закон - повторюсь - в Энрофе глобален.
Денница?

[quote=Иоанн]Я считаю, что наш шаданакрский энроф отличается от всего остального.[/quote]
Психологически - да, очень вероятно; физически - нет. Последнее опыты спускаемых аппаратов на Луне, Венере, Марсе и Титане (спутник Сатурна) подтвердили.

[quote=Иоанн]То, что вы изложили, для меня вообще-то дополнительный аргумент в пользу этой точки зрения.
Во Вселенной есть миры, где все протекает иначе.
В том числе и на уровне материи.[/quote]
Вспоминаем т.з Вл. Соловьёва, про мнение науки как "пол" для духовной аксиоматики/догматики.
Я не отрицаю - так как не могу с точностью утверждать обратного - что во Вселенной нет ИНЫХ, чем Энроф, миров, с иным физическими константами и иными формами жизни. Но в Энрофе - кроме внутренностей Чёрных Дыр, которые по метрикам уже не Энроф, - УВОЛЬТЕ... 8)

[quote=Иоанн]А искаженность мира действительна велика, и высшие силы не вмешиваются не потому, что они недостаточно благие, а потому что не хотят ограничивать свободу столь жестко и подавлять зло ответным злом.[/quote]
Свободу ЗЛА ограничить не хотят что ли?
Странная, по вашему, у них благость... 8)