Охота на хищников

У меня были похожие ощущения в последнее время, незадолго до того, как перестал есть рыбу.
Смотрел на кости и видел существо, которое жило, плавало, имело какие-то свои устремления... и все меньше мог воспринимать это как еду.

А чего тут ругаЦЦа? Просто очередная порция фантазий ...

Как не кривляйтесь, а веса это Вашим пустоватым утверждениям не прибавит. Бытиё вне самости тождественно инобытию. Или "инонебытию". Без стаданий, которые от манипуляций похотью и подавления агрессивности только изменят форму, но не убавятся.

Которые в буддизме, подобно Вам, ни уха ни рыла...

Да никуда он не ушёл. Пообщайтесь с живыми буддистами лучше...

Пафос красноречив. В смысле - показателен. В смысле - наличии ярких до полного ослепления эмоций. Из разновидностей гнева отнюдь не зрячего.

Несоверщенство. Неадекватность. Боль и страдание - выявленная форма, далеко не единственная.

Мотивация - краеугольная проблема духовного роста. Гедонизм росту духовности способствует плохо. Хорошо мешает.

Рауха...


Согласен.
Но кто-то с пеной у рта о свободе воли глаголил. ;-)
А свобода воли есть равноценная ответственность за любой выбор.
То есть, если бог очеь хочет, чтобы сущности пополняли его армию в борьбе против Хаоса, но сущность скажет "нет", даже не потому, что перешла на сторону Хаоса, а потому. что получает удовольствия, в армии не будучи, бог, если он благ, не смеет карать за это.
А бог карает... то есть предоставляет типа выбор: "или по-моему, или смерть" как вариант "или по-моему, или боль". Такой выбор, увы, не адекватен и тождественный тираническому отсутствию свободы выбора. 8)

Бандита напоминает. "Кошнлёк или жизнь" - по-вашему тоже равноценный выборЮ, проявление свободы воли, не так ли? Или всё же...


Общие слова. По-конкретнее можно? ;-)
Что есть несовершенство?
Неадекватность - по сравнению с КАКИМ критерием адекватности?
Боль и страдание не всё? Какие по вашему мнению критерии лучше и почему? Не потому лично человека орудием чьей-то воли точнее делают? ;-)


Доказать сможете? ;-)
Я НЕНАВИЖУ бога и его систему ценностей. Поэтому Тёмный.
Но я разделяю объект моей ненависти и человека, по недостатку личного мистического опыта её разделяющего.
Так что НЕНАВИСТЬ (не гнев) не к вам. А ЛИЧНО к вашему боженьке.


В отличие от некоторых Гагтунгристов выставлятся своим "я" считаю не совсем нужным. Но вы сами вынудили меня на это, потому попытаюсь объяснить.
Как у администратора самого цитируемого эзотерического форума в рунете, у меня есть корреспонденты разной религиозной принадлежности. В том числе настоящие, то есть признанные в рамках своей конфесии, ламы как из Иволгинского дацана, так и из буддистского центра Халмэр Тангч (Калмыкии). Мне приятно с ними обсуждать тантру и различия между тантрой Ваджраяны и её индуистским, в том числе шактистским аналогом. И некоторые консультации я получаю от них. ;-)


Канэшна...
Ваши фантазии про манипуру и WW2 с вашей т. з. конечно более адекватны. 8)
Только мои "фантазии" есть всего лишь умственное описание материнского инстинкта, не присущего особям мужского пола.
А поскольку женщин чуть больше чем мужчин социологически, то на самые минимальные уступки, касательно, например их отношения к детям, общество идёт, перенимая их ценности.


Да нет, мои знакомые, имеющие признанный статус в ваджраяне говорили мне, что определение понятия нирваны неизвестно. Тогда я им задавал вопрос: "может ли это быть абсолютной смертью, прекращением существования как личности" - на что мне отвечали, что "может быть и так".
Извините, ноя хочу быть подальше от такого "может быть". Как можно подальше. :twisted:

Насчёт пены - не знаю, не замечал.

Ну и?

Я не разделяю этой системы верований. И не только я. И о своём отношении к подобному писал неоднократно. 8)

Свобода выбора любой личности заведомо ограничена. И что?

Совершенство имеется в виду полное. Абсолютное. Единство с Ним и есть критерий адекватности. А несовершенство - неизбежно относительное и с разными степенями.

Доказывать очевидное? Кому? Зачем?
Предвзятость невооружённым взглядом видна...

Нетрезвый. И неадекватный.

Тем глупее. И ослепляет ничуть не меньше...



Видимо, они ценят Вас как занимательного собеседника. И достаточно к Вам снисходительны...

Безусловно 8) .

Инкстинкты очень плохой "противовес". Никудышный даже, сказать если прямо. Разумеется, не только материнский.

Число женщин тут какого-то значимого влияния не имеет. Ваши социологические манипуляции весьма наивны.

Его просто не может быть. По определению.

Иоанн...

(простите за несвоевременный ответ)
[quote=Иоанн]бессмертие - это вечная жизнь, а не вечное ее отсутствие.[/quote]
Определение понятия "жизнь" прежде не дадите ли? ;-)
По мне "жизнь" - это "эго-бытие".
Мне кажется, что любое личностное бытие, бытие Эго, есть жизнь. А потому статус нежити - это жизнь, при том лучшая, чем наша, так как живое существо умирает от старости, нежить же если и умирает, то только в случае её убийства.

[quote=Иоанн]Нежить по определению не является живой, следовательно, разговоры о вечной жизни здесь не пригодны.[/quote]
Вопрос в давшем определение.
Если его давали светлые своим самым злостным врагам - о какой объективноси определения речь? ;-)

[quote=Иоанн]Высшие силы тьмы нередко говорят правду.[/quote]
И не только высшие.
Я имел и имею опыт общения с теми, кого в контексте Р.М. можно определить как "гагтунгристов", то есть "осознанных сатанистов" как поклонников Гагтунгра. Так вот - честь у них на первом месте, иногда в ущерб личностному бытию и достижению целей.
Но не только у них, а и у нас, селенитов, использующих подмены как оружие, ложь не в чести потому. что будучи обнаруженной подорвёт доверие к источнику.

[quote=Иоанн]И кроме того, если Толкиен вложил в его уста эти слова, это еще не значит, сказал бы он так на самом деле или нет.[/quote]
Есть такое мировоззрение - гностицизм. Объявляющее бога злом.
Если не оно, то что идеальнее как идеология для Люцифера, начни он пропагандировать свои ценности? ;-)

[quote=Иоанн]Не надо рассматривать мир Толкиена так буквально. Это не есть прямое отражение реальности, а миф. По крайней мере, для меня.
Если у Толкиена говорится, что эльфы едят мясо, это не значит, что подобные существа на самом деле едят плоть других существ.
Для Инелуки это, конечно, может быть, поводом, чтобы так считать, но в контексте "Розы мира" здесь уместнее мифологическое восприятие (я писал в соответствующей ветке).[/quote]
Я и не рассматриваю.
Я считаю Профессорских эльфов отображением Даймонов из Жерама.
А эльфов в легендах и мифоах вообще - разными существами, от Даймонов и пришельцев из Синклитов, до альтернативных человечеству биологических рас Энрофа и фей из Дуггура. ;-)

[quote=Иоанн]Именно эта закрытость и является для меня поводом, чтобы считать, что наш Энроф - именно наш энроф, что в остальной вселенной дела обстоят иначе, и что в этом смысле - это даже не один и тот же слой.[/quote]
К сожалению.
Вл. Соловьёв считал научные определения тем минимумом, ниже которого не должна падать никакая аксиоматика, в том числе религиозная догматика.

Если наука докажет физическую возможность бытия миров с отрицанием указанного закона - мои воззрения окажутся ниже Соловьёвского пола.
А пока что... пока что наука считает, что этот закон, в порядке теории вероятности, строгости аксиом, нарушается в очень мизерной мере, мере порядка величин квантовой неопределённости.
Впрочем, есть ряд мест, где по воззрениям современной науки он нарушается существенно, но все они связаны с понятием СИНГУЛЯРНОСТИ, то есть состояния вещества, мифологически говоря. близкому к понятию Хаоса (по Гесиоду - то есть состояния мира до и вне его сотворения).

[quote=Иоанн]Обитатели светлых брамфатур, не знавших зла, смерти не знают. Не могут знать и взаимопожирание.[/quote]
А энергию откуда берут?
Бог даёт? - а он откуда? ;-)

[quote=Иоанн]Следовательно, уже поэтому ваш тезис о необходимости взаимопожирание к ним не может быть отнесен.[/quote]
Может, просто, если их кто-то сверху кормит, то пожирают не они лично, а кто-то сверху.

[quote=Иоанн]А значит, мы имеем дело с локальным проявлением зла, которое действует на уровне самих законов энрофа, может быть, даже на уровне второго закона термодинамики.[/quote]
Повторюсь о современной физике.
Она считает, что Энроф (наша физическая Вселенная) изотропен - то есть физические законы одинаковы, что на Земле, что на Луне, что на Марсе, что на Антарес, что в Центре Галлактики или Туманности Андромеды. Единственное место где они нарушаются есть условия, близкие к сингулярности, то есть места внутри "горизонта событий" Чёрных Дыр и, возможно, ядра квазаров.

[quote=Иоанн]Я не знаю, сам этот закон несет на себе печать зла, или его делает таким закрытость энрофа, но печать зла для меня здесь присутствует несомненно.[/quote]
Закрыты (не изолированы) по Р.М все миры. При чём некоторые - со сферой бытия значительно меньше Энрофа (из провиденциальных - тот же Жерам). Так что...

[quote=Иоанн]Могу только догадываться, имеет здесь место зло Вселенское или наше, локальное, доморощенное, блин, шаданакрское.[/quote]
См. выше. Законы физики в ординарном пространсте-времени Вселенной (Энрофе) изотропны.

[quote=Иоанн]Создатель так задумать не мог.[/quote]
Спросите у Раухи. И тех, кто думает схоже.

Вполне нормальная метода манипуляции "кошелёк или жизнь". Или сдохни в боли, или духовно развивайся и пополняй мою армию... например, в борьбе с Хаосом (если в него... точнее в Неё верить), или просто пополняй мою свиту. Чем не так? Бог так не может? Он есть добро и любовь? А вы видели торжесто добра и любви в нашем мире, коий, по-вашему, создал бог? ;-)
Уважаемый Иоанн! Моя позиция есть гностицизм (щас наш тролль Рауха опять ругаЦЦа будет). Согласно этой позиции, Верховное Существо, создавшее этот мир, лежащий во зле, само есть Изначальное Зло.
Если хотите - опровергните, только про Бритву Оккама не забывайте ;-)

[quote=Иоанн]Думаю, что вынудив таким образом организмы ЕСТЬ силы тьмы, добились немалого успеха.[/quote]
Кто из Сил Тьмы?
Закон - повторюсь - в Энрофе глобален.
Денница?

[quote=Иоанн]Я считаю, что наш шаданакрский энроф отличается от всего остального.[/quote]
Психологически - да, очень вероятно; физически - нет. Последнее опыты спускаемых аппаратов на Луне, Венере, Марсе и Титане (спутник Сатурна) подтвердили.

[quote=Иоанн]То, что вы изложили, для меня вообще-то дополнительный аргумент в пользу этой точки зрения.
Во Вселенной есть миры, где все протекает иначе.
В том числе и на уровне материи.[/quote]
Вспоминаем т.з Вл. Соловьёва, про мнение науки как "пол" для духовной аксиоматики/догматики.
Я не отрицаю - так как не могу с точностью утверждать обратного - что во Вселенной нет ИНЫХ, чем Энроф, миров, с иным физическими константами и иными формами жизни. Но в Энрофе - кроме внутренностей Чёрных Дыр, которые по метрикам уже не Энроф, - УВОЛЬТЕ... 8)

[quote=Иоанн]А искаженность мира действительна велика, и высшие силы не вмешиваются не потому, что они недостаточно благие, а потому что не хотят ограничивать свободу столь жестко и подавлять зло ответным злом.[/quote]
Свободу ЗЛА ограничить не хотят что ли?
Странная, по вашему, у них благость... 8)

Да Ивану-то моя позиция известна. Мог - не мог вопрос скользкий, но не обязывал к такой жизни точно. Поскольку речь о Творце идёт, а не об Исказителе.

Свободу индивидуальности. Даже и увязшей в своей самости, слепо за неё цепляющейся и этим уже плодящей зло. Впрочем, говорилось это всё не раз, и всё с одинаковым результатом...

Рауха...


Я программер. если хочу защитить свою сетку от спама и вирусов, то ЖЁСТКО задаю её параметры.
Что мешало вашему всеблагому богу поступит также - жёстко задать параметры невозможности зла, если он всеблаг, конечно? ;-)


А для кого САМОСТЬ = ЗЛО, вы не подумали?
Не для другой ли САМОСТИ, желающей властвовать над другими?
Тогда точно, зло, ибо иная самость и воспротивится, и на место первосамости возжелать может. 8)

В данном случае логические изыски все равно ничего не дают.
Трухлявое дерево от живого отличить даже ребенок может. При этом не будет владеть терминологией.
Нежить - это нечто, чья душа искусственно привязана к телу после физической смерти последнего.
С точки зрения бессмертной души, для нее было бы лучше существовать отдельно от мертвого тела.
Поскольку кажется, вы верите в личное бессмертие души, то ваш данный аргумент, по-моему, не работает.



Его давали простые люди, в метафизике не сильные



честь, совесть, доблесть...
Андрей, мне хочется в ответ на это сострить вполне в стиле Раухи, но не буду.
К чему вы это вообще написали, я не совсем понял.

* * *

По Толкиену у нас вроде сильных расхождений нет, поэтому двигаемся дальше.



Я говорил немного про другое.
Что энроф других брамфатур отличается от энрофа нашей.
Вы переносите соображения об энрофе нашей брамфатуре на Энроф Вселенной.
А я с этим не согласен.
Наша энрофная наука может не иметь об энрофе всей Вселенной представления, поскольку не факт - что это вообще один и тот же слой.

Дайте мне научное опеределение слова "слой".
в контексте Даниила Андреева, конечно. Тогда имеет смысл говорить дальше.



Современная наука пока не указала на физическую возможность бытия эфирных, астральных и более тонких миров, на возможность бытия вне физического тела и т.п.
(если не считать отдельных ученых, мало принимаемых всереьез остальным мировым сообществом)
В этих случаях мы тоже будем оставаться исключительно в рамках науки или как?

О монадах мы будем говорить тоже только в этом ключе?



Вы рассматриваете энергию в физическом смысле?
Но в светлых мирах энроф может быть не замкнут так, как замкнут в нашем, а свободно сообщаться с тонкими мирами этих брамфатур. И физическую энергию брать из астральной и эфирной.
Откуда берется энергия в тонких планах?

Думаю, вы и сами знаете ответ на этот вопрос.

(даже говоря о нашем энрофе, можно привести в пример немало людей, которые освоив методики набора праны из воды, воздуха, солнечного света, если не полностью отказались от пищи, то существенно уменьшили требуемое количество ее потребления. А от животной пищи, включая и молочные продукты, отказались вообще.)

в общем, Андрей, что-то в этот раз вы меня не порадовали. Обычно как-то поглубже отвечаете.

Да и зачем какие-то эмоции, напоминания, что вы - гностик, что вы - темный.
?
Никто ж вас против воли в светлые не записывает. (хотя по мне так вы светлее многих и многих). Не надо, пожалуйста, лишний раз повторять, что вы ненавидите Бога. А то мне потом придется многим людям отвечать на ворос, что Вы делаете на этом форуме.

Да и с Раухой вам как-то стоит сбавить накал полемики (в смысле - и ему, и Вам).
А то в любую ветку ни зайди - Легатус да Рауха. И одни взаимные обвинения и наезды.



Может быть, дело в том, что вы отвечаете мне последним? :? Может быть, стоит поменять традицию?

Вот он я, опять забрёл на огонёк. Всякая ветка скатывается в оффтоп, это неизбежно. Эта – не исключение. Но в этом самом оффтопе иногда вылавливаются такие любопытные мысли! Не могу пропустить.
Легатус

Программёр создаёт программу чтоб она работала на него и по его плану. Для Истока Жизни ( ) цель – дать возможность развиваться индивидуальностям. ИМХО

Чем Исток Жизни отличается от “бога” в библейской интерпретации, решайте сами. Только почему-то он (она, оно?) не вмешивается.. даже когда убивают вполне “своих”.. Чего проще, воплотиться здесь и “хлопнуть кулаком по столу”. Но нет… наверное, оно просто не такое, как люди себе представляют. Личность ли? Вот вопрос.. Сущность? Тоже слабо вериться. Абсолют? Нет, потому что такого объективного понятия не существует. Это человеческая аберрация, попытка понять невозможное - опять же ИМХО. Представим пустоту, и Начало откуда “вытекают” пространство и время. При условии угасания источника - всё растворяется.

Только вот я Рауху не пойму, когда он при этом об отсутствии личностей говорит. Какие, без личности – индивидуальности в этом мире?? :shock:


Методы могут быть любые, важно раде чего. Главное - сама конечная цель, она явно не из “добрых” и “светлых” :wink:

Интересно наблюдать, как некоторые люди (они ведь ещё пока люди) находят “себя” в идее, пусть страшной и мрачной. Но тем не менее, им так проще. Наверное, это от потребностей происходит. Чего не хватает, к тому и стремимся.

Ой, прелесть какая! Горлум проснулся! Доброе утрооо!


Акела промахнулся! Акела промахнулся!

То, что Он не программер, а гораздо круче.

Нет. Для такой самости вся прелесть бессмысленного существования в противопоставлении. Когда становиться некому, всё идёт прахом.
Но движенье к цели в данном случае и есть сама цель. Достижение же цели заведомо невозможно.

Комментировано не раз. Если не дошло до сих пор...

Допустимо, полагаю.

И человеческую жизнь, в смысле существования в определённого рода оболочке, похоже, несомненной и безусловной ценностью не считает вообще. Что, по-моему, совершенно не странно. Странно было бы обратное.


Ну и что, что не существует? Не существует - где?
Правда, подумайте-ка повнимательнее, где Абсолют, и где "обьективные понятия" разные всяческие. Не стоит с такими мерками к Богу, не умно как-то... :?

Относительные и мнимые. Условные. Само собою.

Это - не более чем представление...

Угу. Нонконформизм слишком радикальный, чтоб разделять традиционные предрассудки, но слишком непоследовательный, чтоб обойтись без предрассудков вообще. Хотя декларируется не менее чем полный отказ, и в безнадёжном фарисействе едва ли какой не до конца отмороженный сатанист признается едва ли даже себе. Чем, опять же, от прочих адептов он едва ли отличим...

Бог в равной степени и Ваш тоже
Всеблаг - не значит, что и всеведущ, и всемогущ. Если бы всеблагий Бог был всеведущ - зачем Ему нужно было бы "программировать" зло? Ваше замечание лишь подчеркивает, что всеблагость и всеведение - несовместимы, по крайней мере с обыденной точки зрения.

Иоанн...

Приветствую, начну по порядку:

Работает.
Потому что индуистская тантра, во всяком случае - шактисткая её разновидность, не придерживается иерархии ценностей тел в её крайней форме, гласящей; что дух - всё, а плоть ничто. :?
"Шива без Шакти - труп," - это не только касается мужского и женского начал, но и воли и энергии, а также духа и формы. Монада необлачённая ни в какие формы не проявляет себя во вне и, следовательно, мертва, её просто не существует.
Потому все духи обличаются в разные виды материальности, да и Д.А. саму субстанцию духа называл "тончайшей материей".

А что имеет человек?
Он воплощается в Энрофе в тело, которое... ну, мягко говоря, имея свои плюсы (в виде некоторых удовольствий), но как система при том совершенно не соответствует задачам того, носителем чего оно является. Тело ДОЛЖНО есть, чтобы жить, оно подвержено боли, страданиям и смерти. Как говаривал один тёмный Булгаковский персонаж касательного этого: "Беда ещё не в том, что человек смертен, а в том, что он внезапно смертен".
То есть по воле более могущественных сил из-за разрушения тела-носителя личная миссия часто, по Д.А. же "срывается" или "остаётся незавершённой".

Почему всё же работает моя теория?
Потому что мне откровенно не нравится, когда кто-то за меня решает, сколько мне жить и в каком качестве. Да, душа бессмертна, но сколько ей существовать в каком мире и когда его покинуть хочу решать я сам. Именно поэтому мне привлекательна некромантия и то, что в мифах принято называть высшими формами нежити.


Представление об изотропности - то есть однородности - Вселенной (с поправкой на Р.М. - Энрофа Вселенной, иных слоёв опытным путём наука пока не изучает, только моделирует их возможности), суть одно из базисных положений современной физики.Так называемый космогонический постулат. Тот самый именно пол. :wink:
Кстати, опытным путём единство вселенских констант (а следовательно и основных физ. законов) было доказано неоднократно, в том числе с привлечением телескопа Хаббл. Наиболее серьезно этот тезис можно проверить с помощью анализа распределения реликтового микроволнового излучения. Космическое фоновое (или реликтовое) микроволновое излучение — газ фотонов с температурой примерно 2,7 К — пронизывает всю Вселенную и несет в себе «отпечаток» ее структуры в младенчестве. Мощность (и температура) излучения, пришедшего с разных сторон Вселенной, поразительно одинакова: различия составляют лишь тысячные доли процента!
А это конкретно значит, что с физической точки зрения как на Земле (в контексте Р.М. Энроф Шаданакара), так и в любой другой точке Вселенной (кроме одного исключения, о котором позже) действуют ОДНИ И ТЕ ЖЕ ЗАКОНЫ.


В контексте конечно, но с научным уклоном, думаю это будет звучать так:
слой есть континуум, определяемый количеством измерений пространства и времени или их отстутствием, и объединяемый их неизменностью и однородностью физических законов, действующих в его пределах.

Из этого определения Энроф есть слой, содержащий 3 пространственных и одно временное измерение (гиперсфера) с радиусом, равным радиусу сферы ударной волны Большого взрыва.


Возможно, брать энергию из более тонких слоёв в других энрофоподобных мирах можно и это не так сложно как в Энрофе. Но если рассмотреть ВСЮ Вселенную, как совокупность всех слоёв всех брамфатур (а их число хоть и неизмеримо, но конечно), то получим, что вообще энергии во Вселенной неизмеримо много, но это всё же конечное число.
А это значит, что при том, что бог творит всё новые монады, число неких единиц энергии, припадающих в среднем на каждую, будет с созданием/порождением каждой новой уменьшаться. 8)


Факт того, что пока нет ни одного ПОЛНОСТЬЮ отказавшегося от её употребления знаменателен.
Он показывает, что наши монады НЕ СПОСОБНЫ сами творить для себя облачения.То есть "материализовать из ничего" не может никто.
Мы не только пользуемся тут сотворённой инымы материальностью, но даже готовыми белковыми формами, кои производят растения. Так что тут все животные и люди паразиты, производители же органики из неорганики только растения. Ну, и химический синтез. ;-)


А что на толкинистских сайтах делают искренние орки, назгулы или порождения Унголиант? ;-)


Это как раз от подмен предостерегает. ;-)
Например, новичков. Чтоб не забывали, из чьих уст, точнее, кто набрал на клаве то или иное определение.

Да и как мне относится к тому, кто (тут солидарен с Раухой):

Геллемар...


Чего, виртуальный тамагочи тоже программа. Можно на ПК запускать.
Есть стратегия старая - "генерал". Там тоже задача из цикла "почувствуй себя великим игвой" (большинство военных и государственных стратегических игр такие): у тебя есть некий "народ" из коего нужно по игре восспитать разное количество крестьян, рабочих, учёных, педагогов и военных. А потом завоевать соседей и весь мир. ;-)

Я говорил, Геллемар, не о нарушении свободы выбора, а задании жёстких правил игры в которой оная свобода бы реализовывалась как выборы. На сам выбор она не влияет, а лишь предлагает из чего выбирать. На месте бога (каковы Люциферианские замашки, а? ;-) - в звездолёт и на Антарес... ) я бы просто сделал так, что ничего болезненного, неприятного и негативного существа моего мира просто не смогли бы чувствовать и испытать. Никакой боли, никакой смерти, болезней, ущерба, и уж тем более никакой конкурренции и борьбы. Только рост и удовольствия. Как в теплице. ;-)


Не воплотиться и хлопнуть. Это примитивно.
А изначально создавать существ НЕ СПОСОБНЫХ ко злу в принципе. Как люди, скажем, не могут радиацию глазами видить, так в мыслящих телах (манасе и ментале, то есть 3-й форме монады и созданном её шельте) таких существ не смогла бы возникнуть даже мысль об ущербе другому.
И всё. ;-)

Равно как и зачем все эти сложные восточные цепочки совершенствования богу? Всё простое гениально, не даром так в народе говорят...
Если он Абсолют и при этом ещё и творец (во что я не верю, но об этом много говорилось повторятся не буду). Так вот, если существо Абсолют и творец то он ИЗНАЧАЛЬНО создаст всех совершенными (то есть копиями своей полноты), без всякой эволюции и прочих мистических и неоплатонических бредней. Всесильному-то существу проблем с этим никаких. ;-)


Ну, Истинный Путь это тот, у которого есть Сердце (с) Карлос Кастанеда.
И при этом не важно, истинный ли он или нет с объективной точки зрения. и куда он ведёт тоже не очень важно. Важно, что он выражает СУТЬ идущего.
А попытка играться в чужое... это просто следование не своим путём.

Кстати, ничего страшного и по-обывательски мрачного в собственном мировоззрении не вижу. ;-)
Тьма как противовес свету мной понимается как модель противовеса иерархическому устройству. В последнем есть глава, подчинённые и самый низ, так и в свете - источник. лучи и освещаемая территория. А Тьма она одна, она неделима, ибо каждая частица Тьмы и есть сама Тьма.

Александр К...


У меня Богиня, при чём - Тёмная.


Согласен.
Мне такие мнения уже высказывали на первом форуме Геллемара.
Но вопрос есть: вы не могли бы цитату из Р.М. привести, это подтверждающую?

Это не наезд, просто когда-то, около месяца назад, когда я высказал похожее соображение Родиону, он попросил цитату, указывающую, что бог не всемогущ (хотя и всеблаг в рамках отведённого могущества) и что он тоже эволюционирует.
Я перечитал Р.М. ещё раз, но увы, вероятно пропустил. Помочь сможете? ;-)