Стихотворение М. Волошина о РоссииПеремещено из ветки о Лазоревой звезде

А, это... Этого добра и у меня хватает... Но я даже не предупреждаю: и так все знают...

Ну вот ещё один аргумент - к теме вывесил (о разрешающей трагедии, зле и выходе и т.д.) - так мне легче (а читателю - наоборот, как выяснилось)))

Вот, Ярослав, смотрите, в этом новом стихотворении, по сути дела, та жа тема...

"Каждый есть пленный ангел в дьявольской личине..."

"Преосуществленье человека"

"Человечеством преодалён закон необходимостии смерти..."

Замечаете, каков понятийный ряд?

Вновь речь идёт о "пересоздании себя". Только немного на другой лад. В этой тематике и состоит основная харизма Волошина. Именно вестником этого пути "из дьяволов в ангелы" он и является. И этим он ценен.

Но это тема и это вестничество не для всех актуальны. Ибо не всякий человек ощущает себя в таком остром былом конфликте с Богом и с этикой Христа. Поэтому, я бы не сказал, что Волошин выражает в своём творчестве голос демиурга Яросвета. Отнюдь нет. Ни Яросвет ни Навна не отступали от Провиденциальной воли и от Провиденциального замысла. Нам из Андреева ничего не известно о таком. И по наблюдаемой истории не похоже... Да и Россия в целом никогда не отрекалась от своей духовной привязанности к идеалу святости, то есть, именно Святой Руси... Даже в советскую эпоху это проступало, только в более сниженном варианте.

Мы выучились верить и молиться
За палачей. Мы поняли, что каждый
Есть пленный ангел в дьявольской личине,-

там всё-таки контекст такой - речь идёт о палачах.
Но это к слову.

Нет, Павел, мне не видится Волошин настолько однострунным и однополярным, как Вам.
Может, его предсуществование связано с каким-то богоборческим бунтом... Не знаю. Богоборческий мотив у Волошина намного слабее, чем у Лермонтова и даже Тютчева.
Поскольку есть эйцехоре, то можно и так сказать о пути святости. Волошин наряду с А.К.Толстым и Чеховым один из самых светлых нравственно русских писателей, почти праведник. Пересоздал себя.

Так может сказать только человек, свободный уже от эйцехоре. Так что, думаю, для всех. Или - почти для всех.

Волошин пишет о исторической России. Если для Вас власть кандидата в антихристы, поддерживаемая большинством народа в течение нескольких десятилетий, и братоубийственная война, поражавшая невиданной жестокостью с обеих сторон, и разрушение храмов, и ужас лагерей, и материализм, превращенный в религию, и квазимощи посреди столицы, и т.д. и т.п. не являются отречением от идеалов Святой Руси, то ... то что тут скажешь.
Тогда Гоголь и Достоевский - вообще слуги дьявола - Святую Русь так оклеветали. А Победоносцев - истину глаголил.

Сообщение отредактировал Ярослав - 3.8.2009, 17:13

Ярослав, если говорить о контексте, то там везде стоит местоимение "мы". Не конкретно Волошин, разумеется, но весь народ... То есть, "палачи" -- это все... Ну, или почти все... Поэтому и последующие его слова обращены тоже в сущности ко всем... На деле, естественно, они актуальны для определённой группы населения только...

Что касается всенародной подержки кандидатат в антихристы, Сталина, то важно заметить, что народ никогда (вплоть до разоблачения культа личности) не связывал творимые в стране беззакония с именем Сталина. Люди не поддерживали репрессии или голод, люди ужасались им, но они полагали, что это вина местных руководителей, до которых вот, мол, Сталин доберётся... и всё тогда будет хорошо... Как и вера в "хорошего царя"...

Люди никогда не знают, как следует, руководителей, столь высоко стоящих, и столь недоступных для прямого общения. Его жёсткая расправа со многими прочими извергами (типа Ежова и Ягоды) выглядела в народных рядах, как свидетельство того, что Сталин с ними. Только ещё не до всего руки дошли, мол... Вот и всё... А так винили своих местных/поместных "исказителей курса"...

Далее... Следует сказать, что Советская власть в целом создала и очень много хорошего, ценного и поистине прогрессивного. Поэтому она снискала поддержку большинства. Когда во время гражданской войны красные занимали какой-либо город, то практически первыми их действиями были: установление 8-часового рабочего дня, передача фабрик под контроль рабочих, передача земли крестьянам, экспроприация ценностей у богатых и использование их для нужд бедных... Та самая узкоколейка с Павлом Карчагиным, ужасные условия строителей которой были описаны в "Как закалялась сталь" -- эта узкоколейка фактически спасла Киев от вымерзания зимой! Люди знали это... Благодаря этому тысячи жизней были сохранены... Белые бы такого не сделали...

Так что, поддержка большевиков отнюдь не на пустом месте рождалась... В той же "Железной мистерии" очень ярко тоже описывалась жизнь начала XX века в России... Масса была там нерешённых проблем...

Ма-ма... Волошин, наверное, подумал: "Зря я стихотоврение написал . Столько форумных дум наводит!". Подумал, и ушел спать.

Вот ещё один аргумент пришёл на ум тем временем, который непременно надо упомянуть...

Церкви рушили во время советской власти -- верно, священников сажали и стреляли -- всё правильно...

Но(!), между тем, Пасху народ отмечал каждый год и именно по всей стране и власть ничего и никогда не могда с этим поделать! Атеисты красили яйца и пекли куличи, ехали в пасхальное воскресенье на кладбища и говорили "Христос воскрес!" всем окружающим и были этому рады! Вот такая особенность. Пропаганда в нескольких поколениях не сумела истребить эту подсознательную тягу в народе ко Христу...

Для меня это является ещё одним свидетельством того факта, что Россия даже во времена СССР и тотального насаждаемого атеизма всё равно никогда не отворачивалась полностью от Бога и от своей Светлой Диады. Часто, быть может, не отдавая себе в этом отчёта...

Смешно наверное выглядит, но ген. сек. Брежнев по просьбе монахов заступился за Св.Афон (вообразите себе такое!) перед греческими "чёрными полковниками", которые намеревались на полном серьёзе устроить там второе Монте-Карло... Сам, скорее всего, толком не понимал, что творит, но вот отозвалось что-то в нём на тот призыв... Пусть даже и под предлогом защиты "архитектурного и исторического наследия"...

Для всех, в ком есть семя дьявола - "эйцехоре".

А исполнители? а тысячи садистов-охранников? а доносы на соседей? а митинги "смерть, собакам!" - тоже люди ни при чём? Об ужасах гражданской войны и раскулачивания всё-таки не по Николаю Островскому надо судить. Хотя бы по Шмелёву, Бабелю или Платонову (если уж Волошин кажется неубедительным).
Гумилёва, кстати, расстреляли... Но это так, к слову.

Очень бы не хотелось сейчас в политическое русло свернуть. Да, много было и хорошего в Советской России, но тем хуже для этого хорошего. Подмена убила двух зайцев: тирания как таковая (со всеми её последствиями) и упреждающая дискредитация РМ-идей. Понятно, о чём речь?

Павел, у меня такой вопрос (что-то меня стали терзать смутные сомнения; простите, если я ошибаюсь): Вы в каком объёме с творчеством Волошина знакомы и когда последний раз читали? Хотя бы книгу "Неопалимая купина" и поэму "Святой Серафим". Мне просто показалось, что Вы больше на каких-то своих старых впечатлениях основываетесь (может быть, лишь "Путями Каина" навеянных), а не на предмете. Простите моё занудство, но я сам неоднократно попадал в такие ловушки и взял за правило говорить об авторе, лишь ознакомившись по возможности в целом с его творчеством и обновив это впечатление перед разговором.

______
(Может, в раздел "литература" веточке пора?)))

Сообщение отредактировал Ярослав - 4.8.2009, 4:40

Ярославу:

Во первых, огромное спасибо за ссылку на поэмы Волошина! Я действительно не знаком с ними и сейчас, вот, только прочёл "Святого Серафима". Конечно же, поэма великолепная!

Однако... у меня есть кое-что, что я вновь упомяну. Не в плане критики. Критиковать такое произведение -- это в каком-то смысле даже грех... Но там присутствует вновь та самая особенность волошинского восприятия мира, на которой я более "резко" останавливался выше. Это не портит поэму, нет... Не извращает её смысла -- нет... Но вносит определённый, вызывающий некоторые вопросы, колорит...

Что я имею ввиду?

1. Обычно Бог в православном учении ассоциируется со Светом, а не с Огнём... Иногда с огнём тоже, но намного чаще именно со светом. У Волошина в поэме наоборот: для него Бог -- это прежде всего огонь...

2. Много турбулентности в символике Божественного мира. Всюду именно вихри, бурление, водовороты итд... Опять же, в церкви Бог -- это прежде всего Творец и Носитель мира и утешения... Даже в неоднократно цитируемой там исихической молитве слово "помилуй" (по гречески это слово происходит от корня "елей", масло) означает не только прощение, но и "сотворение милым", как бы, то есть, прятным для Бога, красивым духовно... Или, сказано: "Придите ко Мне все труждающиеся и обременённые и Я успокою вас..." У Волошина, в отличии от этого, очень силён всё-таки какой-то мятежный, грозовой, вихревой мотив...

3. Почему Волошин называет землю преисподней? ИМХО, это ненужное преувеличение... Земля -- это не ад. И люди -- не демоны. Он явно что-то не то имеет ввиду... С другой стороны, конечно, писалось в 1919 году -- в разгар гражданской войны...

4. Довольно много и подробно в поэме говорится о бесах. На один манер, и на другой, и на третий... Какие и как себя чувствуют, и как относятся к человеку, и какие у них цели и желания... Для чего такое чрезмерное увлечение всем этим? В акафистах, скажем, хотя и упоминается борьба святых с демонами, но никакого "раскрытия темы" демонической натуры и погружения в их характер никогда не даётся, ибо совсем не в этом цель.

5. Присутствует некая невольная "деформация" облика Христа в поэме. Незначительная, на уровне акцентов, но всё же... Святой Серафим такие слова вряд ли бы произнёс. Волошин называет Христа прокажённым (за нас, за наши грехи), больным (опять-таки, за нас) и так далее... Это тоже, на мой взгляд, совершенно излишнее экстраполирование евангельского утверждения о том, что Христос взял на Себя наши грехи... Христос не прокажённый.... ни в каком смысле... Христос -- это Свет, в котором нет никакой тьмы... и никакого порока или несовершенства... Его не согнула Его ноша (человеческих грехов) и принципиально не может согнуть...

Вот, на что я обратил внимание... Всё это, не сомневаюсь, связано именно с личными особенностями саого Волошина, с его характером, с его судьбой... возможно даже его "мета-судьбой", так сказать...

Однако, ещё раз повторю: поэма в целом превосходна! Все эти мелкие вкрапления, упомянутые мной выше, не портят общего её духа и не растлевают общего мощного и огненно-небесного впечатления от неё. Если бы я был редактором и книгоиздателем и мне бы принесли такую рукопись, я бы несомненно взялся публиковать её! И, скорее всего, посчитал бы это даже своей заслугой... Но, вот, скажем, в семинарию я бы такую книгу не рекомендовал. Для людей, желающих познакомиться с жизнь Святого Серафима, я бы тоже вначале советовал прочесть акафист, прочесть каноническое житие, прочесть "Хронику Серафимо-дивеевской обители" (или какие-то иные подобные книги), а потом уже, быть может, поэму Волошина...

Ещё раз прошу прощения за моё "инквизиторство"...

P.S. Ещё подумал: хорошо будет, если кто-нибудь ещё выскажется по этой поэме. Если я заблуждаюсь в своём анализе, то тогда новое мнение "разбавит" мои ошибки разумной антитезой. Если же я прав, то тогда, быть может, новое мнение как-то "облагородит" мои выводы... "помилует" их... в том смысле, о котором я говорил выше...

Павел,
небольшое уточнение: "Неопалимая купина" - это не поэма, а книга (как "Русские боги" - по объёму), включающая несколько циклов стихотворений и две поэмы: "Аввакум" и "Россия" (последнюю очень рекомендую - лучшая историческая поэма в русской литературе, на мой взгляд).

Что же касается индивидуальности Волошина, то это ведь ценность творческо-индивидуального раскрытия искусства, в отличие от искусства средневекового - коллективного. Мы на пороге синтеза обеих моделей. Но лишь на пороге.

Об огне. Это в традициях русской поэзии, начиная с Пушкина. Видимо, связано с раскрытием и акцентом на творческой природе человека, недооцененной предшествующим этапом. Творческая природа - огненная (прометеевская). Это первое.
Второе. Всё-таки огонь этот особый (у Волошина) - огонь неопалимой купины.

Мне кажется, что в поэме "Святой Серафим" Волошин старался быть документальным, образы (те же бесы и проч.) брал из житий, а не из своего воображения. Основывался, видимо, в частности на этом источнике. Возьмите для сравнения поэму об Аввакуме или "инок Епифаний" (совсем другие образы, связанные с другой личностью). Очень интересны волошинские стихи "ветхозаветные", например "Видение Иезекииля" (названия не помню точно, а книги под рукой сейчас нет).

Раз уж Вы поставили рядом Волошина и Бердяева ("не люблю"))), то интересно - а какие работы Бердяева Вы имели в виду? ("Философия свободного духа", "Смысл творчества", "Миросозерцание Достоевского" и т.д.? или - исторические?) Просто интересно.

Сообщение отредактировал Ярослав - 4.8.2009, 17:28

Ярославу:

По поводу Бердяева.

У меня дома есть сборник работ Бердяева, который я, сколько не страрался, прочесть толком так и не смог. Я читал его автобиографию -- это довольно легко и в принципе интересно. Кроме того, частично о мировозрении Бердяева я знаю по "Открытому ответу" Дмитрия Мережковского, которое внимательно читал несколько раз. И последний источник информации о Бердяеве -- это школа отца Георгия Кочеткова в Москве, где я провёл несколько лет: вначале в огласительном училище, затем немного на богословских курсах... Дело в том, что сам отец Георгий является одним из почитателей Бердяева и нередко рассказывал о нём и его взглядах в лекциях...

Что, в частности, мне самому не нравится у Бердяева?

Прежде всего, ИМХО, у него присутствует опять-таки какая-то "почтительная углубленность" в демоническую изнанку мира. Он говорит, например, о "глубинах сатанинских", на что Мережковский (который тоже есть автор весьма проблемный), правильно отвечает, что таковых "глубин" в прямом смысле, извините, нет...

Или идея Бердяева о "несотворённой свободе". Это снова какая-то натяжка и очень-очень сомнительного характера. Конечно же, свобода -- есть один из аттрибутов Бога и посему нетварна. Но Бердяев-то понимает "несотворённую свободу", как нечто напрямую к Богу не возводимое, но при этом со-вечное Ему... И это крайне двусмысленно, потому что черезчур уж перекликается с характерными утверждениями сатанистов: мол, существует, якобы, путь любви (Провиденциальный), а у нас "альтернативный" -- путь свободы (демонический)... Церковная позиция напротив состоит в том, что и свобода и любовь вместе происходят только от Бога, и там где присутствует одно, там же обретается и другое. В отвержении же Бога нет ни любви, ни свободы, а есть только хищничество с его псевдо-независимостью и псевдо-самостоятельностью.

Бердяев, разумеется, подобного не утверждает. Но то, как он решает вопрос о зле, ИМХО, наводит на очень нехорошие аналогии. От такой философии один шаг -- и всё встанет с ног на голову: Бог превратится в тирана-душителя "несотворённой" свободы, а "альтернативный путь" в "глубины сатанинские" -- единственной дорогой к истинной жертвенной "правде" мира: нелёгкой, страдальческой, полной боли и от того великой и святой... Как в стихотворении "Два демона" Волошина: "Я болью свят!"...

То есть, возникает подмена.

Опять же повторю: Бердяев этого не делает, но он вплотную подводит к такой возможности. Неслучайно, скажем, и отец Георгий, как один из его последователей, не верит в загробную жизнь непосредственно после смерти. Он считает, что смерть -- это смерть именно полная и окончательная, но(!) по милости Божьей в день суда мы все восстанем... Вроде бы, тоже, нет прямой ереси никакой, но основная масса церкви всё же верует иначе: в то, что смерть -- это лишь переход, что встреча с Богом возможна в принципе непосредственно за гробом и, таким образом, гроб становится не темницей и не приговором, а дверью в светлую вечность, которую радостно открыть верному... Разница в этих двух подходах огромна!

Вот по этим причинам я Бердяева, так скажем, не люблю... Хотя, отнюдь не отрицаю того, что, быть может, и он сейчас тоже живёт в Небесной России... Если так, то он там несколько другой (в плане взглядов)... Но мне это, разумеется, неизвестно...

Павел,
вижу, что не зря Вас спросил (почувствовал): собственно Бердяева Вы не читали. То, что Вы о нём пишите, это о ком угодно,но только не о нём.
Сомнительные источники (особенно первый). Всё-таки о любом авторе надо судить по его работам, а не по чьим-то отзывам о нём. У Бердяева очень хороший язык, его читать легко, в отличие от Соловьёва, поэтому почитайте самого. Хотя бы "Истоки и смысл русского коммунизма"; не самая глубокая, но близкая Вам вещь))) - судя по Вашим взглядам даже в этой ветке. Неплохую работу о близости взглядов Бердяева и Андреева написал Фёдор Синельников (на этом форуме есть она). Они, правда, очень близки мировоззренчески.

Не возражаю Вам по сути, потому что нечего пока обсуждать: к Бердяеву это не имеет никакого отношения. Не такого уровня этот мыслитель, чтобы можно было познакомиться с ним по письму Мережковского или со слов отца Георгия.

Один человек (и не глупый совсем, даже профессор), помнится, очень старательно и длинно опровергал Андреева и его "Розу Мира"... Я только одного не мог понять, как он её читал? Там же в первой книге и чёрным по белому...
А потом выяснилось, что ему весь текст читать было вовсе необязательно, он нашёл какие-то "основные тезисы" (не знаю, по оглавлению ли, по заголовкам, с чьих-то слов), прочитал их за 10 минут и всё опроверг.
Я этот эпизод запомнил на всю жизнь!))))

О Бердяеве лучше говорить в ветке, открытой статьёй Фёдора Синельникова (очень жаль, что она так быстро здесь угасла, в отличие от параллельного форума).

Сообщение отредактировал Ярослав - 4.8.2009, 18:52

Ярослав, а вы читали мои ответы в теме Фёдора Синельникова? Я там много всякого понаписал и с темой знаком. Она вызвала достаточно сильное несогласие. И я там объясняю почему... Так, что и по части Бердяева я не совсем несправедлив...

В силу занятости на работе и вечером до пятницы не смогу активно участвовать в этой ветке...

Ярослав, а в чем конкретно Павел не прав? Какова "правильная" точка зрения на Бердяева? А то непонятно, в чем, собственно, состоит возражение.

Ярослав, позвольте.... но, что значит "то, что я пишу о Бердяеве -- это о ком угодно, только не о нём"? Разве Бердяев не учил, что Бог создал мир из "несотворённой свободы", со-вечной Богу? Разве он не учил о не-всемогуществе Бога?.. Я понимаю, так он стремился решить проблему зла, но ведёт-то это на деле всё к очень двусмысленным выводам... Ибо вводит в рассмотрение нечто нетварное, независимое от Бога и неподвластное Ему...

А, что касается, чтения, то всех книг на свете не прочтёшь... Часто приходится, обретя первое знакомство с автором, "ощутив вкус" его работы, далее довольствоваться пересказами и кратким синопсисом взглядов... Иначе просто времени ни на что не хватит. Невозможно будет сформировать панорамного вИдения ситуации...

о стихотворении Волошина мне кажется так:

он задался вопросом: "ради чего страдает Русь"

ну и чтобы ответить на этот вопрос решил войти в состояние "одержимости". Одержимость получилась бесами (в основном - Велгой), под видом одного "грозного и безжалостного духа", который якобы "избрал Русь...".

Велга ему честно отвечает (через всё стихотворение, кроме последнего четверостишия, которое, думаю, Волошин написал без вдохновения и своим умом): "что избрала Велга Русь, чтобы мучить её..."

Вот он этот ответ в красках и расписывает...
А под конец Волошин уже сам вписал свой собственный ответ: "Русь страдает ради будущего, которое, без сомнения, блестяще"