Что читать?список литературы для молодёжи

Можно еще добавить аргумент, что не в книгах спасение. Т.е. кое-что можно и нужно прочесть, но нужна мера и избирательность (чутье, интуиция). Большинство книг для нас - это хлам. Поэтому не стоит озабочиваться тем что читать. По своему опыту знаю, что достаточно всего несколько книг. Остальное даст сама жизнь, только надо захотеть это, т.е. постоянно тренировать сознание, думая о чем-(ком-) нибудь (по сути, медитировать, не зная про это).
Я, к примеру, за свои 26 лет (научился читать в 5 лет благодаря бабушке и слагать маты из кубиков благодаря дедушке и проведенной зиме в деревне) прочитал сравнительно (с моим отцом) немного (ну... 100-150) книг. Такая же катавасия и с фильмами. Меня поражает, как некоторые люди могут почти каждый день смотреть новый фильм (неважно какой), если позволяет интернет (торренты и пр.)? Это же каша в голове... Так и с книгами.
Вон, некоторые святые одной Библией обходились и ничего. Пробовал как-то завести порядок читать Библию, спустя две недели надоело .
Каждому человеку нужен свой образ, идеал. Тогда все книги померкнут перед самой жизнью.
Книги должны помочь найти образ.

Сообщение отредактировал Анатолий - 28.7.2009, 18:21

Сергей, не дай Бог, наше "государство" займется "поддержкой издания и распространения книг", кино уже поддержали.
Вы "Бульбу" смотрели? Не дай Бог!

Сообщение отредактировал Вик - 28.7.2009, 18:26

Общение с людьми входит в понятие "жизнь"? Любовь является стержнем жизни? Любовь возможна без общения? Вы много встречали людей на своём пути уровня Достоевского или Андреева? У Вас есть лимит на количество встреч?
Так вот, книга - это и есть ВСТРЕЧА и ОБЩЕНИЕ с ДРУГОМ СЕРДЦА, переписка с ним, диалог.
Избирательность, да, но не ограничение! А что книги - это хлам, и самый прямой путь к духовности - сжечь этот хлам, это одна из ключевых идей-подмен, внушаемых Мегре (то прямо, то косвенно).

Советские фильмы - как с ними быть? Нынешние - рыночные - лучше? Не всё так просто...

Да, общение входит в понятие жизнь.
Да, любовь является стержнем жизни.
Нет, любовь невозможна без общения (общение бывает разное).
Людей уровня Достоевского не встречал.
Книга - да, встреча. Сжигать книги не надо. Мера нужна. А кто сказал, что Мегре говорит сжечь книги? Я такого там не встречал. Наоборот, там есть предложение писать свою книгу жизни (в тетради или еще где-нибудь). Подмен, по-моему, у Мегре нет. Из-за простоты и детскости его книг.
Интернет - тоже встреча. Пример: я немножко побывал в Коломенском по фотографиям, которые выложил Иван. Людей поближе узнал. Надежда хоть какая-то появилась. За это отдельное спасибо.

Да ну? Два эпизода точно помню: кто-то сжёг свою библиотеку, познакомившись с "Анастасией" Мегре; это преподносится автором как пример духовного просветления. И какой-то академик сжигает книги в камине - по тем же импульсам, и так же одобряется автором. Это - в лоб. А не в лоб: "все эти духовные нытики, пророки" и т.д. высмеиваются постоянно, отношение к культуре как к хламу, отягощающему жизнь, просто переливается через край. А свет заимствуется от тех же стихиалей, уверен, что уворованных автором у Д.А.

Чтение - это процесс. "Вечное чтение", как говорил Чехов. Мера нужна и в жизни: живи от сих до сих. Так?

Ну и пусть жгут, мы не будем жечь. Каждому свое.
"Живи от сих до сих", - нет, конечно. Мера - это, например, питаешься недельку-две помидорами, потом - огурцами, потом еще чем-нибудь, потом опять помидорами и т.д. Или, любишь, потом люто ненавидишь, потом извиняешься и опять любишь и т.д. Или воздерживаешься, потом расслабляешься, потом опять воздерживаешься. По другому не дано, т.к. одностороннесть - это символ смерти (линейность). Жизнь идет по спирали.

Осталось только реке сказать: сегодня теки, а завтра отдохни и не теки...

У реки своя спираль. Какая - пока не знаю.

"Бульбу" не видел, Виктор! Тут мне нечего сказать.

Но я говорю о другом - о государственной поддержке в создании сети распространения литературы, т.е. такой сети, которая существовала в СССР и позволяла даже в отдалённых сельских библиотеках читать то, что издают в Магадане или в Туле. Т.е. читать того же В.Распутина, Паустовского или В.Носова. Сейчас ничего этого нет. Балом правит узкая группа издателей, котраая впаривает нам коммерчески успешные продукты. По этой причине литература как таковая, остаётся уделом одиночек.

Ярославу:
По поводу Солженицына и писал и думал всегда, что это искусственно сотворённый властью, советской интеллигенцией, ну и самим им идол. Не могу читать его, до тошноты не могу. Кругом видна мне фальш (кроме "Матрёниного двора"). На портяжении всего своего творчества он как будто постоянно в чём-то довольно тонко оправдывается, не забывая при этом, поучать. Есть у меня одна особенность - не всегда сразу могу разглядеть в человеке хорошее; плохое, недоброе чувствую очень остро и почти безошибочно. Никогда с такой остротой я не чувствовал ничего подобного, как это было при чтении Солженицына и булгаковского "МиМ". Но у Булкагова всё было бессознательно, тогда как у Солженицына всё - обратно.

Насчёт Бородского, не бумаю, что его стоит обвинять в формализме и излишнем интеллектуализме. Он - поэт, настоящий поэт, а значит его поэзия имеет право быть и соответственно - нравиться кому-то или не нравиться. Ну а то, что за ним пошли люди, человек всегда стремится туда, где надеется найти для себя ответы. Вот и ищут. И, возможно, когда-нибудь найдут.

Сообщение отредактировал Сергей С. - 29.7.2009, 8:18

Льюис Уоллес - Бен-Гур. Книга очень впечатлила! Историю, наверное, знаете, но прочитать всё равно стоит.
Фильм не видел, но априори считаю, что книга лучше в 100 раз.

http://az.lib.ru/u/uolles_l/text_0010.shtml

А может у Солженицына была совсем не писательская миссия?! Если посмотреть под этим углом- то никакой фальши нет! Его литературу вполне можно воспринимать как только историческую (т.е. как труд скучного, но педантичного историка), и здесь к Солженицину вряд ли могут возникнуть претензии. А "Один день Ивана Денисовича" для меня, как и для многих, был в свое время откровением (кстати, миссия могла заключаться именно в этой маленькой вещице!!!). И то, что Солженицын болел душою за Россию не вызывает, по-моему, никаких сомнений!

Борис, прочитайте эссе Бакланова о Солженицыне "Кумир" по ссылке Сергея С. (оно небольшое и оно того стоит!).
Будет интересно Ваше мнение. О Солженицыне, кстати, есть отдельная ветка. Может, там продолжить беседу? (После прочтения эссе.))))

Честно говоря, чтобы обсуждать какого-либо автора нужно для начала изучить его творчество, а изучить творчество Солженицына у меня нет ни времени, ни желания (очень много более насущных авторов). Высказал только свое мнение, что Солженицын производил впечатление искреннего человека, поэтому у кого из молодых возникнет интерес к его творчеству- смело можно изучать, не боясь обмана, антиисторизма, подлога. А эссе, конечно же, прочту, и если появятся мысли по этому поводу- естественно выскажу.

Не в порядке дискуссии, но не могу опубликовать здесь то, что было написано мной о Солженицыне в далёком уже 2003-м году. В этом мнении я всё более крепну.

Цитата:
Не так давно отмечался очередной юбилей Солженицына. Геройский он парень, борец! Только я ему не верю. Он сделан из фальши и лицемерия. Вся его жизнь – это однажды совершенная в минуту душевной слабости подлость, а затем годы внутреннего раскаяния, доказывания себе и другим, самоутверждения, славы, самовозвеличивания, самопрощения, поучения, наставления, мессианства.
Он и сам уже не знает, что в его жизни правда, а что выдумка, но он твердо уверовал в свое предназначение, в свою исключительность.

Вот и носимся мы с ним, как с писаной торбой. Что поделать? Стране нужен символ. Народу нужен нравственный ориентир. И неважно уже, по прошествии стольких лет – кто же он на самом деле, назначенный на это человек. Мы не любим разрушать своих кумиров, а если уж начнем, то – до конца, до остервенения. Так что, пусть стоит памятник – пьедестал не может оставаться свободным.

Вы читали книги Солженицына? Я пробовал. С первых же строк начинал испытывать настоящую физическую тошноту. Я не верю этому парню, ни единому слову. Все – фальшь. Ни один писатель не вызывал у меня такого, сперва неосознанного чувства. Он говорит нам о своих пережитых мучениях, о нравственной стойкости, о силе духа и смелости мысли. Не верьте ему! Если вы не читали «Колымских Рассказов» Шаламова, то прочтите, и вы поймете, что такое испытание унижением и смертью, что такое истинный подвиг человеческого духа и нравственная стойкость. Об этом не кричат, как Солженицын. Об этом пишут тихо и честно,
2003

Остаётся только добавить - если человек действительно пережил на своём веку то, что нами принято считать подлинными репрессиями сталинского времени, он никогда не станет поучать других, как это самозабвенно делал Солженицын, и как никогда не делали этого академик Лихачёв, Варлам Шаламов или Лев Гумилёв. Отсюда и вся фальш солженицынской прозы.

Вот, кстати, ссылка на ещё одну статью о Солженицыне профессора Пухова, которая называется "Великий возвращенец" и была опубликована в 2004 году в одном из номеров американского альманаха "Лебедь" (Бостон) читать здесь

Нечего мне возразить Викентию Александровичу...