"Благ, а не всемогущ. Верь!"снова о теодицеи

И ещё кое-что, уже за границами логики и постулатов. Может кому будут интересны беседы меня с самим собой

Основа любого светлого религиозного сознания - это глубокая убеждённость в том, что "в этом мире всё не просто так", это вера в то, что мир упорядочен и руководствуется Высшим Разумом.
Умозаключения насчёт фундаментальных вопросов бытия, которые базируются на взглядах Андреева, приводят к искусственно "метафизическим" вещам вроде "ДМБ", где переменная "бог" теряет не только всемогущество, но и всеведение. Причём мир с такой незначимой переменной становится случайным, непредусмотренным, оставленным на произвол ради мифической константы под именем "абсолютная(?) свободная воля". Какая же у сатаны может быть свободная воля? Что за мир будет с такой абсолютно свободной обезьяной? Всё это только умозрения.

Фактический взгляд "широкомыслящего" строителя Розы Мира, который крепкими когтями уцепился за мировоззрение мистика: "Вот с точки зрения метафизики - это неверно... Шанкара с Невыразимым Абсолютом - явно ошибался, древние греки с Неподвижным - наивные мечтатели... буддизм вообще в корне менять нужно, он видите ли не подходит под наши теории..." и т. д. Подумай, меташизик: владеешь ли внутренним зрением, чтобы строить грандиозные системы, а не просто хватаешься за опыт одного единственного человека(пусть даже прекрасного, пусть даже одарённого свыше)?

Были другие визионеры - Эммануил Сведенборг, Вангелия Гуштерова, Эдгар Кейси... и что, одинаковые у них были метафизические взгляды и системы? Нет. А всё потому, что созерцатель духовных высот и адских низин - только наблюдатель, а не универсальный физик, владеющий теорией от "А" до "Я" о всей Вселенной.

А то что Чемезов или Толстой, или ещё кто-то из братии с православных предпосылок продиктовал "свобода санкционирована Богом", то он только ещё раз подтвердил факт, что Бог - Всемогущий Вседержитель. Я уверен, что и там, на Небесах, не утихают споры о Боге: Каков Он? Или Она? Всемогущий или нет? Всеведущая или нет?

Да я не против... верить, не верить во Всемогущество позволено Богом... Но самое верное - не искать среди несовершенных людей совершенных учителей, а прислушиваться ко всем, и быть смиренным перед высшей премудростью, которую ещё не постиг. И не запутываться чужой путаницей.

Леониду хочу привести цитату из одной книги(хоть офф-топ, но всё же): "София — одна, но может все, и, пребывая в самой себе, все обновляет, и, переходя из рода в род в святые души, приготовляет друзей Божиих и пророков; ибо Бог никого не любит, кроме живущего с премудростью. Она прекраснее солнца и превосходнее сонма звезд; в сравнении со светом она выше; ибо свет сменяется ночью, а премудрости не превозмогает злоба."

Константин. Думаю, не откажешься подискутировать со мной? Только, чур, не убегать от моих каверзных вопросов! Хорошо?

P.S. Извините, написал как-то несвязно. Но, думаю, суть понять можно.

Сообщение отредактировал Осьм - 12.8.2010, 16:53

Виктор, ну конечно, я не откажусь от беседы - вопросы-то наиважнейшие и волнующие меня сильнее всего прочего! Только, боюсь, подискутировать - это громко сказано, потому что готовых ответов у меня нет. Во-вторых, оперативно отвечать я тоже не в силах. А на мои честные ответы ты всегда можешь рассчитывать.

Прекрасно. Ответов я не дам, так как сам всецело ими не владею, но могу хотя бы навести на полезные мысли.

Для начала разберём некоторые рассуждения, написанные тобой ещё давно в ответ Александре:

Не видишь ли ты свои слова несколько эгоистичными? Вот для тебя и меня температура 22-26 градусов - это, конечно, хорошо. Но как, например, при такой температуре считаться с тюлениями, моржами, полярными медведями и прочими? Я надеюсь, ты не считаешь их злыми творениями или подлежащими будущей трансформе в тела твоего температурного уровня?
Аналогично о свете и тьме. Ты бы хотел переcтроить всех ночных бабочек на дневной режим? Отменить естественную для каждого человека потребность - сон?
Может ты возразишь: "Мы говорили о добре и зле, а не о физических явлениях." Тогда давай согласимся с тем, что в природе cуществуют противоположности: свет и тьма, день и ночь, духовный мир и мир материальный, холод и жар, мужчина и женщина, плюс(позитрон) и минус(электрон) в электростатике, сила действующая и сила сопротивляющаяся, сила притягивания и сила отталкивания в мировой динамике. Можешь ли ты теперь назвать одну из этих противоположностей никчёмной, ненужной? То есть, назвёшь ли ты одну из них злом? Признаешь всю Вселенную хотя бы в этом разнообразии природных полярностей как нечто прекрасное, дарованное нам Единым?

Почему свет древние символически связали с добром, а тьму со злом? Этому есть простое, на мой взгляд, обьяснение. При дневном свете мы способны всё видеть и действовать гораздо лучше, чем во тьме. Потому что во тьме мы только блуждаем, сбиваясь с пути. Так как физический свет даёт нам возможность лицезреть вещи такими, какими они есть, то его связали с знанием, порядком, добром, а тьму, как противоположность - со злом. Но есть Свет духовный, и его, естественно, абсурдно отождествлять со светом физическим. Равно как тьму духовного невежества считать ночной тьмой. Физические явления выступают только образами. Согласись ещё раз: и день, и ночь, физический свет и тьма в мировом балансе нужны друг другу, как мужчина и женщина. Так?

Заметь, я не доказываю, что зло необходимо добру, но указываю, что в видимой Вселенной существуют некие противозначные силы, которые не существуют друг без друга, но пребывают в вечном взаимодействии, дабы создавать движение. Ошибочно люди отождествляют их с добром и злом. Например, неверно в первой главе Бытия считать противоположности(Земля и Небо, свет и тьма), созданные Богом - злом.

Если ты согласился со всем многообразием физического мира, со всеми его лепестками, его антиподами, то давай рассмотрим такую ситуацию. Некий человек пошёл в экспедицию на Южный полюс. Там он не выдержал холодных климатических условий и погиб. Можно ли считать законы термодинамики, теплообмена суровыми по отношению к нему? Может быть. А злыми?
И ещё вопрос: считаешь ли ты смерть злом?

Теперь ближе к сути. Определим, что значит добро и зло в наших выражениях. Я поискал в некоторых словарях и нашёл глупые определения вроде: "Добро - это противоположность злу...", а "зло - это противоположность добру..." В конце концов добрался до словаря Владимира Соловьёва:

Зло
В широком смысле этот термин относится ко всему, что получает от нас отрицательную оценку, или порицается нами с какой-нибудь стороны; в этом смысле и ложь, и безобразие подходят под понятие З.

Понравилось именно это широкое определение. Но я попробовал дать своё относительно самого субьекта, перефразировав мыслителя таким образом:

Зло - это всё то, что противно воле и ожиданиям субьекта.

То есть, отрицательное отношение к явлениям, порождают в субьекте представления о зле. Это характерно выражено в детях, когда они только учатся познавать мир. Если ты согласен с таким определением, то я буду в дальнейшем опираться именно на него. Хотя добавлю: лично я считаю, что оно справедливо только относительно субьекта.

P.S. Скорее всего, в ближайшие два дня не смогу ответить.

Сообщение отредактировал Осьм - 16.8.2010, 10:40

А хищники и паразиты входят в это «многообразие», с которым требуется соглашаться? Ты способен различать в биологическом многообразии не только физиологическую, но и этическую полярность? Ответ у меня простой: физиологическая, физическая полярность, многообразие форм материи и тел проявлений – это прекрасно, это придаёт миру красоту и полноту, это реализует свободу творчества для каждого существа и каждого демиурга, а вот этическая полярность – это недопустимое, чудовищное извращение. Отвечать дальше по тексту пока не вижу смысла.

Я не требую, я спрашиваю Конечно, я способен рассуждать в плоскости "хорошо-плохо".


Хорошо. Значит ты позволяешь быть и горячему, и холодному.

Для тебя остались ещё вопросы.

Сообщение отредактировал Осьм - 16.8.2010, 10:45

Для тебя тоже остался вопрос: ты позволяешь быть хищникам и паразитам?

Да, пусть люди и прочие созданьица существуют. Но не мне судить и выносить вердикт. Все мы подлежим просветлению и восхождению, ибо в каждом заложена искра Божья.
Но прежде чем негодовать, поразмысли: является ли ребёнок в утробе матери паразитом? С точки зрения биологии - да. Является ли человечество, которое тысячелетиями ходит по Матери Земле и непрерывно вытягивает из неё соки, самым злостным паразитом на её теле? Для меня - именно так. Являлся ли Иуда, которого Иисус не отвергал и фактически до последнего часа питал своей плотью и кровью, также паразитом, хищником для смиренного Агнца? Позволял ли Христос ему право быть, зная о будущем предательстве? Позволял.

Сообщение отредактировал Осьм - 17.8.2010, 11:45

Такое мнение не может оставить равнодушным, потому как паразитизм, пусть даже в биологическом смысле, приписывается той материи, которая является вместилищем божественного духа и его разноматериальных оболочек и является средством его воплощения в физическом мире. Внутириутробное развитие плода формирует гены материнства по женской лини в роду, а значит возвращает материнскому организму не менее того, что потребляет, и это только в биологическом плане, о духовной отдаче итак ясно, она неисчерпаема, потому что облагораживает женщину и дарит ей мгновенья подлинного счастья. Физический организм матери с момента беременности и жизнеразвития плода закладывает будущее рода в цепи поколений.

Сообщение отредактировал Марат - 17.8.2010, 12:27

Любая материя является вместилищем Духа Божьего. Любое, даже самое жалкое творение - комар, клещ, Гагтунгр - cуществует благодаря присутствию Духа Божьего в нём.


Это какая-то новая биология для меня. Что значит "формирование генов материнства"? Что именно возвращает плод матери?
Скажу по сути. Внутриутробное развитие плода ничего полезного матери с физиологической точки зрения не приносит. Плод ведёт себя как настоящий паразит. Спросите у любой матери.

По-моему, Вас немного кольнуло "плод - паразит". Я сказал это не в упрёк, не потому что я отрицательно отношусь к развитию молодого человечка, а чтобы вы приняли факт как факт, что все мы когда-то паразитировали с ранних этапов своего существования.

Сообщение отредактировал Осьм - 17.8.2010, 13:38

Существование паразита направлено против нормальной жизнедеятельности биологического организма в котором он поселился и в конце концов ведёт последний к гибели или к инфекционным заболеваниям. Жизнеразвитие плода имеет иное предназначение, как на генетическом, так и на биологическом уровнях. Появление плода способствует развитию гормонов, вырабатывающих молоко, питательные элементы в молочных железах и в физическом организме женщины. То есть появление плода зачинает процесс обеспечения его питательными элементами. Будущий ребёнок и материнский организм гармонично включается в совместное биологическое сотворчество. Паразит же не несёт с собой возместительных ресурсов организму за счёт которого он живёт, а наоборот наносит ему невосполнимый ущерб. Паразит есть инородное тело. Ребёнок и в качестве эмбриона зародыша и плода на более поздних сроках есть выражение Замысла Творения Божьего и без зарождения жизни в утробе - материнство и продолжение рода перестанут быть.

Поэтому надо не подменять понятий. В образном смысле, паразитировать может и сын на шее у отца и т.д.

Да, женщина во многом платит своим здоровьем ради будущей жизни, а иногда и умирает. И это её жертва Богу, человечеству, Земле и самому её чаду, а не жертва паразиту, который пожирает её изнутри. Разве есть в биологии понятие, что младенец это паразит? Что это за биология?

Сообщение отредактировал Марат - 17.8.2010, 16:31

И это сотворчество выражается в тошноте, рвоте и прочих радостных вещах.
Я и мой младший брат поочерёдно "высосали" кальций из костей нашей матери, когда она была беременна. Сейчас у неё проблемы с ногами Я не думаю, что это было гармоничное сотворчество.

Я не буду спорить. Тоже не считаю детей паразитами в смысле "ненужных существ".
Мир материи построен на пожирании. Никто из обычных физиков не найдёт вам избыточную массу или энергию во Вселенной. Потому не может быть так, что если ребёнок питается полезными веществами внутри тела матери, то мать получает равную долю взамен(она вообще не получает!). Разница в том, что она добровольно это делает, а комара она убивает как что-то непотребное, ей чужое. Для Бога же чужого нет.

Сообщение отредактировал Осьм - 17.8.2010, 17:46

Но не было бы этих рвот, тошноты и прочего, не было бы и продолжения рода.

Всё дело в слове "паразит".



Демонические идеи, материализующиеся во зло, а на уровне материи в аггу и карох - чужды Богу.
=====================================================

Агга – все виды материальностей нашей брамфатуры, созданные или создаваемые демоническими началами. Структурно отличаются от материальностей физических и вообще от сиайры тем, что количество первичных слагаемых агги крайне ограничено и ни одна из её элементарных частиц не обладает ни свободой воли, ни одушевлённостью.("РМ")


Каррох – аналогичное физическому плотное органическое тело некоторых видов демонических существ (например, игв и раруггов), созданное не из сиайры, а из агги.("РМ")

Сообщение отредактировал Марат - 17.8.2010, 17:47

А как же радостное сотворчество? Как иудеи, змия обвиним в беременности?


Я говорил о Божьих творениях.
Повторю ещё раз, может кому пригодится: нет ни абсолютного зла, ни абсолютного противовеса Богу, ни абсолютно ложных, абсолютно чуждых Ему идей. В каждой лжи есть маленькая доля Истины, доля Духа от Бога. Зато существует Абсолютная Истина, Которая и есть Бог.

Сообщение отредактировал Осьм - 17.8.2010, 18:02

Например кровосос-комар в своей вампирической сущности? Абсолютного противовеса нет, а идеи есть, потому что имеют место быть во времени (временно).



"Плодитесь и размножайтесь!" - Слова Божьи.
Да не всех женщин беременность истощает. А, когда и теряет она силы, рождение ребёнка приносит её такое блаженство, которое освобождает от мук и болей.
Вчера мать трудилась ради ребёнка, сегодня сын работает, тратя свои силы ради здоровья своей матери.

Сообщение отредактировал Марат - 17.8.2010, 18:05

А ребёнок в своей вампирической сущности? А вампирическая сущность человечества, которое пожирает трупы животных?
Cкажу я сейчас "да" или "нет", "принимаю" или "не принимаю", толку не будет. Потому повторю ещё одну вещь: мы подлежим просветлению и ни одно творение не будет убито(в смысле вычеркнуто из Божьего мира) и имеет право быть. Потому Бог подобен Матери, Которая вынашивает и растит, пусть даже самых глупых и скверных детей.


Оптимистично. Значит мать должна мучаться "в болях и муках рождения"?

Сообщение отредактировал Осьм - 17.8.2010, 18:25