о постоянстве скорости света

И еще раз повторю, что Вы ни разу не представили даже попытки объяснения...

Мне очень любопытны корни Вашей аллергии...

В любой знак можно вложить любое содержание. Поэтому если какие-то два знака из разных алфавитов (языков) совпадают, то из этого еще не следует, что в один из этих знаков можно вложить содержание его двойника из другого алфавита. Например, знак "е" в нашем языке имеет смысл буквы "е". Но этот же знак в физике обозначает еще и электрон. Так вот, из совпадения этих знаков еще не следует, что древние славяне, вводя такой знак в наш алфавит, предвосхитили тем самым открытие электрона. Это совершенно разные области культуры, в которых существуют свои системы знаков со своим содержанием, которое нельзя перемешивать механически, на основе одного лишь сходства знаков.

То же самое можно сказать и о двойном кресте. Даже если этот знак имеет в христианстве какой-то космический смысл (например, Вифлиемской звезды, как предположил Сан Саныч), то из этого еще не следует, что в него можно вложить смысл координатной системы специальной теории относительности. Совпадение знаков - это еще не повод для перемешивания их смыслов. Слишком случайна и поверхностна аналогия. Перемешивать смыслы можно только на основе большего или меньшего совпадения смыслов. Сами знаки при этом могут быть совершенно непохожими друг на друга.

Объяснение двойного креста и отзывы о вашей гипотезе специалиста-физика и специалиста-богослова приведу позже. Выборку из ваших постов - тоже, но уже в личку. Такие вещи я тоже не привык оставлять без ответа.

Любопытно, если кому-либо дать прочитать №12, а потом №41, то он согласится, что это "объяснение ложности моей гипотезы"?

вот что подумал, Яков. А может быть вы действительно не понимаете, почему нельзя так формулировать серьезные гипотезы? Давайте попробую объяснить еще раз.

В любой знак можно вложить любое содержание. Поэтому если какие-то два знака из разных алфавитов (языков) совпадают, то из этого еще не следует, что в один из этих знаков можно вложить содержание его двойника из другого алфавита. Например, знак "е" в нашем языке имеет смысл буквы "е". Но этот же знак в физике обозначает еще и электрон. Так вот, из совпадения этих знаков еще не следует, что древние славяне, вводя такой знак в наш алфавит, предвосхитили тем самым открытие электрона. Это совершенно разные области культуры, в которых существуют свои системы знаков со своим содержанием, которое нельзя перемешивать механически, на основе одного лишь сходства знаков.

То же самое можно сказать и о двойном кресте. Даже если этот знак имеет в христианстве какой-то космический смысл (например, Вифлиемской звезды, как предположил Сан Саныч), то из этого еще не следует, что в него можно вложить смысл координатной системы специальной теории относительности. Совпадение знаков - это еще не повод для перемешивания их смыслов. Слишком случайна и поверхностна аналогия. Перемешивать смыслы можно только на основе большего или меньшего совпадения смыслов. Сами знаки при этом могут быть совершенно непохожими друг на друга.

Мне казалось, что это общеизвестно, почему я и не стал объяснять вам это сразу. Если так, извините за допущенные мною резкости. Я просто не понимал вас до этого.

Любопытно, если кому-либо дать прочитать №12, а потом №41, то он согласится, что это "объяснение ложности моей гипотезы"?

Действительно любопытно. Особенно, если этот "кто-либо" разбирается в физике и математике...

Я считаю, что они могут быть не совсем правы. Условия в ранней Вселенной - это особые условия. С более близких к нам расстояний, чем у квазаров, звездное излучение не дает повода говорить об изменении постоянной тонкой структуры. В условиях же ранней Вселенной само время может претерпевать существенные изменения, что мы и интерпретируем как изменение постоянной тонкой структуры и скорости света.

Теперь я не понял. К моменту открытия чего?

А по-моему, наоборот, можно "пощупать". Если учесть, что в таком прошлом и будущем, которые существуют одновременно с нашим настоящим, должны быть другие физические условия и другие значения фундаментальных констант. Я вон даже козыревские опыты привлекал для подтверждения этой гипотезы...

Не могли бы вы подробнее рассказать об этом мерцании? В чем оно проявляется и как вы планируете искать эти проявления?

Владимир !
ну не позорьтесь...

фотон, вылетевший из лазерной указки, не полетит быстрее своей скорости от того, что вы будете крутить указку, которая уже не имеет к этому фотону никакого отношения...

Не понятно даже, есть ли это собственная деятельность монад (т.е. у каждой монады своё внутреннее, монадное "время") или же это всё делается монадами ради взаимодействия друг с другом (т.е. "время" возникает как способ взаимодействия монад)...

...хорошо, для света квазаров это объяснение может подойти, но есть ещё природный реактор в Окло, существовавший 2 млрд. лет назад. Для этого случая альфа расчитывалась совершенно по-другому, по параметрам работы этого реактора.

Мерцание Энрофа - предположение, гипотеза. Прибегну к аналогии. В старых кинопроекторах с обтюратором при частоте 24 кадра/сек. время экспозиции избражений- 0,5 сек., а остальные 0,5 сек. на экране темнота.
С Энрофом то же самое, но кадров много больше и на время "затемнения" он перестаёт существовать (время дискретно). Однако мы этого не замечаем, т.к. находимся не в зрительном зале, а на экране.

Поднимаемся на воздушном шаре над кратером и начинаем с ускорением вращать луч. Наблюдаем за окружностью из лампочек. Что мы увидим? На маленьких скоростях – это будет небольшой световой штрих, бегущий за лазером. Потом длина штриха помаленьку увеличится и, в конце концов, засветится вся окружность.
Далее наступает ключевой момент – преодоление скорости света. Если гипотеза мерцания неверна – по-прежнему останется светящаяся окружность. Если же верна – окружность должна начать распадаться на штрихи, тем более отчетливо видные, чем более будет преодолена скорость света. Как именно должна выглядеть картина световых штрихов – пока трудно сказать.

kira
Об отношении ипостасей Господа Бога и сотворённых Им существ
Mon Jan 19, 2004 07:47

Об отношении ипостасей Господа Бога и сотворённых Им существ

Позволю себе высказать некоторые предположения по этому не ясному для меня вопросу.

-----------------------------------------------------------------------------------------
По РМ получается, кажется, так:
У Единого Господа Бога есть три ипостаси:

1) Бог-Отец, Он же Святой Дух
2) Приснодева-Мать Миров
3) Демиург Вселенной (Бог-Сын)

Планетарный Логос Земли выражает собой ипостась Бога-Сына для планеты Земля.
Зв-Св выражает собой ипостась Приснодевы-Матери Миров для планеты Земля.
------------------------------------------------------------------------------------------

И вот здесь у меня появляются сомнения и мне кажется вышеописанная картина не полной.
Одно из сомнений состоит в том, что ипостаси №3 приписывается тот же "пол", что и ипостаси №1.

Я считаю, что это ошибка и ипостаси №3 пол приписывать не надо. Лично для себя я называю ипостась №3 именем "Мазда". Имя "Бог-Ребёнок" было раскритиковано из-за "ребёнка". Тем не менее мне кажется это довольно удачным названием, т.к. "Ребёнок" именно не несёт в себе никакого "пола", и считается "младше", чем "родители". Про то, что Бог-Отец в некотором смысле "старше" чем Бог-Сын, я думаю спорить никто не будет.

Итак, у меня получается такая картина Единого Господа Бога:

1) Бог-Отец, Он же Святой Дух (пол "М")
2) Приснодева-Мать Миров (пол "Ж")
3) Мазда (Демиург Вселенной) (пол неопределён, может быть любым)
------------------------------------------------------------------------------------------

В Розе Мира упомянуты ещё некоторые существа, о которых ничего не сказано в том смысле, какую Ипостась Бога они выражают.

Рассмотрим Мать-Землю.

PM: Первая и последняя из Верховных Стихиалей - мать всем остальным, и не только им, но и всему, существующему в Шаданакаре: всякой стихиали, всякому зверю, человеку, даймону, ангелу, демону и даже великим иерархиям. Неоскудевающее лоно, она есть то, что творит эфирные тела всех существ, а в творении их астральных тел участвует наряду с их личными монадами. Ей свойственна неистощимая тёплая любовь ко всем, даже к демонам: она тоскует и скорбит о них, но прощает. "Мати" называют её все, даже ангелы мрака и чудовища Гашшарвы.

Д.Андреев называет её "стихиалью". Но по сути что есть Мать-Земля, как не планетарное выражение Приснодевы-Матери Миров для планеты Земля ?

Получается, что и Мать-Землю, и Зв-Св мы называем совершенно одинаково "выражение Ипостаси №2 для планеты Земля". Мне кажется, что тут есть некоторая неточность.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Рассмотрим Солнце.

Д.Андреев многократно называет его "Зримым образом Всевышнего". А Единого Бога называет "Солнцем Мира".

Да, звезду Солнце можно назвать "зримым образом Всевышнего", т.к. звезда Солнце действительно даёт НАГЛЯДНОЕ представление о Едином Боге.

Если мы посмотрим на звезду Солнце, то оно будет жёлтого цвета - это цвет ипостаси №1.

Вокруг Солнца у нас Небо, оно голубого цвета. Всё, что не Солнце - это Небо. Небо получает свой голубой свет за счёт Солнца. Голубой - цвет ипостаси №2.

Солнце даёт нам Свет. Свет имеет белый цвет - цвет ипостаси №3.

Это всё было про звезду Солнце - зримый образ Единого Бога.

Но что есть Великий Солнечный Дух, Демиург Солнца для нас? Назовём его, по традиции, "Гелиос".

Выражает ли Гелиос собой какую нибудь ипостась Бога?

Д.Андреев многократно пишет, что все мы (вместе с Землёй) когда-то находились в его пречистых недрах. Можно ли в таком случае считать Гелиоса выражением первой ипостаси Бога для планеты Земля?

Я для себя на этот вопрос отвечаю отрицательно, что основывается просто на моём личном убеждении, ничем логически не подкреплённом.

Мне хотелось бы узнать мнение других участников форума по этому вопросу.

Выскажу ещё несколько сопутствующих рассуждений.

Иисус Христос говорил, кажется, что к Отцу нет другого пути, как через Сына. И это многократно повторено в догматах. "Нет спасения вне Христа". Но если бы Гелиос был ВЫРАЖЕНИЕМ ипостаси №1 для планеты Земля, то люди могли бы спасаться "в Гелиосе", поклоняясь Ему, как выражению ипостаси того же Единого Бога.

Поклонение Гелиосу вполне возможно. Мы каждый день согреваемся Его лучами и видим Его, до него ехать всего 8 минут, Он играет огромную роль в жизнедеятельности Земли и Он больше по размеру, чем наш Планетарный Логос. Однако Церковь, насколько я понимаю, такое поклонение не приветствует. А почему? Опять неясно. Может быть Церковь не приветствует поклонение Солнцу из-за собственной косности и глупости, а может для того, чтобы не мешало восприятию монотеизма, т.к. простому человеку трудно разобраться какая планета или звезда какую ипостась выражает или является зримым образом. Может быть и Иисус Христос не стал морочить нам тогда головы поклонением Гелиосу, чтобы не отвлекать нас от главного на тот момент.

Это всё, конечно, предположения. Я для себя разрешаю их следующим образом:

Гелиос не есть выражение ипостаси № 1 для планеты Земля.
Иисус Христос, получается, всё сказал нам правильно - нет пути к Единому Богу кроме как через Сына.
Значит, Гелиос есть всего лишь выражение ипостаси №3 для звезды Солнце.
Значит, в доступной нашему разумению части мироздания не бывает выражений ипостаси № 1.

Т.к. ипостаси № 1 и № 2 примерно равнозначные и более "старшие", чем ипостась № 3, значит
в доступной нашему разумению части мироздания не бывает выражений ипостаси № 2.

Итак, выходит что в доступной нашему разумению части мироздания бывают выражения только ипостаси №3.

Значит, Зв-Св не может быть выражением ипостаси № 2, в соответствии с вышедоказанным.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Объединяя все вышеприведённые рассуждения в единую и непротиворечивую картину, у меня получается следующее:

Бог Единый в трёх ипостасях:
1) Бог-Отец, Он же Святой Дух (пол "М")
2) Приснодева-Мать Миров (пол "Ж")
3) Мазда (Демиург Вселенной) (пол неопределён, может быть любым)

Все Демиурги (планетарные и звёздные) есть выражения ипостаси № 3 в той или иной степени, с преобладанием той или иной комбинации или процента содержания ипостасей № 1,2,3.

Если попытаться записывать выражения для выражения ипостасей с помощью трёх цифр - 1,2,3 - то будут получаться числа. Надеюсь участники форума поймут, что я привожу здесь эту аналогию для простоты объяснения. Естественно Демиурги не сводятся к числам из цифр 1,2,3.

Планетарный Логос Земли - это выражение ипостаси №3 с преобладанием "мужского пола" (ипостаси №1).

Я бы записал Его так: 31*********************************
Звёздочки означают неизвестные мне дальнейшие признаки и комбинации ипостасей.

Зв-Св я записал бы так: 32*********************************
Она есть выражение ипостаси № 3 с преобладанием "женского пола" (ипостаси № 2)

А звёздочек у неё столько же, сколько и у Планетарного Логоса, т.к. они одного ранга, и вступят в "брак".

Мать-Землю я записал бы так: 32**************
Здесь звёздочек по меньше,т.е. Она по-старше, чем Планетарный Логос, а чем монада старше, тем звёздочек у неё меньше.

Гелиоса я записал бы так: 31********
У него звёздочек меньше, чем у Матери-Земли, т.к. он старше её.

Таким образом изначально кажущееся противоречие между Мать-Землёй и Зв-Св, кто кого выражает устраняется.

Вывод: вообще рассуждать о том, какую ипостась Бога выражает то или иное существо, тот или иной Дух, нельзя. Все эти выражения есть понятия динамические и текущие, определяемые не одним словом, а множеством признаков.

Конечно, моя придумка с цифрами есть всего лишь отблеск истинного положения дел или просто УДОБНЫЙ СПОСОБ ОБЪЯСНЕНИЯ.

С помощью цифр можно даже и Господа Бога записать: 1=2=3

Бог есть самый первый, поэтому в записи самый простой. И конечно подобная запись ничего о Нём не говорит, и даже никак не указывает, что 3 возникает после 1 и 2.

================================================================================
==============

Ну вот, дорогие участники форума. Надеюсь вы не будете обвинять меня в нумерологии и говорить что-нибудь типа "Кира вывел формулу Господа Бога" , а предложите свои варианты решения проблемы ипостасей.

Вот

P.S.
Слава Богу, на этот раз обошлось без нац.вопроса

кира
о Божественной истории

Sat Jul 24, 2004 01:05

о Божественной истории

было бы замечательно написать историю Господа Бога, как она представляется людям с философской точки зрения. Это не история во времени, а скорее, порядок "положения" Божественным Умом категорий и понятий

лично мне сейчас такая история крайне приблизительно представляется так:

1. Бог-Отец
2. Св.Дух
3. Бог-Сын
4. Восстание Денницы
5. Материя
6. Творение, начало времени в обычном смысле и истории мироздания в обычном смысле

конечно в этой истории много пропусков и пробелов

И, кстати, прекрасная тема для диссертации. Всего то нужно написать правильную последовательность из 5-10 терминов

********************************************************************************
***

лично мне сейчас такая история крайне приблизительно представляется так

...кстати, прекрасная тема для диссертации. Всего то нужно написать правильную последовательность из 5-10 терминов

Ну вот, дорогие участники форума. Надеюсь вы не будете обвинять меня в нумерологии и говорить что-нибудь типа "Кира вывел формулу Господа Бога", а предложите свои варианты решения проблемы ипостасей.