о постоянстве скорости света

да, но в древних, не современных религиях... Религия Христа - человеков ради (упор на "социальном" аспекте), но это не откровение о законах природы (мироздания)....

Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.

Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.

прямой цитаты я не представлю...

считаю, что я всё-таки привёл некоторые доказательства и цитаты

Ответ, конечно, не известен, но существование ограниченной скорости (с) каким-то образом с этим "разворачиванием" всемирной истории связано.

О том, что скорость света теоретически может быть непостоянной — физики размышляли давно. Однако до сих пор надежных доказательств не было. И вот теперь физики Стив Ламоро и Джастин Торгерсон из американской национальной лаборатории в Лос-Аламосе опубликовали результаты исследования, являющегося весомым доводом в пользу предположения о непостоянстве скорости света. Речь идет не о скачках скорости света, а об изменении важнейшей константы — скорости света в вакууме, причем — на протяжении всего развития Вселенной.

_________ Первый вызов альфе прозвучал еще в 1998 году. Виктор Флэмбаум из австралийского университета Нового Южного Уэльса измерял прохождение излучения от далеких квазаров через межзвездные газовые облака. Тогда были получены признаки, что альфа 12 миллиардов лет назад была существенно меньше. Итак, вполне возможно, что альфа — читай скорость света — меняется все время — только очень плавно. По некоторым теориям изменение это может носить и волнообразный характер с гигантскими космологическими периодами повышения и понижения скорости света.

_________В Габоне существует единственный в мире естественный ядерный реактор, названный по ближайшему местечку — Oklo, который образовался 2 миллиарда лет назад в концентрированных урановых рудах глубоко под землей. Реактор «работал» сотни тысяч лет, нагревая породы, выделяя радиацию и вырабатывая изотопы, но сейчас уже давно «остановлен».
Анализ «продукции» этого реактора проводили и ранее. Но ученые из Лос-Аламоса усомнились в корректности прошлых вычислений и решили вновь их проверить. Сенсационный результат удивил даже самих исследователей. Оказалось, что с той поры, когда работал этот реактор, и до нашего времени альфа немного уменьшилась (в восьмом знаке после запятой), а скорость света, соответственно, возросла. Учитывая, что точность определения (вычисления) альфы достигает 15-го знака, изменение, обнаруженное американцами огромно.

Получается, что
________12 миллиардов лет назад скорость света была существенно больше (понадеемся на неизменность заряда электрона и постоянной Планка),
________а 2 млрд. лет назад скорость света была немного меньше нынешней.

...на каком основании Вы считаете меня - православного и воцерковленного человека - посторонним?

Именно это и скажу...

Различные толкования символов вполне могут не противоречить друг другу и даже дополнять.

И Вы, Александр, хотите запретить мне искать такое соответствие?

...мое толкование - это неслучайная и глубокая аналогия...

Но то, "что в двойном кресте христиане предвосхитили специальную теорию относительности Эйнштейна" - это мое открытие.

...дело в том, что в электронном виде нет, а исходную рукопись статьи я потерял. И картинки в компьютере я делать не умею. И сканера у меня нет...

Я готов поговорить об этом подробнее...

В грубой аналогии это можно представить как квартиру электрическая проводка которой может выдержать нагрузку лишь в 10 кВт. По мере разворачивания электрической истории в этой квартире может начаться нехватка резервов мощности и появится необходимость несколько ограничить потребители-миры. Т.е. чем насыщенней всемирная история, тем сильнее ограничения. Тогда при уменьшении насыщенности ограничения должны ослабляться?

...а может быть, что в сингулярности скорость света была бесконечной...

Если вы православный и воцерковленный человек, Яков, то могли бы сами объяснить мне значение двойного креста, а не говорить, что христиане никак его не объясняют. Или хотя бы честно признаться, что не знаете это объяснение...

А мне после таких ваших слов остается только развести руками...

Цитата(Яник)
Различные толкования символов вполне могут не противоречить друг другу и даже дополнять.


Теоретически, конечно. Но, насколько я знаю, церковь настороженно смотрит на любое "неуставное" толкование ее символов. Это же ответ на два следующих ваших ответа.

Запретить я вам ничего не могу. (Я даже не могу запретить вам злословить, провоцировать меня на такой же ответ). Я всего лишь объясняю вам ситуацию как я ее понимаю.

В этом вопросе мы, как минимум, на равных правах. Особенно, с учетом того, что вы не знаете христианское объяснение двойного креста...

Году этак в 92-м я написал "Трансцендентную геометрию", где таких "открытий" наделал в гораздо большем количестве.

Я честно признался в сообщении №12, что знаю это объяснение и изложил его для Вас. А остальные христиане никак его не объясняют...

Я никогда себе не позволял злословить, особенно с Вами...

Вас она явно заинтересовала. Но о сути ее Вы по непонятной мне причине говорить не желаете (Чего-то боитесь?) Я даже не понял - кажется Вам моя гипотеза правильной или нет? Но па протяжении нескольких постов "объясняете мне ситуацию как Вы ее понимаете". Т.е. как отнесутся к моей гипотезе какие-то абстрактные священнослужители и не менее абстрактные ученые. А мне практически наплевать - как они отнесутся.

...И уже не первый раз повторяю, что я знаю христианское объяснение двойного креста. Я дал его в сообщении №12. Оно абсолютно христианское. А Вы многократно повторили, что таковым его не считаете. Это Ваше право. Но какие у Вас для этого есть основания?

Я свое открытие изложил. А Вы - нет. На каком основании я должен верить, что "таких "открытий" Вы наделали в гораздо большем количестве"? Тогда я смело могу возразить, что у меня в сундуке их в 100 раз больше, чем у Вас.

немного размышлений о времени

Человеческий разум, желая понять, что же такое "время", обычно склонен объяснять это понятие через
некоторую "последовательность" каких-то элементарных актов или событий.
Конечно, таким образом "время" не представить, не объяснить нельзя, т.к. любая "последовательность"
предполагает понятия "раньше"/"позже", т.е. то самое "время", которое мы и взялись объяснять.
Чтобы понять, что есть "время", не надо пользоваться (мыслить) категориями "раньше"/"позже". Значит
единственый способ представить себе "время" - мыслить лишёнными временной упорядоченности категориями,
т.е. своего рода "статическими картинами".

Прошлое можно представить как единую статическую картину, неподвижную и неизменную.
И эта статическая картина есть результат совокупной свободной воли множества монад.
Однако, глядя на эту статическую картину прошлого мы не сможем понять, в результате чьих воль оно
получилось именно таким. Это объясняется тем, что сами понятия "почему?", "в результате чего?" предполагают
выявление причинно-следственной связи, т.е. предполагают использование категории того самого "времени",
которое мы и исследуем (а значит не имеем права применять исследуемую категорию для её собственного
объяснения).

Аналогично и будущее есть статическая картина, ничем принципиально не отличающаяся от прошлого.
Многих интересует вопрос - "есть ли будущее (сейчас)?", т.е. в переводе с философского на человеческий -
"предопределено ли будущее?"
На вопрос "есть ли будущее" можно ответить либо "да", либо "нет" , и из того, что прошлое определённо есть, можно заключить, что и будущее есть.
Таким образом будущее есть, и стало быть оно предопределено.
Однако подобное утверждение может смутить некоторых и возможны вопросы "а как же свобода воли, Бог же
создал нас свободными, и пр.". Тем не менее тут нет никакого противоречия и умаления человеческой свободы, т.к. будущее становится предопределённым только при рассмотрении без причинно-следственных связей, т.е. когда мы не способны определять, какой его участок есть результат действия той или иной монады.

Подобное "без-монадное" рассмотрение, к которому мы вынуждены пребегать при мысленном созерцании
статической картины, означает то, что самих монад при таком способе рассмотрения не существует, т.е. монады являются частями Бога, но никак не свободными субъектами. Таким образом и получается, что время можно представить статической картиной, и логически нельзя мыслить эту картину определяемой чьей-то волей, кроме воли Бога. (а стало быть нельзя и возмущаться тем, что предопределённое будущее якобы умаляетнашу свободу, т.к. при подобном рассмотрении нас то собственнно и нет).

=======================
Подобные рассуждения согласуются и с тем, что есть свобода воли.
Свобода воли есть определение-из-себя, т.е. принципиальная не возможность выведения поведения свободного
субъекта извне. Т.е. акты свободного субъекта никак не связаны друг с другом причинно-следственными
связями (иначе они бы не были разными актами).
Тем не менее сам свободный субъект полагает для себя эти случайные акты своей воли связанными причинно-
следственными связями и таким образом и полагает самое "время" для себя.

Это вполне согласуется с тем, что монады творят времена лишь в своих мирах, т.е. в мирах, определяемых их собственной волей. Проявление свободной воли и есть "время".
================================================================================
==
ну вот, уважаемые участники форума, надеюсь получилось не слишком сложно, по крайней мере люди с
законченным высшим образованием и читавшие труды философов легко должны понять всё написанное...

здравствуйте, Владимир !
\\\ Т.е. статическое поле состоит не из независимых актов, а из актов, связанных в логически-смысловые
цепочки, в КАНАЛЫ, ветвящиеся и пересекающиеся. \\\

я понимаю, о чём Вы пишите. Мне самому тоже приходили такие мысли. Однако при тщательном размышлении
оказывается, что "логически-смысловые цепочки" это есть то же "время" только описанное другими словами.
Ведь смысловая цепочка предполагает, что её кто-то мыслит. Т.е. предполагает мыслящего субъекта. А
мыслящий субъект мыслит во времени, т.е. последовательно (сначала предпосылки, потом - посылки, потом -
следствия, потом - выводы,...). Вобщем пришли опять к тому же понятию (времени), которое и объясняем.
Ещё одно обстоятельство, которое необходимо учитывать:
эти цепочки должны быть именно не-логическими. Потому что, например, если из А всегда следует Б, то А и Б можно не рассматривать как раздельные акты, т.к. в Б нет ничего нового по сравнению с А.

Вобщем, тема "о времени" выходит совершенно неподдающаяся нашему разумению

Послушай, а может быть, что в сингулярности скорость света была бесконечной (кода пространство было =0 ), потом после Большого взрыва уменьшалась. Через 10 млрд лет достигла минимума. Стала увеличиваться. Одновременно Вселенная расширилась до максимума и стала сжиматься. И примерно через 8 млрд лет (если все линейно)Вселенная стянется в точку, а скорость света станет бесконечной? Завершится большой цикл. Будет слияние с Богом-Отцом. А весь процесс это слияние с Богом-Сыном, рожденным прежде всех век. Так?

Теперь о том, что вы пишите дальше, Владимир. Все фундаментальные константы во Вселенной связаны между собой, поэтому изменение любой из них (не говоря уже об изменении нескольких), должно заметно сказываться на физических условиях Вселенной.

Теперь о том, что вы пишите дальше, Владимир. Все фундаментальные константы во Вселенной связаны между собой, поэтому изменение любой из них (не говоря уже об изменении нескольких), должно заметно сказываться на физических условиях Вселенной.

На обозримом нами периоде истории такие изменения не обнаружены. Причем под обозримыми здесь можно понимать и космические периоды, которые мы наблюдаем в виде излучения звезд, удаленных от нас на разные космические растояния. Судя по свойствам этого излучения, физические условия в их области Вселенной те же, что и в нашей.

Поэтому, я считаю, что если и можно говорить об изменении фундаментальных констант во Вселенной, то только в том ее времени, которое существует (внимание!) одновременно с нашим настоящим.

Подчеркиваю: не в том прошлом, которое уже было, и не в том будущем, которое еще только будет, а в том "прошлом" и "будущем", которые существуют одновременно с нашим настоящим. Именно в эти моменты времени физические условия во Вселенной должны быть другими. И если мы регистрируем такие изменения (в виде изменения значений фундаментальных констант), то только в эти особые (в смысле их одновременности с нашим настоящим) моменты времени. Я бы даже сказал, что это подтверждение той же козыревской теории Времени...