о постоянстве скорости света

Я вот что подумал, Яков. А может быть вы действительно не понимаете, почему нельзя так формулировать серьезные гипотезы? Давайте попробую объяснить еще раз.

В любой знак можно вложить любое содержание. Поэтому если какие-то два знака из разных алфавитов (языков) совпадают, то из этого еще не следует, что в один из этих знаков можно вложить содержание его двойника из другого алфавита. Например, знак "е" в нашем языке имеет смысл буквы "е". Но этот же знак в физике обозначает еще и электрон. Так вот, из совпадения этих знаков еще не следует, что древние славяне, вводя такой знак в наш алфавит, предвосхитили тем самым открытие электрона. Это совершенно разные области культуры, в которых существуют свои системы знаков со своим содержанием, которое нельзя перемешивать механически, на основе одного лишь сходства знаков.

То же самое можно сказать и о двойном кресте. Даже если этот знак имеет в христианстве какой-то космический смысл (например, Вифлиемской звезды, как предположил Сан Саныч), то из этого еще не следует, что в него можно вложить смысл координатной системы специальной теории относительности. Совпадение знаков - это еще не повод для перемешивания их смыслов. Слишком случайна и поверхностна аналогия. Перемешивать смыслы можно только на основе большего или меньшего совпадения смыслов. Сами знаки при этом могут быть совершенно непохожими друг на друга.

Мне казалось, что это общеизвестно, почему я и не стал объяснять вам это сразу. Если так, извините за допущенные мною резкости. Я просто не понимал вас до этого.

Сообщение отредактировал Gandalf - 23.4.2009, 1:17

Я считаю, что они могут быть не совсем правы. Условия в ранней Вселенной - это особые условия. С более близких к нам расстояний, чем у квазаров, звездное излучение не дает повода говорить об изменении постоянной тонкой структуры. В условиях же ранней Вселенной само время может претерпевать существенные изменения, что мы и интерпретируем как именение постоянной тонкой стрктуры и скорости света.



Теперь я не понял. К моменту открытия чего? Все наши заключения о прошлом привязаны к моменту этого прошлого, которое было соответствующее количество лет назад. Этого прошлого сейчас, в настоящий момент, не существует, существует только слепок с этого прошлого в виде электромагнитного излучения. Пока это излучение не взаимодействует с веществом, оно сохраняется в неизменном виде, поскольку их системы отсчета радикально отличаются по своей природе. Взаимодействуя с веществом нашего настоящего, оно позволяет судить о свойствах прошлого вещества. А это означает, что то прошлое вещество, которое мы наблюдаем с помощью этого излучения, в настоящий момент может иметь совершенно другие физические свойства, определяемые другими константами.



А по-моему, наоборот, можно "пощупать". Если учесть, что в таком прошлом и будущем, которые существуют одновременно с нашим настоящим, должны быть другие физические условия и другие значения фундаментальных констант. Я вон даже козыревские опыты привлекал для подтверждения этой гипотезы...



Не могли бы вы подробнее рассказать об этом мерцании? В чем оно проявляется и как вы планируете искать эти проявления?

Кирилл! В вашем 37-м посте, по-моему, ошибка при расуждениях о будущем:



Будущее становится предопределенным при наличии причинно-следственных связей, а не без них. А вот невозможность "определить, какой участок будущего есть результат действия той или иной монады" действительно получается только без причинно-следственных связей.

Кроме того, я не согласен с этим:



Статическим время, конечно, можно представить, но при этом нельзя будет выделить в представленной картине какие-либо конкретные образы, поскольку время - это основа любого движения в нашем мире. Из ваших рассуждений это хорошо видно. В рассуждениях о прошлом вы, фактически, пришли к выводу, что прошлое, как статическая картина, невозможно. В рассуждениях о будущем, обосновывая свободу воль монад, вы говорите, что "мы не способны определять, какой участок будущего есть результат действия той или иной монады". То есть, говоря о действии, вы прибегаете к временному понятию, а значит данная картина будущего не является статической.

Поэтому я больше согласен со следующим вашим заключением:

Ну и как? Осуществил?

А я Вам уже писал - см. цитату выше, и продолжаю настаивать, что мое объяснение не противоречит основам христианства. Кроме того, я не отделяю себя от остальных христиан. Я не знаю Вашего вероисповедания и отношения к православию, но Ваши попытки отделить меня от "них" - настораживают.



Я уже писал, что все символы многозначны, а христианские - тем более. И другое объяснение двойного креста м.б. и существует. Если оно не противоречит моему, то слава Богу. А если противоречит - будем разбираться.
Вы обещали, что, "если вопрос встанет принципиально, постараюсь, конечно, найти".
Вопрос встал принципиально. Прошу Вас найти.


Да, сделайте. И если опасаетесь "строгих модераторов" (не без оснований), то напишите в ЛС.

О моей гипотезе Вы пишете
Вы в своих уже многочисленных постах ни слова не сказали о сути моей гипотезы. А уже в который раз декларируете, что она ложная. И что ее не примут ни физики, ни богословы. Ну раз так, то, если отвечаете за свои слова, представьте мне "подтверждения специалистов по физике и ученых-богословов".

И еще раз повторю, что Вы ни разу не представили даже попытки объяснения. А только высказывали ни на чем не основанные Ваши предположения - как к моей гипотезе отнесутся некие весьма абстрактные третьи лица.

Еще раз повторю, что мне льстит Ваш интерес к моей гипотезе (хотя имхо она этого заслуживает). Мне очень любопытны корни Вашей аллергии. Я постараюсь это прояснить, если нас не остановят "строгие модераторы". Но нам никто не помешает продолжить в ЛС.

Творческих успехов.

А мне любопытно, что вы проигноривали мой сегодняшний (41-й) пост. Это еще одно, последнее объяснение ложности вашей гипотезы. Более подробное и более наглядное объяснение я не могу привести. Если оно вас не устраивает, то дальше я пас.

Объяснение двойного креста и отзывы о вашей гипотезе специалиста-физика и специалиста-богослова приведу позже. Выборку из ваших постов - тоже, но уже в личку. Такие вещи я тоже не привык оставлять без ответа.

Дорогой Александр!
Я вовсе не проигноривал Ваш сегодняшний (41-й) пост, а внимательно его прочитал.
Там ни сном ни духом не упоминается моя гипотеза. С удовольствием цитирую

Что здесь о моей гипотезе из сообщения №12?
Любопытно, если кому-либо дать прочитать №12, а потом №41, то он согласится, что это "объяснение ложности моей гипотезы"? И коль скоро Вы не можете "привести более подробного и более наглядного объяснения ложности моей гипотезы", то я чрезвычайно удовлетворен, а Вам сочувствую.

Надеюсь, Вы выполните свои обещания.

Творческих успехов.

Сообщение отредактировал Яник - 23.4.2009, 9:37

Действительно любопытно. Особенно, если этот "кто-либо" разбирается в физике и математике...

Вы вынудили меня целиком процитировать №41. Настойчиво прошу указать - какими разделами физики и математики надо владеть, чтобы это сообщение понять?

Ваши ЛС получил. Просмотреть еще не успел. Чуть позже непременно.

вот попробую еще раз тезисно изложить своё мнение про "время" (которое, конечно, несколько изменилось за прошедшие с момента самоцитированного (по "наводке" Владимира) постинга 4 года) в виде вопросов и ответов (которые я сам себе задавал )


1) Связано ли "время" с процессом перехода причин в следствия (например, если мячик движется с постоянной скоростью, и на него ничто не действует, то он так и будет двигаться с той же скоростью).

Нет, не связано. Причины переходят в следствие мгновенно (за время =0)

2) С чем же тогда связано "время" ?

С никак не связанными между собой актами/действиями монад.
То, что монады каким-то образом упорядочивают, связывают эти акты - и есть процесс разворачивания "времени".

3) Можем ли мы представить, как монады связывают эти случайные акты, и таким образом как бы "ткут" "время" ?

Нет, не можем. Из-за того, что наш мыслительный аппарат возник "после" "времени", возник в слое, где уже было "время".
Точно так же нельзя увидеть электрон в увеличительное стекло.

4) Зачем монады упорядочивают эти случайные акты ?

Не понятно.
Не понятно даже, есть ли это собственная деятельность монад (т.е. у каждой монады своё внутреннее, монадное "время") или же это всё делается монадами ради взаимодействия друг с другом (т.е. "время" возникает как способ взаимодействия монад)...

Зарылся в сети при поисках различной информации о физических константах, скорости времени, теориях образования и строения Вселенной. В былые времена, без интернета я бы никогда не нашёл столько информации. Причём в процессе поиска "бросалось под ноги" то, что раньше хотел узнать по другим вопросам, но не находилась.
Сил на всё не хватает! Жаль, но приходится расставлять приоритеты. Маловата мощность моего человеческого разума.

Gandalf, хорошо, для света квазаров это объяснение может подойти, но есть ещё природный реактор в Окло, существовавший 2 млрд. лет назад. Для этого случая альфа расчитывалась совершенно по-другому, по параметрам работы этого реактора.
Ну а для ранней вселенной есть физические теории, где альфа так же мала, как и при анализе света квазаров. Это позволило бы снять проблему горизонтов.


"Идея Мультиверса, утверждает, что мы живем в одной из огромного числа не связанных между собой вселенных, где редкостным образом совпали благоприятные для жизни параметры. Нас не удивляет, что мы обитаем в уникальном для Вселенной месте — на поверхности планеты с кислородной атмосферой, поскольку в других условиях просто не могли бы появиться. Так почему бы не допустить, что и сама наша Вселенная — лишь один из множества миров, со своими законами физики в каждом. Конечно, абсолютное большинство этих вселенных из-за «неправильных» настроек окажутся безжизненными, но об этом все равно никто не узнает, а мы появились в одной из тех, где это было возможно".

"Каждая вселенная существует в собственном пространстве-времени, независимом от других, хотя гипотетические кротовые норы могли бы обеспечить связь между ними".



http://galspace.spb.ru/indvop.file/40.html
"Американский астрофизик и философ Виктор Стенгер считает, что тонкость настройки нашей Вселенной сильно преувеличена. Хотя по отдельности менять фундаментальные постоянные довольно опасно, при их совместном изменении могут получаться вполне пригодные для жизни миры. Свойства материи в масштабах от атомов до звезд в первом приближении определяются четырьмя константами: две из них регулируют сильное и электромагнитное взаимодействия, а другие две — это массы протона и электрона. В 2000 году Стенгер написал и разместил в Интернете небольшую программу MonkeyGod («Обезьяний бог», www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/ monkey.html), где можно вручную или случайно задать эти четыре константы и узнать, какие параметры будут у атомов, звезд и планет. Оказалось, что примерно в половине таких случайно «созданных» вселенных время жизни звезд превышает миллиард лет, числа Вейля и Дирака примерно в 5% случаев совпадают по порядку величины. То есть область антропных параметров вовсе не так мала, как об этом принято думать. К тому же все антропные рассуждения исходят из того, что разумные наблюдатели непременно должны быть, подобно людям, представителями углеродной формы жизни. Этот «углеродный шовинизм» сильно сокращает диапазон возможных условий существования разума. Мы не знаем других его форм, но это вовсе не значит, что они невозможны, и быстрое развитие компьютеров дает в этом отношении изрядный простор для фантазии."

Упоминавшаяся здесь "Теория струн" тоже за мультиверс и "выдаёт" просто огромное количество возможных вселенных.

http://www.anadyr.org/page/articles/theme/...080314113307684
"Подобный ответ, например, дает одна из самых популярных теорий современной физики – теория струн. К слову, Леонард Зускинд из Стэнфордского университета недавно шокировал коллег проблемой астрономичес-ки большого числа решений этой теории. По его расчетам, оно лежит в пределах от десяти в сотой до десяти в тысяча пятисотой степени. Таково количество возможных вакуумных состояний – и соответственно возможных Вселенных, в которых действуют различные законы и имеются разные физические константы."


Я имел в виду момент анализа света квазаров на Земле. Понял Вас, Gandalf.
Остаётся реактор в Окло.


Попробую "пощупать".



Мерцание Энрофа - предположение, гипотеза. Прибегну к аналогии. В старых кинопроекторах с обтюратором при частоте 24 кадра/сек. время экспозиции избражений- 0,5 сек., а остальные 0,5 сек. на экране темнота.
С Энрофом то же самое, но кадров много больше и на время "затемнения" он перестаёт существовать (время дискретно). Однако мы этого не замечаем, т.к. находимся не в зрительном зале, а на экране.
Предположим, что мы в экранном мире. Как обнаружить нашу дискретность в 24 кадра?
А вот так: http://rutube.ru/tracks/58373.html?v=72b88...848aae9000d972d
Замечательно летает вертолёт!
Ну а как быть с Энрофом? В задумчивости гляжу на это волчок http://rutube.ru/tracks/1635056.html?v=0f0...7c6fa8d3691db40 и вспоминаю барона Мюнгхаузена с его вытаскиванием самого себя из болота.
Нужен какой-то процесс, частота которого близка частоте "смены кадров" Энрофа (если она вообще существует). Полагаю, что эта частота где-то в диапазоне планковских величин и достичь её весьма проблематично. Рассчитывать можно только на явление биения при сложение колебаний с кратными частотами.
http://solidstate.karelia.ru/~KOF/OLD/math...lecture9_a.html
Интуитивно чувствую, что ещё должна быть задействована скорость света и даже выше.
Выше!? А что, ничто ведь не запрещает направить с Земли на Луну лазерную указку, слегка поводить рукой и ... лазерный зайчик будет метаться по ней со сверхсветовой скоростью. Но до Луны далеко и плохо видно этот зайчик.

Поэтому на Земле подберём кратер диаметром не менее 20 километров, возьмём лазер помощнее, поместим лазер в центр кратера и с помощью системы зеркал заставим луч вращаться. При таком диаметре кратера для достижения скорости света «зайчиком» от лазера достаточно вращать со скоростью 2868 оборотов/мин. Современная техника позволяет вращать и намного быстрее.
Длину всей окружности кратера выложим фотоэлементами, которые будут срабатывать при попадании на них лазерного луча, например, включать на какое-то время лампочку, установленную над этим фотоэлементом.
Поднимаемся на воздушном шаре над кратером и начинаем с ускорением вращать луч. Наблюдаем за окружностью из лампочек. Что мы увидим?
На маленьких скоростях – это будет небольшой световой штрих, бегущий за лазером. Потом длина штриха помаленьку увеличится и, в конце концов, засветится вся окружность.
Далее наступает ключевой момент – преодоление скорости света. Если гипотеза мерцания неверна – по-прежнему останется светящаяся окружность. Если же верна – окружность должна начать распадаться на штрихи, тем более отчетливо видные, чем более будет преодолена скорость света. Как именно должна выглядеть картина световых штрихов – пока трудно сказать.
Ещё в кратер можно напустить немного тумана для визуализации луча. Может получиться очень красивая и наглядная картина http://www.youtube.com/watch?v=y9B7ao2-VrU...feature=related , а может и не получиться.

\\\ А что, ничто ведь не запрещает направить с Земли на Луну лазерную указку, слегка поводить рукой и ... лазерный зайчик будет метаться по ней со сверхсветовой скоростью \\\

Владимир !
ну не позорьтесь...

фотон, вылетевший из лазерной указки, не полетит быстрее своей скорости от того, что вы будете крутить указку, которая уже не имеет к этому фотону никакого отношения...

Кирилл, я абсолютно уверен, что зайчик от лазера может превысить скорость света.
Никакого противоречия с Эйнштейном в этом нет.
http://galspace.spb.ru/index86.html
" Сверхсветовой "запрет" теории относительности накладывается только на движение материальных тел и передачу сигналов. Во многих ситуациях возможно движение с любой скоростью, но это будет движение не материальных объектов и не сигналов. Например, представим себе две лежащие в одной плоскости достаточно длинные линейки, одна из которых расположена горизонтально, а другая пересекает ее под малым углом. Если первую линейку двигать вниз (в направлении, указанном стрелкой) с большой скоростью, точку пересечения линеек можно заставить бежать сколь угодно быстро, но эта точка - не материальное тело. Другой пример: если взять фонарик (или, скажем, лазер, дающий узкий луч) и быстро описать им в воздухе дугу, то линейная скорость светового зайчика будет увеличиваться с расстоянием и на достаточно большом удалении превысит с. Световое пятно переместится между точками А и В со сверхсветовой скоростью, но это не будет передачей сигнала из А в В, так как такой световой зайчик не несет никакой информации о точке А."

Привет всем!

Извиняюсь за вынужденное отсутствие - отрубили Интернет за неуплату. Теперь по существу.



За вами интересно наблюдать Кирилл. С одной стороны, вы делаете ошибки (например, говоря о монадном времени), а с другой, высказываете поразительные догадки. Видно, что вам не хватает знаний. Вы никогда не пробовали классифицировать понятия (а еще лучше категории) по степени их общности? (Собственно говоря, эта классификация давно уже произведена, нужно только постараться поискать. Лично у меня ее нет. Кажется, ею занимался Гегель. А может Аристотель - не помню). А потом попробовать вывести из нее описание этапов творения нашей Вселенной? Я лет пять этим занимаюсь. Кое-что уже есть, но исследование далеко не закончено. Многое не ясно всвязи с тем же временем...

Я тоже считаю, что время "возникает как способ взаимодействия монад", в виде некоторых отношений между ними. На ранних этапах творения (а, возможно, и сейчас - на уровне самих монад) в этих отношениях еще нет времени, как такового, оно появляется только тогда, когда во Вселенной появляются первые признаки знакомых нам форм движения. Не только механического, но и любого другого - теплового, жидкостного, газового и даже квантового. Что существует до этого - я пока что не знаю. Есть пока только догадки, которые я не хочу выкладывать в таком сыром виде.

Сообщение отредактировал Gandalf - 29.4.2009, 2:06

А для Окло можно предложить что-то вроде козыревской гипотезы. То есть, это проявление параллельного времени в нашем мире. Собственно говоря, такое объяснение равносильно утверждению об изменении фундаментальных констант, поскольку в параллельном времени другие наборы этих констант...



То есть, это попытка обнаружить дискретность времени, так? Дискретность, отличающуюся от той, о которой я говорил в 34-м посте? Что ж, попробуйте. Лично я считаю, что макроскопическую дискретность времени обнаружить гораздо легче, чем микроскопическую. (Точнее, легче обнаружить косвенные проявления макроскопической дискретности времени). Изменение скорости света в прямом эксперименте тоже пытались обнаружить на микроскопическом уровне (например, проверяя дисперсионные отношения), но ничего это не дало. Хотя, вполне допускаю, что просто не был поставлен нужный эксперимент...

Кстати, Владимир, большую часть ссылок, которые вы привели, я не скачал - слишком долго грузятся (или большой объем файлов, или связь плохая). Поэтому ограничусь анализом вашего мысленного эксперимента в конце поста.



Вынужден разочаровать вас, Владимир, картина будет совершенно другая. Вы слышали о поперечном эффекте замедления времени в движущейся системе отсчета на околосветовых скоростях? Так вот, именно он будет определять положение вашего лазерного зайчика на стенках кратера. На околосветовых скоростях скольжения по стенкам кратера этот зайчик начнет все больше отставать от исходного направления луча лазера, т.е. луч начнет искривляться. Никакого сверхсветового бегания зайчика по стенкам кратера не будет.

Я, кажется, знаю, откуда происходит ваше утверждение о сверхсветовом зайчике. В свое время в популярной литературе обсуждался такой мысленный эксперимент.

Предположим, что у нас имеется источник света и два наблюдателя. Источник света удален от наблюдателей на бесконечное расстояние, так что фронт приходящей к ним световой волны можно считать практически плоским. Наблюдатели расположены друг от друга на некотором расстоянии так, что одного из них фронт световой волны достигает несколько раньше, а другого - несколько позже. После того, как этот фронт достигает первого наблюдателя, дальнейшее его распространение можно рассматривать как движение по прямой линии, соединяющей первого наблюдателя со вторым. Как показывает экксперимент, такое движение вполне реально; его можно обнаружить, если между первым и вторым наблюдателем поместить рассеивающий экран (он должен располагаться под углом 45 град. по отношению к наблюдателям и источнику света). При этом момент достижения экрана световой волной, движущейся от первого наблюдателя ко второму, будет отмечен вспышкой света.

Нетрудно заметить, что скорость распространения фронта световой волны от перовго наблюдателя ко второму больше скорости света в вакууме, причем тем больше, чем больше расстояние между наблюдателями и чем меньше промежуток времени, разделяющий моменты достижения основным фронтом световой волны этих наблюдателей. Этот парадокс объясняется тем, что распространение световой волны вдоль прямой линии, соединяющей наблюдателей, не связано с переносом энергии; такой перенос осуществляется только основным фронтом этой волны, распространяющимся от источника света к каждому из наблюдателей. Доказать это также просто: нужно поместить между рассеивающим экраном и источником света непрозрачный экран, закрывающий рассеивающий экран от источника света, после чего вспышка на рассеивающем экране уже не будет регистрироваться.

Я встречал изложение этого эксперимента и в форме парадокса. Вы не из него исходили в своем утверждении о сверхсветовом зайчике?

Что касается остального, то я уже говорил Кириллу, что скорость света - это показатель равновесия нашей Вселенной, граница такого равновесия. Поэтому обнаружить изменение скорости света можно только в таких экспериментах, которые нарушают данное равновесие. Оставаясь в границах этого равновесия, обнаружить это изменение нельзя, по крайней мере прямым измерением. Точно также, по-моему, нельзя обнаружить микроскопическую дискретность времени, оставаясь "внутри" этого времени...