Проблема провиденциальной унии между религиями в "Розе Мира" (статья)

Не только: степень приятия и не приятия - это к "шкале свободы" относится (к истории). "Человеческий фактор" - это творческое начало человека, где ему дана нерушимая свобода. Творчество человеческое недооценивали исторические религии, поэтому и произошёл раскол на сферу религии и культуры. Движение (обоюдное) их навстречу друг другу и есть то, на мой взгляд, главное, чему надо каждому из нас способствовать (механизмы и точки приложения сил здесь самые разные).

Сообщение отредактировал Ярослав - 13.4.2009, 14:10

Да не главное это, не главное! Если педагогика не будет поставлять обществу на порядок-два больше творцов, то и единение религии и культуры не помешает нашему падению в тартарары. А педагогика - это и есть ключ к просветлению всех общественных структур. В "Педагогике Розы Мира" я так и говорю - она (педагогика) должна быть основой властных структур общества...

Александр,
педагогика входит в понятие культуры вообще-то Так же - как наука (со всеми её социальными институтами, включая школы). На счёт педагогика должна быть основой властных структур общества - не совсем понял; особенно - властных - что имеется в виду?

А так прямо и понимать: она должна управлять судом, системой наказаний, законотворчеством, культурой, природопользованием и т.д. Помимо своей непосредственной обязанности воспитания детей и взрослых, конечно. Подробнее не могу, слишком много времени уйдет на пересказ другими словами своей статьи "Педагогика Розы Мира". Не цитировать же полностью здесь всю статью, в конце концов...

Вобщем, как не неприятно мне каждый раз отсылать своих оппонентов к моим статьям, рискну еще раз: http://forum.rozamira.org/index.php?showto...t=0&start=0 Если не хотите читать всю, прочтите только те части, где я цитирую свою старую статью "Что посеешь...". Они выделены коричневым шрифтом.

Сообщение отредактировал Gandalf - 14.4.2009, 7:33

Александр, давай все-таки уточним, что ориентиры в направлении развития общественного сознания значительно разнятся как для самих личностей внутри общества, так и для управляющих этим обществом. Считать, что основной интенцией этих процессов является постижение истины- по меньшей мере наивно. Не менее наивно, на мой взгляд, считать, что догматика может оказать хоть какое-то влияние на упомянутые интенции, ибо она- мера структурирования объектов сознания, но никак не направленности процесса познания.
Лично я считаю, что догматы большинством людей воспринимаются как безжизненные ментальные конструкции, не несущие в себе никакой энергетики. И яркий пример тому- языческие пасхальные поездки на кладбища, которые ни догматы не одолели, ни суровые меры со времен Ивана Грозного.



Ну мы про массовое сознание и говорили. Ну а по поводу гипотез- сами, наверное, знаете, что их много, но единой теории поля до сих пор нет. И я сомневаюсь, что она появится, ибо у всех человеческих способностей есть предел. В том числе у ментальных.



Не понимаю категоричности такого вывода. Мужчина и женщина вполне могут жить благополучной семьей, не только придерживаясь разной догматики, но и будучи разного вероисповедания. Уж если что сближает по-настоящему людей, так только не ментальные конструкции.



Александр, а почему я, собственно, спорю? У меня действительно есть аллергия к коллективным видам работ с советских времен, когда мне за упорное неучастие в комсомольской жизни института никогда не платили повышенную стипендию :-). Однако отрицать наличие коллективной кармы у такого социального существа как человек было бы глупо. Просто я бы не ставил значимость социальных проблем на одну доску с проблемами спасения души, ибо последняя все-таки не имеет социальной природы. Это условие, как говорится, необходимое, но не достаточное.

А к Лазареву у меня отношение двоякое. Что-то он, безусловно, видит. Но сам я вижу мир сложнее.

Не вижу смысла, поскольку все то же самое. Могу только повторить: наш спор - это бесполезное сотрясание воздуха. Я могу, конечно, возразить, но поскольку в вашем мировоззрении нет места для моей точки зрения, то дальнейший спор бесполезен. Меня вы не переубедите, поскольку в моем мировоззрении есть место для вашей точки зрения...

Скоро я собираюсь опубликовать на форуме большую статью по Лазареву, тогда можно будет и продолжить.

Сообщение отредактировал Gandalf - 17.4.2009, 6:20

Любопытная точка в теме, посвященной путям нахождении унии между религиями. Если со мной и Александрой, разделяющими взгляды Андреева спорить- только воздух сотрясать, то что тогда говорить о диалоге с людьми, таковые точки зрения не разделяющими?
Я развожу руками.

Это и есть одно из главных препятствий на пути сближения религий.
Вообще,Павел в твоих словах есть много от веры,без чего мертвы все догматы и концепции.Это подает надежду на то,что вера станет тем основным притяжением,которое и сплотит нас верующих всего мира в братскую унию...и будет являться движущей силой в процессе религиозного творчества ученых мировых конфессий,в выработке ими тех догматов,которые позволят сблизить позиции мировых религий по самым различным вопросам и поможет разобраться в противоречиях укоренившихся между ними.

Марат, вы не читали книгу "Пророк" ливанского писателя и художника Халила Джебрана? У нас есть. Книга на мой взгляд несомненно вестническая и написана под весьма высоким и сильным светлым влиянием. Кроме того, там очень красивый поэтический язык!

Автор, насколько мне известно, из христианского рода, но в книге, тем не менее, много и исламских мотивов. Поэтому, говоря об унии провиденциальных вер, может быть интересным прочесть это произведение (оно не большое по размеру) и попробовать ощутить тот дух, который живёт и там и там -- и в христианстве и в исламе, и, обнимая обе веры, таким образом, роднит их.

.