Проблема провиденциальной унии между религиями в "Розе Мира" (статья)

Для начала я бы уточнил, что общество ориентируется прежде всего не на догматы, а на мифологемы. И они вместе с догматами вовсе не ориентиры, а всего лишь мера развития сознания. Например, что толку для общественного сознания от утверждения: "пространство может иметь более трех измерений"? Пока это пространство не сумеешь воспринять лично ты, такое утверждение останется пустым звоном. А если такое пространство однажды сумел увидеть- никаких догматов не нужно, ибо и без них это станет понятно.
Это же относится и к религиозным догматам. Не знаю, возможно это специфика моего восприятия, но лично мне всегда было достаточно безразлично "правильно" или "неправильно" с какой-то точки зрения я воспринимаю мир. Что с точки зрения материализма, что с точки зрения ортодоксального православия, что с точки зрения какого бы то ни было человека.
И ни один ортодоксальный догмат в процессе восприятия мира мне лично не помог, а только мешал.

Ну а вопрос принятия коллективной кармы- сугубо добровольный, в отличии от кармы индивидуальной. Кто-то готов отмывать до скончания века авгиевы конюшни, а кто-то- нет...

Ярослав!

Вобщем, согласен. Но это только внешний взгляд на ситуацию. Механизмы не прослеживаются...

Александр,
скорее, не внешний взгляд, а "форумный" Ссылки, где этот взгляд и "поширше" и "поглубее", я дал.
Механизмы - чего? Я, правда, не понял. Процесс обусловлен (в таких сферах) всегда только двумя факторами: Святым Духом (в нашем случае - Духом Вечной Женственности - в личном Её схождении - по Андрееву: Звентой-Свентаной) и "человеческим фактором".
Если речь идёт о механизмах социальных, то один из них в сегодняшних реалиях - это Интернет (построение Сети); от грамотного использования этого инструмента очень много сейчас зависит (м.б. больше даже, чем от изобретения книгопечатания в своё время). Но это только инструмент, а содержание Процесса, как я уже сказал выше, определяется двумя факторами: Божественным и человеческим.
Или о каких-то иных механизмах речь? Тогда поясните, пожалуйста.

В том числе и мера. Я ведь говорил, что для того, чтобы эти ориентиры были правильными, их нужно постоянно совершенствовать. А ориентирами они являются прежде всего для тех, кто управляет обществом. А еще этим ориентирами является административная информация, т.е. оперативная информация о состоянии всего общества и его отдельных ячеек (различного уровня и качества).



В теоретической физике очень много таких понятий, которым невозможно найти непосредственно воспринимаемый эквивалент в предметном мире (вся квантовая механика - тому пример). И ничего - представляют (в виде абстрактных математических образов), оперируют. Все современные гипотезы Великого объединения и вакуумные гипотезы - результат такого оперирования. Даже экспериментальную аппаратуру какую-то строят, руководствуясь этими гипотезами... Для массового сознания, разумеется, все такие понятия - пустой звук, но передний край физики ориентируется именно на них...



При их сегодняшнем состоянии иначе не может быть. Они даже большинству верующих мало чем помогают. Рядовых верующих интересует либо моральная сторона религий, либо практические методики. В обоих случаях можно обойтись без догматов. Но это не значит, что можно обойтись вообще без догматов! Во взаимоотношениях между религиями без них уже не обойтись. Даже во взаимоотношениях между конкретными верующими. Стоит им только начать обсуждать особенности философии и культов своих религий, и...

А представьте только, что основные догматические разногласия между религиями устранены, и рядовые верующие проинформированы, как можно, а как нельзя весьти себя с представителями других религий, что можно, а что нельзя им говорить, что можно, а что нельзя показывать и т.д. и т.п...



Ну, вобщем, я уже и без этого понял, что вы не разделяете мою концепцию коллективной кармы. Наш спор - это бесполезное сотрясание воздуха. Мы говорим о разном. Я пытаюсь обратить ваше внимание, что существуют такие проблемы в общесте, решение которых не зависит от каждого представителя общества в отдельности, вы пытаетесь доказать мне не совсем обратное, но близкое к этому - что все эти проблемы можно решить, обращаясь к совести каждого отдельного человека...

Кстати, Алексей, а как вы относитесь к Лазареву?...

Сообщение отредактировал Gandalf - 11.4.2009, 7:52

Да, я уже скачал эти работы, Ярослав. Проанализирую - отвечу. Козырева, кстати, я неплохо знаю - сам писал о нем (в работе "Мемуар Маллансона").



Я имел в виду социальные механизмы. Но также понял, что отвечать на этот вопрос можно только после анализа вашей работы "Человеческий фактор". Подождем немного.

Опубликовано дополнение к статье, статья закончена. Всем участникам дискуссии настоятельно рекомендую (для поддержания полемического задора ) прочитать дополнение. Успехов!

По мне, о соотношении индивидуальной и коллективной кармы хорошо сказал один из св.отцов: "Спасись сам и сотни рядом с тобой спасутся".
Акцент надо делать на свой Путь, свой поиск Бога.

Как пример - из литературного творчества. Если писатель озабочен спасением общества (человечества), он будет писать нудные назидательные книги - в лучшем случае. В худшем это будет "Что делать?" (написанная из лучших побуждений, которыми вымощена дорога известно куда.) А если творчество - диалог с Богом (без оглядки на читателей и социум), то оно реально одухотворает и воспитывает (в лучшем смысле слова).

То же - и с педагогикой. И с любым делом, которое человек считает своим призванием.

То есть опять возвращаемся к тому же - "спасение утопающих дело рук самих утопающих"... А как тогда понимать ваши слова:



Это с ветки "Матрица", разговор шел о виртуальной и обычной наркомании. На мой взгляд, проблема та же самая. Но там вы почему-то поддерживаете мою точку зрения, а здесь последовательно отвергаете...

Что касается приведенных вами слов "одного из св.отцов", то после таких слов мне вслед за Ницше каждый раз хочется обозвать христиан лицемерами. И если я не делаю этого, то только потому, что от философии самого Ницше отдает довольно сильным неприятным "душком". А также потому, что я понимаю, что все христиане, включая св.отцов, живут и воспитываются в обществе, что неизбежно накладывает отпечаток на их мировоззрение. Да, сами они могут быть прекрасными высокодуховными людьми, но во взглядах на общество у них такой же перекос в мозгах, как и у их подопечных. У них что - религия с глубочайшей философской основой или служба индивидуальной психологической помощи? Для того, чтобы давать такие советы, какой вы упомянули, не нужна никакая философия, достаточно одного лишь жизненного опыта и личной порядочности. Зачем тогда их претензии на мировое значение их религии, зачем догматические споры, зачем культовые обряды? Это что - разновидность эстрадного шоу и его рекламное обеспечение? Какой смысл во всем этом?...

Но даже это не главный недостаток приведенного вами совета. Скажите, такой совет можно давать детям? Уверен, вы ответите нет. И добавите, что в данном случае нужно действовать через родителей. А если родители сами нуждаются в присмотре? Если им наплевать на своих детей? Если их вообще нет? В таком случае вы ответите, что нужно действовать через милицию, суд, соседей, знакомых, общественные организации... Все, Александра, приехали. Это уже пошла коллективная карма. Добавьте к этому, что очень часто приходится действовать так и в отношении самих взрослых, независимо от наличия или отсутствия у них детей. Кроме того, добавьте, что очень часто невозможно найти "инициативную группу", которая должна так действовать, чтобы исправить ситуацию, вернуть ее на путь провидения...



А если творчество - диалог с Богом, опирающееся на ясное представление о законах существования и развития социума, то в нем появляется такая глубина... Правда я сомневаюсь, что все это должен придумывать один автор. Скорее уж необходимо разделение - один описывает законы существования и развития социума, а другой на этой основе пишет ходожественные произведения. Я, например, мечтаю, чтобы кто-нибудь наоснове моих представлений о биологической цивилизации написал хороший роман-фэнтэзи. Вся современная фэнтэзи - это средневековый уровень магии и средневековый уровень общества, изредка пересекающийся с развитой техногенной цивилизацией для обострения интриги. А вот если взять мои представления о магии, да соединить их с интересным сюжетом, да написать это хорошим литературным языком...

Сообщение отредактировал Gandalf - 13.4.2009, 6:41

Александр, не буду спорить с вами о христианстве, тем более что во многом согласна.
Старец давал свой совет, конечно, не детям, а приходящим к нему "ищущим".

Мой посыл - в конкретной деятельности (а не разговорах).
Если вам кажется столь важной педагогика - почему бы не заняться ею?
Можно организовать образовательный центр, какого еще не было. Можно - присоединиться к уже существующим, их немало (та же школа Щетинина и др.)
Вот тоже пример на тему:
http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=2123


Поскольку сама пишу в этом жанре, то возражу: современное фэнтези неоднородно.
Попадается и нечто стоящее.
Попробуйте поработать в соавторстве. По-моему, это реально. Только надо найти автора, который регулярно издается.
Возможно, вам пригодится это сообщество:
http://community.livejournal.com/izdato/

Про стоящее не спорю. Но я читал много по этой теме (а мой брат, который в курсе моих изысканий, - еще больше), и ничего даже близкого к своим идеям не знаю. Если вы знаете (если читали хотя бы "Просветление природы"), скажите, очень интересно познакомиться.



Ладно, посмотрю. Но я в Интернете давно - с 94-95 года, и никто моими разработками пока не заинтересовался. Возможно, я не умею себя предлагать, но неужели для авторов это главное?! Мне ведь даже предлагали писать рецензии на блок-бастеры (после того, как я опубликовал на своем сайте "Матрицу"), но тем, что меня самого интересует, так никто и не заинтересовался...



О-о-о, только не педагогика! Сыт ею по горло. Я как-то похвастался здесь на гостевом форуме Раухе, что у меня хорошая дочь... Нет, конечно, она все равно остается для меня хорошей, но вот что делать с ней сейчас, я просто не знаю. Жена утверждает, что знает, но я не верю, что из этого выйдет что-нибудь путное... Да и сам я по большому счету тоже знаю, только ничего поделать не могу...



А что я могу предложить этому центру? Мой сайт десять лет висел в Интернете (на разных серверах), но никакого толку из этого не было. Приходили, конечно, хорошие люди в гостевую и на форум, но долго не задерживались... Гораздо больше было различных гоблинов...

Сообщение отредактировал Gandalf - 14.4.2009, 11:56

И таких сайтов много... Это отдельные островки. Создать связь между ними - включить такие островки в единую СЕТЬ - вот главная задача на сегодняшний день: это задача воссоздания культурной среды, вне которой ничего не вырастишь. Чуть подробнее здесь.

Сообщение отредактировал Ярослав - 11.4.2009, 21:56

Итак, отвечаю на ваш вопрос, Ярослав. Напоминаю его предысторию. Сначала я обрадовался тому, насколько ваши мысли в первом вашем посте на этой ветке совпадают с моими, и захотел только уточнить, что



Вы ответили, что процесс преодоления этой закрытости идет уже полвека и охарактеризовали его так, как вы его понимаете. Я ответил на это, что



Вы ответили, что это



Я ответил, что



После прочтения вашего эссе, я убедился, что правильно вас понял. Основная мысль вашего эссе - человеческая история всегда определялась двумя факторами: низлиянием в наш мир Божественного и человеческим фактором. При этом под человеческим фактором вы понимаете степень приятия или неприятия людьми Божественного. В частности, недовершенность миссии Христа в Энрофе вы объясняете тем, что это мы своим "нет" не допустили завершения этой миссии. (Причем под "мы" вы понимаете не только человечество времени Первого пришествия Христа, но и человечество всей двухтысячелетней истории после этого пришествия).

С этим я, в принципе, согласен, но опять же повторяю: это только внешний взгляд на ситуацию. Попробую пояснить.

Скажите, что вы понимаете под Божественным, низливающимся в наш мир? Только не говорите опять о Святом Духе и Вечной Женственности, я имею в виду конкретные проявления этого низлияния, - то, что позволяет нам говорить этому Божественному "да". Воздействие на нас внешнего окружения, делающее нас добрее, милосерднее, терпимее к другим, или наше собственное внутреннее стремление к этому? Судя по сходству наших взглядов, вы не станете разделять эти проявления и укажете на оба. Но под божественным воздействием на нас внешнего окружения, я уверен, вы понимаете, прежде всего, конкретных людей, в которых Божественное уже проявилось достаточно сильно. Ни властные структуры, ни общественные организации, вы не рассматриваете как источник этого воздействия, поскольку они чужды Божественному.

Вывод: единственным способом усилить проявления Божественного в обществе вы, как Александра и Алексей, считаете призывы к людям самим стремиться к этому Божественному, т.е. просветлять свою индивидуальную карму. Я же утверждаю, что Божественное может проявляться не только в людях, но и в самих общественных структурах, если их соответствующим образом реорганизовать (это относится и к Интернету, кстати). Тогда не только люди, работающие в этих структурах, но и сами они будут воздействовать на всех соприкасающихся с ними людей так, чтобы они становились добрее, милосерднее и терпимее к другим. Подобная реорганизация общественных структур - это и есть просветление коллективной кармы человечества. Примеры такой реорганизации я дал в головной статье данной ветки, а также в статьях "Педагогика Розы Мира", "Странная женщина", "Проблема идеального народоустройства в "Розе Мира"", "Проблема интеррелигии в "Розе Мира"", "Проблема техники в "Розе Мира"" и "Просветление природы". А в дополнении к головной статье данной ветки я показал, как такая реорганизация может быть увязана с эманациями Бога-Творца (противостоящего Люциферу), Христа (Демиурга Шаданакара, противостоящего Гагтунгру) и Вечной Женственности (противостоящей Великой Блуднице)...

Хочу также сказать, что в вашем эссе много других подтем, по которым я также хотел бы высказаться, но сделаю это на вашей ветке. Если будет время, конечно. Сначала выскажусь по Козыреву, поскольку этот вопрос мне ближе.

Сообщение отредактировал Gandalf - 12.4.2009, 8:09

Недавно просматривал ветку и заметил один момент, на который сразу не обратил внимания. Цитирую первый пост Александры:



Да, убедительно. За исключением того, что ислам и иудаизм не согласятся с такой Троицей. Причем не будут даже особо злопыхать по ее поводу. Классический христанский догмат о Троице формировался больше тысячи лет, и внимание на него обращал сам Мухаммед - создатель ислама, - а кто такой для них Даниил Андреев? Никто. Еще один еретик, не настолько популярный в обществе (а среди верующих и подавно!), чтобы можно было из-за этого беспокоиться...

Я это к тому говорю, что с этим нельзя не считаться. Признание идей Даниила Андреева - это, конечно, хорошо, но "резать по живому" тоже нужно осторожно. Иначе вместо корректировки догматов мы получим, в лучшем случае, массовое сомнение в вере, а в худшем - массовый уход людей из религии. Именно поэтому я и предлагаю вводить андреевскую Троицу не в христиансте, а в самостоятельной женской религии. Тем более, что то, что Даниил Андреев говорит об этом в главе "Культ", допускает такое толкование его Троицы. Я ведь не возражаю против его "обоснования необходимости Женственной ипостаси Троицы", я лишь против такого введения ее в существующие религии, которое принесет вред. Думаю, что сам Даниил Андреев против такого решения не возражал бы, поскольку никогда не настаивал на абсолютной правильности его точки зрения...

Сообщение отредактировал Gandalf - 13.4.2009, 6:48

Нет, мне подобное не встречалось. Но я и читаю мало (фэнтези) - "чукча не читатель".
По-моему, это только к лучшему - если вы напишете об этом первым.

Ничего себе. Разве тогде инет уже был (в России)?
Предлагать себя, к сожалению, надо. Но есть еще вариант - обратится к литагентам.

У меня были те же проблемы. (Особенно остро - с ее 14 по 18.)
Утешает лишь, что чем более яркая и неординарная личность - тем менее она воспитуема.


А как быть с истиной?
Протестанты, кстати, вполне могут принять: с их-то женским священством и однополыми браками...

Мой первый сайт появился на Геосайте в 1999 году, а до этого я активно работал в фидо-конференциях (в основном по фантастике). Фидо тогда уже было дома у многих (у кого были персональные компьютеры, конечно), а Интернет был в конторе "Сахалинморнефтегаза", куда я захаживал по знакомству.



Истину делаем мы сами. В том же смысле, в каком сами творим историю. Я ведь сказал, что с самой андреевской концепцией Женственности согласен, не согласен только с формой ее реализации в Энрофе...



По-момему Даниил Андреев однозначно сказал: никакого мужского священства в женском культе не должно быть, и я с этим совершенно согласен. А протестантское женское священство - не женское в андреевском смысле. Это - перемешивание мужского и женского священства, т.е. извращение андреевского понимания женского культа. Именно извращение, а не другая форма реализации, как у меня!...