Декларация о Нейтралитете России и другие...Объединяющая идея России в свете Розы Мира

Когда?

Яков, отвечаю в отдельной ветке, ибо здесь это будет оффтопик.

меня совершенно не поняли и извратили
Я же написал "всеобщая декларация об отказе от войны", то есть декларация всех стран а не одной России.
По нынешнему уставу ООН отчасти так и есть. кого совет безопасности ООН единодушно объявит агрессором тому мало не покажется.
Так что ничего радикально нового Сель не предлагает, просто усиливать международные институты, которые после распада СССР и начала последней войны в Ираке однозначно в кризисе пребывают.

А наученная горьким опытом Бельгия теперь ни о каком нейтралитете и не заикается. напротив некоторым образом Брюссель столица и НАТО и многих других структур Евросоюза и прочих.

У Селя тоже очень много знакомых экс офицеров и все в один голос твердят тоже самое. что всё это лишь пиар для охмурения лохов на выборах. В этой связи совсем не обязательно Россию тупо завоёвывать. И проще и эффективнее раздробить на части так же как Югославию и СССР.

Резко не согласен. Если ьы бельгийцы вступили в союз с Францией до войны и продлили линию Мажино до самого моря - ещё не известно как бы тогда война протекала.

некоторым образом Брюссель отличная цель для всех, кто не любит НАТО

Это не ко мне, это к Манштейну. Пронацистский переворот в Бельгии с пропуском немцев в незащищенную Францию, например. Обход с другого фланга. Крупная десантная операция. Не знаю, что еще, можно посмотреть на форумах альтистории.
Да и, собственно, ведь нейтралитет России в XXI веке обсуждаем, причем с позиций РМ (а не эпизоды Второй мировой).
Уважаемый Сель хочет сказать, что, по мнению Селя, в случае нейтралитета, Россия окажется без союзников, которые могли бы защитить ее во время войны? Мне кажется, что в данном контексте наличие/отсутствие союзников как раз особой роли не сыграет, если речь идет о превосходящем противнике. С непревосходящим противником (кто бы это мог быть, по мнению Селя?) мы сумеем справится сами.
Да и согласитесь, вероятность нападения на нейтральную страну сейчас все же ниже. А авторитет таковой будет выше.
Даже если представить гипотетическое нападение НАТО на РФ, при котором последняя не будет отвечать ядерным оружием (а мы от него не отказываемся), вряд ли союзные среднеазиатские государства и КНР решат поддержать РФ активно. Не выгодно это им. То же и при обратной ситуации.

Еще интересно - насколько сама идея такого нейтралитета могла бы разделяться разными кругами нашего общества. Мне кажется, что офицерский состав (кроме, м.б., генералитета) в среднем будет "за". Бизнес будет "за". Кто будет против?

Сообщение отредактировал Александр Балабанов - 18.3.2009, 16:45

Сель



Так точно, не понял. Приношу свои извинения.
"Всеобщая декларация об отказе от войны", действительно идея хорошая, но она же не противоречит Декларации Нейтралитета России, по моему нет. Скорее Ваша идея ее развивает, это уже следующий шаг. И Россия могла бы стать его инициатором.
Но начинать надо с себя.

Нет не соглашусь.

Я конечно не с позиций РМ рассуждаю а с позиций реал политик.
Авторитет нейтральной страны выше может быть в общественном мнении простых людей. В глазах людей обладающих властью и ресурсами, нейтральная страна это место с вакумом силы, который в любой момент заполнит тот у кого будет достаточно этой силы.
Реальный нейтралитет имеет смысл как баланс между разными центрами силы. К примеру можно было бы теоретизировать о нейтралитете России с в соперничестве США и Китая.
Нейтралитет имеет смысл по отношению к какому либо конкретному конфликту. К примеру Россия действительно может быть нейтральной например по вопросу о конфликте вокруг принадлежности Фолклендских островов или в очередной войне между Израилем и палестинцами. И то только в том смысле что сама в этой войне не воюет.

Но что такое вечный нейтралитет всегда и во всём? Швейцарии он нужен, чтобы ей всякие грязные деньги свозили со всего свету. а зачем такой нейтралитет России?
На практике по моему США и Китай быстрее договорятся о разделе сфер влияния на территории России чем о её нейтралитете.
Именно потому, что Россия не Бельгия, при её масштабах она по определению не может быть нейтральной. Нейтралитет малой страны имеет смысл, когда он гарантирован консенсусом великих держав.
Великая держава как центр силы по определению не нейтральна, потому что не бессильна.
И любые гарантии такой державе со стороны других о её нейтралитете настолько же надёжны как пакт о ненападении Молотова-Риббентропа.

Сергею Баранову



Еще раз повторю мой тезис, сегодня России, с ее ядерным потенциалом, способным уничтожить всю Планету и не один раз, никто не угражает. И ни в чьих гарантиях Россия не нуждается.
Нейтралитет великой державы стал бы ярким примером прежде всего для Евросоюза и Китая.
На практике же, сегодня само правительство России, скорее договорится с Китаем и США, о разделе их сфер влияния на нашей территории. И при всем, при этом, будет развлекать наше одурманенное население сказками о внешних угрозах.

Швеция долгое время была "великой державой", и в определенный момент перестала быть таковой.
И как мне кажется не особенно пострадала от этого.
А вот по качеству жизни, Швеция и сегодня является Великой Державой.
Пора и нам менять приоритеты.

Сообщение отредактировал Вик - 18.3.2009, 20:57

Слово "война" потеряло своё былое значение. Теперь она ведется средствами пропаганды, экономических воздействия, через политические сговоры и подкуп элит не менее эффективно, чем через бомбардировки. Как раз ядерный потенциал двух сверхдержав во многом и привел к такому эволюционному скачку в военном деле. А распад советского блока и СССР показал и эффективность такой войны.

То что чиновники России используют фактор внешней угрозы в государственной идеологии для укрепления своей личной власти еще не означает, что внешней угрозы нет.

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 18.3.2009, 21:28

Т.е. она есть? От кого исходит эта внешняя угроза России?

Распад советского блока и СССР показал неэффективность советской системы. Лишь страх связывал этот блок, и как только петля страха ослабла, а произошло это из за внутренней деградации советской системы, страны удерживаемые союзом вырвались на свободу. Вырвалось и часть республик союза.
То, что деградирующие сегодня чиновники удерживают власть, может выразится в таком же разрыве оставшейся части России.
И внешняя угроза не имеет к этому никакого отношения. Самая большая угроза зреет внутри.