Декларация о Нейтралитете России и другие...Объединяющая идея России в свете Розы Мира

Да, да мне и добавить нечего =))

Нет. Идея по ПРО рассчитана не на всякие там искандеры. Идея рассчитана на то что во-первых ядерный потенциал российских ядерных сил наземного базирования на территории до урала будет отслеживаться и подавляться уже на ранней стадии пуска ракет если не на старте. Во-вторых это стимулирование штатовского ВПК на создание и разработку всяческих ноу-хау в области радиолокации и перехвата... А наши искандеры служат для того чтобы напугать польского или чешского обывателя - мол если вы пустите к себе янки - то знайте в случае чего мы будем по вам пулять искандерами... Искандеры тактическое вооружение - штатовские установки ПРО стратегическое - и будьте уверены на каждый наш Искандер у войск обеспечения этих установок будет по 44 ракеты-искандероперехватчика. Это все равно когда американцы говорят что отправляют куда-либо авианосец - под этим подразумевается, что вместе с авианосцем идет целый флот крейсеров, линкоров, эсминцев и БПК. а мы бы в ответ отправили торпедный катер.

Знаете, друзья мои, мне надоела вся эта пустая болтовня, которой мы тут занимаемся.

Предлагаю каждому, кому по ночам не спится от осознания недостаточной военной мощи России, немедленно обратиться в военкомат.

Если такого желания ни у кого из ястребов нет, тогда к чему вся эта демагогия с "анализом" театра предполагаемых военных событий, соотношении сил и средств и т.д. и т.п.?
В детстве у меня всегда вызывало отвращение, когда этим начинали заниматься пьяные взрослые (трезвые они этого не делали почти никогда!!!!!!)

Смешно? По-моему, очень. Лучшие представители человечества на лучшем форуме Энрофа занимаются фиг знает чем. Какакя там Роза мира?

Вы собираетесь воевать? Я - нет!

Я пришёл на этот свет с миром, которого и всем желаю. Никто никогда не задумывался, почему маленькую Швейцарию на протяжении многих сотен лет никто не захватывает и не обижает?

Потому, что от неё не исходит угроза и её нейтралитет и желание жить в мире - не пустой звук.

Даже самый отъявленный агрессор всегда мечтает о нейтральном соседе, чтобы чувствовать себя с того боку спокойнее. Кто же нам мешает проводить в жизнь это спокойствие? У нас ВСЁ для этого есть!

На том и раскланиваюсь, всегда ваш Сергей, волею государства в прошлом -- воин-ракетчик "лучшего ракетного дивизиона на планете Земля"

Сообщение отредактировал Сергей С. - 16.6.2009, 17:43

Россия нейтральна в данный момент времени. Что же нужно сделать чтобы она стала еще более нейтральна и спокойна? Как можно больше торговых санкций против Белоруссии ввести?

Антон, Вы передергиваете, может быть даже неосознанно. На самом деле, я уже писал об этом, вся военная истерия расчитана на обывателя, что бы отвлечь от реальных проблем сегодняшнего дня.
Подвыпившие деревенские трактористы в советское годы все время были в "окружении натовских баз", самые яростные партриоты. Уже нет СССР, нет тех деревень, нет тех трактористов, а базы в мозгах так и остаются.
Все же пора уже трезво смотреть на мир, на себя.
В чем проблема?


Сообщение отредактировал Вик - 16.6.2009, 21:23

Меня нельзя обвинить в военной истерии... я воевать никого не зову...я наоброт зову мириться с белорусами, украинцами и грузинами... на нашей планете есть шаловливые ручки Стэбинга. Вот ему нейтралитет не писан-ему и докажите, что воевать нехорошо. И вам конгрессмены и сенаторы от каждого из 50 штатов - доходчиво и грамотно втолкуют - что именно им как раз воевать можно -потому что они несут Democracy, Liberty, Independence - другим отсталым народам.

Сообщение отредактировал Максим_де_Трай - 17.6.2009, 5:49

Такое ощущение Антон, что конгресмены и сенаторы Вам все доходчиво объяснили, А Стэбинг ваш сосед по даче, и его шаловливые ручки тырят вашу клубнику.

Стэбинг мой сосед, в той же степни что и Ваш. И нет гарантии, что шавва с моей дачи ему приятнее, чем с Вашей.

Антон, объясните доходчиво, что значит эта фраза?

вот я и говорю - что он такой же сосед для меня как и для вас, но не факт что тырит клубнику(шавва) он у меня, а не у вас.

Сообщение отредактировал Максим_де_Трай - 18.6.2009, 5:05

Я о Стэбинге никогда не писал, так как не имею о нем представления, кроме как из книги Андреева.
Вы же Антон, описываете его как собственного знакомого.
Я писал лишь, что противостояние, военное проивостояние США и России сохраняется в большей степени в воспаленных мозгах.
И я очень бы хотел , что бы это воспаление было излечено.
И излечиться можно, приняв идею нейтралитета. Вооруженного нейтралитета.
Это позволит вызвободить и направить на развитие России и финансовые и человеческие ресурсы.

А вот я писал неоднократно. И готов повторить.
Соединенные Штаты Америки никогда не нападали и даже не угрожали ни Российской Империи, ни СССР, ни РФ.
И больше всего на свете меня интересует происхождение панического ужаса перед Стэбингом у моих соотечественников.

Максим_де_Трай, с какими конгрессменами и сенаторами США Вам удалось побеседовать? Расскажите подробнее.

Мне кажется что Россия уже сделала все что только можно для того чтобы США убедились, что мы хотим мира - военные базы по всему миру мы убрали,ракеты сс-18 порезали, жемчужины флота продали китаю и индии, армию сократили. Что? что еще нужно сделать чтобы нас не считали вероятными противниками и не размещали в сопредельных государствах новых военных баз, аэродромов и установок ПРО?

Здравствуйте Яник!
Если конгресс и сенат США голосуют за отправку войск например в Ирак или Афганистан - это значит что они убеждены в своей правоте, иначе бы они так не голосовали. Перед любым голосованием конгрессмены и сенаторы ведут дебаты, консультации и совещания - на которых втолковывают друг другу правоту именно такого решения. не нужно, уважаемый Яник, иметь личную беседу с каким-либо конгрессменом - достаточно лишь послушать публичные высказывания американских политиков, имеющих право принимать такие решения, чтобы понять, что в их устах найдется оправдание любой войне, которую ведут США.


Считаете ли вы что Стэбинг ведет себя иначе в метафизическом смысле, чем вел себя Жругр? Если да, то может укажете отличия, характеризующие Стэбинга с положительной стороны?

Сообщение отредактировал Максим_де_Трай - 18.6.2009, 11:57

Антон, почитайте статью Николая Злобина, она написана год назад, но ситуация в отношениях наших стран не изменилась, мы не предствляем стратегической опасности для США, а Америка соответственно не опасна для России.
Могу сказать больше, весь антиамериканский мыльный пузырь нужен нашей военщине для оправдания разворовывания бюджетных средств.
И почему это америка виновата в том, что наши вояки загнали свои "жемчужины флота" китайцам и индусам за копейки?
Я бы понял Ваш накал, если бы Вы сами участвовали в этих "сделках века"
Тогда понятно.
Но если вы трезвый человек, то должны понять, что нас "вероятным противником" уже давно не считают.
А все "сопредельные страны", это бывшие наши союзники .
Проблема в том, что друзей у нас не остается.
Пора задать себе вопрос, почему?
Неужели нас окружают только предатели?
А мы такие все в белом?



США и Россия: Не друг и не врагJun. 18th, 2008 at 5:09 PM

Президентская кампания в США вышла на финишную прямую. Похоже, что основными вопросами на выборах станут состояние дел в экономике страны, Ирак и социальное обеспечение. Война в Ираке — безусловно, крупнейший просчет элиты США за последние десятилетия — привела к тому, что американцы стали несколько больше внимания уделять внешней политике и хоть немного задумываться о роли своей страны в мире. Поэтому внешняя политика, скорее всего, будет играть большую роль в нынешней избирательной кампании, чем обычно. Конечно, в значительной степени это будет Ирак. Но не только.
Российская тема почти не затрагивалась в ходе кампании. Россия стоит невысоко как в списке тревог, так и в списке надежд американского истеблишмента. Но есть другие причины нынешнего игнорирования России. При всей очень жесткой критике, которой подвергается сегодня Джордж Буш, его политика в отношении Москвы воспринимается претендентами на его пост как сравнительно разумная и в целом верная. Я опросил их ведущих внешнеполитических советников, в чем состоят просчеты нынешнего Белого дома в отношении к России, что их кандидаты, придя туда, изменят. Суть ответов сводилась к тому, что администрация Буша проводила более или менее рациональную политику в этом вопросе и критиковать ее фундаментальные основы в ходе предвыборной кампании нет особого повода. Можно утверждать, что российская политика Вашингтона после выборов изменится лишь косметически.

Белый дом — не Кремль, а президент США далеко не столь мощная в своей стране фигура, как президент России и уж тем более ее нынешний премьер-министр. Американский президент — это скорее главный политический брокер, которому постоянно надо находить компромисс между различными центрами силы и влияния. Он не может огласить свою внешнеполитическую программу, находясь, скажем, в Германии. Ему надо сначала обратиться с этим к своей элите, получить ее реакцию и одобрение. Сегодня и Барак Обама, и Джон Маккейн исходят из того, что российская политика Джорджа Буша не вызывает неприятия в стране и элите. В США сформировался устойчивый, скорее негативный, имидж России, интересы и ценности которой сильно отличаются от американских, но с которой Америке важно сотрудничать по целому ряду стратегических направлений. Россия в глазах американской элиты не друг США в силу причин, не зависящих от Вашингтона, а политика Джорджа Буша не превратила Россию во врага. Кто бы ни стал победителем в ноябре, он не сможет эти настроения игнорировать.

Конечно, есть сторонники очевидных крайностей типа блокирования вступления России в ВТО или исключения ее из «восьмерки», с одной стороны, немедленной отмены поправки Джексона — Веника или полного отказа от размещения элементов ПРО в Восточной Европе — с другой. Шансы на то, что новый президент будет тратить свой политический капитал на такие идеи, крайне малы. Перед ним стоят совсем иные, нероссийские приоритеты. Политику в отношении Москвы будут определять другие факторы.

Во-первых, Америка не сумела сделать Москву своим стратегическим партнером и теперь окончательно отказывается от такого рода попыток. Взаимный интеграционный проект, развернутый было после окончания холодной войны, окончился неудачно. Но и во взаимной конфронтации стороны не заинтересованы. Во-вторых, по разным причинам элиты США и России устраивает нынешнее состояние двусторонних отношений. Ни политически, ни экономически, ни интеллектуально они не готовы на какие-либо шаги, способные радикально изменить их динамику и содержание.

В-третьих, традиционные отношения России и Запада сегодня быстро распадаются на двусторонние отношения США и России, отношения между Россией и Евросоюзом, отношения между ЕС и США по поводу России и Евразии. Это делает когда-то очень простую систему более сложной, многогранной и устойчивой, создавая при этом не столько новые риски, сколько новые возможности для более изощренной и гибкой политики. В-четвертых, все основные конфликты между Россией и США сосредоточены в Восточной Европе и Евразии, т. е. в регионе, который не является критическим для национальных интересов США. Это создает большие возможности для сотрудничества в других местах.

В ближайшем будущем отношения России и США будут объективно носить характер мягкого взаимного сдерживания в сочетании с ограниченной региональной конкуренцией и избирательным геополитическим партнерством. Это на сегодня самая подходящая для обеих сторон динамика. Джордж Буш, безусловно, был самым пророссийским президентом в новейшей истории Америки. При всех просчетах своей внешней политики он на практике не сделал ничего, чтобы помешать экономическому укреплению России и росту ее влияния в мире. Следующему президенту США будет очень трудно изменить этот подход. Да и вряд ли такие попытки могут быть позитивно восприняты истеблишментом Америки.

Опубликовано в газете "Ведомости" 19 июня 2008 года

Сообщение отредактировал Вик - 18.6.2009, 19:42