Декларация о Нейтралитете России и другие...Объединяющая идея России в свете Розы Мира

Максим,
Я думаю, что и СМИ, и другие возможные проекты РМ могут завертеться только при наличии меценатского, пусть небольшого, но финансирования. На энтузиазме СМИ сложно построить. То есть, скорее всего, первичны не кадры (за вознаграждение найдутся и авторы, и другие сотрудники редакции), а деньги. Полагаю, привлечение такого финансирования - вещь реалистичная в какой-то перспективе. Но я хочу поставить вопрос несколько в другой плоскости. Допустим, получили активисты данного форума в свое распоряжение от некоего мецената 5 млн.руб. на развитие принципов РМ. Создание СМИ - самый ли лучший и приоритетнейший способ использования средств? А еще на что можно было бы потратить?

Володя, с постановкой вопроса согласен, но подробно пока не готов говорить. Если кратко, чтобы сильно не оффтопить тему, то я думаю так. Вряд ли мы пока готовы с умом потратить миллионы, учитывая царящее в андреевской среде отношение к деньгам, бизнесу или -- шире -- к активной социальной деятельности.

Я думаю, деньги нужно искать только для того, чтобы раскрутить какой-то проект, который сам начнёт зарабатывать, отказавшись как можно быстрее от меценатской помощи. То есть тратить не на рыбу, а на удочку. Даже некоммерческая деятельность в русле РМ должна быть хозрасчётной. Если, допустим, говорить о СМИ, то оно с какого-то момента должно само начать оплачивать работу авторов за счёт торговли рекламной площадью и сопутствующими товарами и услугами (учебно-образовательными).

Чисто на благотворительных условиях может сидеть только Фонд Даниила и Аллы Андреевых, занимающийся, в основном, исследовательской, культурной, архивной работой. Но время таких фондов, видимо, ещё не пришло.

Добрый день, уважаемый Владимир!

Владимир, поясните, пожалуйста, чем это хорошо для России? (да и для перечисленных стран)?

А зачем? Я вот, например, не хочу умирать ни в каком военном конфликте, ни на стороне блока западных стран, ни против этого блока. Думаю, никто другой тоже не хотел бы стать пушечным мясом. А нейтралитет страны не мешает гражданам этой страны быть добровольцами в любых конфликтах, поэтому частное желание любого гражданина повоевать будет удовлетворено.
Россия навоевалась в XX веке. Плачевное наше состояние во многом обусловлено именно бесконечной чередой войн.
Что касается противодействия исламскому террористическому эгрегору, то военными методами, по моему мнению, его не победить.

Этике РМ противоречат любые насильственные действия. Зло порождает только зло. И, в любом случае, лично мне было бы неприятно участие России даже в таких ударах. Посмотрите, как к государству российскому относятся даже близкие соседи. Мне не хочется, чтобы нас ненавидели еще и африканцы, иранцы, северокорейцы. Северокорейский вопрос, например, должен разрешится без всякой войны: мирная капитуляция верхушки в обмен на неприкосновенность, постепенная мирная же интеграция КНДР с Южной Кореей. Это очень сложно, но лучше, чем война, которая наломает еще больше дров, чем наломано сейчас.
Мне бы хотелось, чтобы нейтралитет России (как одна из причин отмирания нашего уицраора) повлек за собой "цепную реакцию" нейтралитетов соседей (это как с первым рождением уицраора в Вавилоне, только наоборот). Тенденция такова, что наши соседи по Средней Азии, например, не смотря на союз с Россией, как Вы писали, постепенно переходят в сферу влияния Китая. Связано это с тем, что Россия экономически слабеет с каждым годом больше и больше. Если они также захотят признать себя нейтралами, Китаю своих целей будет добиться труднее. Кстати, нейтралитет еще в 1995 году объявил Туркменистан. Не против КНР, правда - они, видимо, опасались военного захвата их газовых месторождений нами.

Максим_де_Трай, Сель - рад конструктивному диалогу. Согласен со многим, что написали. Приму к сведению.

Уважаемые последователи Розы Мира. Я целиком и полностью разделяю ваше стремление создать документальную базу и периодическое средство популяризации идей РМ. Однако - ко всему этому нужно прикрепить особые постулаты которые нас будут отличать от других каких бы то ни было политических или религиозных движений. То есть наши лозунги должны быть отличимы от других. Мало сказать "Мы за чистоту и охрану природы" - поскольку за это уже выступает Гринпис, надо что-то свое сказать. Мало сказать "Мы за мир во всем мире" - пацифисты всех мастей уже 50 лет об этом кричат и мы от них в этом смысле не отличимы. Мало сказать "Мы против антихриста" - 2млрд. христиан уже две тыщи лет против антихриста.
В общем поймите меня правильно - нужна такая идея, которая не воспринималась бы как утопия остальными людьми и в то же время она была новой и в то же время отражающая все человеческие устремления.

А я думаю, что не мало заявить "Мы за нейтралитет", сделав еще один шаг в сторону светлых сил.
Если бы нам удалось хотя бы близко сравняться с Гринписом, по силе влияния. Так это уже стало бы огромным достижением.

А Вас спросят: "Если вы за охрану природы - то почему вы не с Гринпис? Вы что как-то по другому видите охрану природы?" Или: "Вы за нейтралитет? Зачем вам для этого еще одна декларация? Разве у Вас в Конституции уже не написано по этому поводу? Зачем вы добавляете эпитет масляное к маслу? Или вы в понятие "нейтралитет" вносите расширенный смысл?" И так далее... каждый лишний документ перестает давать представление, о том что конкретно хочет декларировать государство. О нейтралитете - не нужно декларировать как-то особенно - о нем либо нужно прописать в Основном законе, либо заявлять о нейтралитете в отношении каждого из государств. То есть например Грузия хочет подчинить Абхазию - Абхазия просит нас вмешаться - мы же в ответ говорим обеим странам - делайте что хотите - мы нейтральны. А вы предлагаете сделать так, чтобы нам было на основании какого-то документа отказаться от вмешательства. То есть например Грузия хочет подчинить Абхазию - Абхазия просит нас вмешаться - но мы говорим им что не можем вмешаться, потому что у нас декларация о нейтралитете. В первом случае всем видно что мы сделали волевое решение и не вмешались, во втором случае - мы переложили ответственность на бумажку - нам дескать буква декларации запрещает вмешиваться (типа вот если бы не эта декларация - то мы бы вам обязательно помогли бы). Очередной виток лицемерия. Хотите чтобы так было?

Антону.
Нейтралитет, это нейтралитет, попросит нас Абхазия, или попросит Северная Корея, или попросит Венесуэла, или Куба.
Принцип Нейтралитета не позволит нам вмешиваться.

В целом, мы же понимаем, что все войны развязываются в угоду "экономических интересов заинтересованных сторон". Все остальное, миф для населения.
Декларация может стать реальной преградой на пути такого бизнеса.

Сообщение отредактировал Вик - 23.3.2009, 17:38

Союз (в том числе, военный) с соседями для России - предпосылка того, что они не подпадут под влияние потенциально враждебных России сил, прежде всего, исламского фундаментализма и Китая. Зачем нужно другим странам? Пример: в 1992 году Россия и Узбекистан поддержали правительство Таджикистана, ориентированное на светскую власть, в гражданской войне с исламистами, предотвратив исламизацию нашего соседа.



Конечно, военный конфликт, это крайний случай, и умирать никто не хочет. Но, допустим, Иран осуществит первым нападение на Израиль, возможно, с применением оружия массовго поражения. У России должна быть возможность участвовать в международном блоке (не обязательно военным контингентом, может быть логистическая или информационная поддержка), который может дать отпор агрессору. Если принимать идею Д.Андреева о том, что происходящее в земном плане является отражением борьбы сил добра и зла по всему Шаданакару, то, хотя победить военными методами враждебного эгрегора и невозможно, отстраняться от борьбы с ним в нашем мире, по крайней мере, непоследовательно.



В 1994 году в течение 3 месяцев в Руанде было убито около 800 тыс. человек из племени тутси. За другими примерами межплеменного и политического геноцида в Африке тоже далеко ходить не надо, Сомали, Судан, Конго. Ограниченное применение военной силы мировым сообществом в этих случаях позволило бы сохранить жизни миллионов людей. Разве такие насильственные действия противоречат этике РМ?



Я тоже на это надеюсь, но возможны и другие сценарии.

Сель, почему после этой фразы ты не поставил 10 рыдающих и сердитых смайликов?

Есть вероятность, что попадут, даже если такой союз будет. А вот нейтралитет и их, и нас, снизит вероятность такой опасности. А чтобы не уходили, надо не военную мощь развивать, а экономику. У нас, например, есть то, чего нет ни у Китая, ни у, тем более, исламского фундаментализма. Это водные ресурсы Сибири, а в Средней Азии скоро с чистой водой будет совсем плохо. А если хотят, чтобы мы их защитили, могут с нами интегрироваться, и вместе с нами нейтральными стать. Себя, согласно нейтралитету, мы защищать должны.

Допустим. Тогда участие в таком блоке будет двойным позором для России. Потому что, чтобы Иран этого не сделал, нужно не помогать ему развивать ядерные технологии, а Россия это делает, да еще и оборону ему укрепляет. А у Вас получается, что мы сначала накачали мускулы Ирану, а, когда он подставился, против него и выступили. За такие вещи и получить можно. Причем с обеих сторон.
Нейтральная Россия не будет помогать Ирану в военной сфере. Нейтральный статус России даст больше шансов урегулировать иранский вопрос мирным путем. А если трагедия все же случится (дураков в мире хватает), то нейтральная Россия вместе с нейтральной Швейцарией окажет медицинскую и экономическую помощь пострадавшим. Агрессора накажут те, кто воевать умеет. Мы, Россия - не умеем. У нас всегда, почему-то, огромные потери. Причем каждый борется до последнего патрона, а командир лично ведет в атаку. Вместо того, чтобы послать сперва ракету или снаряд, пускают "весенний призыв". Тактика даже не 19-го, 18-го века.

Не все. И не самое многое.

Совершенно верно, военные методы тут применять бесполезно.

Мы и не отстраняемся. Скоро благодаря нашим усилиям такая борьба во всем мире разгорится, что мало не покажется никому
(шучу).

Негрский затомис пополнился чистыми душами и стал сильнее.
До этого в течение нескольких лет власти Руанды закупали стрелковое оружие во Франции, а мачете - в Китае. В масштабах, явно превышающих нужды обороны и вырубки джунглей. Чтобы таких вещей не было, нужно не бомбить несчастных африканцев, им и так плохо, а не продавать оружие и оказывать гуманитарную помощь. Нейтральная Россия продавать оружие вряд ли будет. Военным вмешательством пусть занимаются силы под эгидой ООН. Кстати, нейтральные страны могут принимать в них участие. Россия тоже может, но по мне, желательно, военными медиками, саперами и т.п. Именно потому, что воевать не умеем.

А кем ограниченное? Еще раз - подобные задачи - дело ООН.

Да, противоречат.

Возможны. Так лучше их не допускать, не правда ли?

Сель, Вам когда-нибудь говорили, что Вы - гений?
Если нет, то я говорю это Вам, причем вполне серьезно. Вы предложили отличную схему. Правильно, инициация референдума! Дело в том, что не важно, сколько человек проголосует "за" или "против" по-первости. Даже не важно, состоится ли сам референдум по первой инициативе.
Важна инициатива, о которой неизбежно заговорят, пусть даже негативно. Сам факт появления такой инициативы покажет, что с Россией можно иметь дело, раз в ней есть люди, мечтающие о нейтралитете.
А там и до Лиги преобразования (как Андреев называл ее) недалеко.
За тактику вполне можно принять тактику ИНК тех времен. Что касается неизбежных контактов с уицраором, так Ярослав сам сказал, что уицраоры - это уже не актуально. Надо, мол, культурой и поэзией бороться с "либерально-рыночной идеологией". Так одно другому не мешает. А уицраор - не актуален.
Сель - молодец. Приедете в Питер, не знаю, что с Вами сделаю.

Согласен, Сель- голова!

Мы хотим говорить о РМ - так чтобы все о ней знали. Так и нужно декларировать то - что нас отличает от других движений. Многослойность бытия, метаисторичность событий итд. И если бы вы такое предлагали -я был бы с вами.
Но я хоть режьте меня, понять не могу, зачем тратить усилия на декларацию нейтралитета, зачем тратить энергию на проведение референдума по этой теме, для того чтобы получить и так понятный результ - ибо никто войны не хочет. И при этом все равно оставлять лазейку в тексте декларации о возможности справедливой войны по защите территории. Это все равно что проводить референдум по поводу снега. Давайте задекларируем что снег зимой не тает, но если вдруг температура в какой-то из январских дней станет выше нуля, то в тексте декларации оставим соответствующий пунктик, допускающий возможность таяния снега.

Антон, вот представьте себе реакцию на человека или людей, которые "выйдут в массы" с речами о многослойности бытия и метаисторичности событий? А тем более, с какими-нибудь инициативами на эту тему. Начнут проповедодовать "духовность" в их понимании, этику, приоритеты культуры. В лучшем случае их воспримут как чудаков, не умеющих жить и не знающих "реальной" жизни, неудачников, прячущихся от нее во всякой, существующей только в представлении этих чудаков, глупости. Потому что большинству абсолютно по-барабану многослойность, метаисторичность и "духовность". А вернее всего - примут за сумасшедших. Может, за безобидных, может нет.
Попробуйте попроповедывать где-нибудь идеи РМ или даже с кем-нибудь доверительно поговорить. Например, с родными и близкими. Какова будет реакция?
Более того, если бы такие люди появились, я бы сам с ними не пошел никуда. Потому что это были бы сумасшедшие, наверняка опасные.
Андреев в первой книге, в первой главе прямо сказал, что РМ начнет проявлять себя через политические организации и инициативы (выделил я)
Решающая ступень к этой цели – создание Всемирной федерации государств как независимых членов, но с тем, чтобы над Федерацией была установлена особая инстанция, о которой я уже упоминал: инстанция, осуществляющая контроль над деятельностью государств и руководящая их бескровным и безболезненным преобразованием изнутри. Именно бескровным и безболезненным: в этом всё дело, в этом её отличие от революционных доктрин прошлого.

1.1.30 Какова будет структура этой организации, каково её наименование – предугадывать это мне представляется преждевременным и ненужным. Назовём её пока условно, чтобы не повторять каждый раз многословных описаний, Лигой преобразования сущности государства. Что же до её структуры, то те, кто станут её организаторами, будут и опытнее, и практичнее меня: это будут общественные деятели, а не поэты. Могу только сказать, что лично мне рисуется так, что Лига должна располагать своими филиалами во всех странах, причём каждый филиал обладает несколькими аспектами: культурным, филантропическим, воспитательным, политическим. Такой политический аспект каждого филиала превратится, структурно и организационно, в национальную партию Всемирной религиозной и культурной реформы. В Лиге и Лигой все эти партии будут связаны и объединены.


Как видите, никакой многослойности и прочего. Чистая политика - для культуры и религии, но политика в данном случае будет первична.
Такая организация должна с чего-то начать. Для России мы предлагаем вполне приемлемый вариант: нейтралитет.

Чтобы "просветлить" нашу внешнюю (да и внутреннюю) политику. Чтобы мы ни на кого не нападали, и имели высокий международный авторитет.

О нет, как выше очень правильно написал Сель, это не так. Война и военная истерия очень выгодна в экономических целях. Но расплачивается за это простой народ. (Я опасаюсь, как бы нас еще в "справедливую войну" с Украиной за Крым (на самом деле, за газ и влияние) не погнали - но это исключительно мои домыслы).
Мы, к сожалению, очень часто кого-нибудь провоцируем или даже на кого-нибудь нападаем, когда вполне могли бы этого не делать.
Первая мировая - союз с Францией и желание заступиться за сербов. Причем, говорят, к выстрелам в Сараево приложили руку царские спецслужбы. Не будь союза с Францией, войны (для России) вполне удалось бы избежать. Это, кстати, хорошо понимал Распутин.
Вторая мировая - для нас началась 17 сентября 1939 вступлением Красной Армии в Польшу. До этого - пакт о разделе сфер влияния с Германией. Конечно, немцы к нам все равно бы полезли. Но без общей границы сделать это им было бы затруднительно.
Советско-финская - зачем-то уронили снаряд на собственную территорию, сказали, что это сделали финны, остальное известно.
Про Афганистан я уж и не говорю. Не надо было туда входить.
Так получается, что единственные, кто был безусловным агрессором (я говорю про большие войны)по отношению к нам - это Япония (русско-японская и Хасан) и Германия в 1941 (вот эта война нас окончательно и подкосила, как цивилизацию, все наши сегодняшние беды корнями уходят, по сути, туда - в год 1941, 22 июня).

А что Вы хотели?