Объединение религий не нужно

Если объединение религий произойдет до 2 эона, это приведет к царству антихриста.
Потому что в социуме полно установок, которые хоть Legatus перечислит
которые не решили еще существующие религии.
1 УстАновка на греховность сексуальных отношений.Если возникнет интеррелигия, сексуальность будет опять подавляться и вытесняться. А это приведет к тому уродству о котором и пишет Андреев. Когда люди заскучают по тьме, и как следствие табу на секс- извращения похуже сегодняшних.
2 То что это табу будет вуалироваться стихиалями, лютиками, цветочками, приведет к садизму.
3 То что образ Бога до сих пор ассоциируется с тираном и деспотом , даст почву к религии антихриста и противобога.
4 Нет научных доказательст (пока) никаким тезисам религий. Если не будет создана такая научная организация, объединение религий будет болтологией и пустословием.

Имеет смысл Роза Мира, в смысле организации контроля над деятельностью государствами. Потому что интересы любого из государств аморальны по существу, так как защищают только свои интересы, все остальные потенциальные враги.
Чтобы не было таких эксцессов , как бомбежки Америкой Японии, позднее Югославии, и т.д.
Или в нашей стране- чеченская война. Государство должно контроллироваться, и не воровскими структурами, как сейчас, а организацией, которая состояла бы из людей различных родов деятельность, по профсоюзам. Творческих людей, религиозных деятелей, ну у Андреева написано.
Каждый защищал бы в первую очередь свои интересы. А надеятся на бескорыстность не стоит. Потому что каждый свои интересы преследует - такой закон (не фостерс)

Религии - национально-государственные образования. Печать демонов государственности крепко лежит на них. И они служат только интересам отдельных наций и государств. Вспомните историю религий- это войны, политические .
Когда религии объединятся, они смысл потеряют. Потому что их роль была- именно формирование самобытности и независимости народов.

Поэтому считаю важным, чтобы государственность в России шла по пути антиглобализма , национальной идеи, и создания такой организации.
Но объединение религий- не нужно

Приведёт или нет, неизвестно наверняка, а то, что произойдёт (хотите Вы этого или нет) - сомнения едва ли уместны.

И не решат, всё что они могли, они уже решили.
Если термин "религия" употреблять как Вы -

Не точно, но не в точности определений суть.

Это не универсальный признак.В разных религиях сексуальные табу разные, а однозначно сексуальность признаётся грехом только в фундаменталистском христианстве.То, что такое отношение привьётся в интеррелигии - совсем не факт.Не надо абсолютизировать высказывания Легатуса...

Не ясна мысль.Каким образом это табу должно по-Вашему "вуалироваться"?

Далеко не всеми и не повсеместно.В буддизме вообще никакого образа Бога нет...

Научная мифология не годиться для этой роли.Наука ограничена и экклектична.Её авторитет сильно раздут.О возможном вкладе точных наук в Р.М. - читайте в "Р.М.",
а гуманитарные дисциплины науками называются во многом условно.И раскрытие их потенциала ещё впереди.

Это одна из главных функций Р.М.

Это не единственое определение религии.Д.А. подразумевал другое.И история религий выглядела не только так.Стоит наверное открыть новую тему - "Что такое религия".

Вы ограниченно себе представляете смысл религий.

Вы считаете возможным как-то на это позитивно повлиять?

Вы, к искреннему сожалению, слишком малокомпетентны для столь авторитетного вывода.

Единственная альтернатива наличия табу на определенные виды сексуальных отношений - это пропаганда ВСЕХ видов сексуальных отношений. Вы действительно предполагаете, чт прямая пропаганда садизма приведет к меньшему числу садистов, чем наличие определенных запретов в отношении садизма. (садизм - это ведь тоже некоторый вид сексуальных отношений, не так ли)

Это лишь значит, что в религии объединения Бог не должен выступать в роли тирана и деспота. Да Вы и сами вспомните по РМ - утверждение о тирании господа продвигается именно в демонических мирах.

Наука здесь совершенно ни при чем. Как Вы предполагаете, например, решение вопроса о божественной сущности на основе научных знаний? Такие центральные религиозные вопросы навсегда останутся за рамками научного знания. И никакие научные организации в деле объединения не помогут. Они могут помочь, и очень серьезно, в ряде других вопросов, особенно относящихся к материальному обеспечению людей.

[quote=Рауха]
Приведёт или нет, неизвестно наверняка, а то, что произойдёт (хотите Вы этого или нет) - сомнения едва ли уместны.[/quote]
Не хотела я приводить такие примеры, но видно придется, вот почитайте http://anti-mason.narod.ru/6.htm или http://www.polemics.ru/articles/?articleID...&itemPage=1 да это все и так известно. Не вижу смысла ратовать за айкуменизм.
Андреев сам делает прогнозы, что после царства антихриста будет уничтожено растительное и животное царство. И люди будут воевать с игвами, которые размножаться на земле. Меня подобная перспектива не прельщает.
Это все произойдет из ьза того что не удастся избежать всемирной тирании , о которой Андрее пишет :

Но если вглядеться глубже, если сказать во всеуслышание то, что говорят обычно лишь в узких кругах людей, живущих интенсивной религиозной жизнью, то обнаружится нечто, не всеми учитываемое. Это возникший ещё во времена древнеримской империи мистический ужас перед грядущим объединением мира, это неутолимая тревога за человечество, ибо в едином общечеловеческом государстве предчувствуется западня, откуда единственный выход будет к абсолютному единовластию, к царству «князя мира сего», к последним катаклизмам истории и к её катастрофическому перерыву
Да и в самом деле: где гарантии, что во главе сверхгосударства не окажется великий честолюбец и наука послужит ему верой и правдой, как орудие для превращения этого сверхгосударства именно в ту чудовищную машину мучительства и духовного калечения, о которой я говорю?
..[quote=Ваконда]2 То что это табу будет вуалироваться стихиалями, лютиками, цветочками, приведет к садизму. [/quote]
Рауха
Не ясна мысль.Каким образом это табу должно по-Вашему "вуалироваться"?..[/quote]

Потому что если сохраниться то отношение к природе человека и Афродиты- пренибредительно-боязливое, в то время как будет активно пропагандироваться любовь к природе и животным, это вызовет агрессию. Так как существо человека будет обходится стороной. Это и приведет к загону насилия и сексуальности в подсознания. Как уже было при совке, когда человек не принимался в серьез, а во главу угла ставились другие сколь угодно благие, цели. Поэтому когда закончилась эпоха коиммунизма, произошел сексуальный бум.
..[quote]
Научная мифология не годиться для этой роли.Наука ограничена и экклектична.Её авторитет сильно раздут.О возможном вкладе точных наук в Р.М. - читайте в "Р.М.",
а гуманитарные дисциплины науками называются во многом условно.И раскрытие их потенциала ещё впереди...[/quote]
Но религиозные тезисы так и остаются недоказанными байками нецивилизованных предков, среди атеистического большинства. Без научного доказательства их.
..[quote]
[quote="Ваконда"]Имеет смысл Роза Мира, в смысле организации контроля над деятельностью государствами. Потому что интересы любого из государств аморальны по существу, так как защищают только свои интересы, все остальные потенциальные враги.
[quote]
Это одна из главных функций Р.М...[/quote]
Я говорила об организации, которая будет сохранять границы государств, и защищать национальные интересы каждого государства, и недопущения глобализации на сегодняшний манер и слияния всех государств в единый компот.
[quote]
Это не единственое определение религии.Д.А. подразумевал другое.И история религий выглядела не только так.Стоит наверное открыть новую тему - "Что такое религия"..
Вы ограниченно себе представляете смысл религий..[/quote]

Если писать все опредиление религии, то это не на форуме конечно, а в многотомнике . Я говорю об государственном аспекте религий. И о том, что они служат государственности. Помимо того что инспирированы естественно, светом. Но государство- то аморально так как действует в угоду своих интересов, поэтому и религии имеют искажения в пользу данной канкретной государственности, которой принадлежит религия.

..[quote][quote="Ваконда"]Но объединение религий- не нужно
Рауха
Вы, к искреннему сожалению, слишком малокомпетентны для столь авторитетного вывода.[/quote]

Это не вывод, а Вы не можете говорить о моей компетентности.

Просто это грязная тема, как Вы видите из ссылок, и туда лучше не вступать.

[quote=Александр К]
Единственная альтернатива наличия табу на определенные виды сексуальных отношений - это пропаганда ВСЕХ видов сексуальных отношений. Вы действительно предполагаете, чт прямая пропаганда садизма приведет к меньшему числу садистов, чем наличие определенных запретов в отношении садизма. (садизм - это ведь тоже некоторый вид сексуальных отношений, не так ли).[/quote]

Для примера
http://beseda.org.ru/printthread.php?threa...p;pagenumber=21
Женщина- в платке, азербайджане, таджики- в православие! Пока объединение религий тока так на Руси.
Сейчас есть здоровая тенденция, то что человеческое начало перестало считаться чем то чреховным, а секс- порицаемым и неприличным. Это настолько же нормально и прилично как принятие пищи. Все возражения основаны на том что телесное начало греховно вплоть до демоничности, вместе с женским началом, считается скверной. И религии продолжают гнуть эту линию, о чем можно судить из сайта. Я лично не намерена считать себя ребром, носить платок и раскаиваться уже за то что я - женщина.
Если это табу отменить, то вся шумиха сексуальными отношениями, и извращения на их почве прекратятся, так как имеют основу в социумных установках.
.[quote=Ваконда]
3 То что образ Бога до сих пор ассоциируется с тираном и деспотом , даст почву к религии антихриста и противобога.[/quote]
Это лишь значит, что в религии объединения Бог не должен выступать в роли тирана и деспота. Да Вы и сами вспомните по РМ - утверждение о тирании господа продвигается именно в демонических мирах..[/quote]
Мы то знаем, и религиозные люди,большинство в обществе люди не религиозные, а наоборот , не доверяющие не государству не религии, как служанке государства. Предпочитающие потихоньку зарабатывать свой хлеб насущный. А религия им и говорит- смирись, оставь все земное, и вообще плотское - грешно. А надо боятся Бога, потому что это по его воле. Я упрощаю, но так воспринимает религию обыватель.Другому взгляду на религию его еще не научили. А такое взгляд- вызывает естественное отторжение, и это понятно.

[quote]
Наука здесь совершенно ни при чем. Как Вы предполагаете, например, решение вопроса о божественной сущности на основе научных знаний? Такие центральные религиозные вопросы навсегда останутся за рамками научного знания. И никакие научные организации в деле объединения не помогут. Они могут помочь, и очень серьезно, в ряде других вопросов, особенно относящихся к материальному обеспечению людей.[/quote]
Андреев пишет, что миры и их существование, а так же все тезисы религий, должны быть научно доказаны, и со временем это произойдет. Когда наука будет более оснащена соответствующими приборами.

По Вашему, это авторитетные, заслуживающие внимания источники? :?

Большинство никогда не имело решающего значения.Сейчас - тоже.

В исламе - не приветствуется, и ничего особо хорошего в этом нет.
В буддизме он рекомендуется и предписывается для конкретных целей.И ничего особо плохого я в этом не вижу.

Всё-таки путанно...
Вы за секс-революцию ратуете?Что это такое - "пренебрежительно-боязливое отношение к природе человека"?Что конкретно Вам кажется неправильным в распространённых теперь отношениях между людьми в нашей культуре?
Большинство не атеистично.И научные доказательства его не интересуют.

То есть более эффективный аналог ООН.Не думаю, что он так уж сильно необходим.Защищать надо культуру, а не государственность.От последней вреда может быть больше, чем пользы.

Если не вывод, то что?О Вашей компетентности можно судить по Вашим постингам.Категоричность им сильно не идёт.

Каким образом отменить? :shock: И каких последствий Вы ждёте?

Андреев этого не пишет.Для доказательства метафизической реальности приборы бесполезны.В сферу компетенции науки эти вопросы не входят.Вот об этом Андреев пишет.

Родион, извини, что с ответом задержался, только прочитал, а вы уже понаписали, и уже и не про ислам

По поводу перЦЫЦкого прЫнца да, было дело, человек неплохой, благородный, и улыбка царственная, это сейчас в редкость И настроен миролюбиво и терпимо, опять же суфиев уважает. А видел еще простого перЦЫЦкого человека, он не враг и не шпиен, правда и не дух. Аккуратно молился по 5 раз в день, расстилал газетку в комнате, и никого из нас-аспирантов это не удивляло как-то, ну молится, и слава Богу. Были у него другие и привычки, было, чему удивляться И вот этот человек мне говорил, что талибов мало кто из мусульман уважает, потому что не за что, если по их меркам, то, дескать, весь Коран сводится к тому, чтобы убивать неверных и иметь 4 жены. Но вообще, это только пример, а Родион нам все красиво в общих чертах изъяснил. Спасибо, фотографии отменные, красота! Про вторую волну мигрантов согласен.

Раухе
Наше вам Красыво излагаете

Ваконде
А почему объединение религий так Вас волнует на данном этапе? Если не секрет И какую разумную альтернативу можно предложить?

С уважением,
Данила

И Вам то же и так же

Так это и не страшно.Я б так лучше про ислам...

Интересно.Спасибо.

"здоровая тенденция, то что человеческое начало перестало считаться чем то чреховным" - неверная постановка. Если так формулировать, то мы отметаем факт наличия эйцехоре. Лучше сказать о том, что в человеческом начале есть не только греховное.

"Если это табу отменить, то вся шумиха сексуальными отношениями, и извращения на их почве прекратятся". Наоборот, в таком случае извращения на почве сексуальных отношений станут нормой, они просто перестанут считаться чем-то нездоровым.

То есть Вы действительно считаете, что прямая пропаганда садизма приведет к меньшему числу садистов, чем наличие определенных запретов в отношении садизма?


Так а Вам-то зачем идти на поводу у обывателя, если Вы знаете, что это не так? Естественно, объединение религий предполагает и некоторое изменение самих религий. Например, необходимо присутствие религиозного запрета на убийство приверженцев тех религий, с которыми данная религия объединяется.


Не совсем правильно, одно дело - доказательство существования других миров, совсем другое - доказательство тезисов религий. Пожалуйста, приведите ссылку, где Д.А. пишет о научном доказательстве тезисов религий.

Боюсь, что такой ссылки Вы найти не сможете, иначе Д.А. давно уже причислили бы к продвинутым сайентологам :oops:

Я все о том же, про религию, так вот в последнее время я одно поняла, что всякая религия есть не свобода для человека, а ярмо. Ислам самая жесткая из всех религий, там нет права выбора. Если в семье рождается ребенок, он автоматически становится мусульманином, его мнение никто не спрашивает, все уже предрешено за него :wink: Короче, сплошная не свобода...

Nika...


Не только, увы. В христианских конфессиях, где принимается крещение детей, например православии и католицизме - почти тоже самое. Тоже и в иудаизме, где галахическим евреям, то есть сыновьям еврейки, категорически рекомендуется делать обрезание (по сути, ритуальное принятие иудаизма) на 7 день после рождения. Хотя принятие иудаизма неевреем - "гиюр" - значительно более сложная процедура, позволительная только по отношению к взрослому и требующая годичной поготовки...

Справедливости ради следует сказать, что в некоторых языческих религиях, например классическом индуизме, практикуется тоже самое: ребёнок с рождения считается индусом, более того, по факту рождения привязывается к определённой социальной роли, детерминируемой варновой и кастовой принадлежностью его родителей, которая достаётся в следствии действия "Законов Ману" ребёнку по наследству.
Хотя в том же индуизме тантрические секты к кастовой системе относятся свободно, равно как и вышедший из недр индийского общества в своё время буддизм. Если проводить исторические параллели, то в несвободе, предопределённости и т.д. прямое проявление степени патриархальности религии, чем таковой больше - тем меньше свободы выбора. Можно больше сказать: чем больше в регии распространено почитание Женственности - тем больше в её морали допускается свободы.

Александр К...


Не могу промолчать по этому поводу.
"Прямая пропаганда садизма" не нужна. К такому крайнему, смешанному с иными инстинктивными и эмоциональными мотивациями, проявлению сексуальности следует относится дифференцировано.
Грубо говоря: то, что не наносит вреда жизни и здровью участников и происходит с их добровольного согласия вполне допустимо. Насилие же ни в коей мере.
Например, на западе для людей с подобными отклонениями сексуальности есть BDSM-клубы. Там их фантазии во многом реализуются, но в игровой форме, не наносящей, повторяюсь, вреда здоровью участников и не причиняющей им никаких особых страданий, кроме тех лёгких видов, которые они сами для себя принимают. И если у человека - так бывает по данным аналитической психологии либо из-за врождённых аномалий, либо из-за психических травм в детском возрасте - формируется садо-мазохистский тип секусальности, то находя такую общественно приемлемую форму удовлетворения в обществе себе подобных он в целом безобиден, как для самой личности, так и для социума. В противном же случае, в атмосфере табу на сексуальную сферу, он загоняется в подсознательное, в "тень" по Юнгу, и уже оттуда руководит психикой и поведением человека, вначале формируя невроз, а в дальнейшем, если не находит выхода, приходя в виде манькально-депрессивного психоза и превращая личность в монстра, подобного Чикатило или Джеку-Потрошителю.


А многие из общественно табуированных типов таких отношений, я говорю о тех, что происходят с согласия участников и не наносят вреда их жизни и здоровью, вобщем то при трезвом взгляде на вещи и являются, не нормой, конечно, но тем, до чего обществу, уважающему права и свободы личности, не должно быть никакого дела. 8)


Давайте этот вопрос отнесём к теме, ЧТО есть Эйцехоре.
Моё мнение - эйцехоре начао САМОСТИ, то есть ощущения себя чем-то отдельным от всего, что не есть Я. Если это так, то само по себе оно не зло, но наклонности к злу, как и к добру, находящиеся всамом существе, усиливает многократно.

Рауха...

Мне бы хотелось от вас услышать РАЦИОНАЛЬНОЕ, с привлечением метафизических описаний, естественно, объяснение ЧЕМ полезен аскетизм? Что хорошего в том, если человек "умерщвляет плоть"? Кроме того, что в процессе "гаввах" выделяется я ничего другого пока не заметил... 8)
Так силы света ж вроде против "гавваха" - а тут такой массоый культ и предпочтение почти во всех религиях правой руки. :shock:
Кстати, в исламе тоже есть аскетизм и пост, иное дело что его популярность по отношению, скажем с православием, буддизмом и праворучным индуизмом многократно меньше.

Legatus,

Тогда вопрос: В каких религиях больше женственности? Может перечислите, если знаете :wink:

Навскидку: шактизм, хотя значительный (но не доминирующий) элемент почитания Женственности есть и в шиваизме, из новых - многие виды неоязычества и викка.
А в древние, но исторические времена можно культы Изиды, Кибеллы, Дианы Эфесской впомнить... Элевзинские мистерии Цереры... Кстати, именно ЭТИ культы, точнее их остатки в христианизирующемся средневековом мире и добивала инквизиция.

Какой ужас!Печать "богха"!Викканские "умники" специально ритуал раскрещивания придумали, но его эффективность сомнительна... :roll:


Отсутствие некоторых сексуальных табу компенсируют несвободу морали во многих других областях либо для некомпетентных фантазёров, либо для сексуально озабоченных.Это что касается настоящих традиций.Ограниченные же нонконформистские течения типа викки просто паразитируют на общественной морали.Случись, не дай Бог, их влиянию определяющим стать, то-то радости будет, то-то свободы... 8)

Благие намерения..."Хочу" не знает естественных пределов и здравый смысл - очень неубедительная страховка.Он всегда готов на уступки.Почему общество может иметь право вмешиваться в право личности пользоваться своим здоровьем, например?Почему кто-то должен смирять (фуй, какое прааативное слово!) свои садистические наклонности соображениями чьго-то здоровья, если этот кто-то не против им пожертвовать?И т.д. и т.п.

Да, и я давно уж о том же.
Только я думаю, эйцхоре поглубже.В том, что порождает это самое "начало".Инертность сознания, природа "эхо", "тупость" провоцирующая узкий взгляд на мир только через щель оппозиций типа "зло-добро".Надо ли говорить, что при таком взгляде "добро" достаточно условно и сомнительно, и вовсе не тождественно Истине и Благу, которому не противостоит ничего.

Да какой там гаввах - пальчик уколотый...
Воздержание даёт независимость от стандартных базовых плотских зависимостей.Делает человека более свободным.В воле испытанного аскета хотеть или не хотеть.Конечно, голое воздержание даёт мало толку.Только в сочетании с умным вниманием, медитацией.И при осмысленных и ясных этических основах - связи с монадой.

В жару от еды воздерживаться - серьёзный пост... :roll:
У шиитов аскетические явления случаются.До откровенного перегиба.

Неверно. Возможно, это отчасти применимо к большинству существующих религий, что вовсе не значит справедливость этого тезиса для ВСЕХ религий, тем более для зарождающейся религии итога. Я не отношу к ярму такие вещи как крещение и т.п. Ведь мы же не спрашиваем младенцев, хотят ли они, чтобы им делали прививку. Принять осознанное решение человек может не сразу.


Рад, что наши мнения совпадают, респект :wink:


Следует сказать также про этическую допустимость. В первую очередь, чтобы это не привело к насилию со стороны участников по отношению к другим в перспективе.

Думаю, здесь еще нужны и медицинские показания. Вполне возможно, что для определенной категории душевнобольных такие процедуры могут принести пользу. Но для людей, психика которых еще устойчива, может быть нанесен вред.

Но при этом некие табу все-таки остаются. Согласно Д.А., некоторые табу останутся даже во время правления антихриста. Речь же шла о том, что Оля (Ваконда) говорила о необходимости отмены вообще всех табу.

Возможно, трудно сказать навскидку. Лучше это вынести в отдельный топик.

Тут-то как раз все просто. Материальное тело Энрофа притягивает слишком много нашего внимания и сил. Смысл аскезы в отвлечении от материальных потребностей и переключении внимания на духовные потребности. Грубо говоря, к чему стремишься - то и получаешь. А лучше конечно самому попробовать - тогда и сомнений не станет. :wink:

Ну да Сергей уже отписал тоже 8)