Объединение религий не нужно

Совершенно верно.Под обьединением религий подразумевается обьединение религий, а не культов.Конечно, оно будет возможно только тогда, когда некоторая зрелость ума в человечестве почетче проявиться.
Центр появиться в любом случае.Единый мир неизбежен и антиглобализм может только полезные (в лучшем случае) корректировки вносить.Единому миру потребуется единая идеология.Вопрос только в том, кто первый ее внедрить сможет.

Есть такой термин «эклектика». Это значит объединение философских концепций с полным стиранием различий между ними. Так вот я очень надеюсь, что Андреев не подрузамевал никакой эклектики.

Коль уже в этой ветке ссылались на мение Аллы Александровны, то я приведу цитату из Приключений блудного окультиста.

«На меня, помню, большое впечатление произвели некоторые слова АА. Одна гостья задала ей вопрос (типичнейший для эзотериков): "Зачем ограничивать себя рамками одной религии? Ведь путей к Богу много, почему бы не использовать хорошее из всех конфессий?" АА ответила: "Вы знаете, я просто очень несовершенный человек. Мне бы в жизни стать -- не говорю, хорошей, какое там! -- хотя бы средненькой христианкой... Куда уж мне лезть в другие конфессии, когда я в своей еще даже до середины не разобралась".

А ведь она права! -- подумала я. Разве кто-нибудь из нас выполняет ну хотя бы христианские заповеди? До конца? Так зачем же нам что-то еще? Но эта мысль быстро угасла.

АА еще возмутил "синтез религий" в нашем уставе. "Как вы это себе представляете? -- спросила она. -- Это каша или винегрет?" Я подумала -- ну что такое синтез? Это сбор единого целого из составных частей. Значит, вот я прихожу на мессу, и там, где каждое слово и каждый жест продуман тщательно, начнется какая-нибудь несуразица, какой-то синтез с Православной литургией или я не знаю с чем. Действительно -- ерунда же! Я сразу сказала на собрании: "Все правильно. Давайте заменим слово "синтез" ну хотя бы на "взаимное уважение".

Увы. Слово "синтез" и ныне там стоит. »

Объединение религий в одну аморфную массу- ключевая мысль эзотериков. Блаватская и др. высказывают спорную идею, о том что все мировые религии произошли из какой-то одной древней, тайной религии (что опровергается даже поверхностным знанием истории) и теперь должны превратиться в нее снова.

На мой взляд такой объединие убъет духовность, т.к. многое при объединеии потеряется и сотрется. Как совмещать мораль христьянсва и буддизма? Очевидно надо идти на уступки и жертвы одного ради другого. А если христьянин пойдет на изменеие своей веры, это убъет веру. Ведь вера в Бога, подрузамевает веру Богу. Вера каждому слову Нового Завета.
Что объеденная религия предложит вместо невероятно глубоких и полных надежды слов Христа «Я с вами во все дни до скончания века.»?

Андреев эту тему раскрыл далеко не до конца. В моем представлении Роза Мира - это не объединение религий, а единение и примирение, как люди внутри своей семьи являются единым социумом, единой ячейкой, готовыми прийти на помощь друг другу, но при этом сохраняют идндивидуальность во взглядах.

Позиция Андреева, больше похожа на эзотерическую, но эта позиция присутсвует лишь в первых главах, которые основаные на логике автора. Что же касается видений (озарений) о Верградах, то там можно наблюдать автономные, независимые храмы всех мировых религий.

Добрый день, а Вы не знаете какое отношение Андреева к творчеству Блаватской
Блаватская как известно считается авторитетом, и я купила ее книги "Тайная доктрина"
И у меня такое чувство , что я никогда не дочитаю эти книжки до конца, даже если буду жить вечно. Мысли просто не за что зацепится. Вот из главы в главу рассказывается как ....то светлейшее родило это светлейшее, а господь как известно везде и негде ....и т д С некоторыми изменениями. Все это можно было бы написать в гораздо меньшей по объему книжке. Там переводится какой-то древний манускрипт, как бы корень всех религиозных течений.
Мне не близки ее рассуждения о том что сознание - это тьма. Так как в сознании человека много страстей и заблуждений, но есть же и много прекрасных жизненных впечатлений, и каждый человек ими очень дорожит.
И для нее Тьма обозначает свет, так как во тьме сознания, скрыто знание. Поэтому сатана по ее мнению это свет, а антихрист "освободитель"
Я говорю в общих чертах, потому как я никак эту книгу не дочитаю . Но у Кураева такое же мнение о Блаватской как у меня. Он писал в какой то статье, на какой странице Блаватская назвала антихриста спасителем человечества.

Может быть, объединение мира буде только после второго пришествия
Потому что слишком велики страхи перед этим объединением как перед пришествием антихриста, и масонскими заговорами.
Надеюсь на скорое Второе Пришествие

Сначала немного дембельской каши.

Есть такая замечательная книга Тонио Гуэрра и Малерба Луиджи "Истории тысячного года". Полутрагедия, полуфарс. Приключения нищего рыцаря Тысячемуха и двух его друзей оборванцев. Примечательно, что действие происходит не просто в глухой средневековой Европе, а именно на стыке X и XI веков, во время устрашающих пророчеств о близком Страшном суде. Скажем, к финалу книги друзья попадают в королевство, где все жители настолько перепуганы грядущим концом света, что король-тиран самолично отрекается от короны и прикидыватся невинным ангелочком. Боится кары на Страшном суде. И все суетятся, бьются в истерике, кричат то скором приходе то Христа, то антихриста - а конец света, такой-сякой, все не наступает и не наступает.

Крот с прискорбием должен отметить, что за прошедшую тысячу лет ничего не изменилось.

Теперь по поводу объединения религий.


Оля, голубушка, Вы меня, темного, простите, но понимание объединения у Вас не просто буквальное (как выразился Сель), а до чрезвычайности (как бы это помягче сказать-то?..) простоватое, что ли.

Объединение - это прежде всего созвучее. Религии правой руки не обязаны вплетаться одна в другую. Они должны стать оркестром Бога, где каждый инструмент, сохраняя свое уникальное звучание, будет играть симфонию слаженно с остальными. Композитором сей симфонии выступит сам Логос, а дирижором этого сложного оркестра (по идее :!: ) должна стать не кто иная, как Роза Мира.

Ведь Андреев не сравнивает Розу Мира, скажем, с палитрой художника, где все краски смешиваются. Он сравнивает ее с цветком, лепестки коего - это и есть мировые религии. Они не синтезированы - они просто вместе.

Как это будет выглядеть на практике? Да сам Даниили Андреев это достаточно четко объясняет:

"Пусть христианин вступает в буддийский храм с трепетом и благоговением: тысячи лет народы Востока, отделённые от очагов христианства пустынями и горными громадами, постигали через мудрость своих учителей истину о других краях мира горнего. Сквозь дым курений здесь мерцают изваяния высоких владык иных миров и великих вестников, об этих мирах говоривших людям. Мирам этим не соприкоснулся западный человек; пусть же обогатятся его разум и душа хранимым здесь знанием.

Пусть мусульманин входит в индуистский храм с мирным, чистым и строгим чувством: не ложные боги взирают на него здесь, но условные образы великих духов, которых поняли и страстно полюбили народы Индии и свидетельство о которых следует принимать другим народам с радостью и доверием.

И пусть правоверный шинтоист не минует неприметного здания синагоги с пренебрежением и равнодушием: здесь другой великий народ, обогативший человечество глубочайшими ценностями, оберегает свой опыт о таких истинах, которыми духовный мир открылся ему – и никому более." (Книга I, глава "Отношение к религиям")

Кстати, рекомендую Вам перечитать эту главу полностью.

Может и простоватое у меня понимание объединения религий, зато максимально приближенное к теперешней ситуации. Но даже если взять вопрос языка, налицо существенные трудности. Не на английском же языке с американским прононсом службы будут проходить. Если будет когда нибуть перспектива объединения. то наверное, это будет язык затомисов. А наука , естественно к тому времени должна будет быть на достаточном уровне, чтобы свободно общатся с их обитателями.

Вот именно объединение государств не нужно в любом случае


Пока вы говорите не о сложностях объединения религий, а о затруднениях в современной православной церкви.
Я согласен с вами по многим вопросам. И если в советское время консерватизм церкви был оправдан (надо было выжить), то сейчас он едва ли оправдан в полной мере.
Некоторые реформы в церкви нужны были еще в 19 столетии.
Библию тогда на русский язык перевели, а вот богослужения побоялись.
Народ у нас консервативный, не хотели повторения раскола при Никоне...



Тут, по-моему, неплохо ответили, особенно Крот:



Самобытность в богослужении может оставаться.
Единственно - надо признать, что другая религия тоже является лестницей к небу.
На сегодняшний момент этого нет.
Есть огромное множество христиан, которые не верят в возможность спасения не только буддистов, но и представитель соседних конфессий по своей собственной религии.

Раз уж здесь вспомнили Аллу Александровну Андрееву, то на одной из двух встреч с ней, на которых мне довелось участвовать, она рассказала такой анекдот:

Есть все таки надежда что хотя бы Христианские конфессии договорятся между собой о сотрудничестве.

Мораль христианская от буддийской отличается незначительно.По-сути.
Обьединять надо не культы, а мироописания.Не для всех.Только для части тех, кому культы не нужны или нужны мало.Остальным достаточно терпимости.

Вы так считаете? :? А по-моему, как раз напротив, они далеки от жизни в наибольшей степени. Если под интеррелигиозностью и объединением религий понимать суп бурдэ, где всего намешано по немногу - то, простите, такого объединения мы в ближайшую тысячу лет точно не дождемся. Да оно никому и не нужно. Оно даже вредно! Оно ничего нового не даст человечеству, не выведет на качественно новую ступеньку - оно лишь опошлит то, что есть сейчас.

Поймите, задача не в том, чтобы православие перекрасило церкви в приятные для мусульманина зеленые цвета. Главное, чтобы православный человек (а с ним и иудей, и мусульманин, и индуист) признал не просто возможность сосуществования с другой верой (типа слишком их много, всех не перестреляешь), а чтобы он признал именно истинность и красоту другого пути. Причем, истинность и красоту неоспоримую. Ведь путей много, а Бог един. Впрочем, это задача максимум, и не на одно поколение.

А что касается ближайших задач, то Сель их сформулировал вполне здраво:

Совершенно верно, Сергей. Должен быть изжит! И любой, принявший учение Даннила, должен, на мой взгляд, считать себя врагом подобного абсурда. Непремиримым врагом.

Сколько людей - столько и мнений. В чем-то разнятся, в другом похожи. Видимо и здесь подтверждается своеобразное правило: понимание зависит от уровня развития сознания и пр, пр.... Утверждать что-либо однозначно означает провозглашать Истину, но как известно, что истинно сейчас, завтра будет ложно. Это так, вступление.
А Ольге (Ваконда) я бы сказала: абсолютно правы... для себя, если Вам видится объединение именно в таком виде, значит для Вас оно такое есть... на сегодняшний день. Завтра может случится всякое, может наступить прозрение и Вы увидите всю мощь и красоту признания Единого Бога в котором религии служат лишь входом в таинство жизни, ни в коем случае не соперничающие друг с другом, а как уважающие и любящие братья одного Отца. А может случится другое: наступающее Завтра ничего не изменит... Впрочем, какая разница, важнее не то, как будут проходить службы и на каком языке, а то что объединит людей Любовь.

PS Безусловно, книга достойна изучения, плюс как источник
распространения идеи объединения под эгидой взаимного уважения и любви, да и вообще многих хороших слов достойна книга, но
мне почему-то не хотелось бы, что бы "Розу Мира" превращали в своеобразную Библию, на которой молятся. ИМХО.

И не только Вам.И в обратном тут никто не признается, ибо рискует быть утопленным в бочке уксуса. :wink:

Ваконда!!! :twisted: :oops: 8)

ох пристали вы к хакиной бочке уксуса.
у него и вино есть, и тоже в бочках. 8)

Ум, если, например, Падмасамбхаве верить, чьим-то личным не является (если он ум, конечно).И на плоды его патенты под себя грести - не способствует, в общем и целом.Оставьте уксус народу, пусть хоть и свои рецепты у каждого.