А не догматизируем ли мы Даниила Андреева?

Поддерживаю Ивана. Такой формат мне ближе.
Хоть это и одна из центральных идей РМ, но именно она чаще оттесняется на задний план.
Задача сближения позиций чрезвычайно трудна, но ставить такую высокую планку необходимо.
Возможно даже, это должна быть совершенно обособленная площадка с единственной целью межрелигиозного диалога.

Сообщение отредактировал Алексей Гуляков - 30.11.2008, 19:22

\\\ Причем как правило "знатоки текста" не интересуются ни природой, ни встречами, ни открытием каких-то способностей у себя самих?
А на хрена эти способности, когда есть текст, в котором все написано? \\\

Я же уже объяснял Вам, Иван, отчего не стоит спешить на тот свет ходить. Как Вы не можете понять: пока человек не достиг праведности, его путешествия на тот свет чрезвычайно опасны. Вы же не в зоопарк идёте. Там звери и умнее нас, и без клеток. А защита светлых сил без праведности не дается...

Однако, если уж человеку довелось, в силу обстоятельств, посетить зоопарк, как например Легатусу, который много чего правильного, как мне кажется, про Луну написал, то его опыт конечно нужно обсуждать и анализировать, пусть даже Легатус и ошибался в главном вопросе о Боге.

И мысль Легатуса, что селениты суть жители Дуггура, хоть формально и является "поправлением" трактата, но должна, как мне кажется, быть на форуме тщательно сохранена и до новых участников доводиться.

И лично я такие "поправления" приветствую. Потому что это, по-сути, дополнения никак не противеречащие РМ, а даже наоборот...
А вот, например, мысль Яника про Достоевского и революцию здравому смыслу и РМ очень сильно противоречит. И против мыслей, противоречащих здравому смыслу можно и нужно возражать. Может это и называется Вами "догматикой" ?

Вот еще Вы пишете про межрелигиозный диалог в свете РМ. И это уже не так понимают.
Вероятно Ваше мнение, что надо дать доступ всем всем всем мнениям, пусть и противоречащим РМ и здравому смыслу, и обдискутироваться тут с неумными людьми.

Мне же кажется, что межрелигиозный диалог, это вот что такое (на простом примере):

так как Аримойю "проектирует" Заратуштра, то нам надо знать основы зороастризма, хотя бы для понимания, почему именно он...
И вот для этого надо бы почитать ясну, гаты, видевдат и комментарии на эти тексты. И внутри себя проделать определенную работу, поняв, как учение Заратуштры связано с РМ. Если нет возможности и времени вникать в зороастризм по книгам, то можно побеседовать с зороастрийцами устно, пусть они расскажут основы религии.

Вот это и есть диалог. Сначала с самим собой, а потом уже с окружающими.
Я вот, например, 15 лет назад, после прочтения РМ, занялся изучением священных книг зороастризма. А так как на русском их тогда широко не продавалось, то скачал из интернета английские переводы и читал их со словарем. И теперь, при случае, я могу рассказать знакомым и про Заратуштру, и про дуализм, и про три эры (по их мифологии) и тем самым хоть как то способствовать, хоть в малой мере, росту интереса к "чужой" религии у людей. И именно по таким рассказам люди видят, что все религии проистекают из некоторой общей основы...

Так образом, "диалог" требует хотя бы некоторых знаний в областях знаний тех людей, с кем хочется этот диалог вести...Но это никак ни диалог с людьми у которых проблема с логикой, которым хочется выплеснуть агрессию или находится в центре внимания...

Сообщение отредактировал Кирилл - 30.11.2008, 22:53

ИВАН,
"Бывают люди веры, не принимающие многие вещи за данность.
Кем был сам Андреев - человеком знания или веры?..
Нельзя ведь, наверное, сказать, что только человеком знания."

И веры и знания. Точнее - Знания.
Но Знания не абсолютного, живого и развивающегося.

Я согласна с Максимом - что обстановка на форуме вполне рабочая.
По сравнению с прошлым годом увеличилась активность, пришли новые интересные люди - что не может не радовать.
А то, что вольнодумцев порой наказывают - так это всегда так было.
Расплата за то, что идешь не в ногу.

Могу сказать о себе: если я не согласна с чем-то в РМ, то стараюсь это агрументировать, привлекая и свой собственный, и чужой опыт.
Но все равно всё кончается фразой: если не обладаешь мета-историческим знанием - как Д.А., то и возражать ему прав не имеешь...

Любопытно, что почти сразу наткнулся на эту тему. Совершенно не в курсе сложившихся тут отношений, но могу сказать пару слов о сути проблемы. Она имеет место быть на всех известных мне интернет-площадках, посвящённых творчеству того или иного знакового мыслителя. У нас на ефремовском "Ноогене" она тоже периодически поднимается.

Думается, стоит разделить проблему. Догматизм - это убеждённость, что догму можно объяснить только изнутри учения. При хорошем знании источника это, конечно, тянет к фарисейству, торжеству закона над благодатью, веры над правдой, если вспомнить категории древнерусской культуры. И слова над духом, обладания над бытиём - если говорить современно.
При недостаточном знании - слепая вера в идеальность существующего образа источника.

Здесь нюанс. Есть категория людей, критикующих источник на основе поверхностных о нём знаний. Они любят называть догматиками всякого, кто показывает им ответы на их критику, находящиеся в самом источнике. А это не догматизм, это действительно просто знание матчасти.

С другой стороны, надо ясно понимать линию между источником и самим собой. Вето на несогласие с источником - факт догматизма, но вето на лихое приписывание источнику того, чего там нет - подход научный, если угодно.

Получается, в каждой ситуации надо прежде понять: критикует человек источник на основе других источников, источник на основе плохого знания источника, либо же подставляет свои взгляды под источник - по незнанию или из-за особенностей восприятия, закрывающих перед человеком на его уровне развития плодотворное восприятие данного источника (это порой самая трудная работа, потому что любое слово неизбежно многозначно - проблема второсигнального отчуждения).

И реакция: я согласен с источником, потому что в нём проблема освещена глубже, нежели приводимая критика (обоих видов), либо же я согласен с источником уже в силу того, что это Источник. Первая позиция - фактическое знание или неизбежное доверие к доказавшему своё качество, рациональный авторитет. Вторая позиция - и есть догматизм, иррациональный авторитет, слепая вера.

Сообщение отредактировал Сат-Ок - 1.12.2008, 13:09

Николай, очень рада видеть здесь человека с "Ноогена"!



Согласна.



Дело не в вольнодумстве, а в элементарном нарушении дисциплины

ОЛЬГА,
я имею в виду не бан за хамство.
Скажем, мои посты часто удаляют (не сразу, а спустя время). Иногда захочется дать ссылку - а некуда...
Поскольку я стараюсь не хамить и не оффтопить, то объяснение напрашивается одно одно...


НИКОЛАЙ,
"Получается, в каждой ситуации надо прежде понять: критикует человек источник на основе других источников, источник на основе плохого знания источника, либо же подставляет свои взгляды под источник - по незнанию или из-за особенностей восприятия, закрывающих перед человеком на его уровне развития плодотворное восприятие данного источника"
А случай, когда критика источника идет на основе своего собственного опыта, собственного мыслительного процесса - не рассматривается вовсе. Показательно...

Агния, спасибо за уточнение. Личное осмысление я полагал введённым по умолчанию, потому что вне его ничего вообще не происходит. Тем более, когда мысль занята серьёзной критикой (анализом), она неизбежно ищет основания. А это и есть другие источники и концепции.

На основании личного опыта критиковать РМ может всерьёз лишь человек с аналогичным визионерским даром. Вы же сами про это фактически пишете. Их более, чем просто мало

НИКОЛАЙ,
"На основании личного опыта критиковать РМ может всерьёз лишь человек с аналогичным визионерским даром. "
Это распространенная точка зрения.
Я с ней не согласна.
Ошибаться может любой человек, даже с визионерским даром.
"Не ошибается только тот, кто ничего не делает" . И еще Господь Бог.

Чтобы не быть голословной, конкретный пример из РМ.
Д.А. считал, что во второй половине 20 века (и позже) будут существовать две глобальные опасности для человека:
1. Опсаность третьей мировой войны;
2. Опасность общепланетарного деспотического правления.

На сегодняшний день опасность войны действительно существует (но не на первом плане).
К ней добавились еще три:
1. Опасность глобального экологического кризиса;
2. Опсаность разрушительных (в планетаром масштабе) последствий от террористических актов;
3. Опасность космической катастрофы (падение астероида, смена магнитных полюсов и т.п.)
О них в РМ не говорится ни слова.

Ну да. Он же через несовершенного себя пропускает информацию. Поэтому его и можно критиковать. Я разве возражаю?

Но полновесно, изнутри концепции, это может делать только равновеликий человек. Приведённые вами примеры ведь не отменяют структуру розамирского образа мира, верно? Шаданакар не покачнулся, Яросвет не стал жругром, трансмифы не изменили своего статуса. А вот если бы, допустим, Абрамов или Ауробиндо высказали концептуальные замечания по РМ - то можно было бы их принимать или считать заблуждениями, но их безусловное право на такие замечания с позиции личного опыта было бы неотменяемо.

МАКСИМ,
приношу вам свои извинения. Прилюдно.
Я действительно не разобралась с прошлыми темами: во-первых, искала их в своем профиле ( в разделе Темы), во-вторых, тему об острове рериховцев (на которую хотела дать ссылку) искала в разделе Деятельность и Босиком, а она оказалась в Клубе... (:

НИКОЛАЙ,
вы противоречите сами себе:
"Он же через несовершенного себя пропускает информацию. Поэтому его и можно критиковать. Я разве возражаю? "
"На основании личного опыта критиковать РМ может всерьёз лишь человек с аналогичным визионерским даром"
Определитесь все-таки.

Приведенные мной примеры кажутся мне серьезными.
Они не отменяют структуру розамирского образа мира, но ставят под сомнение последнюю главу.

Кто такой Абрамов?
Ауробиндо я поставила бы в ряд таких имен, как Данте, Сведенборг, Бёме, Эккхарт, Рамакришна.

Из-за того, что я часто говорю об авторах и статьях, может показаться, что я нахожу прямую связь между количеством статей и количеством таланта и ума. Это, конечно, не так.

Но если человек начинает публиковать на форуме развёрнутые сообщения/заметки/статьи, то возникает хоть какая-то возможность оценить его способности и -- главное -- оценить его вклад в контент форума.

Если же человек отделывается лишь репликами и вопросами, то и оценить его трудно. И его вклада в работу форума-журнала считай что и нет.

Ну, а если человек не только не вносит вклад в содержимое форума, но и ещё с порога начинает "критиковать" (в кавычках потому, что настоящая критика всегда конструктивна), то такой человек поступает глупо. И пусть не удивляется, что эту критику не слышат.

Сначала нужно заработать некий вес на форуме, а потом и критика будет иметь вес.

Не обязательно всем бросаться в написание сурьёзных статей. Но ведь, положим, свою добрую страничку никто не мешает завести? Если, конечно, у человека она есть на самом деле, доброта эта...

М.

Алксандра, всё гуд. Я и сам забыл, что в сентябре мы серёзно перелопатили структуру разделов форума. Так что, в свою очередь, приношу извинения всем, кто не может сразу отыскать свои старые темы и посты.