Мечтать -- не вредно, но не модно? :-)Предлагаю поразмышлять...

По следам дискуссий в блогах у меня складывается впечатление, что у современных интеллектуалов есть некий иррациональный страх -- боязнь показаться наивным. Поэтому люди боятся признаваться себе в самой светлой и чистой мечте... И наоборот, завернуться в плащ скептицизма и смотреть свысока на "наивных" считается даже чем-то достойным уважения.

А может, это мне только кажется?

ИМХО, это потому что идеализм недавних лет не оправдал себя.

Взялись строить свободное, богатое и счастливое общество, а на деле вышел бандитский капитализм, тотальная коррупция, и глубочайший кризис...

Взялись экстрасенсы и парапсихологи лечить население -- больных только прибавилось...

Взялись астрологи предсказывать судьбы страны и людей, а в действительности всё неизменно получалось совсем по другому...

Далее, как "антитезис", на смену пришли деятели, исповедующие консервативную парадигму. Попутно утратилась и популярность мечты...

Сообщение отредактировал Павел - 6.11.2008, 17:48

Ольга! Для меня подобные утверждения лишены смысла без убедительных примеров (пдчеркиваю - для меня). Плиз подкрепите.

Да, Ольга, у меня тоже такое впечатление складывается.


Да, это подкрепило боязнь быть = казаться наивным, но, мне кажется, тенденция возникла гораздо раньше.
Согласна с тем, что наивных недолюбливают, считают, что наивный = дурак.
Видела, сталкивалась.
Грустно это и плохо.
_____________
Мария

Я бы все-таки разделил свою публичную репрезентацию и допуск во внутренний мир. Я, например, помню то время, когда за неосторожные откровения можно было и в психушку попасть. Да и психологические типы интравертов и экстравертов от эпохи не зависят. В конце концов, вспомните Е.Онегина.

Да, это было одно из самых больших разочарований. Хотя даже тогда, в девяностые, я считала, что многое изменилось в лучшую сторону -- например, свободный доступ к литературе, которая раньше была запрещена... За это я была готова вытерпеть и экономические неурядицы. (Правда, потом, по экономическим причинам, уехала работать в Голландию )



Астрологов и обсуждать незачем -- нет под их "наукой" научного основания



Ну, это личные впечатления. Например, когда в блогах поднимаю разговор об обществе будущего -- или о необходимости создать нечто вроде Лиги преобразования сущности государства -- мне говорят, что это неосуществимые мечты. То есть люди боятся мечтать! Далее. Яков, назовите мне самых популярных современных писателей. Сколько из них пишут просто хорошие, добрые вещи, со светлой мечтой о будущем, без насилия и чернухи? Сколько в последние годы было снято по-настоящему хороших детских фильмов?



А у меня, наоборот, появляется боевой настрой



Творчество -- это выражение внутреннего мира. Если писатель или художник не творят "изнутри", такое искусство будет фальшивым.

ИМХО - 100% только кажется.

Вы, Павел, про какую страну? Про США или Голландию?

Повторю предыдущий вопрос. А может все же про Россию?

А я вот не видел и не сталкивался. Маша, расскажите подробнее.

А (к примеру)православных есть резон обсуждать? Под их "наукой" есть научное основание? А толкование сновидений?

Ну если Вы, Ольга, отвечаете вопросом на вопрос, то и я... Гоголь, Толстой, Достоевский писали "просто хорошие, добрые вещи, со светлой мечтой о будущем, без насилия и чернухи"?

Ольга, с постановкой проблемы согласен.

Такое имеет место.

Но Тулупов хорошо ответил, по-моему.

Одно дело - как люди хотят показать себя и другое, насколько они готовы пустить к себе в душу.

Есть правда, такая тенденция, что многие не пускают к себе в душу из страха, что уже сложившиеся ценности придется переоценивать, а уже сложившиеся установки менять.
А это внутренняя работа - куда сложнее, чем просто самоутверждаться на форумах.

То есть я разделил бы два случая - когда челоек не пускает в душу, боясь что там затопчут цветы,
и когда он не пускает, не желая внутренней работы над собой.

Тогда остается этакий поверхностный интеллектуализм...

Если ценности и установки достаточно прочны, для подобного страха не остается оснований. (А затаптыватели цветов могут нечаянно и получить по физиономии -- добру ведь иногда приходится быть с кулаками )

ОЛЬГА,
согласна с вами.
Кстати, уже далеко не в первый раз.
Чтобы позволить себе искренность, открытость, наивность - нужна немалая отвага.
Вы пишущий человек, а писатель (настоящий, не сочинитель) - по определению открыт и беззащитен.

И относительно светлых книг тоже не раз думала.
Ладно светлых - хотя бы не темных, не кощунственных, не разрушающих...
Приходит на ум Т.Толстая (жаль, пишет редко), Улицкая (акцент на "свободной любви" немного коробит)... из крупных имен все, пожалуй.
Но среди малоизвестных, нераскрученных - есть такие.

Жму руку!



И да, и нет Когда знаешь, что пишешь искренне и о правильных вещах -- возникает чувство, будто тебя что-то защищает. И уже ничего не страшно. Боишься только ошибиться и написать не так.



Одной из задач своей работы для Розы Мира я бы поставила поиск таких имен -- и в России, и за рубежом (благо могу читать на английском). Надеюсь, получится...

Сообщение отредактировал ladyvoltron - 8.11.2008, 13:29

Взаимно.

Я как раз и имела в виду, что позиция человека открытого и не боящегося показаться смешным - позиция сильного.
А броня цинизма, шуточки (когда идет серьезный разговор) или обвинение оппонента в глупости - за неимением других аргументов (пусть и завуалировано, по латыни) - говорит об определенной слабости и уязвимости.

Именно. И мне кажется, таких людей сейчас не хватает в нашем культурном пространстве.

Есть такое, имхо. С одной стороны, как защитная реакция от утопий. С изнанки - как способ укрытия душ от света.
Стараюсь сделать мир хотя бы немного более наивным. От этого цветы только расцветают

P.S. Мало кто столь же наивен, сколь дети

"Изнутри"- это откуда? Я во внутреннем мире вижу как минимум 4 очень разные области:

1. Область впечатлений. Та область, в которой формируются результаты взаимодействия внешнего мира и механизмов восприятия человека. Я бы сделал очень сильный акцент на том, что механизмы эти очень социализованы.
2. Область представлений. То место внутреннего мира, где живут модели миров внешнего и внутреннего.
3. Область личной драмы (по выражению Х.Мураками). Собственно, та сцена, где разыгрывается внутренняя жизнь человека. Я бы назвал это место индивидуальным мифом, поскольку механизм его формирования, как мне каженся, аналогичен, механизму формирования мифов народных и тесно с ним связан.
4. Область выражения. Та область, где формируется, собственно, месседж внешнему миру.

Так что вовне можно выдавать и свои непереваренные впечатления, и несформированные представления, и непережитую личную драму, и отвратительно сформулированную экспрессию. И все это будет изнутри и искренне, да только без всякой пользы и людям и обитателям трансмифов. Может оно и к лучшему, что не все мечтают и не все делятся своими мечтами?
Для выражения себя нужна смелость, не спорю. Но для жизни вообще нужна смелость, даже для жизни в шрастрах.
Мечтать нужно, тоже не спорю, но нужно, чтобы мечты эти были отражением внутреннего и внешнего мифов, а не продуктом интеллектуальных упражнений. Иначе получится именно так, как написал Павел. В переводе на русский- мечтали как лучше, а получили как всегда. :-).