Учение толтеков или учение Кастанеды (статья)

Павел, я с тобой согласен. Для меня первичнее тоже этика евангельская, просто у Кастанеды я пытаюсь найти и нахожу ее же, но выраженную иначе, сказанную другими словами.


Мне близок такой же взгляд на учение Дона Хуана. Хотя практического опыта очень мало, меньше чем у Ивана во всяком случае. Почему нельзя взять из учения Дона Хуана все лучшее, что оно может дать и не брать того, с чем не согласен? Кто сказал, что нужно подходить методом сплошного и слепого копирования?


А разве кто-то утверждал, что это открытие Кастанеды? Я лично у него просто увидел наиболее "практичное" описание таких методик, т.е. наименее размытое теоретическими построениями. И в других учениях многое из таких методик встречается, просто у Кастанеды о них говорится яснее что ли.

Полностью согласен с вами, Ассоль.


А если то с чем не согласен - самое важное?
Избирательность это, конечно, хорошо, но только если мы знаем что-то наверняка.
Я тоже так думал. Я просто не обращал внимание на многие существенные моменты учения.
Понимание приходит со временем и практикой.
Желаю удачи, Николай!

Кстати, мне пришлось прочитать немало дополнительной литературы.
Могу порекомендовать тебе, Николай, Алексея Ксендзюка "Тайна Карлоса Кастанеды". В отличие от "художественного" стиля Кастанеды, Ксендзюк пишет строгим языком и пытается структурировать информацию, проводит интересные параллели с другими учениями. А вот читать Тайшу я тебе не советую пока.

Спрошу напрямую: Каких кто добился практических результатов, используя методики Кастанеды?

Спасибо, Алексей, надеюсь, что мы летом встретимся и о многом поговорим подробнее


Хорошо, учту. Где можно почитать А.Ксендзюка? Есть ли книга в бумажном виде или только в электронном?

За два года практики безупречности и неделания:
- начал обретать психологическую устойчивость, уверенность в себе
- научился управлять своим поведением
- диапазон восприятия начал расширяться (видение ауры и других явлений)
- целостное ощущение своего тела (диагностика, возможность быстрой коррекции состояния)
- более гармоничное восприятие мира
в общем, это всё только побочные эффекты (их гораздо больше), которые наверное можно получить практикуя, например, ту же йогу.
Основные же задачи практики (научиться видеть, и обрести целостность самого себя) пока очень далеки.

Николаю
Все книги Ксендзюка в одном архиве
http://www.koob.ru/ksendzuk_aleksej/ksendzuk_all

В бумажном виде тоже есть, по крайней мере в Москве точно.

[quote name='Ассоль - north' date='24.5.2009, 22:13' post=38150] Бред о чистоте - это внешнее восприятие, на самом деле большинство учений сходится на том, что этот путь помогает сохранить энергию и силу для достижений религиозных (или магических).
Извините Ассоль ,а что нет разници- религиозных или магический ?Кстати сам Костанеда часто говорил что магический путь -тупиковый.

Имелось ввиду, что для серьезных достижений и в том и другом нужно много силы (в широком смысле этого слова),самоотреченности, целеустремленности и пр.
Опять же под магией часто понимают очень разные понятия...
В прогрессивном варианте это ведовство, ведьмовство (от слова ведать),знахарство (знать), те же толтеки в переводе звучат как люди знания. Это может вполне гармонично сочетаться с умеренными религиозными взглядами.

Спасбо, Алексей.

Мне кажется люди на ветке делятся на две категории ,ранше я думал что весь вопрос в этике но помоему дело в другом: одни находятся под впечатлением одного коренного факта .а именно:есть Бог и есть противобог между которыми происходит , непримеримейшее ,непрекращающееся ни на минуту противостояние по всем законам войны (примерно по Д.А.) и другие не находящиеся под впечатлением этого факта или оно притуплено .Лично мне свойственнее находится в состоянии -вторых в мироощущение первых вхожу под принуждением но могу сказать точно это два оочень разных мироощущения ,эти двое плохо поймут друг друга .Кто нибудь согласен?

Виталику:

А, ведь, возможны и другие модели тоже. Кстати, "противобог" -- это на мой взгляд -- не противоположный, а ложный Бог. То есть, не Бог вовсе...

Плюс, не обязательно видеть взаимотношения светлого и тёмного в мире именно, как бесконечную и непримиримую битву одних с другими. Можно, скажем, воспринимать их скорее, как процесс становления человека и (других существ), процесс роста, которому свойственны свои ошибки, ложные представления и "детские болезни", но который в дальнейшем увенчается "взрослостью", полнотой сил и "возмужанием", свободным ото всех этих прежних заморочек.

Мне кажется, из дискуссии о Кастанеде можно вычленить одну обобщенную идею, задать вопрос: может ли темный вестник для кого-то (определенного числа людей) сыграть светлую роль?
Да, может.

Как пример, хочу привести Ницше.
Мне близки многие его идеи и сам образ жизни (многолетнее противостояние болезням и одиночеству), его дар сочувствия (последним толчком в развитии его душевной болезни было то, что он не смог вынести, как извозчик хлещет кнутом лошадь). Такие его фразы, как "Что меня не убивает, делает меня сильнее" помогают выстоять в тяжелых испытаниях. Он удивительный, пронзительный поэт...

Но мне и в голову не придет обижаться, когда кто-нибудь говорит о его искажающем влиянии на общественное сознание.
Я абсолютно согласна с Д.А,, когда он называет Ницше, вместе с Марксом двумя самыми значительными темными вестниками 19-20 веков (я бы еще добавила третьим Фрейда).

Здесь именно та же логика: мне (конкретно МНЕ) книги Кастанеды принесли пользу, следовательно, он не темный.

Павлу Да,да,да -исключительно восточный взгляд , который люблю ,но уже не разделяю , вот первая теория для меня это- потрясение всегда! (Д.А. постарался ,скорее всего сам прошол через это ) ,но находясь в формате этого ужасного взгляда на мир ,что то как то спокойно за себя ,спокойствие и адекватность-не разлучная пара.Ваш пример -взгяд может конечно убаюкать но это -приятное сновидение ,не адекватность ,ложное спокойствие .Хотя я хотел бы чтобы все было так ,как в вашей модели.

несколько слов об этике...



Павел... действительно, в книгах Кастанеды акцента на этике не делается.

Я как раз хотел в статье показать (хорошо, что ты прочитал ее), что этика присутствует в учении толтеков в неявном виде, но является неотъемлемым элементом в структуре учения.

Сводится ли она к этике обмена - взаимозачета, как пишешь ты? Думаю, что все-таки нет.

В одном месте очень интересно говорится о любве к Земле и о том, как толтеки воспринимали Землю (эпизод, когда дон Хенаро обнимает землю).
В некоторых других - об очень уважительном и чутком отношении к природе.

Мне кажется, дон Хуан при обучении Кастанеды осознанно акцентировался на таинственности, силе "пути охотника" и т.п., так как это было ближе ему по складу и могло его заинтриговать, вызвать интерес ученика.

Я думаю, что толтеки чувствовали стихиали и любили их как таковых.
(хотя здесь следует также иметь в виду, что стихиали гор и пустынь, с которыми они имели дело, куда суровее чем стихиали равнинных рек и лесов, о которых мы знаем из книг Андреева. На это тоже следует вносить определенную поправку).



Никто ведь не призывает видеть в книгах Кастанеды этическое учение!

Оно там не развивается специально, это просто книги о другом...



Я думаю, речь идет о месте, где дон Хуан предлагает не убивать перепелов по той причине, что "травы, деревья, кусты - все взбунтуется против нас!" (Путешествие в Икстлан).



Ну, Алексей... пожалуй, ты согласишься, что об этике как таковой в книгах КК говорится мало.

Моя статья как раз призвана акцентировать внимание на тех местах, где этическая сторона учения толтеков проявляется ярко.
И я старался сделать это популярным образом - а этика это всегда конкретная вещь! Понятие безупречности, о котором ты говоришь, это понятие достаточно абстрактное и по крайней мере требует хорошего понимания концепции.
Безупречность - на первый взгляд - может показаться чем-то отстраненно-холодным.



Это уже больше к вопросу - чем отличается этика от морали.

Я исходил из того, что понимание слова "этика" у основных участников дискуссии совпадает.

(во всяком случае, мне кажется, что я и Павел понимаем это примерно одинаково).

А так действительно, это само по себе часто становится дискуссионным вопросом.

Вот и хорошо.



Павел, а ты точно не цепялешься к словам?

я хотел сказать, что со стороны многих участников (по крайней мере, могу назвать Кирилла и Максима. И как мне показалось выше в теме, к ним до известной степени присоединился ты) было неоднократно высказана мысль, что общий уровень учения, его развитость и т.п. характеристики неотрывно связаны с тем, насколько хорошо выстроена его мировоззренческая система - и даже насколько хорошо эта мировоззренческая система совпадает с "Розой мира" и основными формами христианства.

Поэтому если отвлечься от эмоциональности моих слов, а посмотреть на сутевую сторону этой проблемы, - почему происходит так?



Спрошу не менее прямо - а Вы прочитали исходный пост моей статьи?

вообще, в вопросе звучит такая требовательность, которая не способствует в ответ на него сколь-либо заметно раскрывать душу, а скорее вызывает желание запахнуть ее покрепче.

И прошу прощения, что никак не участвую в дискуссии о Ксендзюке, так как за несколько лет так и не собрался почитать его книги (хотя, возможно, сделать это и стоило).
Хотел бы найти бумажный вариант, так как книги достаточно сереьзны, чтобы осваивать их с экрана...