Воспитание полов и различие в мышлении женщин и мужчин (заметка)

Это факт и его не проигнорируешь. Вы, правы, Иван здесь, конечно, видите ли...


Да, я уверен, ещё раз подтверждаю. Знаете почему? Так красиво у Андреева конечно, размечено...



Вы серьёзно стали обосновывать своё видение, ну тогда и мне пристало. Тема уж больно непроста. Пост тогда никак маленьким не будет, уж извиняйте. Пока в своё видение я приглашу великого человека, писателя и богослова земли Русской - прот. Сергия Булгакова, его - "Православие. Очерки учения православной церкви."

Цитата:
Однако негибка и максималистична сама
истина, которая терпит неполноту своего осуществления, но не мирится с
умалением и полуистинами. Христианский путь есть путь узкий, и нельзя
его расширять. Поэтому в основных принципах не может быть сделок или
уступок в сторону приспособления. Однако упрек в мироотреченности право-
славия должен быть отстранен. Он может бить применяем, самое большее, к
одному лишь из исторических ликов православия, определившемуся под одн-
осторонним и чрезмерным влиянием восточного монашества с дуалистическим
и псевдоэсхатологическим пессимизмом в отношении к миру. Но оно
совершенно не может быть применимо ко всему православию, которое полно
света Преображения и Воскресения. Православие может быть определено с
этической стороны как душевное здоровье и равновесие, для которого, при
всей трагической серьезности, свойственной «царству не от мира сего»
остается место и для оптимистического, жизнерадостного отношения к жизни
и в пределах земного существования.
И ещё - " Православие имеет видение умной красоты, к которой душа ищет путей
приближения4. Это есть небесное царство идей, которое в язычестве созер-
цал еще Платон, - образы ангельского мира, духовное <небо> (Быт. 1, 1),
которое смотрится в земные воды. Это есть идеал не столько религиоз-
но-этический, сколько религиозно-эстетический, который лежит уже по ту
сторону добра и зла в их разделении. Это есть тот свет, который светит
на пути земных странников. Он зовет за пределы теперешней жизни к ее
преображению... Античная древность знала нечто подобное в идеале, ? ко-
тором сливаются во единство добро и красота.

Теперь поконкретней о образности...

цитата: Религиозное созерцание в иконе дается мастеру облеченным в образы,
краски и формы. Это есть откровение в художественных образах, не отвле-
ченные идеи, но конкретные формы. Поэтому в иконописи имеет столь су-
щественное значение символика красок, ритм линий, связанность компози-
ции. Видения духовного мира облекаются в художественную форму, в которой
приобретает исключительное значение язык красок (цвета: золотой, сереб-
ряный, голубой, синий, зеленый, пурпуровый и т.д.) и линий, при величай-
шей экономии художественных средств. Принципиально в иконе все символич-
но и имеет свое значение: не только содержание изображаемого, но и форма
и краски. В этом ведении и хранении символики иконы состоит традиция
иконописания, ведущая свое происхождение с незапамятных времен, может
быть, еще и из дохристианской древности и Египта и Эллады, которым нас-
ледовала христианская Византия. Таким образом возникает иконописный ка-
нон, который с наибольшей чистотой сохраняется в древних иконах. В исто-
рии иконы следует отметить особую заслугу русского старообрядчества, ко-
торое явило их миру как недосягаемые вершины художества, способные стать
рядом с величайшими произведениями мирового искусства

Вот так. Никакого изящества тонкого эроса и прекрасного пейзажа. Эта проблема уходит, как понимаю очень глубоко в историю, в само тело Христианства - оно не имело возможности резкого манёвра, она не могла решить проблему "Эроса" внутри себя...Понимаете? Вы смотрите на проблему - внешне, - я смотрю - внутренно. Для меня мало значит внешняя сторона, пусть она даже приводит к сильным перекосам - "сексуальной революции" (Хотя я так не считаю, но это отдельная громадная тема, в которой у меня есть своё видение опять же совпадающее с церковью.) А вы попробуйте встать "внутрь" тела церкви...Что вы ощутите будучи иерархом? Лишь одно - сохранить целостность внутренних, каркасных её институций и упаси Господь нарушить 2 - х тысечелетний Канон. Вы бы взяли, Иван на себя такой груз ответственности?Ведь иконопись - главнейший её инструмент...сколько споров на Всемирных Соборах вызывало лишь ТО, каким оттенком должен обозначаться лик Христов? Поверьте, среди иерархов есть и было множество людей понимающих КРАСОТУ тех картин, что вы привели...но в Церкви нельзя размахивать "Пигмалионом". Понимаете почему?
Каросса, Дингра...суть не в них, как Андрееву это представилось, а в Сохранении метакультурного её оазиса вообще.



Да, отчасти это правда, отчасти. Иван, а вы знаете как на Западе относятся к Русским средневековым иконам? Какой бум они вызывают Там? Ничего подобного по своей метафизической глубине не было в иконографии...да и в искусстве...ЭТО КОЛОССЫ выпирающие из культуры не токмо православия, а Мирового Художественного наследия. Андреев не учёл этого...Зря. А пошёл на поводу лишь неполновесного восприятия этого феномена.
И такого мнения о культорологической стороне, как я знаю придерживаются большинство великих людей Христианства России - Булгаков, Флоренский, Соловьёв и др. Современная нам церковь неотступна в этом Каноне. И слава Господу, не ищет иных тропинок к тому.

здравствуйте, Иван и Андрей
позвольте и мне сказать несколько слов.

1) это в православной церкви нет "Эрота". Латиняне, метакультура которых пронизана Женственностью, от этого уклонились в неподобающее состояние: Мадонны у них бывали как Венеры, а некоторые художники своих любовниц в церквях на фресках изображали, и даже особ лёгкого поведения...

Так что всецело за всё "тело христианства" говорить в данном случае нельзя.

2)

здесь есть вот какой любопытный момент: с т.з. РМ никакого мистического тела Христова нет, никакой высшей Сущности, стоящей за церковной организацией нет. Логос, Небесный Иерусалим - это все далеко от организации с её иерархами. Так что никакого "каркаса" с высшей правдой тоже нет.

Что же есть церковь с т.з. РМ (помимо эгрегора) - просто собрание верующих во Христа.
Все остальные церковные традиции - суть физиономии Демиургов

Та настоящая Церковь (Экклезия) - это есть нисходящая Зв-Св, которая именно отменит (при необходимости) все ранее установленные земными иерархами каркасы и правила (т.к. они сохранили людские души до Её нисхождения и постепенно станут не нужны).

-------------
РМ: Великой богорождённой монадой является и демиург сверхнарода, более могучий, более действенный, но чуждый соборности. Он един.

из этой цитаты следует, по логике, что и Логос (как мужская сущность, но всё же демиург планеты) чужд соборности. Значит все исторические церкви (до нисхождения Зв-Св) были лишь предуготовлениями к Ней

Сообщение отредактировал Кирилл - 6.3.2010, 15:04

вооще же разрешение противоречия между Церковью (нисшедшей Зв-Св) и "Эротом" (заражённость Лилит эйцехое) произойдёт при преодолении этого самого эйцехоре.

Так что долго ещё нам с этим противоречием жить.

И взорвалось всё в тартарары...когда в Россию приезжают прелаты и пр. Они отмечают необыкновенную, не присущую Западу целомудренность и вопросах Веры, тоже...завидно им, что РПЦ сохранила главное, а они - нет. За церковный раскол кто винился?


Да, это так.



Заумно, но не слишком уж верно. А как быть с предстоянием иерарха? Организация - всегда всего лишь организация...а Небесный Иерусалим, не организация? Небесного плана? Здесь казуальное несоответствие.
Вот как это у Булгакова -

О ЦЕРКОВНОЙ ИЕРАРХИИ

В 1 Кор. гл. 12-й ап. Павел развивает мысль, что Церковь есть тело
Христово, состоящее из разных членов, причем, хотя все члены являются
равноценными как члены одного тела, однако они имеют между собою разли-
чия по своему месту в теле, потому и дары различны, при единстве Духа,
различны и служения. Здесь установляется общий принцип иерархического
церковного строения общества, как вытекающий из высшей целесообразности
строения духовного организма и изволения Божия. Иерархическое начало, не
отрицающее, но осуществляющее всеобщее равенство при различии природном
и духовном, свойственно всякому обществу, имеющему духовную основу и
цель, и тем более оно присуще церковному обществу.

Мистически ли тело нет, уж не знаю, но церковь на земле - есть Тело Христово.


Конечно.




Вопрос встречный - а соборность проистекает из чего?

Андрей !

По моему мнению, высшие аспекты религий (5 пирамид) - это скорее философские принципы. Я на форуме уже несколько раз об этом писал. Вот, если желаете, ссылочки.

про религии вообще (вторая по времени написания)
http://forum.rozamira.org/index.php?showto...ost&p=48068

конкретно про буддизм (1-я по времени написания)
http://forum.rozamira.org/index.php?showto...ost&p=47879

про 6-ю пирамиду, которой не бывать (третья по времени написания)
http://forum.rozamira.org/index.php?showto...ost&p=48581

------------

относительно апостола Павла, то многие читатели РМ очень не любят его, называют самопровозглашённым апостолом.

А что такое предстояние иерарха с мистической точки зрения - мне, по крайней мере, не совсем ясно.
Какая-то связь между земной (сотворённой людьми орг.структурой) и небесными силами.

Мысль же о том, что не так всё просто с "Телом Христовым" пришла ко мне относительно недавно.
В РМ обычно любое мега-явление (жизнь на планете в целом, государства, природа) связывается с Великой Сущностью (Логосом, Лилит, уицраором...)

А вот для организации-церкви православной, организации-церкви католической, этой великой сущности нет.
-------------------------

\\\ Вопрос встречный - а соборность проистекает из чего? \\\

я не знаю точно, из чего проистекает.
Д.А. говорит, что есть Соборные Души народов. А Зв-Св - (с этим вроде все согласны) - Соборная Душа Человечества.

Может быть соборность проистекает из женственной природы этих монад ? Может быть женственность в высшем смысле и есть соборность...

В конечном же (философском смысле) соборность есть проявление "прото-материальной" Ипостаси Бога (Присно-Дева-Мать Миров). А в быту (бесконечно дробясь) вся соборность окружающего проявляется просто ввиде материи. Из чего продукт не сделан - всё одно, он состоит из молекул.

----
Насколько можно предположить про нашего планетарного демона, обладающего женственной ипостасью, ему тоже значит должна быть присуща некоторая соборность (но тёмная).

Сообщение отредактировал Кирилл - 6.3.2010, 18:04

Высшие аспекты религий - это мета-суть самих религий, как происточник их Божественного Логоса, как я понимаю это.




Кирилл! Да не о этом же...ну при чём тут ссылаться по первому зову на Андреева, я вот как-то эту особенность не пойму, на форуме..., цитирование Андреева...по любому религиозному вопросу - настолько хороший тон в богословии? Уж ли? В этом предмете есть более сведующие авторы, чем Д.Андреев...ну зашорились уже мы все тут на уицраорах и сущностях. Метафизик он прежде и духовидец, а потом религиозный философ.
При чём тут сущности? А православие, что ж не великое явление теперь?



Вот опять, Кирилл, ну одна гипотеза краше другой. Есть классическое описание - "Строгое церковно-богословское значение термину Соборность, возвращают Булгаков и Флоренский, рассматривая С. (или "кафо-личность") как душу православия, означающую вселенскость, единую жизнь в единой истине, причем Флоренский, следуя Хомякову, подчеркивает в содержательном плане не столько действительность, сколько возможность кафоличности как задачи, идеала для членов церкви."
Я выделил - Душу православия. Монада то при чём? Христос это, Христос и больше никто.

интересно, Андрей, а как Вы представляете суть (или мета-суть, если возможно) буддизма и христианства ?
Может мы с Вами и говорим об одном и том же, но разными словами...

\\\ А православие, что ж не великое явление теперь? \\\

великое явление. Но вот явление чего или кого ? Неужели лишь Христа ? Но ведь христианская община при Христе и позже - две большие разницы... Христианство, как явление, являет не только Христа, но и национальные особенности демиурговю

А трактат как раз нас учит о том, что нет Великих-самих-по-себе-понятий, "Душа православия" не упомянута - значит, и её нет тоже.

Хотя, может быть тут путанница в терминологии... Д.А. под словом "душа" понимает комплекс разноматериальных покровов монады.

================
вероятно, сейчас Церковь Небесная есть просто собрание всех светлых существ, а Христос - их глава. Т.е. это собрание больше "деятелей".

А со снисхождением Зв-Св начнёт у Церкви появляться и душа - т.е. покровы нисходящей Женственной монады.

Сообщение отредактировал Кирилл - 7.3.2010, 1:32

Иван, а почему ты думаешь, что "сексуальной революции" не было бы без аскетизма исторического христианства?

В "Розе Мира" сексуальная революция предсказанна, правда не так скоро, но это только должно насторожить?

Даниил Леонидович писал, что даже неаскетический "Золотой Век" Розы Мира, не сможет предотвратить сексуальный срыв человечества перед приходом Князя Тьмы.
Не должно ли нас только пугать, что этот срыв уже произошёл?

Я не защищаю монашеский аскетизм в миру, но мне кажется, что сегодня сожалеть об излишней аскезе, это всё равно что во время пожара сожалеть о недостаточном количестве свечек в прошлом году.

Цитаты которые ты приводишь относятся к прошлому (не будем же мы призывать к войне с Ираком, на основании цитат о русском выходе к индийскому океану).

Вот цитаты из "Розы Мира" о будущем (из главы "Князь Тьмы"). Будущем, казавшимся Даниилу Леонидовичу далёким, но для нас уже начавшемся.
Мне кажется, что на современность надо, с огромной настороженностью, смотреть через призму этих цитат:

...если найти убедительное и обаятельное учение, которое убаюкало бы человеческий страх перед снятием узды с инстинкта абсолютной сексуальной свободы, произойдёт моральная катастрофа, подобных которой ещё не происходило никогда. Высвобождение центробежной энергии, заложенной в этом инстинкте, могло бы, переходя в цепную реакцию, вызвать такой сокрушительный общественно-психологический переворот, который сравним с высвобождением внутриядерной энергии в области техники.
....
робкое в этом отношении большинство сделается несравненно отважнее, когда самые авторитетные инстанции – научные, общественные и религиозно-государственные – провозгласят необходимость полной сексуальной свободы, неотъемлемое право на неё каждого человека и системою многообразнейших мер будут ей способствовать, поощрять её и оборонять.

Жаждать власти будут сотни и тысячи. Жаждать сексуальной свободы будут многомиллионные массы.

Освобождение от уз Добра – вот каково будет настроение многих и многих к концу Золотого Века: сначала – подспудное, а потом всё откровеннее и требовательнее заявляющее о себе. Человечество устанет от духовного света. Оно изнеможет от порываний ввысь и ввысь. Ему опостылит добродетель. Оно пресытится мирной социальной свободой – свободой во всём, кроме двух областей: сексуальной области и области насилия над другими. Заходящее солнце ещё будет медлить розовым блеском на мистериалах и храмах Солнца Мира, на куполах пантеонов, на святилищах стихиалей с их уступами водоёмов и террас. Но сизые сумерки разврата, серые туманы скуки уже начнут разливаться в низинах. Скука и жажда тёмных страстей охватят половину человечества в этом спокойном безвластии. И оно затоскует о великом человеке, знающем и могущем больше всех остальных и требующем послушания во всём взамен безграничной свободы в одном: в любых формах и видах чувственного наслаждения.

Я представляю это, но Кирилл, ...мы с вами уйдём опять в пространные разговоры, я пока остановлюсь. Извините.


А кого бы вы хотели увидеть на Его месте?? Причём община? Вы, Кирилл сказали удивительную вещь - "православие - явление Христа?" Ну...Кирилл, апологетику новую открываете. А дальше будет - А Христос - это Христос?


Ну, раз в трактате так, значит её нет...




Кирилл! ВАМ бы, совсем не мешало отвлечься от РМ...сижу, размышляю, как бы донести мысль. Правильно. И почему - отвлечься...Познание метафизических Истин вообще и в РМ также, совсем не отменяет метасхоластику познания Вашей собственной Души...Не заслонили ли яркие образы метаистории, что- то То, что должны были постичь только ВЫ? Не посредством книги Андреева, а Ваше, личное, отношение к Творцу и Сыну его? Не играем ли мы все тут в некий конструктор, какой старательно собираем из винтиков, осмысливая Великие Сущности и Явления, описанные духовидцем? Что же куда и какие части приладить. Мы произвольно позволяем себе расуждать о таких вещах, какие есть ГЛУБИННАЯ и СОКРОВЕННАЯ наша часть, нашего "Я".
Есть ли здесь опасность увлечения рассудочным, там, где нужно духовным, познанием? И есть ли правильно говорить, что "душа" - комплекс разноматериальных покровов монады... ?...


Сообщение отредактировал Андрей Кир - 7.3.2010, 2:23

Абсолютно согласен. И снятие "запретов" обязательно приведёт не к улучшению ситуации (предупредить ещё большее качание маятника), а наоборот, к ещё большей амплитуде её. Благими мыслями может дорога вести и не туда...

Ну, во-первых, литература не есть исключительно мужская работа. Просто сама по-себе литература может быть мужская и женственная, каждая со своими особенностями. То же и в кинематографе. Это имеет место быть и это очень хорошо! Но что касается женщины-политика, милиционера, военного, то тут все объясняется физиологически, в них начинает доминировать мужское начало. К примеру женщины милиционеры, по заверениям знакомой журналистки, становятся мужеподобными. Хотя если честно на мой взгляд и мужчины превращаются в черт знает что на такой работе.



В нашем мире все дуально (свет-тьма, активный-пассивный, мужчина-женщина), но это иллюзия, за которой кроется истина. Не важно мужчина ты или женщина, ты человек! Просто если ты родился мужчиной, значит ты в этой жизни должен нарабатывать главным образом опыт мужского начала, если женщиной женского. Смысл жизни в творчестве и развитии своих потенций на всеобщее благо! Не в самоутверждении, а самовыражении. Это важнее всего прочего. Нужно быть подобным солнцем, чтобы отдавать все не требуя ничего взамен, а не чёрной дырой, поглощающей всё ничего не давая другим..

Андрей, Булгаков писал совершенно о других вещах, чем Андреев в приводимых мной выше цитатах.
Андреев писал о том, что историческое христианство выбрало неправильную стратегию по отношению к прароссианству, стихиалям, мистике природы, мистике пола.
Булгаков писал о православном вероучении вообще и об иконографии в частности.
Причем здесь одно и другое?

Я нигде не призывал выше в тексте изображать Мадонну эротичной и красивой, речь шла о другом.

(что лишний раз подтверждает, что Вы меня пытаетесь убедить в чем-то своем, не особо вдумаясь в то, что я хочу сказать Вам).

Вообще трудно вести межкультурный и межрелигиозный диалог, оставаясь на конфессиональных позициях. А ваша позиция, насколько я понял, строго конфесииональна.



Как ты Кирилл можешь догадаться, я не вижу в этом ничего такого уж страшного, чтобы рвать на себе волосы и кричать увы.
Лушче славный ренесанс, чем фарисейское средневековье, когда люди стеснялись своего тела, уродовали искусство и жгли ведьм!

Впрочем, не могу сказать, что я полностью одобряю эротические фрески.
Я бы просто разделил эти две сфера - эротика отдельно, религия отдельно. Эротика не вмешивается в религию, религия не вмешивается в эротику!
Как писал Андреев, инстанции христианского трансмифа - это не те, кто отвечает за данные вопросы.

(Уточню только Кириллу, что я имел в виду средневековый период христианства, когда подобное было и у католиков тоже. Это позже там произошло Возрождение искусства, а до России оно докатилось лишь в 19 столетии сравнительно слабыми всплесками, отразившись в церковной иконографии замечательными картинами Васнецова и Нестерова, которых ты естественно не любишь!)

Напомню, что я отношусь к сексуальной революции, как к своего рода "прививке", переболев которой Человечество окажется способным избежать многое из тех ужасов, которые были описаны Даниилом по поводу сексуального распутства в конце мирового периода...

В данном случае мне кажется, его пророчество как бы распалось на две части и вообще ситуация сложным образом изменилась с конца 50-х.



В отличие от войны с Ираком это прошлое по-прежнему остается актуальным, так как Православная церковь продолжает повторять те же ошибки, что и делались в Средние века (как это хорошо видно из постов Андрея).

Разумный диалог с представителями других культур перенятие их опыта вместо выпячивание себя любимых - это как раз то, что сейчас не хватает православной церкви, особенно в виду мистики природы и мистики пола.

А что касается будущего - может полностью избежать всего этого не удастся, но уверен, что последствия будут более тяжелыми, если продолжать вести страусиную политику и прятаться от проблемы, вместо того чтобы прорабатывать ее и лучше изучать психологические корни, пружины, движущие в человеке...

\\\ Лушче славный ренесанс, чем фарисейское средневековье, когда люди стеснялись своего тела, уродовали искусство и жгли ведьм! \\\

привет, Иван !

я лишь хотел уточнить, что нельзя Средневековье представлять как эпоху ужаса, а Ренессанс - как эпоху блаженства.

Да, в Средневековье жгли ведьм и уродовали искусство.

Но при Ренессансе (об этом обычно не пишут в учебниках истории) в Италии ярко стал проявляться индивидуализм отдельной личности: политические отравления, убийства, разврат и кровосмешение даже среди римских пап, религиозные трактаты типа нижеприводимого (цитата из книги Лосева "Эстетика Возрождения"):



эти сведения - просто для полноты картины.

Сообщение отредактировал Кирилл - 7.3.2010, 14:45

здравствуйте, Андрей !

мне лично ничего страшного не видится в описываемом Вами "конструкторе". Мир есть нечто упорядоченное и разумное. Люди с глубокой древности пытались "тайну разгадать".

Насчёт части нашего "Я" в Великих Сущностях и Явлениях - то тут Ваша мысль не совсем ясна.
Это уже смахивает на субъективный идеализм, типа "и Христос и мироздание - лишь часть представлений моего разума".

РМ такое как раз отвергает.
Конечно, какие-то части нашей души могут быть связаны с Христом, но это же объективно. Это свойства не только нашей души. И эти свойства как раз и позволяют нам размышлять о Христе вообще.
Зачем же нам инструмент/средство принимать за конечную цель ?